
 
 Co było trzecim... Legitymacja.To nie jest warunkiem dla zaufania lub rządzenia, ale warunek, który decyduje o ich granicach. Co było trzecim... Legitymacja.To nie jest warunkiem dla zaufania lub rządzenia, ale warunek, który decyduje o ich granicach. Why Digital Systems Can Function Without It - Until They Can’t Dlaczego systemy cyfrowe mogą działać bez niego - dopóki nie mogą Jeśli użytkownicy pozostaną, jeśli przyjęcie rośnie, jeśli systemy działają na skalę, to zaufanie musi istnieć - i Umożliwia platformom, instytucjom i infrastrukturom traktowanie zaufania jako wyniku wydajności, a nie jako konsekwencji uzyskanej władzy. Jeśli istnieje zaufanie, przyjmuje się, że legitymacja Jeśli istnieje zaufanie, przyjmuje się, że legitymacja Komfort to nie precyzja. Nie powstają one w tych samych warunkach, nie pełnią tych samych funkcji i – co najważniejsze – nie zawiodą w ten sam sposób.Systemy cyfrowe stały się niesamowicie dobre w generowaniu zaufania bez legitymizacji. Zaufanie i legitymacja to nie to samo Zaufanie i legitymacja to nie to samo Ta różnica ma teraz znaczenie, ponieważ platformy cyfrowe nie są już tylko pośrednikami interakcji. Przydzielają widoczność, egzekwują zasady, rozwiązują spory, wykluczają uczestników i przekształcają zachęty. Argument ten ma tendencję do . Oddzielają ludzi, którzy budują systemy od tych, którzy żyją pod nimi. Oddzielają ludzi, którzy budują systemy od tych, którzy żyją pod nimi. Trust Without Legitimacy Is Not a Contradiction Zaufanie bez legitymacji nie jest sprzecznością Zaufanie, w najbardziej podstawowym sensie, jest instrumentalne. Jest to mechanizm, który ludzie używają, aby zmniejszyć złożoność w sytuacjach. Według Niklas Luhmann, zaufanie pozwala na działanie w przypadku braku pewności. Nie wymaga aprobaty moralnej. Nie wymaga uczciwości. Wymaga tylko wystarczająco stabilnego oczekiwania, że system zachowuje się zgodnie z oczekiwaniami. Tam, gdzie pełna wiedza jest niemożliwa Tam, gdzie pełna wiedza jest niemożliwa Dlatego zaufanie może istnieć w głęboko asymetrycznych, nierównych relacjach. Obywatele ufają instytucjom, których nie kontrolują. Pracownicy ufają systemom, które mogą ich ukarać, w końcu. Przykłady wywołałyby niekończące się spory, więc - przynajmniej na razie - zatrzymajmy się tutaj. Podstawą jest to, że zaufanie powstaje nie dlatego, że władza jest uzasadniona, ale dlatego, że wyniki są wystarczająco przewidywalne, aby poruszać się wygodnie. Użytkownicy ufają platformom, których nie rozumieją Użytkownicy ufają platformom, których nie rozumieją Systemy cyfrowe doskonalą się w tym zakresie. interfejsy są spójne. procesy są zautomatyzowane. tarcie jest zminimalizowane. Zaufanie staje się proceduralne – nie refleksyjne, nie konsensualne, ale funkcjonalne. habit replaces evaluation Nawyk zastępuje ocenę Nie ma w tym nic złego. zaufanie zawsze działało w ten sposób. Zapewnienie, głównie zaufanie nie przyznaje władzy. To nie nadaje moralnej pozycji, również. I nie oznacza zgody. Pamiętaj o wszystkich tych umów clickwrap podajesz codziennie bez zrozumienia rzeczywiście, co zgadzasz się? Nie Legitymacja, w przeciwieństwie do niej, jest normatywna. Trzeba ćwiczyć, a nie Pytanie brzmi, czy zasady są uzasadnione. i czy ci, którzy podlegają władzy, mają powody, aby uznać ją za słuszną. Powinien Możesz Czy decydenci są odpowiedzialni Czy decydenci są odpowiedzialni System może być zaufany i bezprawny jednocześnie.Historia oferuje niezliczone przykłady, głównie w polityce, ale nie ogranicza się do. When Usage Is Mistaken for Consent Gdy użycie jest błędne dla zgody Jednym z najbardziej uporczywych błędów w zarządzaniu cyfrowym jest przekonanie, że ciągłe uczestnictwo oznacza porozumienie.Jeśli użytkownicy pozostaną, logika idzie, muszą zaakceptować zasady.Jeśli akceptują zasady, system jest uzasadniony. Ta argumentacja załamuje się w momencie, gdy asymetria mocy jest traktowana poważnie. Teoria umów społecznych od dawna rozróżnia zgodę i zgodę. Hobbes rozumiał posłuszeństwo jako warunek porządku, a nie legitymizacji. Spojrzenie wstecz ujawnia, że Locke nalegał, że władza pozostaje warunkowa - tolerowana tylko tak długo, jak służy tym, którzy są rządzeni. . Legitymacja wymaga udziału w tworzeniu samych zasad Legitymacja wymaga udziału w tworzeniu samych zasad Platformy cyfrowe spokojnie omijają te różnice - kto czyta filozofów w dzisiejszych czasach? Uczestnictwo jest mierzone, a nie umyślne. Zgoda jest osadzona pod względem usług. Wyjście jest teoretycznie dostępne, ale praktycznie ograniczone przez zamknięcie, efekty sieciowe, uzależnienie zawodowe lub koszty społeczne. To, co na pierwszy rzut oka wydaje się być Kensington High Street, może szybko stać się Kensington Avenue. Im dłużej korzystasz z usługi Im dłużej korzystasz z usługi Rezultatem jest forma przymusowej ciągłości: użytkownicy pozostają nie dlatego, że się zgadzają, ale dlatego, że alternatywy są nieobecne, niepraktyczne lub niewidoczne. Dlatego metryki zaangażowania, zatrzymania lub satysfakcji nie mogą zastąpić legitymacji.Mierzą przystosowanie do władzy, a nie jej akceptację.Odkrywają, jak dobrze użytkownicy radzą sobie z zarządzaniem, a nie czy zarządzanie jest uzasadnione. Błędne użycie zgody nie jest błędem analitycznym neutralnym. . Umożliwia systemom rozszerzanie władzy bez stawiania czoła jej moralnym podstawom. Umożliwia systemom rozszerzanie władzy bez stawiania czoła jej moralnym podstawom. Trust as a Substitute for Legitimacy Zaufanie jako substytut legitymacji Systemy cyfrowe często kompensują deficyty legitymacji poprzez wydajność. Dopóki platformy są szybkie, wygodne i skuteczne, zaufanie wypełnia lukę. Użytkownicy tolerują niejasne zasady, ponieważ wyniki pozostają korzystne. Instytucje unikają uzasadnienia, ponieważ efektywność milczy. Ta strategia działa, dopóki nie zadziała. Zaufanie może maskować bezprawie, ale nie może go usunąć.Zamiast tego gromadzi to, co można nazwać długem legitymizacji.Każda jednostronna zmiana reguł, niewyjaśniona decyzja lub niezaprzeczalna akcja egzekucyjna pociąga za sobą rezerwę, której zaufanie tymczasowo dostarcza. Problemem nie jest stopniowa erozja. Złamaje się, gdy oczekiwania zderzają się z władzą. Momenty kryzysu – spory o umiarkowanie, nadużycie danych, nagłe zmiany polityki, niewyjaśnione wykluczenia – ujawniają podstawową strukturę. Zaufanie rzadko upada powoli Zaufanie rzadko upada powoli Legitymacja nie działa inaczej. Nie zależy od wyników bez defektów. Zależy od uzasadnienia. Systemy z legitymacją mogą przetrwać błąd, ponieważ mogą się wyjaśnić, poprawić i zostać zakwestionowane bez odkrywania. Systemy bez legitymacji mają tylko wydajność, aby je bronić; lub wygoda oferowana swoim użytkownikom (bardzo często niewłaściwie wykorzystywana, prawda?).   ) w Doskonały Doświadczenie użytkownika Dlatego kryzysy zaufania cyfrowego często wydają się nagłe i nieproporcjonalne. Why Governance, Not Technology, Determines the Outcome (Again) Dlaczego zarządzanie, a nie technologia, decyduje o wyniku (znowu) W tym momencie jest kuszące, aby cofnąć się do znanych rozwiązań: tablicy kontrolne przejrzystości, lepsze UX, jaśniejsza komunikacja, inteligentniejsze systemy. Problem nie polega na tym, że brakuje nam zaufania, jak twierdzi Onora O’Neill, ale na tym, że Przejrzyste procesy mogą być nadal nieuzasadnione, tak jak automatyzacja może zasłaniać odpowiedzialność, a nie ją wyjaśniać. Łączymy wiarygodność z wiarygodnością Łączymy wiarygodność z wiarygodnością Legitymacja wymaga struktur rządowych, które ograniczają władzę, a nie tylko ją optymalizują.Wymaga identyfikowalnej władzy, przewidywalnych zasad i mechanizmów do kwestionowania.Wymaga możliwości powiedzenia „nie” – i bycia wysłuchanym. Platformy często przedstawiają się jako systemy techniczne, a nie instytucje rządzące (tylko pozwalają, tylko umożliwiają, oferują tylko wybór lub możliwość). . Staje się nieodpowiedzialny Staje się nieodpowiedzialny Kluczowym punktem jest to: zaufanie może motywować współpracę, ale tylko legitymacja może usprawiedliwić obowiązek. The Question Platforms Avoid Quite Often Pytania, których platformy często unikają Systemy cyfrowe nie borykają się z kryzysem zaufania. To zaufanie zostało tymczasowo odroczone. Kryzys legitymacji Kryzys legitymacji Prawdziwe pytanie nie polega na tym, czy użytkownicy dzisiaj ufają platformom, ale czy platformy są gotowe usprawiedliwić swój autorytet jutro – kiedy zaufanie nie wystarczy, kiedy pojawiają się konflikty, kiedy wydajność lub wygoda nie kompensują już mocy. Zaufanie kupuje czas, legitymizacja kupuje trwałość. Ponieważ infrastruktury cyfrowe nadal rządzą większą liczbą aspektów życia gospodarczego, społecznego i obywatelskiego, rozróżnienie będzie trudniejsze do zignorowania.Systemy, które mylą zaufanie z zgodą, odkryją, że współpraca może zniknąć w ciągu nocy.Systemy, które uznają autorytet za legitymację, przetrwają nieporozumienia, błędy i zmiany. Cyfrowe zaufanie nie zawiedzie, ponieważ ludzie przestają wierzyć. . It fails when systems refuse to justify why they should be believed in at all Poraża się, gdy systemy odmawiają usprawiedliwienia, dlaczego powinny w ogóle wierzyć. Further Reading & Conceptual References Dalsze czytanie i odniesienia koncepcyjne 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Hobbes, T. – Leviathan (Władza i porządek w asymetrii) Locke, J. Dwa traktaty o rządzie (legitymacja warunkowa) Luhmann, N. Zaufanie i moc (Zaufanie jako redukcja złożoności) O’Neill, O. Pytanie o zaufanie (zaufanie vs niezawodność) Weber, M. Gospodarka i społeczeństwo (legitymacja i uznanie) Beetham D. Legitymacja władzy (reguły, usprawiedliwienie i zgoda) Scharpf, F. W. Władza w Europie (legitymacja wejść, przejść i wyjść) Whitworth, B. – Legitimate by Design (Legitymacja w systemach cyfrowych) Gillespie, T. – Stróżowie Internetu (Platform Governance in Practice)

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Connect on LinkedIn

Ten dźwięk jest produkowany w oryginalnym języku historii!

Czy zaufanie wymaga legitymizacji?

About Author

UWAGI

ZAWIEŚĆ TAGI

ARTYKUŁ TEN ZOSTAŁ PREZENTOWANY W

Related Stories

From Desk to HackerNoon: Your Ultimate Guide on How to Publish a Story

Everything You Need to Know About HackerNoon’s Proof of Usefulness Hackathon

Verified Writers

Meet Confluent: HackerNoon Company of the Week

From Desk to HackerNoon: Your Ultimate Guide on How to Publish a Story

Everything You Need to Know About HackerNoon’s Proof of Usefulness Hackathon

Verified Writers

Meet Confluent: HackerNoon Company of the Week

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps