
 
 Доверие. Управление. Что было третьим... Легитимность. Это не предпосылка для доверия или управления, а скорее состояние, которое определяет их пределы. Доверие. Управление. Что было третьим... Легитимность. Это не предпосылка для доверия или управления, а скорее состояние, которое определяет их пределы. Why Digital Systems Can Function Without It - Until They Can’t Почему цифровые системы могут работать без него - пока они не могут Цифровое доверие часто обсуждается, как будто это моральное достижение.Если пользователи остаются, если принятие растет, если системы функционируют в масштабе, то доверие должно существовать - и Это предположение очень удобно.Он позволяет платформам, учреждениям и инфраструктуре рассматривать доверие как результат производительности, а не как следствие авторитета, который был заработан. Если есть доверие, то легитимность предполагается следующей. Если есть доверие, то легитимность предполагается следующей. Но комфорт – это не точность. Они не возникают в одних и тех же условиях, они не выполняют одну и ту же функцию, и, что очень важно, они не проваливаются в том же порядке.Цифровые системы стали чрезвычайно хорошими в создании доверия без легитимности. Доверие и легитимность – это не одно и то же Доверие и легитимность – это не одно и то же Это различие имеет значение сейчас, потому что цифровые платформы больше не просто посредничат в взаимодействии. Они выделяют видимость, придерживаются правил, разрешают споры, исключают участников и переоформляют стимулы. Сам аргумент имеет тенденцию к . divide people who build systems from those who live under them Отделить людей, которые строят системы, от тех, кто живет под ними. Trust Without Legitimacy Is Not a Contradiction Доверие без легитимности не является противоречием Доверие, в самом базовом смысле, является инструментальным.Это механизм, который люди используют для уменьшения сложности в ситуациях. По Niklas Luhmann, доверие позволяет действовать при отсутствии определенности. оно не требует морального одобрения. оно не требует справедливости. оно требует только достаточно стабильного ожидания, что система будет вести себя так, как ожидалось. но... будет ли оно вести себя? Где полное знание невозможно Где полное знание невозможно Именно поэтому доверие может существовать в глубоко асимметричных, неравных отношениях. Граждане доверяют институтам, которые они не контролируют. Рабочие доверяют системам, которые могут наказать их, в конце концов. Примеры вызовут бесконечные споры, поэтому - по крайней мере на данный момент - остановимся здесь. Суть в том, что доверие возникает не потому, что власть оправдана, а потому, что результаты достаточно предсказуемы для удобного прохождения. Пользователи доверяют платформам, которые они не понимают Пользователи доверяют платформам, которые они не понимают Цифровые системы преуспевают в этом. Интерфейсы последовательны. Процессы автоматизированы. Трение минимизируется. Доверие становится процессуальным – не рефлективным, не консенсуальным, а функциональным. Привычка заменяет оценку Привычка заменяет оценку Доверие всегда действовало таким образом.Часто неправильно понимается то, что делает доверие. предоставить, в основном доверие не дает авторитет. Это не дает морального статуса, также. И это не подразумевает согласие. Помните все те клик-обложки соглашения вы подаете ежедневно, не понимая на самом деле, что вы согласны? Не Легитимность, напротив, является нормативно-правовой. Тренироваться нужно, а не быть навигационным. Он спрашивает, оправданы ли правила, и имеют ли подчиненные авторитету основания признавать его законным. Должен может Принимают ли ответственность принимающие решения Принимают ли ответственность принимающие решения Система может быть надежной и нелегитимной одновременно.История предлагает бесчисленные примеры, в основном в политике, но не ограничиваясь. When Usage Is Mistaken for Consent Когда использование является ошибкой для согласия Одной из самых постоянных ошибок в цифровом управлении является убеждение, что продолжение участия подразумевает согласие.Если пользователи остаются, логика уходит, они должны принять правила.Если они принимают правила, система является легитимной. Это рассуждение разрушается в тот момент, когда энергетическая асимметрия воспринимается всерьез. Теория социальных контрактов давно различает между соблюдением и согласием. Хоббс понимал послушание как условие порядка, а не легитимность. Оглядываясь назад, он обнаружил, что Локк настаивал на том, что власть остается условной - терпимой только до тех пор, пока она служит управляемым. . легитимность требует участия в формировании самих правил легитимность требует участия в формировании самих правил Цифровые платформы тихо обходят эти различия - кто читает философов в наши дни? Участие измеряется, а не преднамеренно. Согласие встраивается в плане обслуживания. Выход теоретически доступен, но практически ограничивается блокировкой, сетевыми эффектами, профессиональной зависимостью или социальными издержками. То, что на первый взгляд похоже на Кенсингтонскую улицу, может быстро превратиться в Кенсингтон-авеню. Чем дольше используется сервис Чем дольше используется сервис Результатом является форма принудительной непрерывности: пользователи остаются не потому, что они согласны, а потому, что альтернативы отсутствуют, непрактичны или невидимы.Доверие сохраняется, потому что ежедневное взаимодействие требует этого. Вот почему показатели приверженности, удержания или удовлетворения не могут заменить легитимность.Они измеряют адаптацию к власти, а не ее принятие.Они показывают, насколько хорошо пользователи справляются с управлением, а не оправдывают ли его. Ошибочное использование для получения согласия не является нейтральной аналитической ошибкой. . It allows systems to expand authority without ever confronting its moral basis Она позволяет системам расширять авторитет, никогда не сталкиваясь с его моральной основой. Trust as a Substitute for Legitimacy Доверие как замена легитимности Цифровые системы часто компенсируют дефицит легитимности через производительность. Пока платформы быстрые, удобные и эффективные, доверие заполняет разрыв. Пользователи терпят непрозрачные правила, потому что результаты остаются благоприятными. Эта стратегия работает, пока не получится. Доверие может маскировать нелегитимность, но оно не может ее стереть.Вместо этого оно накапливает то, что можно назвать долгом легитимности.Каждое одностороннее изменение правил, необъяснимое решение или неопровержимое принудительное действие привлекает резерв, который временно доверяет поставкам. Проблема не в постепенной эрозии. Она ломается, когда ожидания столкнутся с властью. Моменты кризиса - споры о умеренности, злоупотребление данными, внезапные смены политики, необъяснимые исключения - раскрывают основную структуру. Доверие редко падает медленно Доверие редко падает медленно Легитимность ошибается по-другому. Она не зависит от безупречных результатов. Она зависит от оправдания. Системы с легитимностью могут выжить ошибку, потому что они могут объяснить себя, исправить себя, и быть оспариваемы без разоблачения. Системы без легитимности имеют только производительность, чтобы защитить их; или удобство, предлагаемое своим пользователям (очень часто злоупотребляют, не так ли?).   ) Отличный Пользовательский опыт Именно поэтому кризис цифрового доверия часто появляется внезапно и непропорционально. Why Governance, Not Technology, Determines the Outcome (Again) Почему управление, а не технология, определяет результат (опять же) На этом этапе соблазнительно отступить к знакомым решениям: панелям прозрачности, лучшему UX, более четкой коммуникации, более умным системам.Это, безусловно, полезно, очень полезно и необходимо, но ни одно из них не касается легитимности. Проблема не в том, что нам не хватает доверия, как утверждала Онора О'Нилл, но в том, что Прозрачные процессы все равно могут быть необоснованными, так же как автоматизация может скрыть ответственность, а не прояснить ее. Мы путаем надежность с надежностью Мы путаем надежность с надежностью Легитимность требует структур управления, которые ограничивают власть, а не просто оптимизируют ее.Он требует идентифицируемого авторитета, предсказуемых правил и механизмов для оспаривания.Он требует возможности сказать «нет» - и быть услышанным. Платформы часто представляют себя как технические системы, а не управляющие институты (они только позволяют, они только позволяют, они только предлагают выбор или возможность). . It becomes unaccountable Он становится безответственным Критическая точка заключается в следующем: доверие может мотивировать сотрудничество, но только легитимность может оправдать обязательство. The Question Platforms Avoid Quite Often Вопросы платформы избегают довольно часто Цифровые системы не сталкиваются с кризисом доверия. Это доверие временно приостановлено. Кризис легитимности Кризис легитимности Реальный вопрос заключается не в том, доверяют ли пользователи платформам сегодня, а в том, готовы ли платформы оправдать свой авторитет завтра – когда доверия больше не хватает, когда возникают конфликты, когда производительность или удобство больше не компенсируют силу. Доверие покупает время, легитимность покупает долговечность. Поскольку цифровая инфраструктура продолжает регулировать все больше аспектов экономической, социальной и гражданской жизни, различие будет труднее игнорировать.Системы, которые путают доверие с согласием, обнаружат, что сотрудничество может исчезнуть в одночасье.Системы, которые закрепляют авторитет в легитимности, выживут в несогласии, ошибках и изменениях. Цифровое доверие не проваливается, потому что люди перестают верить. . Она терпит неудачу, когда системы отказываются оправдать, почему им вообще следует верить. Она терпит неудачу, когда системы отказываются оправдать, почему им вообще следует верить. Further Reading & Conceptual References Дальнейшее чтение и концептуальные ссылки 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Хоббс, Т. Левиафан (Авторитет и порядок при асимметрии) Локк, Дж. Две договоренности о правительстве (условная легитимность) Luhmann, N. Доверие и власть (Доверие как уменьшение сложности) О’Нил, О. Вопрос доверия (Надежность против надежности) М. Вебер «Экономика и общество (законный авторитет и признание)» Бетхэм Д. Легитимизация власти (правила, обоснование и согласие) Scharpf, F. W. Управление Европой (легитимность ввода, пропуска и вывода) Whitworth, B. – Легитимность по дизайну (Легитимность в цифровых системах) Гиллеспи, Т. Защитники Интернета (Платформенное управление на практике)

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Get In Touch

Read My Stories

Этот звук создан на языке оригинала истории!

Доверие требует легитимности?

About Author

КОММЕНТАРИИ

БИРКИ

ЭТА СТАТЬЯ БЫЛА ПРЕДСТАВЛЕНА В

Related Stories

Valhalla Флоки станет ассоциированным спонсором индийского тура по Шри-Ланке

Как улучшить ваш рабочий процесс в 10 раз: 17 основных приложений

Утечка информации о системе Claude Sonnet 3.5: судебно-медицинский анализ

Руководство архитектора по созданию эталонной архитектуры для озера данных AI/ML

Valhalla Флоки станет ассоциированным спонсором индийского тура по Шри-Ланке

Как улучшить ваш рабочий процесс в 10 раз: 17 основных приложений

Утечка информации о системе Claude Sonnet 3.5: судебно-медицинский анализ

Руководство архитектора по созданию эталонной архитектуры для озера данных AI/ML

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps