Google의 검색결과가 이렇게 일관성이 없을 것이라고 예상하셨나요? 2009년부터 가혹한 콘텐츠 세계에 푹 빠져 있는 기고 편집자로서 저는 기술이 우리와 정보의 관계를 어떻게 변화시키는지 지켜보았습니다. 그러나 특정 콘텐츠를 처리하는 방식에 있어서 수수께끼 같은 불일치를 목격했을 때 저는 깜짝 놀랐습니다. 제가 조사해 볼 가치가 있다고 생각한 상황은 다음과 같습니다. PS5 오류 코드를 해결하는 방법을 설명하는 AI 생성 기사가 있었습니다. 읽기가 좋지 않음에도 불구하고 독자들은 명확한 지침에 대해 감사했을 것입니다. 콘솔 문제로 인해 게임 세션이 중단되는 것을 즐기는 사람은 아무도 없습니다. 그러나 당황스러운 움직임으로 Google은 3월에 경고 없이 검색 결과에서 해당 사이트의 색인을 완전히 제거했습니다. 안타깝게도 웹사이트 소유자는 상황을 바로잡기 위해 며칠이 지난 페이지를 모두 삭제했기 때문에 이제 소스 링크를 제공할 수 없습니다. Fresherslive.com 반면에 그들은 허용했습니다. 실질적인 세부 사항에 대해서는 다소 가벼움에도 불구하고 높은 순위를 매겼습니다. 여기서 Google의 근거가 무엇인지 궁금합니다. 프린터에 관한 The Verge의 기사 이러한 임의적인 콘텐츠 처리는 평가 과정의 공정성과 일관성에 대한 우려를 불러일으키지 않습니까? 검색 엔진 순위의 신비한 작용에 대한 호기심에 이끌려 나는 내 질문에 답할 수 있는 사람, 즉 Google의 분석 상대인 Gemini에게 물어보기로 결정했습니다. 매우 다른 두 기사에 대한 우리의 대화는 매우 흥미로웠으며 몇 가지 귀중한 결론을 촉발했습니다. 1장. 쌍둥이자리의 초기 평가 나는 두 개의 서로 다른 기사의 품질을 평가해 달라는 초기 요청으로 Gemini에 접근했습니다. 둘 다 인간의 관점에서 볼 때 무가치하고 비참한 존재이지만, 순위에 있어서는 꽤 다릅니다. 알고리즘적 자신감을 발산하는 Gemini는 Fresherslive 작품의 체계적인 접근 방식과 실용적인 유용성을 칭찬했습니다. 반면, The Verge의 기사는 흥미로웠지만 주제의 표면만 간신히 긁었다는 이유로 비판을 받았습니다. Gemini의 분석은 깨달음을 주었지만 다소 실망스러웠습니다. 이처럼 다양한 품질을 지닌 두 기사 간의 검색 가시성의 상당한 차이는 실제로 사용자 요구에 맞는 콘텐츠의 우선순위를 정하는 알고리즘의 능력에 불일치가 있음을 나타냅니다. 제2장 색인 불일치 문제 나는 상황을 좀 더 강화하기로 결정하고 3월 업데이트 이후 PS5 가이드가 검색 결과에서 사라졌지만 The Verge의 작품은 여전히 높은 가시성을 유지하고 있음을 공개했습니다. 명확성을 추구하면서 나는 이러한 명백한 편집 편견에 대한 설명을 Gemini에게 요청했습니다. Gemini는 말할 내용을 쉽게 찾았고 알고리즘 결정에서 The Verge의 콘텐츠를 선호하는 것으로 추정되는 더 광범위한 호소력과 최근 업데이트와 같은 이유를 제공했습니다. Fresherslive 기사의 실용적인 가치에도 불구하고 틈새 시장에 초점을 맞추었기 때문에 광범위한 매력이 제한되었을 수 있습니다. 설명은 기술적인 관점에서는 이해가 되지만 위안이 되지는 않았습니다. 이는 더 폭넓은 매력과 참신함을 선호하기 때문에 깊이와 실용성을 간과할 수 있는 우려되는 추세를 강조했습니다. 이는 내 편집 가치를 가진 사람에게는 불안한 생각이었습니다. 제3장 편집의 관점과 품질비평 그런 다음 The Verge 기사의 품질에 의문을 제기했습니다. 그런 다음 The Verge 기사의 품질에 의문을 제기했습니다. 인간의 경우, 이 두 기사 모두 진정한 소비자 지침보다 SEO를 우선시한다는 것이 분명합니다. 나는 Gemini에게 여전히 순위가 높은 기사에 대해 Google이 광고하는 품질 표준과 이를 조정하도록 요청했습니다. Gemini는 정확성을 목표로 하지만 인간 편집자처럼 컨텐츠 품질을 분별하는 것이 여전히 어려운 영역이라는 점을 인정하면서 한계(얼마나 적합한지!)를 인정했습니다. 이러한 인정은 알고리즘이 콘텐츠를 해석하고 우선순위를 지정하는 방식이 복잡하고 때로는 결함이 있음을 보여주는 공개적인 내용이었습니다. 4장. 콘텐츠 선택의 무작위성에 대한 도전 나는 또한 The Verge가 제품을 추천하는 것처럼 보이는 임의성에 도전했으며, 그러한 관행이 구매 결정을 안내하기 위한 콘텐츠에 대한 사용자의 신뢰를 약화시킬 수 있다고 주장했습니다. 나는 Gemini에게 이러한 검색 엔진 순위 결정을 어떻게 처리할 것인지 물었습니다. 우연이지만 예상했던 대로 Gemini는 초점을 옮겨 편집 조작을 감지하고 처리하는 방법에 대한 조언을 제공했습니다. 유익하기는 하지만 이 답변은 제가 조사하고 있던 알고리즘 책임의 핵심 문제를 다루지 않았습니다. 5장. Google이 웹페이지 순위를 매기는 방법에 대한 나의 의견과 이러한 시스템적 문제에 대한 Gemini의 최종 견해 나는 또한 Gemini에게 The Verge의 기사에 대한 자세한 리뷰를 제공했습니다. . 이 검토는 내 맞춤 GPT에서 수행되었으며 내 우려 사항에 대한 간단한 토론도 포함되어 있습니다. Google의 콘텐츠 품질 가이드라인 — 콘텐츠의 다양한 활용 측면을 다루고, 경험을 기술하는 것이 개인적인 경험의 주요 증거로 간주되었습니다. — 저자의 명성과 The Verge의 편집장으로서의 역할은 그의 전문성의 주요 증거로 간주되었습니다. — The Verge의 명성과 강점과 약점에 대한 균형 잡힌 관점은 모두 높은 권위의 두 가지 주요 증거로 간주되었습니다. — 모델의 장기적인 신뢰성을 강조하고 개인적인 경험을 기술하는 것이 신뢰성이 높은 주요 이유였으며, 이는 명확한 선택 기준의 부재를 가렸습니다. 그 후, 나는 우리의 전체 토론을 바탕으로 나온 결론적인 의견을 형성했습니다. 신뢰할 수 있는 미디어를 출판하고 충분히 신뢰할 수 있는 저자의 이름으로(적어도 여러 개의 귀중한 이전 출판물과 함께) 특정 상품과 서비스를 동급 최고로 홍보할 수 있으며, 거짓말을 하여 상업적 이익과 기타 중요한 측면을 효율적으로 가릴 수 있습니다. . 이 의견은 최소한 조금이라도 완화시키려는 Gemini의 약한 시도에도 불구하고 여전히 변함이 없습니다. 전체 토론을 찾을 수 있습니다. . 여기 결론 Gemini와의 대화에서 Google 검색 순위의 알고리즘 편향에 대한 우려가 사실상 확인되었습니다. 불일치를 정당화하려는 약한 시도는 설득력이 없었고 괴로운 기시감을 남겼습니다. Google의 검색 순위를 속이는 것이 1990년대 후반에 널리 퍼진 SEO 조작 전술을 연상시키는 것처럼 느껴집니다. 실망스럽게도 Google에서는 이 상황을 확실하게 해결할 의도가 있다는 명확한 징후를 찾지 못했습니다. 일부 초기 노력(알고리즘 업데이트 등)이 있을 수 있지만 이는 단순한 임시방편처럼 보입니다. 알고리즘 편향과 검색 엔진 순위 조작의 핵심 문제는 여전히 남아 있을 것입니다. 신뢰할 수 있는 온라인 정보를 위한 싸움은 아직 끝나지 않았습니다…
