क्या आपको उम्मीद थी कि Google के सर्च रिजल्ट इतने असंगत होंगे? 2009 से कठोर कंटेंट की दुनिया में डूबे एक योगदानकर्ता संपादक के रूप में, मैंने देखा है कि कैसे तकनीक ने सूचना के साथ हमारे रिश्ते को बदल दिया है। हालाँकि, जब मैंने देखा कि वे कुछ कंटेंट को कैसे हैंडल करते हैं, तो मैं हैरान रह गया। यहाँ वह स्थिति है जो मुझे अन्वेषण योग्य लगी: में एक AI-जनरेटेड लेख था जिसमें बताया गया था कि PS5 त्रुटि कोड को कैसे हल किया जाए। खराब पढ़ने के बावजूद, पाठक स्पष्ट निर्देशों के लिए आभारी थे - कंसोल समस्याओं से बाधित गेमिंग सत्रों का कोई भी आनंद नहीं लेता है। हालाँकि, एक चौंकाने वाले कदम में, Google ने मार्च में बिना किसी चेतावनी के अपने खोज परिणामों से उस साइट को पूरी तरह से हटा दिया। दुर्भाग्य से, स्थिति को सुधारने के अपने प्रयासों में, वेबसाइट के मालिकों ने उन सभी पृष्ठों को हटा दिया जो कुछ दिनों से पुराने थे, इसलिए अब स्रोत लिंक प्रदान करना असंभव है। फ्रेशर्सलाइव.कॉम दूसरी ओर, उन्होंने इसकी अनुमति दी मूलभूत विवरणों पर कम ध्यान देने के बावजूद उच्च रैंक प्राप्त करना। यहाँ गूगल के तर्क पर आश्चर्य होना चाहिए। प्रिंटर के बारे में द वर्ज का एक लेख क्या विषय-वस्तु के साथ मनमाना व्यवहार उनकी मूल्यांकन प्रक्रिया में निष्पक्षता और स्थिरता के बारे में चिंताएं उत्पन्न नहीं करता है? सर्च इंजन रैंकिंग के रहस्यमयी कामकाज के बारे में जिज्ञासा से प्रेरित होकर, मैंने उस व्यक्ति से पूछने का फैसला किया जो मेरे सवालों का जवाब दे सकता था: जेमिनी, गूगल का विश्लेषणात्मक समकक्ष। इन दो अलग-अलग लेखों के बारे में हमारी बातचीत बहुत दिलचस्प रही और इससे कुछ मूल्यवान निष्कर्ष निकले। अध्याय 1. जेमिनी का प्रारंभिक मूल्यांकन मैंने जेमिनी से दो अलग-अलग लेखों की गुणवत्ता का आकलन करने के लिए प्रारंभिक अनुरोध किया। मानवीय दृष्टिकोण से दोनों ही मूल्यहीन और दयनीय हैं, फिर भी रैंकिंग के मामले में वे काफी अलग हैं। जेमिनी ने एल्गोरिदम संबंधी आत्मविश्वास की भावना दिखाते हुए फ्रेशर्सलाइव के लेख की उसके संगठित दृष्टिकोण और व्यावहारिक उपयोगिता के लिए प्रशंसा की। दूसरी ओर, द वर्ज का लेख, हालांकि दिलचस्प था, लेकिन इसकी आलोचना इस बात के लिए की गई कि यह अपने विषय की सतह को बमुश्किल ही छू पाया। जेमिनी का विश्लेषण ज्ञानवर्धक तो था, लेकिन कुछ हद तक निराशाजनक भी था। इतनी अलग-अलग गुणवत्ता वाले दो लेखों के बीच खोज दृश्यता में महत्वपूर्ण अंतर ने एल्गोरिदम की उस सामग्री को प्राथमिकता देने की क्षमता में असंगति का संकेत दिया जो वास्तव में उपयोगकर्ता की ज़रूरतों को पूरा करती है। अध्याय 2. अनुक्रमण विसंगतियों का मुद्दा मैंने इस मामले को और रोचक बनाने का फैसला किया और खुलासा किया कि मार्च अपडेट के बाद PS5 गाइड सर्च रिजल्ट से गायब हो गया था, जबकि द वर्ज का लेख अभी भी उच्च दृश्यता का आनंद ले रहा था। स्पष्टता की तलाश में, मैंने इस स्पष्ट संपादकीय पूर्वाग्रह के स्पष्टीकरण के लिए जेमिनी पर दबाव डाला। जेमिनी को आसानी से पता चल गया कि क्या कहना है और उन्होंने व्यापक अपील और हाल ही में किए गए अपडेट जैसे कारण बताए जो कथित तौर पर एल्गोरिदम के निर्णयों में द वर्ज की सामग्री के पक्ष में थे। फ्रेशर्सलाइव लेख के व्यावहारिक मूल्य के बावजूद, इसके विशिष्ट फोकस ने इसकी व्यापक अपील को सीमित कर दिया हो सकता है: तकनीकी दृष्टिकोण से यह स्पष्टीकरण समझ में आता है, लेकिन इससे कोई राहत नहीं मिलती। इसने एक चिंताजनक प्रवृत्ति को उजागर किया है, जहाँ व्यापक अपील और नवीनता के पक्ष में गहराई और उपयोगिता को अनदेखा किया जा सकता है - मेरे संपादकीय मूल्यों वाले किसी व्यक्ति के लिए यह एक परेशान करने वाला विचार है। अध्याय 3. संपादकीय परिप्रेक्ष्य और गुणवत्ता आलोचना फिर मैंने द वर्ज के लेख की गुणवत्ता पर सवाल उठाया। फिर मैंने द वर्ज के लेख की गुणवत्ता पर सवाल उठाया। एक इंसान के तौर पर, मेरे लिए यह स्पष्ट है कि इन दोनों लेखों में वास्तविक उपभोक्ता मार्गदर्शन की तुलना में SEO को प्राथमिकता दी गई है। मैंने जेमिनी को चुनौती दी कि वे इसे अभी भी रैंक किए गए लेख के बारे में Google के विज्ञापित गुणवत्ता मानकों के साथ सामंजस्य स्थापित करें: जेमिनी ने अपनी सीमाओं को स्वीकार किया (कितना उपयुक्त!), यह स्वीकार करते हुए कि हालांकि इसका उद्देश्य सटीकता है, लेकिन मानव संपादक की तरह सामग्री की गुणवत्ता को समझना एक चुनौतीपूर्ण क्षेत्र है। यह स्वीकारोक्ति बहुत कुछ उजागर करने वाली थी, जिसमें एल्गोरिदम द्वारा सामग्री की व्याख्या और प्राथमिकता देने के जटिल और कभी-कभी त्रुटिपूर्ण तरीके दिखाए गए। अध्याय 4. सामग्री चयन में यादृच्छिकता पर चुनौती मैंने द वर्ज द्वारा उत्पादों की सिफारिश करने की अनियमितता को भी चुनौती दी, और तर्क दिया कि इस तरह की प्रथाएं खरीदारी के निर्णयों को निर्देशित करने वाली सामग्री में उपयोगकर्ता के विश्वास को कम कर सकती हैं। मैंने जेमिनी से पूछा कि वह इन सर्च इंजन रैंकिंग निर्णयों को कैसे संबोधित करना चाहता है: गलती से लेकिन काफी उम्मीद के मुताबिक, जेमिनी ने अपना ध्यान बदल दिया, संपादकीय हेरफेर का पता लगाने और उससे निपटने के बारे में सलाह दी। हालांकि जानकारीपूर्ण, इस जवाब ने एल्गोरिदमिक जवाबदेही के मूल मुद्दे को संबोधित करने से परहेज किया जिसकी मैं जांच कर रहा था। अध्याय 5. गूगल वेब पेजों को किस प्रकार रैंक करता है, इस पर मेरी राय और इन प्रणालीगत मुद्दों पर जेमिनी का अंतिम विचार मैंने जेमिनी को द वर्ज के लेख की विस्तृत समीक्षा भी उपलब्ध कराई है। यह समीक्षा मेरे कस्टम GPT द्वारा आयोजित की गई थी और इसमें मेरी चिंताओं की एक संक्षिप्त चर्चा भी शामिल है: Google के सामग्री गुणवत्ता दिशानिर्देश — सामग्री में उपयोग के विभिन्न पहलुओं को शामिल करने के साथ-साथ अनुभव को बताना, व्यक्तिगत अनुभव का मुख्य प्रमाण माना गया। — लेखक की प्रतिष्ठा और द वर्ज के प्रधान संपादक के रूप में उनकी भूमिका को उनकी विशेषज्ञता का मुख्य प्रमाण माना गया। — द वर्ज की प्रतिष्ठा और अपनी ताकत और कमजोरियों पर संतुलित दृष्टिकोण, दोनों को उच्च अधिकार के दो मुख्य प्रमाण माना गया। — मॉडल की दीर्घकालिक विश्वसनीयता पर प्रकाश डालना और व्यक्तिगत अनुभव को बताना, दोनों ही उच्च विश्वसनीयता के मुख्य कारण थे, जिसने स्पष्ट चयन मानदंडों की अनुपस्थिति को छुपा दिया। इसके बाद, मैंने हमारी पूरी चर्चा के आधार पर एक निर्णायक राय बनाई: विश्वसनीय मीडिया में और पर्याप्त रूप से विश्वसनीय लेखक (कम से कम कई मूल्यवान पूर्व प्रकाशनों के साथ) के नाम से प्रकाशन करके, आप विशिष्ट वस्तुओं और सेवाओं को सर्वश्रेष्ठ के रूप में प्रचारित कर सकते हैं, तथा अपने वाणिज्यिक हितों और अन्य महत्वपूर्ण पहलुओं को कुशलतापूर्वक छिपाने के लिए झूठ बोल सकते हैं। यह राय अभी भी अपरिवर्तित है, भले ही जेमिनी ने इसे थोड़ा नरम करने का कमजोर प्रयास किया हो: आप पूरी चर्चा यहां पा सकते हैं . यहाँ निष्कर्ष जेमिनी के साथ बातचीत में, गूगल सर्च रैंकिंग में एल्गोरिदम संबंधी पूर्वाग्रह के बारे में मेरी चिंताएं लगभग पुष्ट हो गईं। विसंगतियों को उचित ठहराने के इसके कमजोर प्रयास अविश्वसनीय थे, जिससे एक परेशान करने वाला डेजा वु का एहसास हुआ। ऐसा लगता है कि Google की खोज रैंकिंग को धोखा देना चिंताजनक रूप से आसान हो गया है, जो 1990 के दशक के अंत में प्रचलित SEO हेरफेर रणनीति की याद दिलाता है। निराशाजनक रूप से, मुझे Google की ओर से कोई स्पष्ट संकेत नहीं दिखता है कि वे इस स्थिति को निश्चित रूप से संबोधित करने का इरादा रखते हैं। हालांकि कुछ प्रारंभिक प्रयास हो सकते हैं (जैसे एल्गोरिदम अपडेट), लेकिन ये महज अस्थायी उपाय प्रतीत होते हैं; एल्गोरिदम संबंधी पूर्वाग्रह और सर्च इंजन रैंकिंग हेरफेर के मूल मुद्दे संभवतः बने रहेंगे। ऑनलाइन विश्वसनीय जानकारी के लिए लड़ाई अभी खत्म होने से बहुत दूर लगती है...
