Ожидали ли вы, что результаты поиска Google будут такими противоречивыми? Как пишущий редактор, погруженный в мир сурового контента с 2009 года, я наблюдал, как технологии изменили наши отношения с информацией. Однако я был ошеломлен, когда стал свидетелем загадочных несоответствий в том, как они обрабатывали определенный контент. Вот ситуация, которую я нашел заслуживающей изучения: была статья, созданная ИИ, в которой объяснялось, как устранить код ошибки PS5. Несмотря на то, что книга читается плохо, читатели, вероятно, были благодарны за четкие инструкции — никому не нравятся игровые сеансы, прерываемые проблемами с консолью. Однако в марте Google без предупреждения полностью деиндексировал этот сайт из результатов поиска. К сожалению, в попытках исправить ситуацию владельцы сайта удалили все страницы старше пары дней, поэтому ссылку на источник теперь предоставить невозможно. Fresherslive.com С другой стороны, они позволили получить высокий рейтинг, несмотря на то, что в нем довольно мало существенных деталей. Здесь следует задаться вопросом о логическом обосновании Google. статья из The Verge о принтерах Не вызывает ли такое произвольное обращение с контентом обеспокоенность по поводу справедливости и последовательности процесса оценки? Движимый любопытством по поводу загадочного механизма ранжирования в поисковых системах, я решил задать вопрос тому, кто мог ответить на мои вопросы: Gemini, аналитическому аналогу Google. Наш диалог об этих двух очень разных статьях оказался очень интересным и позволил сделать некоторые ценные выводы. Глава 1. Первоначальная оценка Близнецов Я обратился к Gemini с первоначальной просьбой оценить качество двух разных статей. Оба они бесполезны и жалки с человеческой точки зрения, но с точки зрения рейтинга они совершенно разные. Gemini, излучая чувство алгоритмической уверенности, похвалил статью Fresherslive за организованный подход и практическую полезность. С другой стороны, статья The Verge, хотя и была интересной, подверглась критике за то, что едва коснулась темы. Анализ Близнецов был поучительным, но несколько разочаровывающим. Существенная разница в видимости поиска между двумя статьями такого разного качества указывает на несогласованность способности алгоритма определять приоритетность контента, который действительно отвечает потребностям пользователей. Глава 2. Проблема индексации расхождений Я решил оживить ситуацию и сообщил, что руководство для PS5 исчезло из результатов поиска после мартовского обновления, в то время как статья The Verge по-прежнему пользовалась высокой популярностью. В поисках ясности я потребовал от Gemini объяснить эту очевидную редакционную предвзятость. Gemini легко нашли, что сказать, и привели причины, такие как более широкая привлекательность и недавние обновления, которые предположительно отдавали предпочтение контенту The Verge при принятии решений алгоритмом. Несмотря на практическую ценность статьи Fresherslive, ее нишевая направленность могла ограничить ее широкую привлекательность: Хотя объяснение имело смысл с технической точки зрения, оно не принесло утешения. Это высветило тревожную тенденцию, когда глубину и полезность можно игнорировать в пользу более широкой привлекательности и новизны — тревожная мысль для человека с моими редакционными ценностями. Глава 3. Редакционная точка зрения и критика качества Затем я усомнился в качестве статьи The Verge. Затем я усомнился в качестве статьи The Verge. Что касается человека, то для меня очевидно, что обе эти статьи отдают приоритет SEO, а не подлинному руководству для потребителя. Я предложил Gemini согласовать это с рекламируемыми Google стандартами качества статьи, которая все еще находится в рейтинге: Gemini признала свои ограничения (насколько это удобно!), признав, что, хотя они и стремятся к точности, определение качества контента, как у редактора-человека, остается сложной задачей. Это признание было показательным, поскольку оно показало сложные и иногда ошибочные способы интерпретации и определения приоритетов контента алгоритмами. Глава 4. Проблема случайности при выборе контента Я также поставил под сомнение случайность, с которой The Verge, по-видимому, рекомендует продукты, утверждая, что такая практика может подорвать доверие пользователей к контенту, предназначенному для принятия решений о покупке. Я спросил Gemini, как они собираются реагировать на эти решения о ранжировании в поисковых системах: Случайно, но вполне ожидаемо, Gemini сместила акцент, давая советы по обнаружению редакционных манипуляций и борьбе с ними. Несмотря на свою информативность, этот ответ не затронул ключевую проблему алгоритмической подотчетности, которую я исследовал. Глава 5. Мое мнение о том, как Google ранжирует веб-страницы, и окончательный взгляд Gemini на эти системные проблемы Я также предоставил Gemini подробный обзор статьи The Verge под заголовком . Этот обзор был проведен моим пользовательским GPT и также содержит краткое обсуждение моих проблем: Рекомендации Google по обеспечению качества контента — Освещение в контенте различных аспектов использования, а также изложение опыта считалось главным доказательством личного опыта. — Репутация автора и его роль главного редактора The Verge считались главным доказательством его компетентности. — И репутация The Verge, и взвешенное мнение об их сильных и слабых сторонах считались двумя главными доказательствами высокого авторитета. — Подчеркивание долгосрочной надежности модели и изложение личного опыта были основными причинами высокой надежности, за которой скрывалось отсутствие четких критериев отбора. После этого у меня сформировалось окончательное мнение, сложившееся на основе всей нашей дискуссии: Публикуя в проверенных СМИ и под именем достаточно авторитетного автора (по крайней мере, имеющего несколько ценных предыдущих публикаций), вы можете рекламировать конкретные товары и услуги как лучшие в своем классе, лгая, чтобы эффективно маскировать свой коммерческий интерес и другие важные аспекты. . Это мнение до сих пор неизменно, несмотря на слабую попытку Близнецов хоть немного его смягчить: Вы можете найти полное обсуждение . здесь Заключение В разговоре с Gemini мои опасения по поводу алгоритмической предвзятости в рейтинге Google Search практически подтвердились. Его слабые попытки оправдать несоответствия были неубедительны, оставляя тревожное ощущение дежавю. Такое ощущение, что обмануть поисковый рейтинг Google стало относительно легко, что напоминает тактику SEO-манипулирования, распространенную в конце 1990-х годов. К сожалению, я не вижу четких указаний со стороны Google на то, что они намерены окончательно решить эту ситуацию. Хотя могут быть некоторые первоначальные усилия (например, обновление алгоритмов), они кажутся всего лишь временными мерами; основные проблемы алгоритмической предвзятости и манипулирования рейтингом поисковых систем, вероятно, остаются. Борьба за достоверную информацию в Интернете, похоже, еще далека от завершения…
