Hätten Sie erwartet, dass die Suchergebnisse von Google so inkonsistent sind? Als Redakteur, der seit 2009 in der harten Welt der Inhalte tätig ist, habe ich beobachtet, wie die Technologie unsere Beziehung zu Informationen verändert hat. Ich war jedoch überrascht, als ich die rätselhaften Diskrepanzen im Umgang mit bestimmten Inhalten feststellte. Folgende Situation ist meiner Meinung nach einer Untersuchung wert: hatte einen KI-generierten Artikel, der erklärte, wie man einen PS5-Fehlercode behebt. Obwohl er sich schlecht las, waren die Leser wahrscheinlich dankbar für die klaren Anweisungen – niemand genießt es, wenn Gaming-Sessions durch Konsolenprobleme unterbrochen werden. In einem verblüffenden Schritt hat Google diese Site jedoch im März ohne Vorwarnung vollständig aus seinen Suchergebnissen entfernt. Leider haben die Websitebesitzer bei ihren Versuchen, die Situation zu bereinigen, alle Seiten gelöscht, die älter als ein paar Tage waren, sodass es jetzt unmöglich ist, einen Quellenlink anzugeben. Fresherslive.com Auf der anderen Seite erlaubten sie um ein hohes Ranking zu erzielen, obwohl es nicht viele inhaltliche Details gibt. Man muss sich über Googles Begründung hier wundern. ein Artikel von The Verge über Drucker Gibt diese willkürliche Behandlung der Inhalte nicht Anlass zu Zweifeln hinsichtlich der Fairness und Konsistenz ihres Bewertungsprozesses? Getrieben von meiner Neugier auf die mysteriöse Funktionsweise der Suchmaschinen-Rankings beschloss ich, denjenigen zu fragen, der meine Fragen beantworten konnte: Gemini, das analytische Gegenstück von Google. Unser Dialog über diese beiden sehr unterschiedlichen Artikel erwies sich als sehr interessant und führte zu einigen wertvollen Schlussfolgerungen. Kapitel 1. Geminis erste Einschätzung Ich habe mich zunächst mit der Bitte an Gemini gewandt, die Qualität zweier unterschiedlicher Artikel zu bewerten. Beide sind aus menschlicher Sicht wertlos und miserabel, unterscheiden sich jedoch in Bezug auf das Ranking erheblich. Gemini, das algorithmisches Selbstvertrauen ausstrahlte, lobte den Fresherslive-Artikel für seinen organisierten Ansatz und seinen praktischen Nutzen. Der Artikel von The Verge hingegen war zwar fesselnd, wurde aber dafür kritisiert, dass er das Thema kaum an der Oberfläche ankratzte. Die Analyse von Gemini war aufschlussreich, aber auch etwas enttäuschend. Der erhebliche Unterschied in der Suchsichtbarkeit zwischen zwei Artikeln von so unterschiedlicher Qualität deutete darauf hin, dass der Algorithmus nicht in der Lage ist, Inhalte zu priorisieren, die wirklich den Benutzerbedürfnissen entsprechen. Kapitel 2. Das Problem der Indizierungsdiskrepanzen Ich beschloss, die Sache etwas aufzupeppen und gab bekannt, dass der PS5-Leitfaden nach dem März-Update aus den Suchergebnissen verschwunden war, während der Artikel von The Verge immer noch gut sichtbar war. Auf der Suche nach Klarheit drängte ich Gemini um eine Erklärung für diese offensichtliche redaktionelle Voreingenommenheit. Gemini fand schnell die richtigen Worte und lieferte Gründe wie eine breitere Anziehungskraft und aktuelle Updates, die angeblich die Inhalte von The Verge bei den Entscheidungen des Algorithmus begünstigten. Trotz des praktischen Werts des Fresherslive-Artikels könnte sein Nischenfokus seine breitere Anziehungskraft eingeschränkt haben: Obwohl die Erklärung aus technischer Sicht Sinn machte, bot sie wenig Trost. Sie verdeutlichte einen besorgniserregenden Trend, bei dem Tiefe und Nutzen zugunsten einer breiteren Attraktivität und Neuheit vernachlässigt werden könnten – ein beunruhigender Gedanke für jemanden mit meinen redaktionellen Werten. Kapitel 3. Redaktionelle Perspektive und Qualitätskritik Ich habe dann die Qualität des Artikels von The Verge in Frage gestellt. Ich habe dann die Qualität des Artikels von The Verge in Frage gestellt. Für mich als Mensch ist es offensichtlich, dass beide Artikel SEO gegenüber echter Verbraucherberatung priorisieren. Ich habe Gemini aufgefordert, dies mit den von Google beworbenen Qualitätsstandards für den immer noch gerankten Artikel in Einklang zu bringen: Gemini hat seine Grenzen anerkannt (wie passend!) und zugegeben, dass es zwar auf Genauigkeit abzielt, die Beurteilung der Qualität von Inhalten wie ein menschlicher Redakteur jedoch weiterhin eine Herausforderung darstellt. Dieses Eingeständnis war aufschlussreich und zeigte die komplexen und manchmal fehlerhaften Methoden, mit denen Algorithmen Inhalte interpretieren und priorisieren. Kapitel 4. Herausforderung der Zufälligkeit bei der Inhaltsauswahl Ich habe auch die Zufälligkeit angezweifelt, mit der The Verge Produkte empfiehlt, und argumentiert, dass solche Praktiken das Vertrauen der Nutzer in Inhalte untergraben könnten, die Kaufentscheidungen beeinflussen sollen. Ich habe Gemini gefragt, wie es mit diesen Entscheidungen zum Ranking in Suchmaschinen umgehen will: Versehentlich, aber wie erwartet, verlagerte Gemini den Fokus und gab Ratschläge zum Erkennen und Umgang mit redaktionellen Manipulationen. Diese Antwort war zwar informativ, ging aber nicht auf das Kernthema der algorithmischen Verantwortlichkeit ein, das ich untersuchte. Kapitel 5. Meine Meinung zum Ranking von Webseiten durch Google und Geminis abschließende Einschätzung dieser systemischen Probleme Ich habe Gemini auch eine detaillierte Rezension des Artikels von The Verge zur Verfügung gestellt unter . Diese Überprüfung wurde von meinem benutzerdefinierten GPT durchgeführt und enthält auch eine kurze Diskussion meiner Bedenken: Googles Richtlinien zur Inhaltsqualität — Die Behandlung verschiedener Nutzungsaspekte im Inhalt sowie die Schilderung der Erfahrungen wurden als Hauptbeweise für die persönliche Erfahrung angesehen. — Der Ruf des Autors und seine Rolle als Chefredakteur von The Verge wurden als Hauptbeweis für seine Sachkenntnis angesehen. — Sowohl der gute Ruf von The Verge als auch die ausgewogenen Ansichten über seine Stärken und Schwächen wurden als die beiden wichtigsten Beweise für die hohe Autorität der Zeitung angesehen. — Die Betonung der langfristigen Zuverlässigkeit des Modells und die Angabe persönlicher Erfahrungen waren die Hauptgründe für eine hohe Vertrauenswürdigkeit, die das Fehlen klarer Auswahlkriterien kaschierte. Danach habe ich mir eine abschließende Meinung gebildet, die sich aus unserer gesamten Diskussion ergab: Indem Sie in vertrauenswürdigen Medien und unter dem Namen eines ausreichend glaubwürdigen Autors (zumindest mit mehreren wertvollen früheren Veröffentlichungen) veröffentlichen, können Sie bestimmte Waren und Dienstleistungen als die besten ihrer Klasse bewerben und dabei Ihre kommerziellen Interessen und andere wichtige Aspekte effizient durch Lügen verschleiern. An dieser Meinung hat sich bis heute nichts geändert, trotz des schwachen Versuchs von Gemini, sie zumindest ein wenig abzumildern: Eine ausführliche Diskussion finden Sie . Hier Abschluss Im Gespräch mit Gemini wurden meine Bedenken hinsichtlich algorithmischer Verzerrungen im Google-Suchranking praktisch bestätigt. Die schwachen Versuche, die Inkonsistenzen zu rechtfertigen, waren nicht überzeugend und hinterließen ein beunruhigendes Déjà-vu-Gefühl. Es scheint, als sei es besorgniserregend einfach geworden, Googles Suchranking zu manipulieren, was an die SEO-Manipulationstaktiken erinnert, die Ende der 1990er Jahre vorherrschten. Enttäuschenderweise sehe ich von Google keine klaren Anzeichen dafür, dass sie beabsichtigen, diese Situation endgültig zu beheben. Zwar mag es anfängliche Bemühungen geben (wie etwa Algorithmus-Updates), doch scheinen diese bloße Notlösungen zu sein; die Kernprobleme der algorithmischen Verzerrung und der Manipulation des Suchmaschinen-Rankings bleiben wahrscheinlich weiterhin bestehen. Der Kampf um vertrauenswürdige Informationen im Internet scheint noch lange nicht vorbei zu sein …
