この記事はもともと、 によって によって出版されました。 、 、 がレポートに貢献しました。 Paul Kiel ProPublica Justin Elliott Joshua Kaplan Alex Mierjeski ハーラン・クロウと議会議員らは数か月間、この億万長者が最高裁判事クラレンス・トーマスへの贈り物の詳細（全長162フィートのヨット「ミカエラ・ローズ」での世界旅行を含む）を明かす必要があるかどうかをめぐって争いを繰り広げてきた。 。 クロウ氏の弁護士は、議会には共和党献金者の寛大さを調査する権限はなく、調査することは議会と最高裁判所の間の憲法上の権力分立に違反すると主張している 議員たちは、彼らの利益の根底には連邦税法があり、超富裕層がそれらの法律を回避するためにヨットを使用する既知の傾向があると述べている。 プロパブリカが入手した税務データは、クロウが議会調査官に帳簿を公開した場合に何が分かるかを垣間見ることができる。データによると、クロウとトーマスの航海は、クロウの税金請求額の削減に貢献したという素晴らしい副次的利益に貢献しました。 私たちが報告したように、富裕層はジェット機やヨットの購入と運航に関連する税金から 。クロウは、スーパーヨットをチャーターすると称する会社を通じてその方式に従いました。 数百万ドルを差し引くことがよくあります しかし専門家らによると、クロウ容疑者がどのようにヨットを使用したかを詳しく調べると、同容疑者の税法遵守に疑問が生じるという。 IRSに対するクロウ氏の陳述にもかかわらず、プロパブリカの記者らは、彼のヨット会社が実際に法律で要求されている利益追求事業であったという証拠を見つけることができなかった。 上院財政委員会 は、「入手可能な情報に基づくと、これは典型的な億万長者の税金詐欺のようだ」と述べた。 のロン・ワイデン委員長（民主党、オレゴン州） 「これらの新たな詳細は、クロウ氏の税務慣行についてさらなる疑問を引き起こすだけであり、これによって彼がなぜ何カ月も財務委員会の調査を妨害してきたのかが説明され始める可能性がある。」 クロウ氏は広報担当者を通じて、プロパブリカの質問への回答を拒否した。 プロパブリカが4月に報じたように、 、その多くはクロウのジェット機やヨットで豪華な旅行という形だった。多額の贈与には贈与税が課税されるため、クロウ氏がトーマスに対する寛大な態度を国税庁に開示したかどうかが捜査の焦点の１つとなっている。 クロウは20年以上にわたってトーマスに贅沢な贈り物をしており もう1つは、クロウがトーマスとの旅行を事業経費として控除できるかどうかです。 （このデータはクロウがトーマスの旅費をどのように賄っていたのかを明らかにしているが、トーマス自身の税金への明確な影響はないと専門家らは述べている。） クロウがスーパーヨット所有者の世界に参入したのは、約 40 年前です。 1984 年までに、彼の父親であるトラメル・クロウは不動産で財産を築き、当時 30 代だったハーランは家業でますます重要な役割を担うようになりました。 その年、父と息子は協力して、ダラスのダウンタウンに 50 階建てのトラメル クロウ センターを建設しました。彼らはまた、新しいヨット、ミカエラ ローズをリースする目的で、ロシェル チャーター社という会社を設立しました。 プロパブリカの 、何千人もの裕福な個人の税務情報が含まれており、共同で申告したハーラン クロウとその両親の両方が含まれています。データによると、彼の両親はロシェル憲章の過半数の株式を持っています。両者が亡くなった後、2014年にハーラン・クロウが全権を掌握した。 IRS データの宝庫には プロパブリカの同社のデータは 2003 年から 2015 年までのものです。ロシェル チャーターは、その 13 年間のうち 10 年間で損失を被ったと報告しています。全体として、純損失は総額800万ドル近くに達し、その約半分がハーラン・クロウに流れ込んだ。 これらの控除を他の収入源からの収入と相殺するために使用することで、クロウズは税金を節約しました。 （富裕層はプライベートジェットの費用を差し引く方法を見つけることが多いが、クロウがそうしているかどうかは記録から明らかになっていない。） クロウにとって、ヨットからの減税は税負担の軽減を実現する方法の 1 つにすぎませんでした。この税法は 、同時期にクロウ氏は一般に低い税金を享受していた。IRSのデータによると、彼が支払った所得税率は平均15%だった。 商業用不動産大手に特に優しく これは 税率ですが、多くの の個人連邦税率よりも低いです。 最も裕福なアメリカ人の典型的な 中所得労働者 クロウにとってミカエラ・ローズからの最大の減点は、母親の死後、クロウがヨットを改修することを決めた2014年に起こった。インテリアは、より現代的な魅力の概念に適合するように更新する必要がありました（たとえば、金メッキを減らした）。 この仕事には多額の費用がかかりました。クロウの税務情報によると、その年、ロシェル チャーターから 180 万ドルの損失が発生しました。 この種の控除を申請するには、納税者は実際に利益を上げようとしている実際のビジネスに従事している必要があります。支出が年々収益を小さくしてしまうと、IRS はその活動が趣味に近いものであると結論付ける可能性があります。 そうなると、控除が認められず、罰則も課される可能性があります。それにもかかわらず、超富裕層は、 お金のかかる娯楽を利益追求のビジネスとして偽装することがよくあります。そうすることで、彼らは本質的に、IRSが監査でそうではないことを証明することをあえて試みます。 競馬などの 法律事務所ピルズベリー・ウィンスロップの個人顧客およびファミリーオフィスグループの共同議長であるマイケル・コスニツキー氏は、ヨット所有者が営利事業を運営する法的基準を満たすためには、次のように述べている。通常、独立したチャーターブローカーを通じて行われます。 プロパブリカはミカエラ・ローズ号の元乗組員十数人にインタビューしたが、その中には何年も船上で過ごした人もいたが、この船がチャーターされたことを知らなかったと答えた人は一人もいなかった。プロパブリカはまた、3 つの異なる年の巡航スケジュールを検討しました。 元スタッフとスケジュールによると、船の使用はクロウの家族、友人、クロウの会社の幹部とその客に限定されていたようだ。 さらに、クロウは自分のヨットの名前を商標登録しようとして、自分の船をチャーターしたという証拠を提出するのに苦労しました。 2019年、ロシェル・チャーターの代理人弁護士が米国特許商標庁にこの 。 要請を申請した これには、ミカエラ ローズという名前の商業的使用を証明する必要がありました。法律事務所ロック・ロードの弁護士は、その名前が「娯楽目的のヨットチャーターサービス」に使用され、証拠として 書いた。 パンフレットを添付したと 「この素晴らしいヨットは、最も優れた外航船にのみ見られる優雅で穏やかな動きで世界中の海を航行しました」とパンフレットは述べ、さらにこの船の「上質で海に優しい船体」と「マホガニーのパネルを張ったフォーマルな船体」を称賛した。しかし、貸切については何も書かれていなかった。 。 USPTOの弁護士は、「標本には商業上使用されている申請商標が示されていないため、登録は拒否される」と回答した クロウ氏の弁護士は米国特許商標庁に再考を求めた。このパンフレットは「出願人がその顧客および潜在的な顧客に直接提供した」と 。それだけでは十分ではなかったでしょうか？ 彼は書いている USPTOが再び拒否すると、弁護士は新たな証拠、つまりウェブサイトsuperyachts.comとliveyachting.comの 提出した。これらは「申請者のMICHAELA ROSEマークに関連して提供されるヨットの『チャーター』サービスへのリンクと参照」を示していると弁護士は書いている。 スクリーンショットを この時点で、USPTOは商標を承認することに同意しましたが、証拠は疑わしいものでした。 何百もの船がチャーター可能かどうかにかかわらず、superyachts.com にプロフィールを掲載しています。 LiveYachting のページでは、単に「ヨットのチャーターをオファーできるかどうかを調べるために」ブローカーに連絡するよう読者に勧めているだけだった。 「ファイルを見直してみると、ヨットが実際に商標を正当化する形で商業用途に提供されたかどうかは明らかではない」とジョージタウン法学部教授で米国特許商標庁の客員研究員であるニール・スカトメ氏は述べた。 上院財政委員会が初めてトーマス氏のジェット機とヨットでの旅行に関する長い質問リストをクロウ氏に送った４月以来、クロウ氏は広範な回答を拒否してきた。 しかし先月、彼の弁護士、ギブソン・ダン法律事務所のマイケル・ボップ氏は、彼のチャーター事業がどのように機能していたのかについて若干の光を当てた。クロウは自分自身からリースを行っていたのだ。 (ギブソン・ダンは ProPublica の無償の代理人を務めています。) 、アメリカ海軍に対する訴訟で トーマス夫妻がゲストだったときの旅行も含め、クロウのミカエラ・ローズ号の個人使用については、ヨットを所有していた「チャーター料金は…ヨットを所有していたクロウ家の団体に支払われた」と 。 ボップ氏はワイデンへの手紙で書いた この書簡には、クロウ氏の友人、家族、従業員が船舶を使用した際に誰が支払ったのか、またクロウ氏がチャーター料金をどのように決定したかについては明記されていない。クロウの広報担当者はこれらの詳細を明らかにすることを拒否した。 ボップ氏によると、クロウがヨットを使用するたびに、クロウ（または彼のビジネスの1つ）は自分の会社であるロシェル・チャーター社にお金を支払い、ロシェル・チャーター社はそれを収入として計上したという。 帳簿の反対側には、メンテナンス、乗組員、燃料、その他の費用など、ヨットの運営にかかるかなりの費用がかかります。年末時点でロシェル・チャーター社の用船収入がこれらの経費を上回った場合、クロウ社はその収入に対して税金を支払うことになる。 しかし、超富裕層の税金には浮き沈みの性質があることが多い。明らかなインセンティブは、利益ではなく損失を歓迎することです。プロパブリカがデータを持っているほとんどの年のように、ロシェル・チャーター社の経費が収入をはるかに上回れば、クロウ氏は節税するだろう。 ジョージタウン法学部教授で税金犯罪の元連邦検事ブライアン・ゴール氏は、この種の取り決めは「積極的に監査されるべきだ」と述べた。 「ヨットの使用が主に個人的なものであると仮定すると、クロウは減点を受けられるはずがない」と同氏は述べ、「ヨットを個人的に使用するほど、より多くの減点が得られる」という考えは「ばかげている」と述べた。請求。" 弁護士によると、クロウさんはジェット機での個人的な旅行も同様の方法で扱ったという。プロパブリカが報じたように、ビジネス関連の航空券は全額控除の対象となるため、裕福な事業主はジェット機から節税効果を得る 。 ことが多く、富裕層はビジネスと娯楽を融合させる方法を見つけることができることが多い クロウのジェット機を所有する会社はプロパブリカのデータセットに含まれていないため、純損失を報告したかどうかは不明だ。 ボップ氏の書簡には、ジェット機の所有者がビジネス以外の客を会計処理する標準的な方法が記載されており、「法律で定められた率での払い戻し」が、彼のジェット機を所有していたクロウ社に支払われたと同氏は書いている。 IRS には、ジェット機の所有者が旅行の際のジェット機の座席の価値を計算するために使用する「業界標準運賃レベル」があります。この金額は商用のファーストクラス航空券の価格にほぼ相当し、実際にジェット機をチャーターするのにかかる費用をはるかに下回ります。 全く別の税務問題にも焦点を当てている。クロウのジェット機やヨットでのトーマスの旅行は容易に数十万ドルに値する可能性があることを考えると、クロウはそれらを課税対象の贈り物としてIRSに報告したのだろうか？ 上院の調査は クロウが誰かに一定の基準（2023年で1万7000ドル）を超える贈り物をした年ごとに、彼は贈与税申告書を提出する必要があった。その結果、クロウがこれまでの人生で他人にどれだけの寄付をしてきたかによって、彼に税金が課されることになるかもしれないし、そうでないかもしれない。 (生涯にわたる贈与総額の上限は、2023 年に 1,290 万ドルです。) しかし、 、クロウはその旅行が報告対象になるとは考えていなかった。ボップ氏は、贈与税は人々が生前に資産を贈与するだけで相続税を逃れることを防ぐために創設されたと書いている。しかし、クロウはトーマスを迎えた後もジェット機とヨットを所有していた。 「ホストの課税対象不動産から価値が移転されたわけではない」と彼は主張した。したがって、贈与税はかかりません。 ボップの手紙によると 逆に、税務専門家らはプロパブリカに対し、この種の贅沢な旅行は贈り物として分析されるべきだと語った。 不動産計画を専門とするローウェンスタイン・サンドラー氏のパートナーで財務省税務政策局のベテラン、ベス・カウフマン氏は、この問題について顧客にアドバイスを行ったと語った。あるカップルが大家族をエキゾチックな休暇に連れて行った後、報告に必要な費用の計算と贈与税申告書の提出を手伝ったと彼女は語った。 しかし、専門家らによると、納税者がこの種の旅行を報告することはほとんどない。重要な要素の 1 つは、IRS は、監査で偶然発見されない限り、このような贈り物について知る方法がないということです。同庁はまた、この種のやりとりを精査することに関心がないことを示唆している。実際、専門家はこの種の贈り物に関連する監査を認識していませんでした。 その結果、直観に反して、ホストが裕福であればあるほど贈与税を回避しやすくなるという状況が生まれます。 2 人の法学教授と 1 人の開業医による で説明されているように、友人に 50 万ドルを贈与すると、その金額について贈与税の申告が必要になるということに誰もが同意します。その50万ドルを使って友人のために全額負担のヨットクルーズを購入することは、何ら変わらない扱いを受けるでしょう。しかし、誰かが豪華なヨットを所有し、友人をクルーズに連れて行くと、状況は厄介になります。クロウの弁護士は、贈与はまったくなかったとさえ主張している。 最近の論文 この論文の著者の一人でペース・ロー・スクール教授のブリジット・クロフォード氏は、それは「公平性の基本的な概念と一致しない」と述べた。 クロウとゲストの費用をどのように配分するかについては議論の余地があるとクロフォード氏は語った。クロウさんは、いずれにしても友人なしでクルーズに参加していただろうと主張するかもしれないが、少なくとも旅費の一部（乗組員や食事など）はゲストに割り当てられるべきだと彼女は言う。 彼女と共著者らは議会と国税庁に対し、この種の贈り物は開示されるべきであることを明確にし、その価値を評価するためのガイドラインを提供するよう求めた。 「これらの税制の多くは、億万長者が数人、億万長者がごく少数だった時代に策定されました」とクロフォード氏は語った。これはより目に見える問題になりつつあります。」 の による写真 Unsplash Jackie Hope
