A szerzők: Filipo Sharevski, DePaul Egyetem (2) Benjamin Kessell, DePaul Egyetem Authors: Filipo Sharevski, DePaul Egyetem Benjamin Kessell szerint, A DePaul Egyetem. Baloldali asztal Absztrakt és bevezető 2 Internet aktivizmus és közösségi média 2.1 Hashtag aktivizmus 2.2 Hacktivizmus 3 Internet aktivizmus és félretájékoztatás 4.1 Rossz információs műveletek 3.2 A félretájékoztatási műveletek 4 Hacktivizmus és félreértés 4.1 Kutatási kérdések és 4.2 minták 4.3 Módszerek és eszközök 4.4 Hacktivisták profiljai 5.1 Az információhiány és az információhiány előzményei 5.2 A félretájékoztatás mentális modelljei 6 A félretájékoztatás aktív leküzdése és 6.1 Szivárgás, doxing és deplatformálás 6.2 A félretájékoztatás elleni „Ops” 7 A félretájékoztatás evolúciója és 7.1 A félretájékoztatás elleni taktika 7.2 Tájékoztatási hibák 7.3 Hacktivizmus 8 Megvitatása 8.1 Következményei 8.2 Etikai megfontolások 8.3 Korlátozások és 8.4 Jövőbeli munka 9 Következtetések és hivatkozások absztrakt Ebben a tanulmányban 22 kiemelkedő hacktivistát interjút készítettünk, hogy megtanulják, hogyan kezelik a félretájékoztatás növekvő terjedését a közösségi médiában. Megállapítottuk, hogy egyikük sem üdvözli a trollok és memek rosszindulatú elsajátítását a politikai (ellen)argumentáció és a propaganda terjesztése céljából. Az eredeti hacker-etikához igaz, a félretájékoztatást az internet demokratikus elképzelésének fenyegetésként tekintik, és mint ilyen, szembe kell nézni a kipróbált hacktivisták módszereivel, mint például a „rosszinformátorok” deplatformálása és a finanszírozásukról és toborzásukról szóló adatok doxingja vagy szivárgása. 1 Bevezetés Steven Levy a hacker kultúra ábrázolása 1984-es könyvében Hackerek nagyrészt továbbra is a legbefolyásosabb hivatkozás a közvélemény általános nézetét a hackerek [43, 65]. Újra őket Robin Hood stílusú aktivisták elkötelezett egy demokratikus elképzelés az internet [97], Levy azt állítja, hogy a hacker etosz megtestesíti több szent feltételezések a közjó, különösen, hogy (i) minden információ szabad, és (ii) a hatóság kell bizalmatlanság és a decentralizáció előmozdítása [65]. A későbbi internetes hackerek az internetes tér autonómiájára irányuló ideológiai tendenciát az internet népszerű térként történő megosztására irányították, amely mindazonáltal politizálható és felfegyverezhető a gazdasági és társadalmi rendetlenségért felelős neoliberális elit ellen.[37] Az internetes aktivizmusnak az online társadalmi-politikai ellenállás egyik formájává történő átalakítása[58] lehetővé tette a kérdések funkcionális kiválasztását, amelyek már nem igényeltek hosszú előkészítést.[74] Ez viszont a tömegmédiában nyilvánosan látható kérdésekre válaszul szinte azonnali konvergenciát és tevékenységek összehangolását eredményezte.[47] Az internetes aktivizmus várhatóan a viszonylag szabályozatlan és tulajdon nélküli tér (pl. Anonymous, WikiLeaks, Snowden [21, 114, 116]) és az emberi jogok és a környezet védelmével foglalkozó online kampányok (pl. az Occupy mozgalom, az Arab Tavasz, a Pirate Party [59, 80]) védelmével foglalkozó online kampányok között oszlik meg. Az egykori aktivizmus – vagy hacktivizmus – gyakran névtelen, titokban hajtják végre, és olyan büntetlenséggel működik, amelyet az internetes technológiák eddig megengedhetnek [117]. A későbbi aktivizmus – vagy hashtag aktivizmus – általában nyilvános, nyíltan használják az internetet politikai mobilizációra, elsősorban az utcákon működik, és a tömeges erőszak, A hashtag aktivizmus történelmileg különböző internetes technológiákat használt, mint például a petíciós weboldalak (például MoveOn.org a politikai tiltakozások megszervezéséhez) vagy az e-mail kommunikáció (például a Tea Party kampánya a kormányzati kiadások és az adózás csökkentésére) [16], de a közösségi média oldalak, mint a Twitter, a Facebook és a YouTube megjelenése valóban felgyorsította az önszerveződést és a társadalmi-politikai harcban való részvételt (például a #BlackLivesMatter és a #SchoolStrike4Climate mozgalmak [34]). A hacktivisták ezzel szemben különböző internetes technológiákat támadtak meg, mint például a weboldalak átirányítása [98], a rendszerekbe való behatolás a személyes dokumentumok „szivárgásához” és „doxálásához” [114, 118], valamint a forgalommal rendelkező rendszerek támadása a szolgáltatásmegtagadás (DOS) [81]. A hacktivisták közösségi médiában való elmozdulása tükrözi ezeket a cselekményeket, mivel kampányokat hajtottak végre a közösségi média fiókok elrablásáért/megtagadásáért (pl. az Anonymous #OpKKKK kampánya [128]), a Twitteren (pl. a Covington High School diákjai [70]), a DoS Twitter témákban (pl. a #IranTalks kampány Annak ellenére, hogy a szociális média intuitív sokoldalúságú volt az ilyen megtorló műveletekhez, a hacktivizmus nagyrészt inaktív lett a mainstream platformokon a vezető hacktivisták jogi hatóságaival való magas szintű beavatkozások után [53, 124]. A hacktivizmus látszólagos hiánya olyan vákuumot teremtett, ahol senki sem támogatta aktívan az eliteket, megvédte a véleménynyilvánítás szabadságát, és a demokratikus közösségi média részvételének elképzelését is kiegészítette. Sajnos kevés időbe telt, hogy ezt a vákuumot az állam által szponzorált szereplők tulajdonítsák el, akik elrabolták a hackelési naplót nemcsak a neoliberális elit ellen, hanem az egész társadalmi rend ellen [32]. A bot-st Az ilyen nagyszabású zavarra válaszul a közösségi médiában, valószínűleg azt várták volna, hogy a hackerek megtorolják és szembeszállnak, feltárják vagy ellensúlyozzák az állami szponzorált „trollokat” [135]. A félretájékoztatás, vissza a Levy ábrázolásához a hacker etikájáról [65], ellentétes azzal, hogy (i) minden információ szabad feltételezésnek kell lennie, mert aláássa az információ közjavaként való alapvető hasznosságát (azaz az igazság és a tények nem csökkennek a kínálatban, mivel több ember „fogyasztja” őket, és az igazság és a tények mindenki számára elérhetőek a társadalomban [31]. A félretájékoztatás az iszlám ellen is fut (ii) A hacktivista közösség által a közösségi médiában a félretájékoztatásra adott válasz hiánya meglehetősen zavarosnak tűnt, és véleményünk szerint mélyreható vizsgálatot érdemel az aktív „hackerekkel”, akik még mindig a Levy etikai kódexének szellemében működnek [65]. Személyes kapcsolatok és hógolyó mintavétel révén azonosítottunk 22 kiemelkedő hacker figurát, és legalább egy órás interjút rendeztünk mindegyikükkel, hogy megismerjék a félretájékoztatási ökoszisztémát, a közösségi médiában elkövetett félretájékoztatásokra adott válaszokat, valamint azt, hogy a félretájékoztatás hogyan befolyásolja és formálja a hacktivisták napirendjét a jövőben. Megállapodást találtunk a hac Annak érdekében, hogy tanulmányunkat a hacktivista ellenkultúra és a platformokon megjelenő félretájékoztatás kereszteződésében helyezzük el, áttekintjük az internetaktivizmus, a közösségi média és a hamis információk közötti kölcsönhatást a 2. szakaszban.A 3. szakaszban a félretájékoztatás szélesebb kontextusát vizsgáljuk, hogy kiemeljük a szociális médiatér visszaszerzésének sürgető szükségességét a Levy internetről alkotott elképzelésének megfelelően.A 4. szakaszban bemutatjuk kutatási tervezésünket és módszertanunkat.Az 5., 6. és 7. szakasz kiterjeszti megállapításainkat, és a 8. szakaszban megvitatjuk a hackerek félretájékoztatásra való hajlamának következményeit. Ez a dokumentum a CC BY 4.0 DEED licenc alatt érhető el. Ez a papír az CC BY 4.0 DEED licenc alatt. Elérhető archívum
