SEC vs Crypto : pourquoi tant de poursuites et pourquoi est-ce important ?

Les réglementations mondiales en matière de crypto-monnaie forment une mosaïque d’approches diverses. Certains pays favorisent un environnement favorable à la cryptographie, tandis que d’autres avancent avec prudence, donnant la priorité à la protection des investisseurs. Trouver un équilibre entre encourager les progrès technologiques et atténuer les risques reste un défi permanent alors que les autorités mondiales s’efforcent de définir les limites de cette frontière financière en évolution. Le cas de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis est remarquable dans ce domaine.

Il semble qu’ils adoptent une approche de plus en plus agressive contre les sociétés liées à la cryptographie. En outre, ce n'est pas seulement national mais aussi international. Si une entreprise, un émetteur de jetons ou un projet lié à la cryptographie en général propose ses services aux investisseurs américains, à quelque titre que ce soit, alors ils doivent être prêts à traiter avec la SEC. C'est pourquoi de nombreuses entreprises décident simplement d'exclure les utilisateurs américains de leurs plateformes.

Actuellement, ce n’est pas comme si de nombreuses entreprises, fondations ou projets liés à la cryptographie ne respectaient pas les règles juridiques. Ils le sont, partout dans le monde. Mais ils ne veulent toujours pas traiter avec la SEC américaine. Et ils devront le faire, si l’on considère qu’ils gèrent des titres sous forme d’actifs numériques. Apprenons-en davantage à ce sujet et comment cela pourrait affecter l'ensemble de l'industrie.

Une longue histoire

L'affaire la plus célèbre et la plus longue sur ce sujet est peut-être SEC contre Ripple . Au cas où vous ne le sauriez pas déjà, Ripple est l'un des plus anciens écosystèmes cryptographiques avec son propre jeton, XRP. Leur protocole existe depuis 2012 et leur pièce occupe la cinquième place en termes de capitalisation boursière avec plus de 37,5 milliards de dollars [CMC]. Ils ont fonctionné pendant près de huit ans sans problème avant que la SEC ne décide qu'ils enfreignaient probablement les lois américaines sur les valeurs mobilières en proposant des titres non enregistrés – XRP.

« Probablement » est ici un mot important. Tous les processus juridiques ont montré que les régulateurs américains ne sont pas tout à fait sûrs du statut juridique des crypto-monnaies et, par conséquent, de l'institution qui devrait les superviser. XRP est-il une sécurité ? Est-ce une marchandise ? Il a fallu trois ans de bataille juridique pour que les deux parties parviennent à une sorte d’égalité en juillet de cette année. Selon la décision du tribunal (toujours susceptible d'appel), le XRP était au départ un titre lorsqu'il était proposé à l'achat par des institutions.

Désormais, ce n’est plus une sécurité et, par conséquent, il échappe à la portée réglementaire de la SEC. Les problèmes juridiques persistent cependant. Peut-être que Ripple, en tant qu'entreprise, finira par payer une amende juteuse, mais nous pouvons affirmer avec certitude que ce n'est pas exactement la fin du XRP et de son protocole. Malheureusement, ce n’est pas non plus la fin des préoccupations réglementaires concernant les crypto-monnaies.

De plus en plus de cas

Ripple est loin d’être le premier « cas crypto » traité par la SEC. En d’autres termes, c’est loin d’être le premier procès ou avertissement juridique contre des projets liés à la cryptographie mené par la SEC. Ils poursuivent les gens en crypto depuis 2013. Sur son site internet, on peut découvrir au moins 150 cas supplémentaires dans l'industrie. Certaines réclamations sont, on peut le dire, tout à fait raisonnables (contre les escroqueries et les fraudes), mais d'autres sont des allégations de manipulation de titres non autorisés.

Parmi ces cas, nous avons des noms très familiers dans l'industrie de la cryptographie, comme ICOBox, ICO Rating, Block.One (pour EOS), Telegram (pour TON), Poloniex, BlockFi, Genesis, Gemini, Nexo, Kraken, Justin Sun (pour TRON et BitTorrent), Bittrex, Binance, Coinbase et Celsius, pour n'en nommer que quelques-uns. Ils ont même poursuivi certaines célébrités pour avoir fait la promotion de titres prétendument non enregistrés (ICO), notamment Floyd Mayweather et Kim Kardashian.

Une autre affaire remarquable a été celle contre The DAO par Slock en 2017. Ils ont lancé une offre initiale de pièces de monnaie (ICO) assez réussie l'année précédente et ont levé 60 millions de dollars en ETH. Juste après, ils ont été gravement piratés et tous leurs fonds ont été vidés. Une discussion polémique a commencé dans la communauté crypto parce qu’Ethereum a fini par créer un hardfork puissant (mise à jour du logiciel/de la chaîne) pour « faire reculer » le vol. Tout le monde n’a pas accepté de rompre ainsi la décentralisation, et c’est ainsi qu’Ethereum Classic (ETC) est né.

Cependant, la partie concernant la SEC était que, selon eux, l'équipe DAO proposait des titres non enregistrés aux investisseurs américains. C'était illégal et punissable. En outre, il s'agissait de la première ICO de grande envergure à être accusée d'une telle chose par la SEC, accompagnée de directives spécifiques . Cela a donc marqué un tournant dans le domaine pour tous les utilisateurs de crypto. Mais pourquoi un token pourrait-il être une sécurité, et qu’est-ce que cela implique pour nous ?

Sécurité vs marchandise

Aux États-Unis, le paysage réglementaire traite distinctement les valeurs mobilières et les matières premières. La Securities and Exchange Commission (SEC) supervise les valeurs mobilières, tandis que les matières premières relèvent de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La seconde est connue pour être moins stricte et entraîne des coûts de mise en conformité moindres pour les entreprises concernées. Traiter les valeurs mobilières et la SEC américaine est une voie plein d'obstacles .

Au cas où vous vous poseriez la question, une matière première est une matière première ou un produit tangible qui peut être acheté et vendu, comme l'or, le pétrole ou les produits agricoles. Sa valeur est déterminée par la dynamique de l’offre et de la demande. D'autre part, les titres sont des instruments financiers représentant la propriété, la dette ou le droit à des flux de trésorerie futurs . La principale distinction entre eux réside dans la nature de l'actif et les droits financiers qu'il confère.

Pour les actifs numériques, il est conseillé d'appliquer le test de Howey pour découvrir si un jeton peut constituer une sécurité. Selon TrouverDroit , une transaction (ou token) est un contrat d'investissement (titre) s'il répond à certaines caractéristiques :

• «C'est un investissement d'argent.
• Il y a une attente de bénéfices sur l’investissement.
• L’investissement de l’argent s’effectue dans une entreprise commune.
• Tout profit provient des efforts d’un promoteur ou d’un tiers.

Par exemple, Bitcoin, Ether, GBYTE , et d'autres crypto-monnaies bien établies sans offres initiales de pièces (ICO) pourraient être considérées, disons, comme des titres (peut-être des matières premières, mais ce n'est pas encore tout à fait clair). La plupart des jetons liés aux ICO sont cependant considérés comme des titres, car ils promettent des rendements futurs sans que les investisseurs soient impliqués dans le processus de création.

Implications pour les joueurs de crypto

Un exode massif de sociétés et de projets de cryptographie depuis les États-Unis en a été la principale conséquence. La plupart des ICO de nos jours, par exemple, ont établi une interdiction totale contre les citoyens américains selon leurs conditions officielles. Plusieurs bourses de cryptographie ont payé des millions d’amendes puis se sont retirées du marché américain, notamment Poloniex, Binance et Bittrex. En outre, d’autres bourses sont connues pour radier les jetons « problématiques » si la SEC les considère comme des titres.

XRP a subi ce sort en plusieurs échanges dans le monde , pas seulement aux États-Unis, et cela pourrait être le cas désormais pour davantage d’actifs numériques. Dans ses récentes poursuites contre les échanges cryptographiques, la SEC mentionné qu'ils considèrent les pièces natives de Binance (BNB et BUSD), Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Filecoin (FIL), Cosmos (ATOM), Sandbox (SAND), Decentraland (MANA), Algorand ( ALGO), Axie Infinity (AXS) et Coti (COTI) comme titres également.

La simple affirmation a déjà eu des conséquences sur le patrimoine. Binance supprime progressivement le support du BUSD, tandis que Solana, Cardano et Polygon ont été radiés à partir de plusieurs échanges cryptographiques. Cela pourrait également affecter leurs prix et, par conséquent, leurs investisseurs du monde entier pourraient être affectés.

Au-delà de ces considérations, le tableau d’ensemble montre que les règles strictes en matière de cryptographie que la SEC souhaite appliquer frappent de nombreux investisseurs en cryptographie, non seulement aux États-Unis mais également à l’étranger. D’autres juridictions dans le monde pourraient vouloir imiter ces règles, ce qui entraînerait des dommages en termes d’innovation et une moindre adoption de la cryptographie par les secteurs les plus nécessaires (par exemple, les personnes non bancarisées).

De leur côté, les sociétés de cryptographie devraient suivre des règles et des audits complexes et investir des chiffres prohibitifs des coûts de mise en conformité s'ils souhaitent accéder au marché américain. Binance en est peut-être le meilleur exemple. Changpeng Zhao, son PDG, a plaidé coupable pour violation des restrictions américaines anti-blanchiment d'argent en novembre 2023. La décision faisait partie d'un incroyable accord de 4 milliards de dollars entre la bourse et le gouvernement américain.

Le bon côté

Pour être honnête, nous devons nous rappeler que la SEC américaine ne cherche pas à jouer le rôle du méchant. Leur mission est de protéger les investisseurs américains qui traitent des actifs risqués. Leur approche pourrait donc également apporter certains avantages. À mesure qu'elle intensifie ses mesures coercitives, la prévention de la fraude occupe une place centrale, protégeant les investisseurs des pièges observés lors des récents effondrements de plateformes comme FTX et Terra (LUNA).

Le L'accent mis par la SEC sur les normes de divulgation garantit la transparence, permettant des décisions d’investissement plus éclairées. L’intégrité du marché est renforcée par la lutte contre la manipulation des prix et une surveillance vigilante, favorisant des pratiques équitables. La légitimité et une adoption plus large pourraient suivre, dans la mesure où le cadre réglementaire de la SEC séduit les investisseurs et les institutions traditionnels. De plus, l'implication de la SEC répond à des préoccupations mondiales, en promouvant la collaboration transfrontalière dans la lutte contre les délits liés à la cryptographie.

De plus, il semble que seuls quelques jetons relèvent de la compétence de la SEC pour le moment. Les investisseurs en crypto doivent considérer que le test Howey et, par conséquent, toutes les réglementations relatives aux valeurs mobilières, pourraient s'appliquer à leurs projets et jetons. Ensuite, ils doivent faire de leur mieux pour éviter d’échouer à ce test. Il est toujours préférable que les pièces cryptographiques soient considérées comme des matières premières (ou tout simplement pas comme des titres) et relèvent de réglementations plus flexibles.

Image vectorielle en vedette par storyset / Freepik