SEC vs. Crypto: Por que tantos processos judiciais e por que isso é importante?

As regulamentações de criptomoeda em todo o mundo formam um mosaico de abordagens diversas. Algumas nações promovem um ambiente favorável às criptomoedas, enquanto outras agem com cautela, priorizando a proteção dos investidores. Encontrar o equilíbrio entre o incentivo aos avanços tecnológicos e a mitigação dos riscos continua a ser um desafio constante, à medida que as autoridades globais lutam para definir os limites desta fronteira financeira em evolução. O caso da Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA é notável neste campo.

Parece que eles estão adotando uma abordagem cada vez mais agressiva contra empresas relacionadas à criptografia. Além disso, não é apenas nacional, mas também internacional. Se alguma empresa, emissor de tokens ou projeto relacionado à criptografia em geral oferecer seus serviços a investidores norte-americanos, em qualquer capacidade, então eles devem estar preparados para negociar com a SEC. É por isso que muitas empresas decidem simplesmente excluir os usuários dos EUA de suas plataformas.

Atualmente, não é como se muitas empresas, fundações ou projetos relacionados à criptografia não cumprissem as regras legais. Eles estão, em todo o mundo. Mesmo assim, eles não querem negociar com a SEC dos EUA. E terão de o fazer, se considerarem que estão a lidar com títulos sob a forma de activos digitais. Vamos aprender mais sobre isso e como isso pode afetar toda a indústria.

Uma longa história

Talvez o caso mais famoso e longo em torno deste tópico seja SEC vs. . Caso você ainda não saiba, Ripple é um dos ecossistemas criptográficos mais antigos com seu próprio token, XRP. Seu protocolo existe desde 2012, e sua moeda está em quinto lugar em capitalização de mercado, com mais de US$ 37,5 bilhões [CMC]. Eles operaram por quase oito anos sem problemas antes de a SEC decidir que provavelmente estavam violando as leis de valores mobiliários dos EUA ao oferecer títulos não registrados – XRP.

“Provavelmente” é uma palavra importante aqui. Todos os processos legais mostraram que os reguladores dos EUA não têm certeza sobre o status legal das criptomoedas e, portanto, sobre a instituição que deveria supervisioná-las. XRP é um título? É uma mercadoria? Foram necessários três anos de batalha legal para que ambos os lados chegassem a uma espécie de empate em julho deste ano. De acordo com a decisão judicial (ainda passível de recurso), o XRP era um título no início quando oferecido para compra pelas instituições.

Agora, não é mais um valor mobiliário e, portanto, está fora do alcance regulatório da SEC. As questões legais continuam, no entanto. Talvez a Ripple, como empresa, acabe pagando uma multa pesada, mas podemos dizer com certeza que este não é exatamente o fim do XRP e de seu protocolo. Infelizmente, também não é o fim das preocupações regulatórias em torno das criptomoedas.

Cada vez mais casos

Ripple está longe de ser o primeiro “caso criptográfico” tratado pela SEC. Ou, em outras palavras, está longe de ser o primeiro processo ou advertência legal contra projetos relacionados a criptomoedas feito pela SEC. Eles processam pessoas por criptografia desde 2013. Em seu site, podemos descobrir pelo menos Mais 150 casos na indústria. Algumas alegações são, podemos dizer, bastante razoáveis (contra golpes e fraudes), mas outras são alegações de manipulação de valores mobiliários não autorizados.

Entre esses casos, temos nomes bastante conhecidos na indústria criptográfica, como ICOBox, ICO Rating, Block.One (para EOS), Telegram (para TON), Poloniex, BlockFi, Genesis, Gemini, Nexo, Kraken, Justin Sun (para TRON e BitTorrent), Bittrex, Binance, Coinbase e Celsius — para citar alguns. Eles até processaram algumas celebridades por promoverem títulos supostamente não registrados (ICOs), incluindo Floyd Mayweather e Kim Kardashian.

Outro caso notável foi aquele contra o DAO da Slock em 2017. Eles lançaram uma oferta inicial de moedas (ICO) de bastante sucesso no ano anterior e levantaram US$ 60 milhões em ETH. Logo depois, eles foram gravemente hackeados e todos os seus fundos foram drenados. Uma discussão polêmica começou na comunidade criptográfica porque o Ethereum acabou fazendo um hardfork (atualização de software/cadeia) contundente para “reverter” o roubo. Nem todos concordaram em quebrar a descentralização dessa forma, e foi assim que nasceu o Ethereum Classic (ETC).

Porém, a parte referente à SEC era que, segundo eles, a equipe DAO ofereceu títulos não registrados a investidores norte-americanos. Isso era ilegal e punível. Além disso, foi a primeira ICO de alto perfil a ser acusada de tal coisa pela SEC, acompanhada por diretrizes específicas . Portanto, marcou um ponto de viragem no campo para todos os usuários de criptografia. Mas por que um token poderia ser um título e o que isso significa para nós?

Segurança vs. Mercadoria

Nos Estados Unidos, o panorama regulamentar trata os títulos e as mercadorias de forma distinta. A Securities and Exchange Commission (SEC) supervisiona os títulos, enquanto as commodities estão sob a alçada da Commodity Futures Trading Commission (CFTC). A segunda é conhecida por ser menos rigorosa e implica menores custos de conformidade para as empresas envolvidas. Lidar com títulos e a SEC dos EUA é um caminho cheio de obstáculos .

Caso você esteja se perguntando, uma commodity é uma matéria-prima ou produto tangível que pode ser comprado e vendido, como ouro, petróleo ou produtos agrícolas. O seu valor é determinado pela dinâmica da oferta e da procura. Por outro lado, os títulos são instrumentos financeiros que representam propriedade, dívida ou direito a fluxos de caixa futuros . A principal distinção entre eles reside na natureza do ativo e nos direitos financeiros que ele confere.

Para ativos digitais, é aconselhável aplicar o Teste de Howey para descobrir se um token pode ser um título. De acordo com Encontrar Lei , uma transação (ou token) é um contrato de investimento (título) se atender a determinadas características:

• “É um investimento de dinheiro.
• Há expectativa de lucros com o investimento.
• O investimento de dinheiro é em um empreendimento comum.
• Qualquer lucro vem dos esforços de um promotor ou de terceiros.”

Por exemplo, Bitcoin, Éter, Gbyte , e outras criptomoedas bem estabelecidas sem ofertas iniciais de moedas (ICOs) poderiam ser consideradas, digamos, não títulos (talvez commodities, mas ainda não está totalmente claro). A maioria dos tokens relacionados à ICO são considerados títulos porque prometem retornos futuros sem que os investidores estejam envolvidos no processo de sua produção.

Implicações para jogadores criptográficos

Um êxodo maciço de empresas e projetos de criptografia dos Estados Unidos foi a principal consequência. A maioria das ICOs hoje em dia, por exemplo, estabeleceram uma proibição total contra cidadãos dos EUA nos seus termos oficiais. Várias exchanges de criptomoedas pagaram milhões em multas e depois se retiraram do mercado dos EUA, incluindo Poloniex, Binance e Bittrex. Além disso, outras bolsas são conhecidas por retirarem tokens “problemáticos” da lista se a SEC os considerar títulos.

XRP sofreu esse destino em várias bolsas em todo o mundo , não apenas nos EUA, e esse poderá ser o caso agora para mais ativos digitais. Em seus recentes processos judiciais contra exchanges de criptomoedas, a SEC mencionado que consideram as moedas nativas Binance (BNB e BUSD), Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Filecoin (FIL), Cosmos (ATOM), Sandbox (SAND), Decentraland (MANA), Algorand ( ALGO), Axie Infinity (AXS) e Coti (COTI) também como títulos.

A mera afirmação já trouxe consequências para o patrimônio. Binance está eliminando o suporte para BUSD, enquanto Solana, Cardano e Polygon foram excluídos de várias trocas de criptografia. Isto também poderá afectar os seus preços e, portanto, os seus investidores em todo o mundo poderão ser afectados.

Além dessas considerações, o quadro geral mostra que as regras rígidas sobre criptografia que a SEC deseja aplicar estão atingindo muitos investidores em criptografia, não apenas dentro dos EUA, mas também no exterior. Outras jurisdições em todo o mundo podem querer imitar essas regras, levando a danos na inovação e a uma menor adoção de criptomoedas pelos setores mais necessitados (por exemplo, pessoas sem conta bancária).

Por sua vez, as empresas criptográficas precisariam seguir regras e auditorias complexas e investir números proibitivos nos custos de conformidade se quiserem aceder ao mercado dos EUA. Binance é, talvez, o melhor exemplo disso. Changpeng Zhao, seu CEO, se declarou culpado à violação das restrições antilavagem de dinheiro dos EUA em novembro de 2023. A decisão fez parte de um surpreendente acordo de US$ 4 bilhões entre a bolsa e o governo dos EUA.

O lado bom

Para sermos justos, devemos lembrar que a SEC dos EUA não está tentando ser uma vilã. A sua missão é proteger os investidores norte-americanos que lidam com activos de risco, pelo que a sua abordagem também poderá trazer algumas vantagens. À medida que intensifica as suas ações de fiscalização, a prevenção da fraude assume um papel central, protegendo os investidores das armadilhas testemunhadas em recentes colapsos de plataformas como FTX e Terra (LUNA).

O Ênfase da SEC sobre padrões de divulgação garante transparência, permitindo decisões de investimento mais bem informadas. A integridade do mercado é reforçada através da redução da manipulação de preços e da vigilância vigilante, promovendo práticas justas. A legitimidade e a adoção mais ampla poderiam seguir o exemplo, à medida que o guarda-chuva regulatório da SEC apela aos investidores e instituições tradicionais. Além disso, o envolvimento da SEC aborda preocupações globais, promovendo a colaboração transfronteiriça no combate a crimes relacionados com criptomoedas.

Além disso, parece que apenas alguns tokens cairiam na jurisdição da SEC por enquanto. Os investidores em criptografia devem considerar que o Teste Howey e, portanto, todos os regulamentos para valores mobiliários, podem ser aplicados aos seus projetos e tokens. Então, eles devem dar o seu melhor para evitar falhar no teste. É sempre melhor que as criptomoedas sejam consideradas commodities (ou simplesmente não sejam títulos) e caiam em regulamentações mais flexíveis.

Imagem vetorial em destaque por storyset / Grátis