Ethereum a été l’une des premières innovations perturbatrices de l’écosystème financier avec le développement d’une infrastructure permettant des contrats intelligents résistants à la censure. Cela nous a apporté de nombreuses améliorations par rapport à la manière dont les choses se déroulent dans la finance traditionnelle. Et en un laps de temps relativement court, il est devenu le réseau de blockchain en termes de capitalisation boursière. Mais malgré la création d’un nouveau marché et d’un nouveau réseau de valeur, l’implication institutionnelle tourne toujours autour d’une pile majoritairement TradFi. Lorsque nous examinons la conservation et la compensation, par exemple, les institutions impliquées dans le trading de crypto dépendent largement des modèles d’infrastructure TradFi. Jusqu’à présent, nous n’avons pas réussi à perturber l’infrastructure financière traditionnelle au-delà de la couche de règlement. deuxième plus grand Alors, que faudra-t-il pour véritablement perturber les infrastructures existantes ? Le problème avec les titulaires La philosophie de la blockchain et de la DeFi est de construire des systèmes décentralisés, résistants à la censure et transparents, ce qui remet intrinsèquement en question le statu quo des institutions financières traditionnelles et leur nature centralisée et opaque. Cependant, il est crucial de comprendre les raisons pour lesquelles il y a eu un compromis en premier lieu. D'une part, les institutions financières traditionnelles sont profondément ancrées, non seulement dans l'économie, mais aussi dans les normes et les lois de la société. Il est difficile de changer des systèmes si profondément enracinés, et il est encore plus difficile d’encourager les gens à adopter de nouveaux systèmes. De plus, les institutions financières traditionnelles possèdent une grande quantité de ressources et d’influence, ce qui en fait des entités redoutables à défier. Ils sont également soutenus par les gouvernements et intégrés dans des cadres réglementaires, qui peuvent constituer des obstacles à l'adoption de la technologie blockchain dans le secteur financier traditionnel. Les systèmes et structures existants ont tendance à résister fortement aux changements radicaux et les nouvelles innovations sont souvent édulcorées pour s’adapter à ces voies existantes. C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui : les institutions subissent des pressions de la part des investisseurs pour qu'elles s'impliquent dans le domaine des actifs numériques, mais elles dépendent toujours fortement des frameworks web2. Surmonter la dépendance au chemin Malgré le potentiel disruptif de la blockchain, tout en essayant d’intégrer les institutions financières traditionnelles, nous avons souvent reflété l’infrastructure existante que nous cherchons à remplacer. Par exemple, si nous comparons Ethereum à l’infrastructure financière existante, il pourrait être considéré comme la couche de règlement financier mondial moderne. Mais qu’en est-il des autres niveaux de l’infrastructure des services financiers, comme la conservation, la négociation et la compensation ? Dans les services financiers traditionnels, ces couches sont généralement désintermédiatisées, et pour de bonnes raisons. Mais pour une raison quelconque, au fur et à mesure que nous développions ces systèmes pour le marché des cryptomonnaies, nous avons soit créé des offres de services groupées, soit compromis l'efficacité de ces modèles. La garde a été développée à deux extrêmes : i) complètement centralisé et aboutissant souvent à des détournements de fonds ; et ii) complètement décentralisé, ce qui entraîne une expérience utilisateur horrible qui étouffe l'adoption générale. Le trading a été confronté à des défis similaires avec les extrêmes polaires des CEX ou des DEX. Les premiers sont problématiques pour la même raison que les solutions de garde centralisée et les secondes sont une expérience terrible à tous points de vue. La grâce salvatrice est que nous assistons désormais à la transition des échanges décentralisés vers des modèles de carnet de commandes en chaîne. La compensation présente un tout autre problème. Les solutions existantes comme ClearLoop de Copper ont en quelque sorte développé des modèles encore pires que la finance traditionnelle. Le problème est que les forces en place privilégient souvent une approche plus prudente et progressive plutôt qu’une transformation à grande échelle, ce qui conduit à une dilution du potentiel radical de telles innovations et c’est ce que nous avons constaté avec les modèles ci-dessus. Il existe encore un grand potentiel pour que la blockchain perturbe complètement l’infrastructure des services financiers traditionnels. Cependant, afin de réaliser son potentiel de rupture, nous devons être capables de réinventer de nouveaux cadres qui conservent l'utilité des systèmes traditionnels tout en adoptant l'éthique et la technologie du Web 3.0. Un nouveau cadre pour la garde et la compensation L'infrastructure de garde et de portefeuille a parcouru un long chemin depuis les débuts de la conservation de Bitcoin sur des disques durs externes ou de la rédaction de phrases de départ sur une feuille de papier aléatoire. Au cours de la dernière décennie, nous avons été en mesure de proposer des solutions de conservation de niveau entreprise à tous, des institutions financières de grande taille aux investisseurs particuliers. Et la concurrence dans le domaine des portefeuilles a contraint les fournisseurs à proposer continuellement de nouvelles innovations et des expériences utilisateur améliorées. Cela dit, il y a encore de la place pour l’innovation et nous ne pouvons qu’espérer faire partie de la tendance à construire une infrastructure de portefeuille meilleure et plus sécurisée. Cependant, ces évolutions en matière de conservation des actifs numériques n'ont aucun sens pour les investisseurs institutionnels, car la majorité des liquidités se trouvent sur des bourses centralisées qui nécessitent la conservation des actifs des utilisateurs. La domination des échanges centralisés dans le secteur des crypto-monnaies fournit une liquidité importante mais expose également les utilisateurs à des risques de garde, comme en témoignent les effondrements notoires tels que ceux de , , et . Bien que les bourses décentralisées comme UniSwap atténuent les risques de contrepartie, elles sont confrontées à des limitations de liquidité et restent déconnectées de la finance traditionnelle, ce qui limite leur attrait pour les acteurs sophistiqués. Pour intégrer pleinement le secteur des cryptomonnaies dans le paysage financier mondial, il est essentiel d’adopter la pratique consistant à séparer les échanges des couches de conservation et de règlement, une approche bien établie dans la finance traditionnelle. FTX Mont Gox QuadrigaCX Les solutions existantes, telles que les systèmes de gestion et de règlement des garanties hors bourse, offrent des améliorations par rapport aux modèles traditionnels, mais restent insuffisantes dans des domaines tels que l'effet de levier, l'efficacité des transactions et les risques de contrepartie. Bien qu'elles traitent des actifs Web3, ces solutions entravent la mise en œuvre complète de la technologie Web3 et fournissent une solution de compensation inférieure aux solutions de compensation Web2. Pour exploiter tout le potentiel disruptif de la technologie blockchain, nous ne pouvons pas simplement reproduire l’architecture même que nous cherchions à remplacer. Cela signifie réinventer les solutions de conservation et de compensation pour un système financier mondial basé sur la blockchain. Et ici à , c'est exactement ce que nous avons l'intention de faire. Krayon L'image principale de cet article a été générée par via l'invite « finance mondiale » le générateur d'images AI de HackerNoon
