Gouvernance de la blockchain et concept d'anarchie organisée

La décentralisation et l'autorité distribuée sont des valeurs fondamentales pour la communauté blockchain. Et les régimes de gouvernance qui ont évolué parallèlement aux blockchains publiques ont tendance à refléter ces valeurs. Autrement dit, les processus décisionnels des chaînes de blocs publiques ont tendance à être caractérisés par une participation décentralisée et des règles de procédure vaguement définies.

Pourtant, il est prouvé que certaines structures de gouvernance de la blockchain sont devenues beaucoup plus centralisées que ce qui était initialement prévu.

D'où vient cette tendance à la centralisation ?

Anarchies organisées

Les anarchies, forme extrême de démocratie, se caractérisent par l'absence de règles et la liberté absolue de l'individu. Néanmoins, alors que les anarchies peuvent manquer de règles et d'autorité centralisée, cela ne signifie pas que les anarchies manquent de structure. Les structures et processus informels se développent et évoluent en l'absence de règles formelles.

Il existe un fort chevauchement entre les systèmes de gouvernance de certaines chaînes de blocs publiques et ce que les spécialistes de l'organisation décrivent comme une «anarchie organisée».

Les anarchies organisées - examinées pour la première fois par Cohen, March et Olsen dans A Garbage Can Model of Organizational Choice (1972) - se caractérisent par trois propriétés générales.

• Premièrement, les anarchies organisées ont des membres aux préférences mal définies. C'est-à-dire qu'il n'y a pas d'objectifs clairs et cohérents pour tous les membres.
• Deuxièmement, la participation aux processus décisionnels tend à être fluide — les participants varient dans le temps et les efforts qu'ils consacrent à la résolution de problèmes. Par conséquent, les limites des groupes et des organisations au sein de l'écosystème sont incertaines et changeantes.
• Troisièmement, la prise de décision et les autres processus organisationnels ont tendance à être ambigus ou peu clairs dans les anarchies organisées.

Un paradoxe fondamental des anarchies organisées est que leurs structures décentralisées et informelles peuvent aller à l'encontre des processus de démocratie directe et peuvent à la place créer un environnement susceptible d'être contrôlé par un petit nombre d'individus. Peters (2002) décrit comment la structure lâche et la nature apparemment participative des anarchies organisées peuvent cacher l'exercice du pouvoir et la capacité d'un nombre limité d'acteurs à façonner les résultats. Les règles formelles, et en particulier les règles constitutionnelles, sont des mécanismes garantissant l'accès et la protection des droits des minorités dans le processus décisionnel. Par la suite, l'absence de cadres juridiques au sein des anarchies organisées sert de source d'avantages pour des acteurs plus puissants. Lorsque les règles formelles sont réduites au profit de la négociation, du réseautage et de la négociation, les acteurs les plus influents ont tendance à être ceux qui sont les plus efficaces dans ces activités.

Au sein des anarchies organisées, il y a une tendance pour un petit ensemble de entrepreneurs politiques devenir les principaux acteurs guidant l'action collective. Ces entrepreneurs politiques sont des individus qui possèdent le courage argumentatif, le sens technique et les compétences politiques nécessaires pour parvenir à un consensus. Autrement dit, ce sont eux qui sont capables de mettre en place un processus décisionnel informel au lieu d'un ensemble plus formel de règles constitutionnelles ou de gouvernance.

"Dans un monde plein d'ambiguïté, l'aspect le plus important de l'activité entrepreneuriale n'est pas de poursuivre l'intérêt personnel, mais de clarifier ou de créer du sens pour les décideurs politiques et les autres qui ont des préférences problématiques" (Zahariadis, 2007).

Dans les anarchies organisées, la prise de décision est souvent dissociée des détails du problème à l'étude et est plutôt motivée par la négociation, le réseautage et la négociation. Cohen et al., (1972) soutiennent que la prise de décision dans les anarchies organisées est rarement le résultat de la maximisation de l'utilité. Il est plus probable que les résultats des décisions dépendront de qui prête attention et de leurs préoccupations immédiates.

Nous voyons des preuves de ce découplage de la prise de décision de la résolution de problèmes dans certaines décisions concernant les changements de plateforme blockchain. Dans de nombreux cas, la complexité et l'interdépendance de la technologie blockchain rendent les décisions rationnelles basées sur la recherche intenables pour la plupart des gens. Ainsi, alors que les discussions techniques peuvent servir de base au débat, en fin de compte, la prise de décision blockchain peut être mieux comprise en examinant comment les entrepreneurs politiques présentent le problème.

Sur quels attributs du problème ces entrepreneurs politiques mettent-ils l'accent ?

Quels échecs du système actuel relèvent-ils ?

Les processus de prise de décision hors chaîne entourant l'évolutivité de Bitcoin constituent une bonne étude de cas. L'évolutivité de la blockchain Bitcoin est un problème complexe où différentes améliorations proposées exposent un réseau de problèmes économiques et techniques interconnectés. Il est impossible pour le détenteur moyen de pièces d'apprendre et de comprendre suffisamment pour prendre une décision raisonnée. En tant que tel, il serait difficile d'affirmer que le Décision de fourche Bitcoin 2017 était le résultat d'une décision de maximisation de l'utilité suite à une recherche approfondie parmi les alternatives. Au lieu de cela, les preuves indiquent un processus de formation de coalition dans lequel les participants qui étaient engagés dans le débat sur la mise à l'échelle regroupés en différents camps dirigés par des personnalités distinctes.

Construction de la théorie de la blockchain

L'un des principaux problèmes examinés par la communauté blockchain est la manière dont les différents régimes de gouvernance affectent le comportement et la prise de décision dans les écosystèmes blockchain. Au fur et à mesure de leur évolution, les plateformes blockchain nécessitent un certain niveau de coordination pour soutenir la prise de décision et la gestion du changement. Une perspective de gouvernance sur les activités de coordination est utile lorsque les exigences de prise de décision pour un écosystème de blockchain vont au-delà d'une seule frontière organisationnelle. L'hypothèse de gouvernance est que différentes configurations de ressources, de règles, de priorités, de processus et de valeurs conduisent à différents résultats de décision qui, à leur tour, influencent la structure et la performance de l'écosystème.

Développer une théorie de la prise de décision blockchain nécessite un examen de la manière dont les processus et les règles en chaîne et hors chaîne affectent l'évolution des structures de gouvernance formelles et informelles. L'objectif est de développer une lentille pour examiner les différentes façons dont la gouvernance peut être fournie dans un environnement qui est moins clairement régi par l'autorité et la hiérarchie.

Dernières pensées

Cet article a examiné certaines des forces à l'œuvre sur les plateformes de blockchain publiques avec des structures de gouvernance ressemblant à une anarchie organisée. Plus précisément, il s'est penché sur les processus informels qui ont pris forme à la place des règles de prise de décision formalisées. L'hypothèse initiale était que les processus décisionnels non structurés des chaînes de blocs publiques étaient plus démocratiques que d'autres régimes de gouvernance de chaînes de blocs plus formalisés.

La perspective de l'anarchie organisée suggère certaines des conséquences involontaires auxquelles on pourrait s'attendre dans les anarchies organisées. Les études antérieures suggèrent que les individus puissants ont tendance à exercer un niveau élevé d'influence dans des environnements très peu structurés. Ces entrepreneurs politiques exercent leur influence par le biais d'une combinaison de constitution de coalitions, de définition de problèmes et de compétences sociales. En fin de compte, cela suggère que nous pourrons peut-être en apprendre un peu plus sur l'évolution des blockchains en observant les pratiques de ces entrepreneurs politiques.

Également publié ici.

Les références

• Cohen, MD, March, JG et Olsen, JP (1972). Un modèle de poubelle de choix organisationnel. Administrative Science Quarterly , 17 (1), 1–25.
• Lynn, LE, Heinrich, CJ et Hill, CJ (2000). Étudier la gouvernance et la gestion publique : enjeux et perspectives. Journal of Public Administration Research and Theory , 10 (2), 233–261.
• Mintrom, M., & Norman, P. (2009). Entrepreneuriat politique et changement de politique. Revue d'études politiques , 37 (4), 649–667. https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2009.00329.x
• Peters, BG (2002). Gouvernance : une perspective de poubelle . Vienne, Autriche.
• En ligneZahariadis, N. (2007). Le cadre des filières multiples : Structure, limites, perspectives. Dans PA Sabatier (Ed.), Theories of the Policy Process (pp. 65–92). Boulder, Colorado : Westview Press.