L’IA générative viole-t-elle les droits des auteurs et des artistes ?

Les auteurs, les artistes et leurs employeurs sont furieux contre l’intelligence artificielle générative (IA) – des chatbots qui écrivent des romans et des textes d’actualité, des générateurs d’images qui créent des œuvres d’art ou de la musique sur commande dans le style de n’importe quel artiste dont le travail est accessible sur Internet. La liste des poursuites en cours est longue et ne cesse de s’allonger.

De grands médias, dont le New York Times et le Chicago Tribune, affirment que leurs histoires ont été copiées « en toute impunité », d'éminents auteurs de fiction et de non-fiction dénoncent « un vol systématique à grande échelle », et des artistes célèbres affirment que les générateurs d'images dupliquent leurs œuvres et menacent de détruire leurs moyens de subsistance.

Les auteurs et les artistes s’opposent non seulement à la génération réelle de prose, d’images ou de musique par l’IA, mais également à l’utilisation de leur travail pour entraîner l’IA en premier lieu. En lisant certains plaidoiries, on ressent une véritable anxiété en plus des griefs – le sentiment que plus les plaignants sont prolifiques et réussissent, plus vite ils forment leurs remplaçants.

Leurs craintes sont confirmées par des vagues très médiatisées de licenciements motivés par l’IA dans l’industrie du divertissement et même parmi les codeurs eux-mêmes. Les questions juridiques sont cependant complexes et ne seront pas réglées avant des années. Ils impliquent la portée du droit d’auteur et la doctrine restrictive du « fair use », ainsi que les conditions de licence que les créateurs de contenu imposent aux consommateurs de leurs œuvres.

Il est plus facile, ou du moins plus clair, de résoudre ces questions si nous sommes prêts à attribuer une action à un ordinateur et à juger ses activités comme si elles étaient entreprises par des humains. À un certain niveau, bien sûr, c’est ridicule. Les machines ne pensent ni ne créent comme les humains : elles font simplement ce que nous leur disons de faire.

Jusqu’à tout récemment, il était facile de considérer les ordinateurs comme des outils sophistiqués soumis à l’action humaine, régurgitant du contenu préchargé et calculant des chiffres. Aujourd’hui, nous conversons avec les chatbots comme nous le ferions avec un assistant de recherche ou de codage, et avec les générateurs d’images comme les directeurs artistiques guident les illustrateurs et graphistes humains.

Même si cela nous déconcerte, l’IA générative apprend et, à un certain niveau, « réfléchit ». Formé sur une part importante des connaissances humaines, ChatGPT a réussi le « test de Turing » – la célèbre mesure de la capacité d'une machine à présenter un comportement intelligent semblable à celui d'un humain – le jour de sa sortie.

Depuis lors, les chatbots ont réussi les examens du barreau et des licences médicales, résolu des énigmes mathématiques de longue date et rédigé des réponses plus empathiques aux questions des patients que leurs médecins. Ils surpassent même les humains aux tests de créativité , et c’est précisément pour encourager la créativité que les lois sur le droit d’auteur existent.

Cela ne veut pas dire que nous devrions commencer à accorder des droits aux machines, loin de là. C’est plutôt parce que les humains développent et bénéficient de l’IA générative que nous devons nous demander s’il existe une base juridique pour traiter différemment l’IA en vertu de la loi sur le droit d’auteur. Les humains lisent des livres et des journaux pour apprendre, s’informer et devenir de meilleurs écrivains. Personne ne prétend que cela viole le droit d’auteur.

Ils peuvent apporter des carnets de croquis dans les musées et enregistrer leurs impressions sur les œuvres qu'ils voient, améliorant ainsi leurs compétences artistiques et élargissant leurs répertoires stylistiques. Tous conviennent qu’il s’agit d’un « usage équitable ».

Pourquoi alors interdire la formation d’une IA générative sur des contenus accessibles au public ? Les systèmes d’IA n’apprennent peut-être pas ou ne pensent pas comme des êtres biologiques, mais ils apprennent, et, que nous choisissions ou non d’appeler leurs processus d’inférence « penser », ils présentent clairement un comportement intelligent.

Laissez les questions d’ontologie et de racines du savoir aux philosophes (ou, si vous préférez, à leurs chatbots imitateurs). Nous profitons à l’humanité en rendant les rudiments de la création de connaissances accessibles à l’IA générative. L'IA nous aide à mieux performer. Cela enrichit notre jeu, à condition que nous n'oubliions pas comment penser par nous-mêmes .

Nous attendons des médecins qu’ils se tiennent au courant de la littérature médicale et des avocats qu’ils lisent les derniers cas. Par conséquent, si nous apprécions l’aide fournie par l’IA, nous devrions vouloir la voir exposée au plus large éventail possible de compréhension humaine. Il est difficile de voir en quoi cela viole les droits de qui que ce soit.

Les plaignants du droit d’auteur ont une autre théorie : que le chatbot formé est si directement dérivé de leur contenu exclusif qu’il constitue en soi une œuvre contrefaite. Mais les chatbots sont basés sur des « grands modèles de langage », qui organisent un nombre massif d’éléments textuels de base en une représentation complexe qui capture le sens et les relations entre les mots.

Cela permet au chatbot de formuler des réponses cohérentes aux requêtes. Il semble difficile d’affirmer qu’une telle représentation ésotérique, basée sur tant d’œuvres écrites, constitue plus une violation qu’un cerveau humain exposé au New York Times .

Que l’IA générative, une fois entraînée, puisse produire des histoires ou des images qui portent atteinte aux droits d’auteur de quelqu’un est une question complètement différente. Dans son procès, le New York Times a cité des cas de copie textuelle de son contenu par ChatGPT. En fonction de la quantité copiée, ces cas spécifiques pourraient constituer une violation du droit d'auteur, que le coupable soit un homme ou une machine. (OpenAI, le propriétaire de ChatGPT, insiste sur le fait que de tels cas sont rares et pense que leur chatbot a peut-être été amené à copier.)

Les artistes ont un dossier plus difficile à défendre car le style n’a jamais pu être protégé par le droit d’auteur. Aujourd’hui, chacun est libre d’engager un artiste pour créer une œuvre dans le style d’un autre artiste. C'est peut-être grossier, mais tant qu'aucune œuvre spécifique de l'autre artiste n'est copiée, cela ne donne pas lieu à des poursuites judiciaires. Pourquoi devrions-nous soumettre les générateurs d’images à des normes différentes ?

Alors que le côté artistique de l’histoire oppose les particuliers aux géants du secteur privé comme Microsoft, la guerre des chatbots est un affrontement de titans : les plaignants sont les grands médias et de riches auteurs. Ils ont cherché à renforcer leurs droits d'auteur avec des conditions de service qui interdisent de récupérer du contenu pour une utilisation dans la formation en IA. Malheureusement pour les plaignants, on ne peut pas élargir le droit d'auteur en utilisant des restrictions contractuelles.

Si l’utilisation de votre contenu est soit conforme à la loi, soit conforme à une « utilisation équitable », ce qui place des activités telles que la recherche et l’enseignement hors de portée du droit d’auteur, ces restrictions sont inapplicables.

Comme toutes les révolutions technologiques, l’avènement de l’IA générative produira des gagnants et des perdants, mais potentiellement à une échelle plus vaste – et avec une plus grande part de perdants – que toute avancée précédente en raison du grand nombre d’emplois qu’elle affecte. Aucune carrière n’est vraiment sûre car l’impératif d’économiser de l’argent est universel.

Bien sûr, il est facile de dire que la technologie est venue créer des emplois depuis la révolution industrielle et que l'effet net a toujours été plus d'emplois, pas moins – jusqu'à ce que ce soit votre travail. Mais la popularité galopante de l’IA générative témoigne des avantages indéniables et généralisés qu’elle offre. L’entrave par des obstacles juridiques qui profitent à un ensemble de grands acteurs plutôt qu’à un autre ne réduira pas, à long terme, et probablement beaucoup plus tôt que cela, l’inévitable dislocation.