por la guerra

¿Eres un patriota?

¿Prometes lealtad a la bandera?

¿Eres un comunista rosa?

¿Eres un cerdo capitalista que lucha del lado del imperialismo?

¿Eres un perro corredor para el enemigo?

Eres parte de la quinta columna, ¿no?

¡Eres un intelectual burgués enemigo de la gente común!

¿Lo disputas, y si es así, cómo demostrarás tu convicción para derrotar al enemigo?

¿Qué harás por la guerra ?

El gangsta vendedor Zoltan Pozar garabateó las siguientes palabras en su artículo del 1 de agosto de 2022 titulado “Guerra y tasas de interés”:

La guerra es inflacionaria.

Las guerras vienen en muchas formas y formas diferentes. Hay guerras calientes, guerras frías y lo que Pippa Malmgren llama guerras calientes en lugares fríos: el ciberespacio, el espacio y las profundidades submarinas (ver aquí ). También agregaríamos a la lista de lugares fríos los “corredores de poder” en Washington, Beijing y Moscú, donde las grandes potencias están librando guerras calientes que involucran el flujo de tecnologías, bienes y productos básicos (guerras económicas calientes) que han sido los principales contribuyentes. a la inflación recientemente.

Y estas palabras en su artículo “Guerra y política industrial” del 24 de agosto de 2022:

Guerra significa industria.

Las guerras no se pueden librar con cadenas de suministro que atraviesan un mundo globalizado,

donde la producción ocurre en pequeñas islas lejanas en el Mar de China Meridional,

desde donde se pueden transportar chips solo si los espacios aéreos y los estrechos permanecen abiertos...

Recomiendo encarecidamente rastrear y leer estos ensayos en su totalidad. Zoltan describe sucintamente la guerra global actual en la que están involucrados los centros de poder político. Si bien el enfrentamiento entre Ucrania y Rusia puede ser el único conflicto cinético directo y de alto perfil que está teniendo lugar actualmente, no se equivoquen: hay una guerra económica multifacética que se está librando silenciosamente. entre las principales banderas del mundo. A puerta cerrada, la alianza EE.UU./OTAN (UE) se enfrenta a Rusia/China.

(Para ser claros, hay otras guerras en curso, y no pretendo descartar las vidas perdidas en esos conflictos, pero no tienen las mismas implicaciones globales que el enredo de la OTAN contra Rusia/China. Cuando las potencias nucleares cuadran participar en guerras de poder y participar en medios alternativos de guerra menos visible, el mundo en general tiene que darse cuenta. Después de todo, la existencia continua de la raza humana está en juego).

al borde

Solo para recalcar la seriedad de este conflicto actual, mi padre macro Félix publicó este angustioso gráfico de los principales conflictos pasados entre la(s) hegemonía(s) establecida(s) y los retadores emergentes.

De los 16 casos enumerados, el 75% de ellos resultó en guerra. La historia no está del lado de la humanidad si esperamos evitar un gran conflicto cinético.

Antes de continuar, tengo que compartir esta cita que leí en la obra maestra de Dale Copeland “Economic Interdependence and War” (de la cual tomé una copia después de leer el artículo más reciente de Zoltan). Copland escribe:

“Admitiendo que el estímulo económico proporcionado por el rearme nunca podría formar la base de una economía sólida a largo plazo, Hitler elaboró aún más el dilema de la oferta:

'Había una debilidad militar pronunciada en aquellos estados que dependen para su existencia del comercio exterior. Como nuestro comercio exterior se realizaba a través de las rutas marítimas dominadas por Gran Bretaña, era más una cuestión de seguridad del transporte que de divisas, lo que revelaba en tiempo de guerra la total debilidad de nuestra situación alimentaria. El único remedio, y sobre el que nos puede parecer visionario, residía en la adquisición de un gran espacio habitable'”.

La historia nunca se repite, pero rima. No digo que el Partido Comunista Chino se parezca a los nazis, pero China se ha enfrentado a un dilema similar, en el que todo su comercio marítimo se realiza con la aprobación tácita de Estados Unidos, que comanda la armada de aguas azules más poderosa. globalmente. (Vale la pena señalar que, técnicamente, China tiene la armada más grande del mundo, pero depende de manera desproporcionada de clases de barcos más pequeñas y no tiene la misma capacidad para librar la guerra en océanos abiertos y aguas profundas). Si Estados Unidos lo desea, fácilmente podría cortar el acceso al Estrecho de Malaca, una vía marítima importante a través de la cual viaja una cantidad significativa del comercio chino. Estados Unidos también podría aislar la costa este de China, donde se encuentra todo el poder económico de China, a través de su alianza con Japón. La armada de Japón tampoco se queda atrás.

Cuando se ve a través de esta lente, la guerra comercial entre Estados Unidos y China tiene algunas similitudes con la situación comercial mundial de Alemania y Gran Bretaña hace casi un siglo.

El poder del estado

Cuando se hace la guerra, el Estado tiene prioridad. Independientemente de cuáles fueran las normas legales de antes de la guerra, durante la guerra, todo lo que el Estado necesita, el Estado lo toma. Y debido a que el Estado debe tener lo que necesita para hacer la guerra, el sector privado generalmente se ve desplazado de una amplia gama de bienes y servicios.

“¡Pero eso va contra la ley!”, podrías decir. “Mi país no puede hacer eso solo porque es conveniente en tiempos de guerra”. Les recordaría a esos lectores que la pandemia de COVID-19 también fue una guerra, y ¿quién de nosotros no vio restringidas sus libertades personales en la justa lucha contra un virus invisible? Use una máscara, inyecte en su cuerpo una "vacuna aprobada apresuradamente", quédese en su casa, no vaya al funeral de un ser querido, no haya visitas en la sala de parto, etc. Y mientras todos se quejaban y gemían, finalmente – en su mayoría – hicieron lo que les dijo el Estado.

Cuando la economía nacional no puede producir suficientes bienes y servicios para apoyar tanto al Estado como al sector privado, el Estado recurre a pagarle a la gente y a los suministros en dinero fiduciario del gobierno, que se vuelve cada vez menos valioso a medida que avanza la guerra y los bienes son más difíciles de conseguir. por. Durante las guerras mundiales totales anteriores, abundaba la escasez de leche, pan, mantequilla, azúcar y mano de obra, y no había dónde esconderse. Durante la iteración actual de la guerra económica global, todavía tenemos escasez, simplemente se ven un poco diferentes. Nos hemos quedado sin chips semiconductores, máscaras, fórmula para bebés y armas. No hay escape (o al menos, no lo había en el pasado, pero hablaremos de eso más adelante).

Durante la guerra, o tienes una hogaza de pan, o no la tienes. Durante la guerra, los bancos están abiertos o no. Durante la guerra, cuando desea viajar, tiene el sello correcto en su pasaporte o no lo tiene. Durante tiempos de guerra, el acceso es clave y el precio es secundario. Por lo tanto, todos los bienes y servicios esenciales tienen una curva de precios inelástica.

Y así, mientras entramos en la Tercera Guerra Mundial, luchando en corredores no tradicionales, ¿cómo podemos nosotros, como ciudadanos privados, protegernos a nosotros mismos y a nuestras familias de la dicotomía de "todo o nada" que prevalece durante la guerra? En ausencia de las protecciones legales tradicionales, ¿cómo podemos protegernos del Estado que demanda nuestros recursos porque… la guerra?

Anteriormente, muchos pensaban que la mejor manera de hacerlo era ahorrando dinero en monedas de metales preciosos "duros", como el oro. Pero reconociendo el predominio de esta línea de pensamiento y queriendo capitalizarla, el Estado (en este caso, EE. UU.) prohibió la propiedad privada de la roca brillante y obligó a los propietarios de oro a vender sus pepitas al gobierno a precios reducidos.

No tan fácilmente desalentados, algunos de los plebeyos más laboriosos se movieron para convertir su dinero en una moneda fiduciaria "más dura" y almacenarla en el extranjero. Pero el gobierno también tenía una respuesta para eso: controles de capital (es decir, implementar leyes que restringieran el flujo de dinero fuera de la economía nacional).

Entonces, si el gobierno tiene todas estas palancas para usar para evitar que sus ciudadanos se protejan a sí mismos y a su riqueza, ¿qué opciones nos quedan para protegernos de la devastación que probablemente seguirá a la Tercera Guerra Mundial?

Hay muchos que entienden el cambio en la forma en que funcionan los mercados en tiempos de paz frente a tiempos de guerra, y probablemente usarán esa comprensión para crear, acelerar y/o consolidar su riqueza y poder. Esfuérzate por ser uno de esos actores en esta cosa triste que llamamos guerra global total.

Si crees que estoy siendo un poco dramático o que sueno como un delirante casandra , echemos un vistazo a las recientes pruebas y tribulaciones del Sr. Roman Abramovic.

Bloomberg publicó recientemente un artículo excelente, “El imperio londinense de Roman Abramovich se deshace mientras las sanciones muerden” , que describe los efectos de las sanciones occidentales contra Rusia en una de las personas más ricas del mundo.

El Sr. Abramovich vale más que probablemente todos los lectores de este ensayo, además de Baron CZ y Baron SBF. Si piensas que riqueza = poder , entonces asumirías que las leyes simplemente no se aplican a él. Y probablemente tenga razón en gran medida: en tiempos de paz, estoy seguro de que la riqueza le ha brindado al Sr. Abramovich muchos privilegios en su actual ciudad natal de Londres.

Sin embargo, el Reino Unido está en guerra económica con Rusia. Y eres un patriota o un perro traidor, independientemente de tu riqueza en papel. Desafortunadamente para el Sr. Abramovich, tenía un pasaporte estampado con la bandera equivocada.

Bloomberg describe cómo las sanciones afectaron su riqueza:

romano abramovich La mansión color crema de Kensington tiene más de una docena de habitaciones y camionetas de la policía apostadas en cada extremo de su calle arbolada. Los vecinos cercanos incluyen miembros de la realeza británica, magnate del acero Lakshmi Mittal y propietario de Warner Music Group Len Blavatnik .

Es uno de varios activos de Londres que el multimillonario ruso adquirió en las últimas décadas y que han ayudado a que la ciudad sea el centro de su fortuna. Pero ese punto de apoyo ha resultado tenue en los últimos meses, ya que sus posesiones preciadas en la capital inglesa, desde el Chelsea Football Club hasta casas de lujo y una participación en el grupo siderúrgico con sede en Londres. Evraz Plc — han sido vendidos o congelados tras la invasión rusa de Ucrania.

Un día el estado de derecho protegía sus bienes, al día siguiente eran congelados o vendidos a la fuerza.

Encontré este pasaje bastante cosquilleante:

“Ya no está en la cima de su juego”, dijo david lingelbach , quien dirigió las operaciones rusas de Bank of America Corp. en la década de 1990 y ahora enseña en la Universidad de Baltimore. “Me parece que está a la defensiva”.

No jodas, está a la defensiva. El gobierno del Reino Unido derogó arbitrariamente sus derechos de propiedad sin el debido proceso y, de hecho, congeló un tercio de sus activos de un plumazo. ¿Qué dice el common law al respecto? Creo que todos estaríamos a la defensiva en ese escenario.

No estoy aquí para discutir si lo que hizo el Reino Unido estaba justificado. Mi intención es simplemente señalar que, sin importar qué tan rico o poderoso seas, cualquier activo cuya propiedad sea conferida por un título legal es presa fácil para la confiscación en tiempos de guerra. Su cuenta bancaria, su cartera de acciones, su casa, su automóvil: su propiedad de estas cosas se basa en que el Estado defienda y proteja su derecho exclusivo a usarlas. Si ese no fuera el caso, cualquiera que tuviera algo codiciado por su prójimo tendría que estar perpetuamente listo para infligir daño físico a los extraños que tenían esa apariencia de “flaco y hambriento”.

Los “ayes” del Sr. Abramovich son un buen ejemplo moderno, pero retrocedamos en el tiempo hasta la Segunda Guerra Mundial y observemos cómo las diferentes banderas trataban las propiedades de sus ciudadanos. En este ensayo, exploraré cómo Estados Unidos, el Reino Unido (RU), la Alemania nazi y el Japón imperial lidiaron con el racionamiento en tiempos de guerra y lo que eso significó en términos de controles de capital, acceso a los alimentos y su precio, y propiedad de bienes “duros”. monedas como el oro, y luego argumentaré que, en medio de estas condiciones difíciles (que es probable que volvamos a ver de una forma u otra si la Tercera Guerra Mundial comienza a convertirse en un conflicto más grande), Bitcoin es el mejor medio para que los plebeyos protejan sus riqueza.

Antes de saltar, un anuncio de servicio público rápido: el momento de comprar Bitcoin es ahora, mientras aún pueda. Porque una vez que se congelan sus activos fiduciarios o se erigen los controles de capital fiduciario, su riqueza no puede convertirse en una moneda más fuerte. En ese momento, usted está en el capricho del Estado, y es mejor que gane la bandera impresa en su pasaporte. Así es como el Estado gana el apoyo de las masas, les quita sus vías de escape. ¡La única salida es a través de!

controles de capital

La bandera que pueda reunir la mayor parte de los recursos de sus ciudadanos y utilizarlos para pelear la guerra es la bandera que ganará. El gobierno debe tomar el control de estos recursos privados en forma física (es decir, alimentos, maquinaria, mano de obra) o en forma abstracta (es decir, moneda en circulación, activos financieros como acciones, bonos, etc.). La ruta física es más obvia y mentalmente disruptiva. Imagine un matón del gobierno llamando a su puerta y exigiendo toda la comida en su cocina para alimentar a los soldados hambrientos, o que trabaje 8 horas cada día en una fábrica reconvertida construyendo municiones por salarios por debajo del mercado. Eso hace que la guerra sea muy real para el ciudadano medio.

Entonces, en cambio, podemos esperar que el Estado tome la ruta abstracta, apuntando a los fondos y activos de los ciudadanos. El Estado siempre tiene maneras muy ingeniosas de imponer el patriotismo monetario a sus súbditos.

Su táctica más benigna es vender a la plebe bonos gubernamentales de bajo rendimiento, apelando a su amor por la bandera y convenciéndolos de invertir patrióticamente su capital sobrante con el gobierno. Un ejemplo común de esto son los bonos de guerra. Los bonos de guerra convierten a los ciudadanos en “inversionistas” en el esfuerzo bélico. Ahora, los intereses de todos están alineados. Nosotros ganamos la guerra y tú recuperas tu dinero.

Estos bonos de guerra no pagarían un rendimiento mayor que la tasa de inflación interna, porque si lo hicieran, el gobierno se estaría arruinando lentamente. Pero el gobierno no destacaría el hecho de que rinden menos que la inflación: contarían con el desconocimiento de sus ciudadanos sobre cómo funcionan las matemáticas de los bonos. (Aparte, creo que es en parte intencional que no se enseñe educación financiera a los niños. Deja a la población indefensa y maleable frente a los políticos engañosos que pintan cuentos de hadas monetarios).

No importa cuánto intente el gobierno venderle al público la justicia de estos bonos, es probable que la persona promedio comprenda que la guerra significa inflación (o al menos se dé cuenta a medida que la guerra se prolongue). Mientras ha habido una civilización humana asentada, ha habido guerras. Y el Estado siempre usa la inflación para “pagar” la guerra. Eventualmente, es probable que esto haga que los ciudadanos se apresuren a encontrar formas de escapar de este vicio pernicioso.

Desde el punto de vista del Estado, es por ello que deben erigirse controles de capital, nuevamente, leyes que prohíban o limiten la transferencia de dinero y bienes fuera de la economía doméstica. Sin ellos, la plebe traidora convertiría su capital en moneda fuerte y quitaría oxígeno a las llamas del esfuerzo bélico. Los controles de capital hacen que sea casi imposible escapar del sistema financiero de la bandera, ya que todas las opciones para convertir la moneda nacional en un equivalente más duro o comprar un activo financiero con un rendimiento mayor que los bonos gubernamentales ofrecidos están esencialmente prohibidas. Una vez que los ciudadanos del Estado están atrapados financieramente, es probable que se rindan a las circunstancias: obtener un rendimiento mísero que no supere la inflación es mejor que no obtener ningún rendimiento. Así se inicia el proceso de convertir a los hijos e hijas pródigos de la tierra en patriotas financieros.

Veamos cómo las distintas banderas implementaron controles de capital durante la Segunda Guerra Mundial.

Controles abiertos de capital

Los controles abiertos de capital restringen directamente el movimiento de dinero entre fronteras y monedas. El resultado final es una reserva de capital vulnerable que puede canalizarse fácilmente con fines “patrióticos”.

America

Durante la Segunda Guerra Mundial, el movimiento de capital fuera de Estados Unidos estuvo prácticamente sin restricciones. Estados Unidos tenía la economía más sólida y no albergaba combates reales dentro de sus fronteras; había pocas razones para que el capital nacional huyera.

Sin embargo, el único activo sobre el que Estados Unidos impuso controles estrictos fue el oro.

Durante décadas, se exigió a la Fed que mantuviera el 40 % de su moneda emitida como oro y canjeara el oro en poder de los ciudadanos estadounidenses a $20,67 la onza. Pero el 1933 Ley Bancaria de Emergencia le dio al presidente un mayor control sobre la banca, las transferencias internacionales y el oro, y allanó el camino para la Orden Ejecutiva 6102, que fue promulgada por el presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) durante la Segunda Guerra Mundial, y requería que los estadounidenses intercambiaran inmediatamente su oro con el gobierno o afrontar sanciones.

La confiscación de oro de FDR significó que los propietarios privados estaban obligados a llevar sus monedas, barras o certificados de oro a un banco y cambiarlos por dólares al tipo de cambio vigente de $20,67 por onza. Durante el año siguiente, el presidente elevó el precio oficial del oro a $35 por onza , recortando efectivamente el 40% del dólar en un intento por avivar la inflación y estimular la economía. era parte de El mayor esfuerzo de FDR alejar a los Estados Unidos del patrón oro. La prohibición del oro personal permaneció vigente hasta diciembre de 1974, cuando el presidente Ford propiedad privada legalizada .

Dejemos que este gráfico se hunda: los controles de capital del oro duraron 41 años, y durante ese tiempo, el USD perdió el 80% de su poder adquisitivo en términos de oro. El capital atrapado es capital muerto.

Reino Unido

El Reino Unido instaló amplios controles de capital, que cubren la mayoría de las importaciones y exportaciones junto con carteras privadas e inversiones minoristas. Las políticas se implementaron como parte de la Ley de poderes de emergencia de 1939; posteriormente actualizado a Ley de control de cambios de 1947.

Las ventas de valores, el cambio de libras esterlinas a cualquier otra moneda y el movimiento de fondos en el extranjero estaban todos fuertemente controlados. Su capital no era realmente suyo en absoluto. Solo puede vender valores, realizar operaciones de cambio de divisas o enviar fondos fuera del país si el gobierno considera que sus razones para mover sus finanzas al extranjero son legítimas de acuerdo con sus reglas.

Profesor Daisuke Ikemoto escribió: “El control de cambios se introdujo originalmente en 1939 con fines de guerra, pero se mantuvo después del final del conflicto. Esto permitió a los sucesivos gobiernos británicos conciliar el mantenimiento de un tipo de cambio fijo con su compromiso con la política de gestión de la demanda”.

Alemania

Durante la guerra, Alemania promulgó controles de capital para que los fondos estuvieran disponibles para "invertir" en bonos del gobierno. Daré una descripción más detallada de estas medidas en la siguiente sección cuando cubra los rendimientos de los bonos del gobierno alemán durante la guerra.

Después de la guerra, en los primeros años de la República Federal, los déficits en cuenta corriente y la escasez de reservas de divisas llevaron a una prohibición estricta de todas las exportaciones de capital por parte de los residentes. La base legal para estos controles se proporcionó en las regulaciones cambiarias de la Ocupación Aliada. Sin embargo, a principios de la década de 1950, la cuenta corriente de Alemania Occidental se convirtió en superávit y finalmente se saldaron las deudas externas del país relacionadas con la guerra. Las restricciones a la inversión extranjera directa en el extranjero comenzaron a liberalizarse en 1952 y a los residentes se les permitió comprar valores extranjeros a partir de 1956.

Japón

No tengo un buen documento que detalle los controles de capital que enfrentan los ciudadanos japoneses. Sin embargo, encontré esto esclarecedor. papel discutiendo las diversas formas en que Japón se apoderó de los productos básicos producidos por los países del sudeste asiático que ocupó durante la guerra. Aquí está el resumen del artículo:

Este artículo analiza cómo Japón financió su ocupación del sudeste asiático en la Segunda Guerra Mundial, la transferencia de recursos a Japón y las consecuencias monetarias y de inflación de las políticas japonesas. En Malaya, Birmania, Indonesia y Filipinas, la emisión de vales militares para pagar los recursos y los ejércitos de ocupación aumentó considerablemente la oferta monetaria. A pesar de la alta inflación, la hiperinflación apenas se produjo debido a una continua demanda de transacciones de dinero, la fuerte aplicación del monopolio monetario por parte de Japón y la disminución de la capacidad militar japonesa para enviar recursos a casa. En Tailandia e Indochina, los costos de ocupación y los acuerdos de compensación bilateral crearon un poder adquisitivo japonés casi ilimitado y permitieron la transferencia a Japón de hasta un tercio del PIB anual de Indochina. Aunque los gobiernos de Tailandia e Indochina financiaron la demanda japonesa principalmente imprimiendo grandes cantidades de dinero, la inflación aumentó solo en línea con la expansión monetaria debido al uso continuo del dinero como reserva de valor en áreas con excedentes de arroz.

Si Japón, debido a su falta de productos básicos, "transfirió" hasta un tercio del PIB anual de Indochina para impulsar su esfuerzo bélico, ¿cree que permitió que los ciudadanos japoneses comunes eludieran sus responsabilidades financieras patrióticas al permitir que el capital huyera al extranjero? Si crees que permitieron escapar a la plebe japonesa, ¿eres bodoh o qué?

Después de la guerra, el enfoque en la reconstrucción económica significó que las entradas y salidas de capital estuvieran estrictamente controladas. La política se puso en práctica durante los primeros días de la ocupación del país por parte de los Aliados y finalmente obtuvo su justificación legal de la Ley de Control de Comercio Exterior y Divisas de 1949. En principio, todos los flujos transfronterizos estaban prohibidos a menos que fueran autorizados específicamente por decreto administrativo. Recién a principios de la década de 1960 comenzaron a aflojarse estas restricciones, e incluso entonces, fue solo para ciertos flujos estrechamente relacionados con las transacciones de comercio exterior.

Situación Global Posguerra

A continuación, se muestra un gráfico que muestra cuán generalizados y duraderos fueron los controles de capital en la posguerra una vez que entró en vigor el acuerdo de Bretton Woods.

El conflicto de hoy

Demos un rápido paso adelante para comprender cómo son los controles abiertos de capital en el mundo actual. Con el conflicto de Ucrania en su apogeo, Rusia ha tomado varias medidas para apuntalar el rublo. En particular, Rusia impuso una Límite de retiro de $10,000 sobre los consumidores y empresas requeridas convertir sus reservas de divisas en rublos. El resultado deseado de fortalecer el rublo fue logrado , y el gobierno ha justificado las restricciones argumentando que eran necesarios para evitar problemas financieros y se eliminará una vez que disminuya el riesgo.

Represión Financiera

Volviendo a la Segunda Guerra Mundial, las banderas ahora han implementado controles de capital y su capital nacional está atrapado dentro de la frontera, con opciones de inversión limitadas disponibles para su plebe. ¿Qué hicieron a continuación para capturar el capital sin salida al mar de sus ciudadanos y redirigirlo hacia el esfuerzo bélico? Felizmente ofrecieron obligaciones de deuda a sus patriotas para ayudar a financiar la lucha. Donde pude, traté de compilar una representación numérica del rendimiento real de varios "bonos de guerra" u otros bonos del gobierno que se emitieron durante y después de la guerra.

Bonos de guerra estadounidenses

Afortunadamente, el Tesoro de EE.UU. escribió un excelente informe sobre la historia de los métodos de financiación de la Segunda Guerra Mundial. Si bien no tengo informes similares para los otros países reseñados, tome nota de cómo se recaudó el dinero y las justificaciones ofrecidas. Lo que sigue son fragmentos de ese informe, con comentarios en color agregados de su servidor.

A principios de 1941, la deuda pública se estaba expandiendo rápidamente. El peligro de inflación de precios crecía a medida que el gasto en defensa invertía dinero en la economía y desviaba bienes de consumo del mercado. Había una necesidad obvia de sacar los fondos excedentes del flujo de gastos y almacenarlos para el futuro, ayudando así a reducir las presiones inflacionarias durante este período crítico.

Esto es economía 101: el gasto público desplaza al mercado privado. Si el gobierno necesita un tanque, no puede tener una lavadora.

El gobierno creó nuevas burocracias para comercializar los bonos de guerra recién emitidos. Artistas famosos crearon arte que ayudó a convencer al ciudadano medio de deshacerse de su escaso capital.

La entrada de Estados Unidos en la guerra había traído consigo una serie de nuevos problemas para el gobierno, que solo se resolverían con la ayuda del público. Racionamiento, conservación, mano de obra, asignación de materiales escasos: estos fueron solo algunos de los programas críticos (además de la compra de bonos de guerra) que requirieron la cooperación pública.

Muy claro, no podría haberlo dicho mejor.

La realización llegó incluso en un momento en que las ventas de bonos pequeños a pequeños inversionistas iban muy bien, y dio lugar a una pregunta problemática: ¿puede realmente funcionar el programa de bonos voluntarios, o se debe diseñar un sistema para préstamos forzosos al gobierno? es decir, ahorro obligatorio)?

…

Solo el Secretario del Tesoro Morgenthau, con el respaldo del Presidente Roosevelt, se opuso al plan [El plan para obligar a los ciudadanos comunes a entregar sus ahorros al estado]. Su punto era que la forma voluntaria era 'la forma democrática', pero incluso él se vio obligado a admitir que si las próximas campañas de préstamos de guerra no producían los resultados esperados, podría ser necesario considerar alguna forma de ahorro obligatorio.

Si el público no le da voluntariamente al Estado lo que necesita, el Estado debe tomarlo en su lugar. Aunque nunca se tomó la opción "obligatoria", el Tesoro de los EE. UU. estaba dispuesto a hacer lo que fuera necesario para financiar el esfuerzo bélico, incluso si eso significaba eliminar los derechos de propiedad de sus ciudadanos.

Estados Unidos emitió $186 mil millones en bonos de guerra (emisiones E, F, G) entre 1941 y 1945. A continuación se muestra una imagen de uno.

¿Fueron los bonos de guerra una buena inversión? Eso depende de tu definición de "bueno". Si por "bueno" quiere decir que los tenedores de bonos recibieron ingresos que superaron la inflación, deje que el cuadro a continuación refute cualquier noción de que se trataba de inversiones "buenas".

Lea el Apéndice si desea comprender un poco más acerca de los cálculos y la fuente de los datos.

Estos bonos tenían vencimientos de 10 a 12 años. Suponiendo que compró el bono en cuestión y lo mantuvo hasta su vencimiento, el gráfico anterior es la cantidad de dinero que perdió en términos reales. Esto es realmente asombroso.

Pero desde la perspectiva del gobierno, la campaña de bonos de guerra fue un éxito rotundo. El público entregó voluntariamente cientos de miles de millones en capital escaso durante la guerra. Este capital se utilizó para armar y alimentar a los militares en lugar de competir por bienes de consumo limitados y contribuir a la inflación interna.

Reino Unido

Los bonos UK Consol son la emisión de bonos más antigua de cualquier estado nación moderno, con una duración de 1756 a 2015/16. Pero para nuestro ejercicio aquí, nos centraremos en el rendimiento real de estos bonos durante y poco después de la guerra.

Lea el Apéndice si desea comprender un poco más acerca de los cálculos y la fuente de los datos.

Durante el período de guerra de 1939 a 1945, los tenedores de bonos Consol perdieron un total de 24% en términos reales. ¡Gracias por jugar!

Alemania

En un perspicaz artículo titulado “Financiación de la economía alemana durante la Segunda Guerra Mundial” , la autora Zdenka Johnson dijo lo siguiente sobre las medidas para secuestrar capital y financiar el esfuerzo bélico:

Los empresarios que comerciaban con el Reich tenían entonces que aceptar que hasta el 40% de los pagos por sus bienes y servicios fueran en forma de facturas de impuestos sin intereses (Steuergutscheine). Estos eran comprobantes que podrían haber sido utilizados para pagos de obligaciones fiscales al estado en el futuro y también proporcionaron ventajas fiscales. Este instrumento de deuda resolvió varios problemas a la vez: el gobierno recibió un préstamo muy favorable, redujo sus gastos en efectivo y no tuvo que emitir tantos bonos del gobierno. Después de medio año de vigencia de la regulación, las empresas privadas "prestaron" al gobierno casi 5 mil millones. RM.

Se limitaron con éxito las oportunidades de invertir en valores privados. Para los bancos y los inversionistas privados no había de facto otra opción que invertir [en valores gubernamentales]. En 1940, principalmente las cajas de ahorro proporcionaron 8 mil millones. RM al estado, al año siguiente casi 13 mln. RM. Hacia fines de 1944, dos tercios de los ahorros estaban depositados en valores, de los cuales el 95% eran bonos del Estado.

Tanto durante como después de la guerra, Alemania siguió la receta estándar sobre cómo financiar una guerra. Bloquear el capital y luego obligarlo a prestar a tasas irrisorias al Estado.

Como se mencionó anteriormente, el capital secuestrado de individuos y empresas fue prestado por la fuerza al Estado. Si bien no pude encontrar una serie de datos sólida sobre rendimientos de bonos y métricas de precios al consumidor, a continuación se muestra un gráfico que detalla cómo se disparó la deuda pública durante el período de guerra. El único punto de datos sobre los rendimientos que encontré decía que los rendimientos en 1939 promediaron el 3,9 % y se redujeron al 3,5 % en 1942. Los rendimientos cayeron, pero la deuda pública creció 4,5 veces. Por lo general, cuando la oferta aumenta drásticamente, en ausencia de un aumento en la demanda, el precio debe caer. Cuando los precios de los bonos caen, los rendimientos aumentan. Por lo tanto, incluso a partir de esta escasa cantidad de datos podemos observar cómo el gobierno ahorró dinero, debido a los rendimientos más bajos, al obligar al público a “invertir” su capital sobrante con el Estado.

Japón

No tenemos datos de bonos o inflación para el período de tiempo de guerra.

Si bien ninguno de los bonos del gobierno rindió por encima de la inflación, los ganadores al menos recuperaron su capital más los intereses. Los tenedores de bonos alemanes enfrentaron un impago total y serios desafíos legales para cobrar lo que se les debía después de la guerra. Se demuestra: vale la pena ser el ganador.

El conflicto de hoy

Hasta el momento, ninguna potencia importante ha comenzado a vender "bonos de guerra", principalmente porque técnicamente EE. UU./OTAN y Rusia/China no están en guerra. Sin embargo, en la época actual, en la que el capital es más móvil, vigile las normas y reglamentos que rigen cómo deben invertirse las cuentas de jubilación/pensiones públicas y privadas. La generación global de baby boomers que tiene billones de dólares en "ahorros" en estos fondos administrados. Los gobiernos construyen deliberadamente las reglas para que este capital solo pueda encontrar su camino hacia inversiones "aprobadas". Esté atento a más restricciones sobre cómo se pueden invertir los ahorros para la jubilación que prioricen al Estado sobre todo lo demás.

tengo que comer

Ahora repasaré la última forma importante de control económico ejercida por los gobiernos durante la guerra, el racionamiento de alimentos, y el impacto que tuvo en los precios y los salarios de los ciudadanos durante la Segunda Guerra Mundial. Antes de saltar, debo señalar que la situación de racionamiento de alimentos en un escenario de la Tercera Guerra Mundial probablemente no será manzana con manzana con lo que sucedió durante la Segunda Guerra Mundial. Creo que es más probable que veamos escasez de alimentos que racionamiento directo de alimentos (y compartiré más sobre por qué un poco más adelante en esta sección). Pero espero que el impacto en los precios y los efectos culturales de la escasez de alimentos sean similares, por lo que sigue siendo útil revisar lo que sucedió con el racionamiento de alimentos durante ese período. Vamos a ver.

Japón

El racionamiento oficial se implementó por primera vez en 1938 y "se expandió gradualmente para incluir casi todas las necesidades básicas en 1942". Como Junko Babá señala, el racionamiento se llevó a cabo bajo los lemas “El lujo es el enemigo” y “No desees hasta lograr la victoria”. Las raciones de alimentos eran sistemáticamente controladas, monitoreadas y distribuidas en cantidades limitadas a cada hogar a través de las juntas de vecinos (tonari-gumi) que había en cada comunidad a nivel nacional.

Los suministros de arroz quedaron bajo el control del gobierno en 1939, mientras que el racionamiento de bienes de consumo comenzó a nivel local en 1940. Para 1942, el arroz, el trigo, la cebada y el centeno estaban monopolizado por el gobierno . A pesar de los esfuerzos policiales, prosperó un mercado negro, o como me gusta decir, mercado libre, que facilitó el intercambio y la venta de una variedad de alimentos de consumo. (Obviamente, el término "mercado negro" tiene una connotación negativa, pero todo lo que estás tratando de hacer es alimentar a tu familia. Y como moreno, me ofende que el color negro no sea hermoso, de ahí el cambio de marca).

A continuación se muestra un ejemplo de cuán grande podría ser la diferencia de precio para un producto básico.

Precios del arroz durante la Segunda Guerra Mundial

Si alguna vez has estado en Japón (o Asia en general), sabes lo importante que es el arroz en la dieta general. Durante la época de los samuráis, la clase guerrera se pagaba con arroz ( llamado koku ).

Como puede ver en este gráfico de registro, el precio “real” del arroz fue a veces 10 veces más alto que el precio oficial. Dado que los alimentos esenciales estaban fuertemente racionados, si querías consumir todo lo que quisieras o incluso nada, tenías que pagar precios exorbitantes por el arroz.

A menos que sus ingresos aumentaran 10 veces después del inicio de la guerra, se volvería un 90% más pobre en términos de arroz con el papel fiduciario que escondió en su colchón. Te pregunto retóricamente, ¿cuál es el valor del dinero fiduciario cuando ni siquiera puedes pagar un tazón de arroz?

No tengo gráficos como estos para ilustrar el precio de mercado libre de los alimentos esenciales para Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania, pero describiré brevemente los regímenes de racionamiento de alimentos de cada uno de los otros combatientes.

America

Estados Unidos racionó ampliamente para ayudar en el esfuerzo de guerra. Neumáticos, azúcar, carnes, leche, café, y más solo se podía comprar utilizando puntos de racionamiento otorgados por el gobierno. Como laura schumm señala: “ El 30 de enero de 1942, la Ley de Control de Precios de Emergencia otorgó a la Oficina de Administración de Precios (OPA, por sus siglas en inglés) la autoridad para establecer límites de precios y racionar alimentos y otros productos básicos a fin de desalentar el acaparamiento y garantizar la distribución equitativa de los recursos escasos. ” Administrar el racionamiento fue un complicado sistema burocrático con más de 8.000 oficinas locales y reevaluaciones mensuales de puntos de distribución. Los diferentes segmentos de la población recibieron diferentes beneficios, y cada individuo recibió un cuadernillo de cupones intransferibles. Se animó a los hogares a crecer” jardines de la victoria ” para proporcionar su propio sustento cuando sea posible.

Si pensaba que ir al Departamento de Vehículos Motorizados era malo (para los no estadounidenses, imagine su versión de una visita frustrante a una oficina burocrática del gobierno), imagine atravesar un pantano de burocracia para alimentar a sus hijos hambrientos.

Reino Unido

El Reino Unido comenzó el racionamiento de guerra en 1939, administrado por el Ministerio de Alimentación . Los bienes básicos (carnes, azúcar, queso, etc.) y la mayoría de los productos (cereales, galletas, arroz) se prorratearon mediante cupones. Si bien las frutas y verduras nunca fueron racionadas, las largas filas y la escasez hicieron que el abastecimiento de un hogar fuera una tarea difícil para la mayoría de las amas de casa. Asignaciones varió entre la población , donde los trabajadores reciben mayores proporciones, los niños reciben más grasas, las madres reciben más leche, etc. El gobierno también fomentó el cultivo de cultivos en el hogar en lo que denominaron un “jardín de la victoria”.

Alemania

El racionamiento alemán comenzó en 1939 , poco después del comienzo de las hostilidades. Se entregaron tarjetas a los individuos (renovadas cada 4 semanas) con puntos asignados para alimentos. Aunque el racionamiento estricto no entró en vigor hasta 1942, escasez se podía sentir en todo el pasillo de la tienda de comestibles durante los tres años anteriores a través de la carne, los huevos, la leche, el pan y más. Alemania también diferenció las raciones por individuo (más para trabajadores, madres, menos para judíos, etc.). Como era de esperar, el país también experimentó un floreciente mercado libre de intercambio.

El conflicto de hoy

Avance rápido de nuevo, ni Estados Unidos, Europa, Rusia ni China han comenzado a racionar los alimentos. Pero recuerda: la historia es una guía imperfecta del futuro. Si bien el racionamiento de alimentos anteriormente ayudó a alimentar a los hombres hambrientos en su búsqueda de la gloria, la versión actual del racionamiento de alimentos, para todas las naciones que terminan involucradas en la Tercera Guerra Mundial, o todas las naciones que dependen de las exportaciones de alimentos de estas grandes potencias, probablemente será diferente.

Considere que la razón por la cual la mayoría de nosotros podemos ganarnos la vida mirando una pantalla de computadora es la agricultura moderna. Usamos combustibles fósiles para alimentar equipos agrícolas mecanizados y usamos nuestro conocimiento de la química industrial para producir fertilizantes a escala. Esto permite que muy pocas personas sean empleadas como agricultores sin ningún impacto negativo en nuestra masiva producción agrícola moderna. En resumen, la industrialización y la urbanización trasladaron a los humanos del campo a la ciudad.

Imagine un mundo en el que las banderas que producen una cantidad desproporcionada de fertilizantes globales restringen las exportaciones a banderas hostiles. Imagine un mundo en el que las banderas que son los "talleres del mundo" se nieguen a exportar componentes críticos necesarios para construir y operar equipos agrícolas mecanizados industriales. Imagine un mundo en el que los flujos de energía se interrumpan de tal manera que los combustibles fósiles necesarios para hacer funcionar la maquinaria agrícola simplemente no estén allí. El resultado sería una fuerte caída en los rendimientos agrícolas y, posteriormente, la hambruna de ciertas banderas.

Dado que no hay millones de hombres luchando en el campo de batalla que deban ser alimentados, espero que la escasez resultante de las exportaciones restringidas y los bajos rendimientos agrícolas reemplacen la escasez más directa en la que se incurrió para alimentar a los soldados durante la Segunda Guerra Mundial. En este punto, como preguntó tan elocuentemente Logan Roy, “¿cuál es el precio de una pinta de leche”?

Su moneda fiduciaria nacional no podrá mantenerse al día con esta inflación de alimentos. Si está experimentando una inflación de alimentos, significa que su bandera está estructuralmente corta de los ingredientes necesarios para la agricultura moderna, y ninguna cantidad de dinero impreso va a resolver ese déficit. Los gobiernos siempre recurren a cuotas y subsidios en un intento por aliviar la presión, pero nunca funcionan y solo exacerban el problema. ¿Por qué una empresa se arriesgaría a intentar resolver el problema cuando el gobierno finalmente expropiará su propiedad para proporcionar alimentos a la gente?

En este punto, surgirán los mercados libres. El mercado libre del pasado era físico, pero si se prohíbe el efectivo físico y solo se aceptan formas electrónicas de dinero (monedas digitales del Banco Central, ¿alguien?), entonces los bienes del mercado libre tendrán un precio en una moneda electrónica que no puede ser confiscada por el Estado. Predigo que la moneda del mercado libre será Bitcoin.

Sal

Si le quitó algo de la sección anterior, debería ser que los gobiernos tienen una amplia gama de herramientas a su disposición para hacer cumplir la lealtad financiera y restringir su capacidad de invertir, y la historia muestra que tales controles (junto con los otros efectos de la guerra) por lo general infligen un daño bastante sustancial en las finanzas personales de la plebe.

Con eso en mente, el mejor momento para escapar de las fauces de los controles de capital en tiempos de guerra es antes de que se promulguen. Recuerde que actualmente, su patrimonio neto fiduciario es cero, se le permite acceder a su cuenta bancaria, cartera de acciones y bienes inmuebles a discreción del Estado. Pero cuando el Estado dice Nyet a la libertad de capital, entonces el juego termina.

En esta era digital, debemos ser extremadamente cuidadosos acerca de qué activos financieros digitales son fiduciarios y cuáles son verdaderas criptomonedas descentralizadas. Si cree que está eludiendo los controles de capital de la UE al transferir sus saldos bancarios en EUR a saldos bancarios en CHF, no entendió el punto. Cualquier activo digital que se mantenga dentro del sistema bancario, independientemente de la moneda, es blanco de confiscación. Debe salir por completo del sistema. Recuerde la definición de Zoltan de "dinero interno" frente a "dinero externo", puede leer más al respecto en mi ensayo “Energía cancelada” .

La red de valor y transmisión de Bitcoin no se basa en instituciones bancarias autorizadas por el gobierno. Por lo tanto, está fuera del sistema y, por lo tanto, "fuera del dinero". Por supuesto, el gobierno podría cerrar Internet y la red eléctrica. Pero llegados a ese punto, tu bandera ya ha perdido la guerra. En lugar de preocuparse por sus activos financieros, es mejor que tenga el pasaporte de otra bandera para escapar a pastos más verdes.

El gobierno también puede prohibir fácilmente la conversión de dinero fiduciario en Bitcoin, y probablemente lo hará para evitar que el capital se le escape de las manos. Pero es probable que no pueda confiscar Bitcoin de quienes ya lo tienen, y he aquí por qué.

Valor intrínseco de Bitcoin

En cualquier momento, no existe una forma matemática de demostrar que una dirección pública de Bitcoin en particular me pertenece, o que puedo gastar el Bitcoin contenido en esa dirección. Solo cuando firmo un mensaje gastando una salida de Bitcoin se puede determinar razonablemente que tuve acceso a esa dirección en esa fecha y hora específicas. Esto es revolucionario, y la mayoría no lo aprecia del todo.

Con cualquier otro activo monetario, puedo determinar fácilmente quién es el propietario sin una acción discreta por parte del supuesto propietario. Si dices que tienes una barra de oro, puedo ver el oro. Si dice que su saldo bancario es de $ 1 millón, puedo pedirle al banco que lo confirme. Si dice que es el dueño de esa casa, puedo preguntarle al gobierno de quién es el nombre que figura en la escritura. Pero con Bitcoin, el hecho de que sospeche que una dirección pública podría pertenecerle no significa que realmente tenga acceso a los fondos en esa dirección.

Además, Bitcoin no tiene manifestación física, y puedo enviar mi clave privada de Bitcoin a la memoria y gastar fondos cuando quiera sin que nadie lo sepa. No hay señales visibles en el exterior sobre cuánto Bitcoin poseo.

El punto es que puede convertir discretamente activos fiduciarios en Bitcoin. Bitcoin no tiene masa. $ 1,000,000,000 convertido en Bitcoin es tan liviano como $ 1 convertido en Bitcoin, mientras que $ 1,000,000,000 convertido en oro pesa muchas toneladas métricas. Proteger muchas toneladas de oro del ojo codicioso del Estado es extremadamente difícil. Un lingote de oro, dinero fiduciario en el banco o su casa también pueden ser robados sin su consentimiento.

Para que alguien tome "su" Bitcoin, necesita saber su clave privada (es decir, su contraseña), o necesita que usted firme una transacción por él. Pero, ¿qué sucede si "olvidó" la contraseña de su billetera Bitcoin? Bueno, entonces los fondos serían completamente inaccesibles. Por lo tanto, si bien el Estado puede implementar leyes que le confieran la propiedad de un grupo particular de direcciones públicas, sería bastante difícil hacer cumplir esas leyes, ya que el Estado no podría tomar el control del Bitcoin contenido en esas billeteras sin su consentimiento.

Por supuesto, existe una forma muy sencilla de obtener su consentimiento. Un agente del Estado armado con un objeto contundente o una pistola podría visitar su residencia y exigirle que firme una transacción para transferir su Bitcoin al Estado. Puede protestar diciendo que "olvidó su contraseña", lo que hace que el agente aplique el suero de la verdad en forma de técnicas de "interrogatorio mejorado", como romperle las rodillas o dispararle de manera no letal. Y es posible que recuerde su clave privada en ese momento, pero también es posible que no. De lo contrario, puede convertirse en un lisiado permanente o su vida podría extinguirse, dependiendo de la depravación de su bandera, pero aún así no podrían acceder a su Bitcoin.

Cómo sobreviviría Bitcoin

Suposiciones:

Una guerra mundial total

controles de capital

Con estas dos suposiciones, ¿cómo se podría minar Bitcoin? Tenga en cuenta que la minería es necesaria para mantener la red en funcionamiento, porque la minería es realmente el acto de verificar y confirmar transacciones.

Obviamente, cualquier bandera que promulgue versiones modernas de controles de capital podría prohibir la minería de Bitcoin en su territorio. Entonces, ¿cómo funcionaría la red si las principales economías estuvieran luchando entre sí?

Un lado podría decidir usar Bitcoin como arma financiera. Si un grupo de banderas creyera que el funcionamiento de la red de Bitcoin debilitaría financieramente a su adversario, entonces la teoría del juego dicta que probablemente permitirían que existieran los mineros. Sin embargo, esta sería naturalmente una relación tenue, y si las banderas deciden en algún momento que la minería de Bitcoin ha cumplido su propósito, entonces podría prohibirla y confiscar cualquier maquinaria relacionada. ¿Butterfly labs redux a alguien?

Alternativamente, siempre hay banderas neutrales en cualquier conflicto, y estas banderas neutrales obtienen importantes recompensas económicas al permitir que ambos lados de una guerra coexistan dentro de sus fronteras. Suiza no participó en ninguna de las dos guerras mundiales, a pesar de que está justo en el centro de Europa. Suiza no está naturalmente dotada de grandes cantidades de energía natural, pero imagine que otro país con una fuente abundante de energía natural, como la hidroeléctrica o la geotérmica, decide adoptar el enfoque de neutralidad de Suiza. Este sería el lugar perfecto para que operen los mineros de Bitcoin. Los mineros pagarían fuertes impuestos, pero al menos se les permitiría existir. Bitcoin podría continuar, y el país neutral se convertiría en el nacimiento de los refugios de capital criptográfico.

Finalmente, recuerde que antes de 2013, cuando los ASIC estuvieron disponibles comercialmente por primera vez, la minería de Bitcoin podría ser rentable para los aficionados que utilizan computadoras personales. No hace falta decir que la tasa de hash de la red era mucho más baja en ese momento, pero la belleza de la naturaleza de autocorrección de la dificultad de la red de Bitcoin es que crea el potencial para que la minería de Bitcoin vuelva a ser una actividad que puede ser rentable para el promedio. usuario de computadora y no solo empresas mineras extremadamente bien capitalizadas. En caso de que se prohíba la minería comercial (explícita o implícitamente), la red aún puede funcionar si las personas emprendedoras aún encuentran valor en apoyar la red que sustenta el dinero de la gente digital.

El cambio de precio

"Arthur, solo estás tratando de escribir una mierda aterradora para justificar tu largo sesgo durante este mercado bajista nuclear actual".

Espero escuchar muchas variaciones de esta réplica en respuesta a este ensayo. Y si esa es tu opinión, no recibiste mi mensaje.

Los lectores también pueden sentirse consternados porque no ofrezco ninguna predicción de precios en caso de que la guerra económica se intensifique. El punto en el que la guerra se vuelve “total” para ambos lados, es el punto en el que pierdes todas las opciones para protegerte financieramente. El precio fiduciario de Bitcoin deja de ser una cosa. ¿A quién le importa cuántos USD / EUR / JPY / CNY / RUB, etc. compra un Bitcoin cuando tiene prohibido convertir monedas fiduciarias en cualquier otra cosa que no sean bonos del gobierno nacional?

En ese momento, esperaría que el precio de Bitcoin cambiara de un tipo de cambio fiduciario a uno contra el petróleo. El petróleo es la fuente de energía que impulsa la civilización moderna. Los objetivos de propiedad de Bitcoin son mantener un poder adquisitivo constante con respecto al petróleo. “Bitcoin por barril de petróleo” se convertiría en el nuevo tipo de cambio.

No lo torcer.

El objetivo es permanecer financieramente flexible frente a los caprichos de la guerra. El 100% de su capital financiero nunca debe estar estacionado en un solo instrumento monetario, ya sea Bitcoin, monedas fiduciarias nacionales, bonos, acciones, bienes raíces, materias primas u oro. Pero su oportunidad de mover sus activos fiduciarios a Bitcoin y otros activos "reales" solo existe hoy, y puede que no mañana. Recuérdalo.

Apéndice

Bonos de guerra estadounidenses

El rendimiento real de los bonos se calcula comparando el rendimiento notacional con el cambio en el IPC durante la vida útil del bono desde la compra en 1941, el primer año en que se emitieron los bonos de guerra.

Datos de origen del IPC

Datos de origen de bonos de guerra

Consolas del Reino Unido

Rendimiento real calculado sumando la diferencia acumulada entre el rendimiento anual y el cambio del IPC durante el período seleccionado.

Datos fuente de CPI y Consol