El gobierno de EE.UU. demanda a Google: análisis en profundidad de la demanda antimonopolio

Número de caso: 1:20-cv-03010-APM

Demandantes: Estados Unidos de América

Demandado: Google LLC.

Fecha de presentación: 30 de abril de 2024

Ubicación: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia

Tabla de contenido

Abreviaturas

Citas al testimonio de testigos

I. INTRODUCCIÓN A LAS PARTES

• A. Los demandantes
• B. El demandado

II. Introducción a terceros

III. Antecedentes de la industria

• A. Motores de búsqueda generales
• B. Concurso de búsqueda general
• C. Publicidad, incluidos anuncios de búsqueda y de texto
• D. Búsqueda de puntos de acceso
• La escalabilidad es vital para los motores de búsqueda generales
• F. Acuerdos de distribución de Google

IV. DEFINICIONES DE MERCADO

• A. Los servicios de búsqueda general en Estados Unidos son un mercado relevante
• B. Los anuncios de búsqueda en Estados Unidos componen un mercado relevante
• C. Los anuncios de texto en Estados Unidos componen un mercado relevante
• D. Google no intenta identificar un mercado publicitario alternativo y no logra socavar los mercados de anuncios de búsqueda y de anuncios de texto

V. El poder monopolístico de Google en cada mercado

• A. Google tiene poder de monopolio en el mercado de servicios de búsqueda general de EE. UU.
• B. Google tiene poder de monopolio en el mercado de anuncios de búsqueda de EE. UU.
• C. Google tiene poder de monopolio en el mercado de anuncios de texto de EE.UU.
• VI. Los contratos de Google bloquean importantes puntos de acceso
• A. El contrato de Google con Apple es exclusivo
• B. Los contratos Android de Google son exclusivos
• C. Los contratos de los navegadores de Google son exclusivos
• D. Los valores predeterminados tienen un efecto poderoso en el comportamiento de búsqueda de los usuarios, especialmente en dispositivos móviles

VII. Los rivales de Google quedan excluidos de la distribución

• A. La conducta de Google excluye una parte sustancial de las consultas de búsqueda generales realizadas en los Estados Unidos
• B. La conducta de Google excluye una parte sustancial de los anuncios de texto y de búsqueda en los Estados Unidos
• C. La exclusión creada por los acuerdos de Google se ve reforzada por la propiedad de Google del navegador Chrome

VIII. Efectos anticompetitivos derivados de la conducta de Google

• A. Los contratos de Google impiden que los servicios de búsqueda general accedan a la escala, y la escala reducida reduce directamente la calidad de los rivales en detrimento de los consumidores y los anunciantes
• B. Los contratos de Google reducen la inversión y la innovación entre los participantes del mercado, incluido Google
• C. La reducción de la competencia reduce la calidad de las búsquedas y las opciones disponibles para los consumidores en los servicios de búsqueda en general
• D. Google redujo la calidad y aumentó los precios de sus productos de anuncios de búsqueda 401

IX. GOOGLE ADOPTÓ POLÍTICAS PARA DESTRUIR U OCULTAR DOCUMENTOS PARA EVITAR PRESENTARLOS A REGULADORES Y LITIGANTES

• A. Google adoptó e implementó un sistema predeterminado de chats “extraoficiales” para destruir comunicaciones escritas sustanciales y relevantes
• B. Google capacita a sus empleados para proteger los correos electrónicos y otros documentos de la revisión y la producción en investigaciones y litigios

X. LAS JUSTIFICACIONES PROCOMPETITIVAS DE GOOGLE CARECEN DE RESPALDO FÁCTICO Y NO COMPESAN LOS DAÑOS EN LOS MERCADOS RELEVANTES

• A. Google no demostró una “competencia por el contrato” efectiva
• B. Los supuestos beneficios de transferencia no están fundamentados y no justifican perjuicios competitivos para los consumidores en los mercados relevantes
• C. Las MADA y RSA de Google no son necesarias para el éxito de Android y no benefician a los consumidores de búsquedas al mejorar la calidad del dispositivo

XI. Las objeciones de Google a los rumores integrados carecen de fundamento

Apéndice: Pruebas citadas utilizadas con un testigo