Estados Unidos de América contra Google LLC., expediente judicial, consultado el 30 de abril de 2024, es parte de   . Puede saltar a cualquier parte de este expediente aquí. Esta es la tabla de enlaces con todas las partes. la serie de documentos legales en formato PDF de HackerNoon    1:20-cv-03010-APM Número de caso:    Estados Unidos de América Demandantes:    Google LLC. Demandado:    30 de abril de 2024 Fecha de presentación:    Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia Ubicación:  Tabla de contenido   Abreviaturas   Citas al testimonio de testigos   I. INTRODUCCIÓN A LAS PARTES   A. Los demandantes   B. El demandado   II. Introducción a terceros   III. Antecedentes de la industria   A. Motores de búsqueda generales   B. Concurso de búsqueda general   C. Publicidad, incluidos anuncios de búsqueda y de texto   D. Búsqueda de puntos de acceso   La escalabilidad es vital para los motores de búsqueda generales   F. Acuerdos de distribución de Google   IV. DEFINICIONES DE MERCADO   A. Los servicios de búsqueda general en Estados Unidos son un mercado relevante   B. Los anuncios de búsqueda en Estados Unidos componen un mercado relevante   C. Los anuncios de texto en Estados Unidos componen un mercado relevante   D. Google no intenta identificar un mercado publicitario alternativo y no logra socavar los mercados de anuncios de búsqueda y de anuncios de texto   V. El poder monopolístico de Google en cada mercado   A. Google tiene poder de monopolio en el mercado de servicios de búsqueda general de EE. UU.   B. Google tiene poder de monopolio en el mercado de anuncios de búsqueda de EE. UU.   C. Google tiene poder de monopolio en el mercado de anuncios de texto de EE.UU.   VI. Los contratos de Google bloquean importantes puntos de acceso   A. El contrato de Google con Apple es exclusivo   B. Los contratos Android de Google son exclusivos   C. Los contratos de los navegadores de Google son exclusivos   D. Los valores predeterminados tienen un efecto poderoso en el comportamiento de búsqueda de los usuarios, especialmente en dispositivos móviles   VII. Los rivales de Google quedan excluidos de la distribución   A. La conducta de Google excluye una parte sustancial de las consultas de búsqueda generales realizadas en los Estados Unidos   B. La conducta de Google excluye una parte sustancial de los anuncios de texto y de búsqueda en los Estados Unidos   C. La exclusión creada por los acuerdos de Google se ve reforzada por la propiedad de Google del navegador Chrome   VIII. Efectos anticompetitivos derivados de la conducta de Google   A. Los contratos de Google impiden que los servicios de búsqueda general accedan a la escala, y la escala reducida reduce directamente la calidad de los rivales en detrimento de los consumidores y los anunciantes   B. Los contratos de Google reducen la inversión y la innovación entre los participantes del mercado, incluido Google   C. La reducción de la competencia reduce la calidad de las búsquedas y las opciones disponibles para los consumidores en los servicios de búsqueda en general   D. Google redujo la calidad y aumentó los precios de sus productos de anuncios de búsqueda 401   IX. GOOGLE ADOPTÓ POLÍTICAS PARA DESTRUIR U OCULTAR DOCUMENTOS PARA EVITAR PRESENTARLOS A REGULADORES Y LITIGANTES   A. Google adoptó e implementó un sistema predeterminado de chats “extraoficiales” para destruir comunicaciones escritas sustanciales y relevantes   B. Google capacita a sus empleados para proteger los correos electrónicos y otros documentos de la revisión y la producción en investigaciones y litigios   X. LAS JUSTIFICACIONES PROCOMPETITIVAS DE GOOGLE CARECEN DE RESPALDO FÁCTICO Y NO COMPESAN LOS DAÑOS EN LOS MERCADOS RELEVANTES   A. Google no demostró una “competencia por el contrato” efectiva   B. Los supuestos beneficios de transferencia no están fundamentados y no justifican perjuicios competitivos para los consumidores en los mercados relevantes   C. Las MADA y RSA de Google no son necesarias para el éxito de Android y no benefician a los consumidores de búsquedas al mejorar la calidad del dispositivo   XI. Las objeciones de Google a los rumores integrados carecen de fundamento   Apéndice: Pruebas citadas utilizadas con un testigo  Acerca de la serie PDF legal de HackerNoon: le traemos los archivos de casos judiciales de dominio público más importantes, técnicos y reveladores.  Este caso judicial fue recuperado el 30 de abril de 2024.   es parte del dominio público. Los documentos creados por el tribunal son obras del gobierno federal y, según la ley de derechos de autor, se colocan automáticamente en el dominio público y se pueden compartir sin restricciones legales. storage.courtlistener

legalpdf Blog

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

Demasiado Largo; Para Leer

Boost your HackerNoon story @ $159.99! 🚀

El gobierno de EE.UU. demanda a Google: análisis en profundidad de la demanda antimonopolio

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

Telegram: el puente de Crypto Island hacia el continente

Crecimiento de las criptomonedas: creación de perfiles de usuarios eficaces

Una guía del arquitecto para crear una arquitectura de referencia para un lago de datos de IA/ML

Una breve introducción a la teoría del cerebro de Boltzmann

Telegram: el puente de Crypto Island hacia el continente

Crecimiento de las criptomonedas: creación de perfiles de usuarios eficaces

Una guía del arquitecto para crear una arquitectura de referencia para un lago de datos de IA/ML

Una breve introducción a la teoría del cerebro de Boltzmann

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps