Contra los escépticos: por qué Crypto Crash no es el final de Blockchain

Los escépticos de las criptomonedas y blockchain están teniendo un día de campo. Desde el colapso de TerraUSD en mayo, han estado haciendo fila para escribir el elogio de las criptomonedas, incitados por los problemas experimentados por Celsius , Capital de las tres flechas , viajero digital , BloqueFi y otras firmas. Y dado que bitcoin y altcoins permanecen muy por debajo de los máximos históricos, hay muchas posibilidades de que caigan otras fichas de dominó en las próximas semanas, ya que el apalancamiento excesivo y el riesgo vuelven a morder el mercado.

Es difícil negar que la industria de las criptomonedas está pasando por una crisis en este momento. Dicho esto, se debe argumentar que los criptocríticos han ido demasiado lejos al declarar el fin de la industria, y sí, algunos hablan como si toda la industria estuviera a punto de morir:

https://twitter.com/JohnReedStark/status/1542506752456896518

Claro, no hay duda de que algunas plataformas y empresas van a desaparecer en los próximos meses, pero el sector de las criptomonedas y la cadena de bloques continuará. ¿Por qué? Bueno, porque su potencial para extraer riqueza de los inversores (minoristas) lo hace demasiado lucrativo para ignorarlo.

Sí, en contraste con aquellos que afirman que las criptomonedas sobrevivirán principalmente porque prometen una revolución en tecnología y dinero, este artículo hará de abogado del diablo y tendrá una visión más cínica de su supervivencia. Al encontrarse con el coro cada vez mayor de criptoescépticos a mitad de camino, se ejecutará, por el bien de la discusión, con la afirmación de que la criptografía es casi inútil, pero aún así afirmará que está aquí para quedarse precisamente porque es un gran vehículo para estafar al público. .

No solo eso, sino que la capacidad de las criptomonedas para la extracción de riqueza lo hace perfecto para el sistema financiero convencional, que en las últimas décadas ha girado cada vez más en torno al uso de tarifas, multas e instrumentos arcanos para desviar el dinero de sus clientes.

'Finanzas' significa transferir riqueza a acreedores ya ricos

Vale la pena reconocer que los criptoescépticos, de los cuales David Gerard, Amy Castor, Jacob Silverman (y Ben McKenzie), Nicholas Weaver y Stephen Diehl son algunos de los más destacados, pueden tener razón en muchas cosas. Esto incluye sus preocupaciones sobre Tether y sus reservas no auditadas, sobre cómo blockchain aún tiene que encontrar un caso de uso significativo fuera de las criptomonedas, sobre cómo Bitcoin consume una cantidad prodigiosa de electricidad, etc.

Sin embargo, el principal defecto de los escépticos es que hablan de la criptomoneda como si fuera una anomalía, como si fuera una especie de entidad alienígena monstruosa que ha descendido de otra dimensión para infectar un sistema financiero sano. Por el contrario, es simplemente la última consecuencia de un sistema económico y financiero que se ha vuelto más antisocial, anárquico y egoísta desde al menos los años 70.

Prueba A: los bancos han estado generando una mayor parte de sus respectivos ingresos a partir de las tarifas de servicio en los últimos años , es decir, cargos por sobregiro, cargos por cajero automático y cargos por mantenimiento. Para dar algunas cifras, los cargos por sobregiro recaudados en los Estados Unidos ascendieron a $15,470 millones en 2019 , mientras que JPMorgan, Wells Fargo y Bank of America, por nombrar solo tres, respectivamente recogido $ 1.5 mil millones, $ 1.3 mil millones y $ 1.1 mil millones en sobregiros en 2020.

Como recuerdan todos los que lean este artículo, 2020 fue el año en que el brote de Covid-19 se convirtió en una pandemia, marcando un período durante el cual unos ocho millones de estadounidenses cayeron en la pobreza . Y como mucha gente puede suponer, los cargos por sobregiro afectan desproporcionadamente a los menos aventajados financieramente, conDatos del Centro de Investigación Pew de 2016 que muestra que el 18% de los titulares de cuentas pagan la gran mayoría, el 91%, de todas esas tarifas. Además, el 67% de los sobregiros frecuentes ganan menos de $50,000 al año, y estos sobregiros están sobrerrepresentados entre los tramos de ingresos más bajos que habitan.

El punto de todo esto es que los bancos principales no son reacios a enriquecerse aún más a costa de empobrecer al público en general. Cuando combina la imposición de tarifas con la de intereses (que representó $ 44.5 mil millones de los ingresos netos de JPMorgan el año pasado ), surge una imagen de una industria moralmente cuestionable, que se basa en monopolizar el dinero para ganar más dinero.

De hecho, con La deuda de las tarjetas de crédito de EE. UU. asciende actualmente a $ 930 mil millones , y con la inflación y la crisis del costo de vida que endeudan a más personas , es difícil argumentar que los bancos tienen algún reparo en sacar provecho de las dificultades. Eso debería ser evidente a partir de la crisis financiera de 2007-8, que surgió de la especulación y la especulación imprudentes, y que resultó en rescates para los bancos y una recesión para el resto de nosotros.

Esto nos lleva de vuelta a la criptografía. Supongamos, por el bien del argumento, que las criptomonedas solo son útiles para ganar dinero con los inversores minoristas (ya sea mediante el cobro de las últimas tarifas o mediante la descarga de bolsas sobre ellos). Esto todavía lo convertiría en un vehículo principal para el sector bancario y financiero.

De hecho, los bancos han comenzado a introducir constantemente varios servicios de corretaje y custodia de criptomonedas, con un Artículo de Reuters de abril informando que Bank of New York Mellon, US Bancorp, State Street, Deutsche Bank, Morgan Stanley, JPMorgan, Wells Fargo, Citigroup, Goldman Sachs y Bank of America se encuentran entre las principales instituciones financieras que han comenzado a “aprovechar la popularidad de criptomonedas para ofrecer servicios relacionados a los clientes”.

Muchos de estos nombres han comenzado a permitir que sus clientes intercambien criptomonedas (a cambio de una tarifa, por supuesto), lo que destaca su disposición a utilizar las criptomonedas como otra fuente de ganancias. No les importa si las criptomonedas o la cadena de bloques representan una tecnología significativa; simplemente les importa si pueden aprovecharlo como otra fuente de ingresos. Y dado su gran tamaño y su influencia en el cabildeo , su adopción de las criptomonedas puede ser decisiva para empujarla hacia el resto de nosotros.

Crypto es la punta del iceberg

Tampoco se puede exagerar lo cómodos que se sienten los principales bancos con instrumentos financieros que tienen poca o ninguna base en la realidad, que están ahí únicamente por el bien de la especulación y de sacar comisiones/intereses a los clientes.

Solo recuerde los swaps de incumplimiento crediticio y los CDO sintéticos (obligaciones de deuda garantizada), que fueron fundamentales en la crisis financiera de 2007-8. Básicamente, estos derivados eran apuestas sobre otros instrumentos financieros, con un vínculo muy tenue con la economía real.

Tomando primero los credit default swaps, estos últimos eran una especie de contrato de 'seguro' por el cual un inversionista (o más a menudo, un vendedor en corto) pagaría una prima regular por el derecho a cobrar un pago grande si algunos bonos hipotecarios colapsaban en valor (generalmente debido a impagos de hipotecas).

Aquí está el autor Michael Lewis describiendo swaps de incumplimiento crediticio en The Big Short, explicando cómo existían puramente como fuentes de ingresos/beneficios para inversores y bancos:

“A primera vista, el floreciente mercado de apuestas secundarias sobre bonos hipotecarios de alto riesgo parecía ser el equivalente financiero del fútbol de fantasía: un facsímil benigno, aunque tonto, de invertir [...] Cuando Mike Burry compró un swap de incumplimiento crediticio basado en un Long bono respaldado por subprime de Beach Savings, permitió a Goldman Sachs crear otro bono idéntico al original en todos los aspectos excepto en uno: no había préstamos hipotecarios reales ni compradores de viviendas. Solo las ganancias y pérdidas de la apuesta paralela en los bonos fueron reales”.

No solo dichas ganancias fueron reales, sino que eventualmente resultaron en el casi colapso del sistema bancario, imponiendo dificultades a millones. Lo mismo ocurre con los CDO sintéticos, que eran montones de swaps de incumplimiento crediticio empaquetados en un gran bono, con el único propósito de generar más primas y, potencialmente, un gran pago. En el extremo largo de tales CDO estaban los inversores que cobraban pagos regulares de los inversores en el extremo corto, quienes a su vez estaban básicamente apostando a que un montón de bonos hipotecarios de alto riesgo perderían su valor.

Aquí está Michael Lewis nuevamente, describiendo la reacción del inversionista Steve Eisman a los CDO sintéticos. Es bien sabido que Eisman compró una gran cantidad de swaps de incumplimiento crediticio en el período previo a la crisis de 2007-2008, pero incluso él informó que estaba estupefacto por la gran escala de la lujuria del sector financiero por esquemas sin sentido (aunque generadores de ingresos):

“Ahora lo entendió: los swaps de incumplimiento crediticio, filtrados a través de los CDO, se estaban utilizando para replicar bonos respaldados por préstamos hipotecarios reales. No había suficientes estadounidenses con un crédito de mierda tomando préstamos para satisfacer el apetito de los inversores por el producto final. Wall Street necesitaba sus apuestas para sintetizar más de ellas”.

Es cierto que los CDO sintéticos se han vuelto bastante escasos desde la Gran Recesión. Sin embargo, otros productos dudosos han cobrado importancia en los años transcurridos desde , con obligaciones de préstamos garantizados alcanzando un valor de $ 1 billón a nivel mundial en 2021.

Algunos investigadores han advertido que tales productos “ podría causar la próxima crisis financiera mundial .” Si eso no fuera suficiente, también hay investigaciones que sugieren que el sector financiero en su conjunto es un drenaje neto para la sociedad en general, extrayendo más riqueza de la que proporciona.

Por ejemplo, en un artículo de investigación de 2016 titulado, “ Sobrecargado: los altos costos de las altas finanzas ”, el profesor Gerald Epstein de la Universidad de Massachusetts y Juan Montecino de la Universidad de Columbia calcularon que “el sistema financiero impondrá un costo excesivo de hasta $22,7 billones entre 1990 y 2023, lo que hará que las finanzas en su forma actual sean un lastre neto para el mercado estadounidense”. economía."

Epstein y Montecino basaron sus cálculos en un análisis de tres cosas: rentas y exceso de ganancias; costos de mala asignación, es decir, los costos de oportunidad de desviar capital y recursos de iniciativas potencialmente más constructivas (no financieras); y los costos de la crisis, en este caso el impacto de la crisis financiera de 2007-8.

Junto con Andrew Baker de la Universidad de Sheffield, realizaron un estudio similar centrado en el Reino Unido en 2018, y descubrió que el costo neto del sector financiero británico para el Reino Unido entre 1995 y 2015 fue de 4,5 billones de libras esterlinas. “Esta cifra total equivale a aproximadamente 2,5 años del PIB promedio durante el período”.

Sin multiplicar los ejemplos, ya debería estar bastante claro que el sector financiero global está menos interesado en la utilidad social y más interesado en explotar al público para su propio beneficio. En otras palabras, realmente no le importaría si las criptomonedas no tienen ningún valor tecnológico, siempre que puedan usarse para generar "rentas y ganancias en exceso". Es por eso que han comenzado a recurrir a las criptomonedas, con El gigante bancario francés BNP Paribas es el último en ingresar al juego de la criptocustodia . También es por eso que el mencionado Steve Eisman dijo lo siguiente sobre el sector, según lo citado por Michael Lewis:

“Fue entonces cuando decidí que el sistema era realmente, 'Que se jodan los pobres'”.

Este sistema ahora incluye criptomonedas. La aceptación de este último por parte de la industria bancaria será suficiente para que las criptomonedas continúen con su controvertida existencia, incluso si nunca desarrolla casos de uso "significativos". Los bancos ofrecerán cada vez más servicios relacionados con las criptomonedas, porque, como han descubierto intercambios como Binance y Coinbase, el dinero real en las criptomonedas se obtiene cobrando a las personas por comerciarlas y mantenerlas. Solo observe las fortunas amasadas por luminarias como Changpeng Zhao, Sam Bankman-Fried y Brian Armstrong, todos los cuales intercambian timón y todos figurar entre las personas más ricas del sector .

Por qué los inversores seguirán recurriendo a las criptomonedas

Un contraargumento obvio para este análisis es que ignora la pregunta de por qué los inversores seguirán comerciando con criptomonedas, especialmente si pasamos otros cinco, diez o veinte años sin que las criptomonedas produzcan una 'aplicación asesina'. Es decir, seguramente el tren exagerado se agotará si las criptomonedas pasan otra década sin incidir en el mundo real de manera tangible. Y el hecho de que los bancos quieran vender criptomonedas a sus clientes no significa que estos clientes realmente quieran comprarlas, ¿o sí?

Tal razonamiento es ingenuo. Crypto ha hecho un buen trabajo durante la última década más o menos al crear nuevas tendencias, conceptos y/o palabras de moda para mantener el ciclo de exageración, desde DeFi y NFT hasta Web3 y el metaverso. Entonces, ¿por qué se quedaría sin ideas en el futuro, particularmente cuando muchas de ellas pueden esconderse detrás de un marketing inteligente y respaldo de celebridades?

Más importante aún, tales subsectores dentro de la criptografía son secundarios a lo que realmente se trata el espacio: especulación o juegos de azar. Si quiere saber por qué los inversores minoristas seguirán inyectando dinero en criptografía, solo necesita mirar la lotería. En los Estados Unidos, loterías estatales vendieron boletos por valor de $ 105 mil millones en 2021 , frente a los 89.600 millones de dólares de 2020. En el Reino Unido, la Lotería Nacional generó algo más de £8 mil millones en ventas en 2021/22 , representando el mejor año de su historia. Y en Alemania, las ventas de lotería ascendieron a 7.900 millones de euros en 2021 .

Ahí está el mercado de las criptomonedas, justo ahí. Luego tienes las cifras de la industria del juego, que generó un récord de $ 44 mil millones en ingresos en los EE. UU. en 2021 . De nuevo, se trata de una cifra grande, que indica la enorme demanda que existe entre el público en general por el subidón que supone abrirse a la posibilidad remota de hacerse rico. Este es exactamente de lo que se aprovecha la criptografía , y es lo que mantendrá el sector en marcha durante muchos años, independientemente de su tamaño o importancia real.

Por supuesto, todo lo anterior no quiere decir que las criptomonedas y la cadena de bloques carezcan de mérito. Más bien, es para decir que la criptografía puede sobrevivir incluso sin mérito, lo que parece ser algo que la mayoría de los escépticos afirman que no puede. Están equivocados, al igual que cualquier otra persona que afirme que la desaparición del sector de las criptomonedas es de alguna manera "inevitable". Sí, ha sufrido algunas bancarrotas en las últimas semanas, pero nada menos que la prohibición absoluta evitará que se utilice una y otra vez como una herramienta para aspirar dinero del público. Esperemos que desarrolle más casos de uso que este en un futuro no muy lejano.