Diese Geschichte wurde ursprünglich auf von , ProPublica und Mike Hayes für veröffentlicht. ProPublica Jake Pearson ProPublica Als Mitglieder des New Yorker Stadtrats letzten Monat zusammenkamen, um den Haushalt der Rechtsabteilung zu besprechen, forderten sie den obersten Anwalt der Stadt auf, für die steigenden Kosten durch polizeiliches Fehlverhalten Rechenschaft abzulegen. Das Thema sorgte seit Wochen für Schlagzeilen. Im Februar hatte eine Analyse der Auszahlungsdaten ergeben, dass , ein Fünfjahreshoch. die Stadt im Jahr 2022 121 Millionen US-Dollar an Vergleichen und Urteilen im Zusammenhang mit dem NYPD ausgezahlt hat Wochen später gaben Beamte bekannt, dass weitere Millionen an Steuergeldern für einen von Anwälten der Demonstranten als bezeichneten Deal zur Beilegung von Ansprüchen im Zusammenhang mit der gewaltsamen Reaktion des NYPD auf Proteste gegen Rassengerechtigkeit im Jahr 2020 verwendet würden. „historischen“ Deal des Ausschusses für Regierungsoperationen des Rates waren besonders besorgt über und dem New York Magazine darüber, wie städtische Anwälte diese Art von Fehlverhaltensvorwürfen aggressiv bekämpfen, selbst angesichts überzeugender Beweise dafür, dass Beamte die Grenze überschritten haben. Einige Mitglieder die Berichterstattung von ProPublica „Ich fand es wirklich beunruhigend“, sagte Ratsmitglied Lincoln Restler über die Berichterstattung von ProPublica, die sich auf die Einheit konzentrierte, die die bekanntesten Fälle von polizeilichem Fehlverhalten bearbeitet, die Special Federal Litigation Division oder Special Fed. „Und ich bin besorgt über die Vorgehensweise der Rechtsabteilung über viele Jahre hinweg.“ Als Reaktion darauf teilte Sylvia Hinds-Radix, die Leiterin der Rechtsabteilung, Restler und dem Ausschuss mit, dass sie „lautstark“ mit jeder Darstellung nicht einverstanden sei, dass die Anwälte der Agentur Ansprüche mit aller Kraft bekämpften, „ohne zu bewerten, was vor uns liegt“. „Wir haben die Pflicht, die Dinge, die wir tun, zu verteidigen“, sagte sie. „Und die Fälle, die geklärt werden müssen, bewerten wir und klären sie.“ In der Zeugenaussage von Hinds-Radix vom 22. März wurde jeglicher Hinweis auf Jawaun Fraser nicht erwähnt, dessen Fall ein geradezu lehrbuchmäßiges Beispiel für den harten Ansatz ihrer Abteilung lieferte, eine Strategie, die sogar den Richter, der die Klage beaufsichtigte, verwirrte. Nur einen Tag zuvor hatte eine Bundesjury in Manhattan Fraser 2 Millionen US-Dollar zugesprochen, nachdem die Anwälte der Stadt drei Jahre lang vor einem Zivilgericht gegen ihn gekämpft hatten. Fraser hatte New York und drei NYPD-Ermittler verklagt, nachdem er zwei Jahre im Gefängnis wegen einer Verurteilung wegen Raubüberfalls verbracht hatte, die später aufgehoben wurde. Eine Jury kam nicht nur zu dem Schluss, dass die Beamten Beweise gegen ihn erfunden hatten, sondern auch, dass die Stadt selbst für massive Versäumnisse bei der Ausbildung des NYPD verantwortlich war. Doch die Anwälte der Stadt behandelten den Fall jahrelang als einen sogenannten Fall ohne Bezahlung, weigerten sich beharrlich, einen Vergleich zu schließen, und bezeichneten Fraser als „Drogendealer“, der „keinen Cent“ wert sei. Sie hielten an dieser Position fest, auch als Frasers Anwälte zahlreiche Ungereimtheiten und Widersprüche in den eigenen Aussagen der festnehmenden Beamten aufdeckten – und als sich die Beweise dafür häuften, dass das NYPD seine 35.000 Beamte starke Truppe jahrzehntelang nicht ordnungsgemäß in Bezug auf ihre gesetzlichen Verpflichtungen zur Offenlegung bestimmter Materialien geschult hatte , wie auch in früheren Klagen, die die Glaubwürdigkeit der Beamten vor Gericht beeinträchtigen könnten. Dieser Verstoß widersprach den grundlegenden rechtlichen Schutzbestimmungen, die durch Urteile des Obersten Gerichtshofs von vor einem halben Jahrhundert kodifiziert wurden, beginnend mit dem wichtigen Fall Brady gegen Maryland aus dem Jahr 1963, der von der Regierung verlangt, für den Angeklagten günstige Informationen herauszugeben. Inmitten der Enthüllungen unternahm die den Fall betreuende Oberrichterin des Bezirksgerichts den seltenen Schritt, zu erklären, dass sie „nie verstanden habe, warum dies ein Fall ohne Bezahlung war, und ich verstehe es jetzt weniger.“ Die Richterin, Colleen McMahon, sagte weiter, dass sie in ihren 22 Jahren als Richterin noch nie eine Dokumentation der Verfassungsverstöße der Stadt gesehen habe, „wie die Beweise, die ich in diesem Fall gehört habe“. „Ich bin ziemlich entsetzt über das, was ich gehört habe“, sagte der Richter. Ein Sprecher der Rechtsabteilung verteidigte den Rechtsstreit der Special Fed in Bezug auf Frasers Klage und sagte in einer Erklärung, dass die Anwälte der Behörde nach Auswertung „aller Fakten und Beweise“ „diesen Fall bis zur Verhandlung angefochten“ hätten. „Obwohl wir von dem Urteil enttäuscht sind, respektieren wir es“, sagte Abteilungssprecher Nick Paolucci. Aber Thomas Giovanni, der von 2014 bis letzten Dezember als Spitzenbeamter in der Rechtsabteilung tätig war, sagte, dass die Verteidigungspraxis der Polizei zu oft darauf abzielt, Fehlverhalten im Nachhinein zu rechtfertigen, anstatt Probleme proaktiv zu identifizieren, sie frühzeitig zu lösen und den Kunden dazu zu drängen Reform. „Sind wir der Onkologe“, fragte er den Anwalt der Stadt, „oder sind wir der Hausmeister?“ Einige Bürgerrechtsanwälte in der Stadt sagen, das Verhalten der Rechtsabteilung im Fall Fraser lege Letzteres nahe. Frasers Zivilklage drehte sich um eine verpatzte Buy-and-Bust-Aktion, die Drogenbeamte des NYPD am 21. Oktober 2014 in einem öffentlichen Wohnungsbauprojekt in Manhattan durchführten – und um die Prozessgeschichte der Detektive, die bei Frasers Verhaftung eine Schlüsselrolle spielten. In eidesstattlichen Erklärungen sagte die Polizei, Fraser sei an diesem Tag einem verdeckten Polizisten gegenübergetreten und habe ihm eine gefälschte New Yorker Staatslizenz und 20 Dollar Drogenkaufgeld gestohlen. Der damals 18-jährige Fraser bestritt dies mit der Begründung, der Beamte habe seinen Ausweis als Beweis dafür vorgelegt, dass er kein Polizist sei, und die Ermittler hätten Fraser des Raubes beschuldigt, nachdem er lediglich ein Foto davon gemacht habe. Obwohl an diesem Tag weder Drogen noch Kaufgeld bei Fraser gefunden wurden, wurde er auf der Grundlage der Behauptung der Ermittler, er habe den Ausweis des verdeckten Ermittlers gestohlen, angeklagt. Der Fall hing von der Aussage der Beamten im Vergleich zu der von Fraser ab, und eine Jury verurteilte ihn schließlich wegen eines Raubvorwurfs. Er wurde zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt. Was diese Jury nicht wusste und was Frasers Berufungsanwälte , war, dass sechs an seiner Festnahme beteiligte Beamte in insgesamt 35 Zivilklagen genannt worden waren. erst Jahre nach seiner Verurteilung herausfanden Doch Frasers Verteidiger sagte, er habe vor dem Prozess nur zwei Fälle von einem Staatsanwalt erhalten – ein Mangel an Offenlegung, der später einen Richter dazu veranlasste, Frasers Verurteilung im Jahr 2019 aufzuheben. Im folgenden Jahr reichte er eine Klage bei einem Zivilgericht ein, in der er die Verantwortung – und Entschädigung – für die Taten der NYPD-Ermittler forderte, die ihn hinter Gitter gebracht hatten. In ihrer Eröffnungsrede letzten Monat behauptete die Sonderanwältin der Fed, Caroline McGuire, gegenüber den Geschworenen jedoch, dass Fraser tatsächlich des Raubüberfalls schuldig sei und nun versuche, „Sie dazu zu bringen, ihm Geld zu zahlen“. Sie verwies auf Kommentare, die Fraser gegenüber einer Bewährungskommission abgegeben hatte, in denen er offenbar die Verantwortung für sein „Verbrechen“ übernahm – eine Position, die Fraser nach eigenen Angaben erst einnahm, nachdem ihm ältere Insassen geraten hatten, Reue auszudrücken, wenn er auf Bewährung entlassen werden wollte. McGuire argumentierte, dass Fraser Glück gehabt habe, dass seine Verurteilung aufgehoben wurde, und ging sogar so weit zu sagen, dass sein eigener Verteidiger teilweise an der ganzen Tortur schuld sei, weil er nicht nach Klagen gegen die Beamten gesucht habe, „obwohl dies der Fall gewesen wäre“. habe ihn nur fünf Minuten gebraucht.“ McMahon hielt sie auf. „Meine erste rechtliche Anweisung: Nach der Brady-Regel ist ein Verteidiger nicht verpflichtet, Klagen einzureichen“, erklärte der Richter. „Du solltest es dir besser ansehen“, warnte sie McGuire. Nachdem der Anwalt der Stadt geendet hatte, ging der Richter noch einen Schritt weiter, entschuldigte die Geschworenen und berief Patricia Miller, die Leiterin der Special Fed, auf das Podium, die von der Tribüne aus zusah. "MS. Miller, haben Sie eine Erklärung dafür, warum einer Ihrer Assistenten in meinen Gerichtssaal kam und vorschlug, dass ein Verteidiger verpflichtet sei, Material nachzuschlagen, zu dessen Nachschlagen er unter Brady nicht verpflichtet sei?“ Sie fragte. Miller erklärte dem Richter, dass McGuire nicht die Absicht gehabt habe, die Geschworenen in die Irre zu führen, sondern tatsächlich versucht habe, die Relevanz der Klagen deutlich zu machen – ein Argument, das McGuires Co-Anwalt dann wiederholte. Doch der Richter wies die Position der Stadt gänzlich zurück: „Ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass das, was aus Frau McGuires Mund kam, unzulässig war“, sagte McMahon. Im Laufe der nächsten Woche wiesen Frasers Anwälte auf mehrere Unstimmigkeiten in den verschiedenen Polizeiberichten über Frasers Verhaftung hin, was Zweifel an der offiziellen Darstellung der Ereignisse aufkommen ließ. Darunter: Der verdeckte Ermittler behauptete, Fraser habe seinen Ausweis gestohlen, aber kein Beamter sagte aus, er habe gesehen, wie ein Detektiv ihn von Fraser zurückbekam. Tatsächlich wurde später nur eine Fotokopie davon als Beweis vorgelegt. Die Anwälte von Fraser holten außerdem Zeugenaussagen ein, die die Glaubwürdigkeit mehrerer Beamter in Frage stellten. Sie zeigten, dass der verdeckte Ermittler und ein weiterer Ermittler dem Staatsanwalt in Frasers Fall nie von insgesamt acht Klagen erzählt hatten, in denen sie genannt wurden und in denen falsche Verhaftungen und andere Bürgerrechtsverletzungen behauptet wurden , und der Gesamtbetrag belief sich auf 246.500 US-Dollar. (Die Bezirksstaatsanwaltschaft, die selbst zur Suche nach solchem Material verpflichtet ist, führte im Fall Fraser ebenfalls eine unvollständige Durchsuchung durch und konnte nicht alle ihr bekannten Klagen aufdecken, wie ein Staatsanwalt im Zivilprozess gegen Fraser aussagte.) Wie sich herausstellte, hatte es das NYPD selbst jahrzehntelang versäumt, seine Mitarbeiter in ihren gesetzlichen Pflichten zu schulen, die von ihnen festgenommenen Personen über wichtige Informationen zu informieren, die ihren Fällen helfen könnten. Tausende Seiten interner Schulungsmaterialien, die im Fall Fraser umgedreht wurden, zeigten, dass das NYPD erst 2014 – 51 Jahre nach der Entscheidung über Brady und erst nachdem New Yorks höchstes Gericht bestätigt hatte, dass Aufzeichnungen über Zivilklagen übergeben werden mussten – das NYPD die Offenlegungspflichten der Beamten schriftlich festhalten. Und selbst dann hat das Ministerium sie zunächst falsch dargestellt und seine Anweisungen erst 2017 präzisiert, um nicht nur Informationen aufzunehmen, die eine beschuldigte Person entlasten könnten, sondern auch Material, das die eigene Glaubwürdigkeit der Beamten beeinträchtigt, wie etwa Zivilklagen. Das Scheitern der grundlegenden Offenlegung wurde umso bemerkenswerter, als Frasers Anwälte erfuhren, dass die Abteilung eine umfangreiche Datenbank mit Zivilklagen gegen Beamte unterhielt – diese blieb jedoch sowohl für die darin genannten Polizisten als auch für Staatsanwälte weitgehend unzugänglich. Ein hochrangiger NYPD-Anwalt, der für die Datenbank verantwortlich ist, sagte aus, dass Beamte und stellvertretende Bezirksstaatsanwälte, die mehr über Klagen erfahren möchten, ihr eine E-Mail senden könnten. Um das Bewusstsein dafür zu schärfen, begann sie ab 2014 damit, Polizisten mündlich über ihre Pflicht zur Kenntnis ihrer Prozesshistorie zu informieren und ihnen beizubringen, wie man „sich selbst googelt“. Die Vorgesetzten, die diese Schulungen erhielten, sollten dann die einfachen Beamten bei Appellen vor ihren Touren über ihre rechtlichen Verantwortlichkeiten informieren, sagte der NYPD-Anwalt im Zeugenstand, ein Szenario, das Richter McMahon mit dem Polizeiverfahren der 1980er Jahre verglich. Hill Street Blues.“ „Ich bin verblüfft über das, was ich in den letzten zwei Tagen gehört habe. Ich muss Ihnen sagen, ich bin verblüfft“, sagte McMahon am 17. März. Als Antwort auf all das waren die Schlussplädoyers der Special Fed vor der Jury ziemlich klar: Wenn sie glaubten, dass Fraser den Raubüberfall im Jahr 2014 begangen hatte und daher nicht angeklagt worden war, war der Rest strittig. Um ihre Position zu untermauern, griffen die Anwälte auf Frasers zwei Auftritte im Bewährungsausschuss im Jahr 2017 und seine dortigen Kommentare zurück, darunter ein scheinbares Eingeständnis, dass er am Tag seiner Festnahme mit Drogen gehandelt habe. Nach eigenen Angaben hatte Fraser als Teenager Crack verkauft. In seinem Zivilprozess behauptete er jedoch, dass er das Handwerk zum Zeitpunkt seiner Verhaftung aufgegeben hatte und stolz darauf sei, einen Job als Lehrling in der Blechgewerkschaft ergattert zu haben. Die Jury glaubte Fraser und beriet nach dem einwöchigen Prozess etwa einen Tag lang, bevor sie einstimmig zu seinen Gunsten entschied. Das Vorgehen der Stadt im Fall Fraser könnte die Steuerzahler nun mehr als das Doppelte dessen kosten, wofür sie sonst haften müssten. Zwei Jahre vor dem Urteil der Jury hätten Frasers Anwälte angeboten, die Sache für 1,6 Millionen US-Dollar, inklusive Anwaltskosten, beizulegen. „Von da an bis zum Prozess sagten sie uns, dass sie kein Interesse daran hätten, über eine Einigung zu diskutieren“, sagte Joel Rudin, einer von Frasers Anwälten. Als er seinen Gegner bei der Special Fed nach dem Grund fragte, erhielt er eine aufschlussreiche Antwort. Laut Rudin sagte der Anwalt der Stadt, ihm sei mitgeteilt worden, dass „die Vorgesetzten entschieden hätten, dass es sich um einen Fall ohne Bezahlung handele“ und dass das NYPD „keine Einigung erzielen wollte“. Während das NYPD seine Meinung zu den vorgeschlagenen Vergleichen den Anwälten der Stadt äußern kann, sagen ehemalige Anwälte der Special Fed, dass die Entscheidung, einen Deal anzubieten, ausschließlich bei ihnen liegt – und die Stadtcharta gibt dem Finanzvorstand der Stadt, dem Rechnungsprüfer, die letztendliche Entscheidungsbefugnis über Kürzungen Schecks. (Die Rechtsabteilung ging nicht auf die Fragen von ProPublica zu den Vergleichsgesprächen im Fall Fraser ein.) Mit den Anwaltskosten könnten die Gesamtkosten der Stadt im Fall Fraser nun auf 4 Millionen US-Dollar ansteigen, einschließlich eines Strafschadenersatzes in Höhe von insgesamt 425.000 US-Dollar für drei Beamte in dem Fall. Das NYPD gab nicht bekannt, ob den Ermittlern interne Disziplinarmaßnahmen oder Änderungen ihrer Aufgaben auferlegt wurden. In einer Erklärung sagte ein Sprecher der Abteilung, dass die Beamten „von dem Urteil enttäuscht sind und weiterhin entschlossen sind, unseren Offenlegungspflichten nachzukommen“. Die Polizei und die Justizbehörden stellten außerdem fest, dass das NYPD im letzten Jahrzehnt seine Bemühungen verstärkt hat, das Bewusstsein für Offenlegungsregeln zu schärfen, und Schritte unternommen hat, um sicherzustellen, dass Offenlegungen „vollständig und rechtzeitig“ erfolgen. Was ihren Ansatz bei Zivilprozessen anbelangt, so nimmt die Rechtsabteilung „ihre Verpflichtung ernst, die Begründetheit jedes Falles sorgfältig zu prüfen und Ansprüche bei Bedarf vor Gericht anzufechten“, sagte der Sprecher der Agentur. Aber für Frasers Anwälte und andere in der Bürgerrechtsanwaltschaft der Stadt trägt die Haltung der Special Fed – und ihre offensichtliche Ehrerbietung gegenüber dem NYPD – dazu bei, die Art von Fehlverhalten der Polizei zu ermöglichen, die in Fällen wie dem von Fraser im Mittelpunkt steht. Ein in diesem Monat von der Stadtverwaltung veröffentlichter Bericht ergab, dass im vergangenen Geschäftsjahr und dass seine Vergleichskosten – 237,2 Millionen US-Dollar – die höchsten unter allen städtischen Behörden waren. ein Drittel aller Schadensersatzzahlungen in der ganzen Stadt auf das NYPD entfielen „Im NYPD gibt es immer noch diese Art abweisenden Ansatz“, wenn es darum geht, verklagt zu werden, sagte Michael Bloch, ein weiterer Anwalt von Fraser. „Und das ist ein wirklich grundlegendes Problem, das meiner Meinung nach leider weiterhin dazu führen wird, dass Menschen wie Jawaun fälschlicherweise wegen Verbrechen verurteilt werden.“ Tatsächlich setzt das Urteil im Fall Fraser die Stadt auch einer zusätzlichen Haftung in künftigen Fällen aus, in denen es um das Versäumnis von NYPD-Beamten geht, Amtsenthebungsmaterial herauszugeben. (Die Anwälte von Fraser haben bereits mindestens drei Verurteilungen identifiziert, die in den letzten Jahren aufgrund solcher Offenlegungsverstöße aufgehoben wurden.) Unterdessen befassen sich die Staatsanwälte auch mit den Folgen des Zivilverfahrens. Angesichts der Feststellung, dass der Undercover-Beamte und ein weiterer Ermittler Beweise im Fall Fraser erfunden hatten, sagte ein Sprecher der Bezirksstaatsanwaltschaft von Manhattan, dass Beamte einer Nachverurteilungsprüfungseinheit aktuelle und frühere Fälle untersuchen, die auf die Beamten angewiesen waren. Angeklagte in etwa 20 offenen Fällen, die vom Sonderstaatsanwalt für Betäubungsmittel der Stadt eingereicht wurden, werden über das Urteil der Jury informiert, und Beamte in diesem Büro prüfen auch frühere Fälle, sagte ein dortiger Sprecher. Beide Beamten sind noch im Einsatz. Ein Anwalt ihrer Gewerkschaft antwortete nicht auf Fragen. Fraser seinerseits sagte, dass es schwieriger sei, die Kosten zu ermitteln, als die Beträge auf einem Urteilsblatt zusammenzuzählen. Die ganze Tortur zwang ihn, New York zu verlassen, das seiner Meinung nach nicht mehr „mein glücklicher Ort“ ist und wo er der Polizei gegenüber misstrauisch ist. Er lebt jetzt in einer ruhigeren Umgebung in einem Vorort von New Jersey. Er hat nicht vor, in die Stadt zurückzukehren, die er vor seiner Inhaftierung sein Zuhause nannte. Aber das Schlimmste war bei weitem, dass er die prägenden Jahre mit seinen Kindern verlor. Vom ersten Tag seines Sohnes in der Kindertagesstätte bis zum ersten Lied und Tanz seiner Tochter in der Schule sind dies Zeiten mit seinen Kindern, die er seiner Meinung nach nie wieder erleben wird. „Manchmal erinnern sich die Kinder nicht daran, aber ich habe nicht einmal das Gedächtnis, um ihnen davon zu erzählen“, sagte er. „Weil wir es nicht geschafft haben, weil ich eingesperrt war.“ Foto von auf Tingey Injury Law Firm Unsplash
