Blockchain Governance und das Konzept organisierter Anarchien

Dezentralisierung und verteilte Autorität sind Grundwerte der Blockchain-Community. Und die Governance-Systeme, die sich parallel zu öffentlichen Blockchains entwickelt haben, spiegeln diese Werte tendenziell wider. Das heißt, die Entscheidungsprozesse öffentlicher Blockchains sind tendenziell durch eine dezentrale Beteiligung und lose definierte Verfahrensregeln gekennzeichnet.

Dennoch gibt es Hinweise darauf, dass einige Blockchain-Governance-Strukturen viel stärker zentralisiert sind als ursprünglich erwartet.

Was verursacht diese Tendenz zur Zentralisierung?

Organisierte Anarchien

Anarchien, eine extreme Form der Demokratie, zeichnen sich durch das Fehlen von Regeln und die absolute Freiheit des Einzelnen aus. Auch wenn es Anarchien möglicherweise an Regeln und zentralisierter Autorität mangelt, bedeutet dies nicht, dass es Anarchien an Struktur mangelt. Informelle Strukturen und Prozesse wachsen und entwickeln sich ohne formale Regeln.

Es gibt starke Überschneidungen zwischen den Governance-Systemen einiger öffentlicher Blockchains und dem, was Organisationswissenschaftler als „organisierte Anarchie“ bezeichnen.

Organisierte Anarchien – erstmals untersucht von Cohen, March und Olsen in A Garbage Can Model of Organizational Choice (1972) – zeichnen sich durch drei allgemeine Eigenschaften aus.

• Erstens haben organisierte Anarchien Mitglieder mit unklaren Präferenzen. Das heißt, es gibt keine klaren Ziele, die für alle Mitglieder einheitlich sind.
• Zweitens gibt es tendenziell eine fließende Beteiligung an Entscheidungsprozessen – die Teilnehmer unterscheiden sich darin, wie viel Zeit und Mühe sie der Problemlösung widmen. Dadurch sind die Grenzen der Gruppen und Organisationen innerhalb des Ökosystems unsicher und verändern sich.
• Drittens neigen Entscheidungsfindung und andere organisatorische Prozesse in organisierten Anarchien dazu, mehrdeutig oder unklar zu sein.

Ein grundlegendes Paradoxon organisierter Anarchien besteht darin, dass ihre dezentralen, informellen Strukturen den Prozessen der direkten Demokratie entgegenwirken und stattdessen ein Umfeld schaffen können, das der Kontrolle durch eine kleine Anzahl von Einzelpersonen zugänglich ist. Peters (2002) beschreibt, wie die lockere Strukturierung und der scheinbar partizipatorische Charakter organisierter Anarchien die Machtausübung und die Fähigkeit einer begrenzten Anzahl von Akteuren, Ergebnisse zu gestalten, verbergen können. Formelle Regeln, insbesondere verfassungsrechtliche Regeln, sind Mechanismen zur Gewährleistung des Zugangs und zum Schutz von Minderheitenrechten im Entscheidungsprozess. Folglich dient das Fehlen rechtlicher Rahmenbedingungen innerhalb organisierter Anarchien als Vorteilsquelle für mächtigere Akteure. Wenn formelle Regeln zugunsten von Verhandlungen, Networking und Verhandlungen in den Hintergrund treten, sind die einflussreichsten Akteure tendenziell diejenigen, die bei diesen Aktivitäten am effektivsten sind.

Innerhalb organisierter Anarchien gibt es eine Tendenz zu einer kleinen Gruppe von politische Unternehmer die Hauptakteure zu werden, die das kollektive Handeln leiten. Diese politischen Unternehmer sind Personen, die über die Argumentationsstärke, den technischen Scharfsinn und die politischen Fähigkeiten verfügen, um einen Konsens zu erzielen. Das heißt, sie sind diejenigen, die in der Lage sind, einen informellen Entscheidungsprozess anstelle eines formelleren Satzes von Verfassungs- oder Regierungsregeln zusammenzustellen.

„In einer Welt voller Unklarheiten besteht der wichtigste Aspekt unternehmerischen Handelns nicht darin, Eigeninteressen zu verfolgen, sondern darin, jenen politischen Entscheidungsträgern und anderen, die problematische Präferenzen haben, Klarheit zu verschaffen oder Sinn zu schaffen“ (Zahariadis, 2007).

In organisierten Anarchien ist die Entscheidungsfindung oft von den Details des betrachteten Problems abgekoppelt und wird stattdessen durch Verhandlungen, Netzwerkarbeit und Verhandlungen bestimmt. Cohen et al. (1972) argumentieren, dass die Entscheidungsfindung in organisierten Anarchien selten das Ergebnis einer Nutzenmaximierung ist. Es ist wahrscheinlicher, dass die Entscheidungsergebnisse davon abhängen, wer aufmerksam ist und was seine unmittelbaren Anliegen sind.

Wir sehen Hinweise auf diese Entkopplung der Entscheidungsfindung von der Problemlösung in einigen Entscheidungen im Zusammenhang mit Änderungen der Blockchain-Plattform. In vielen Fällen machen die Komplexität und Vernetzung der Blockchain-Technologie rationale, suchbasierte Entscheidungen für die meisten Menschen unhaltbar. Während also technische Diskussionen als Grundlage für Debatten dienen können, kann die Blockchain-Entscheidungsfindung letztendlich besser verstanden werden, wenn untersucht wird, wie politische Unternehmer das Problem darstellen.

Welche Problemattribute betonen diese politischen Unternehmer?

Welche Fehler des aktuellen Systems verdeutlichen sie?

Als gute Fallstudie dienen die Off-Chain-Entscheidungsprozesse rund um die Skalierbarkeit von Bitcoin . Die Skalierbarkeit der Bitcoin-Blockchain ist ein komplexes Problem, bei dem verschiedene vorgeschlagene Verbesserungen ein Netz miteinander verbundener wirtschaftlicher und technischer Probleme aufdecken. Für den durchschnittlichen Münzinhaber ist es unmöglich, genug zu lernen und zu verstehen, um eine begründete Entscheidung zu treffen. Daher wäre es schwierig zu argumentieren, dass die Entscheidung zur Bitcoin-Fork 2017 war das Ergebnis einer nutzenmaximierenden Entscheidung nach einer umfassenden Suche nach Alternativen. Stattdessen deuten die Beweise auf einen Koalitionsbildungsprozess hin, bei dem Teilnehmer, die sich an der Aktion beteiligten, beteiligt waren Skalierungsdebatte schlossen sich zu verschiedenen Lagern zusammen, die von unterschiedlichen Persönlichkeiten geführt wurden.

Aufbau der Blockchain-Theorie

Ein Hauptproblem, das von der Blockchain-Community untersucht wird, ist, wie sich unterschiedliche Governance-Regime auf das Verhalten und die Entscheidungsfindung in Blockchain-Ökosystemen auswirken. Im Zuge ihrer Weiterentwicklung erfordern Blockchain-Plattformen ein gewisses Maß an Koordination, um die Entscheidungsfindung und das Änderungsmanagement zu unterstützen. Eine Governance- Perspektive auf Koordinierungsaktivitäten ist nützlich, wenn Entscheidungsanforderungen für ein Blockchain-Ökosystem über eine einzelne Organisationsgrenze hinausgehen. Die Annahme der Governance besteht darin, dass unterschiedliche Konfigurationen von Ressourcen, Regeln, Prioritäten, Prozessen und Werten zu unterschiedlichen Entscheidungsergebnissen führen, die wiederum die Struktur und Leistung des Ökosystems beeinflussen.

Um eine Theorie der Blockchain-Entscheidungsfindung zu entwickeln, muss untersucht werden, wie sich On-Chain- und Off-Chain-Prozesse und -Regeln auf die Entwicklung formeller und informeller Governance-Strukturen auswirken. Das Ziel besteht darin, eine Perspektive zu entwickeln, um die unterschiedlichen Möglichkeiten zu untersuchen, wie Governance in einem Umfeld bereitgestellt werden kann, das weniger klar durch Autorität und Hierarchie regiert wird.

Abschließende Gedanken

In diesem Artikel wurden einige der Kräfte untersucht, die auf öffentlichen Blockchain-Plattformen mit Governance-Strukturen wirken, die einer organisierten Anarchie ähneln. Insbesondere wurden die informellen Prozesse untersucht, die anstelle formalisierter Entscheidungsregeln Gestalt angenommen haben. Die frühe Annahme war, dass die unstrukturierten Entscheidungsprozesse öffentlicher Blockchains demokratischer seien als andere, stärker formalisierte Blockchain-Governance-Regime.

Die Perspektive der organisierten Anarchie weist auf einige der unbeabsichtigten Konsequenzen hin, die bei organisierten Anarchien zu erwarten sind. Frühere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass mächtige Personen dazu neigen, in stark unstrukturierten Umgebungen ein hohes Maß an Einfluss auszuüben. Diese politischen Unternehmer üben ihren Einfluss durch eine Kombination aus Koalitionsbildung, Problemdefinition und sozialen Fähigkeiten aus. Letztendlich deutet dies darauf hin, dass wir möglicherweise einiges über die Entwicklung von Blockchains lernen können, indem wir die Praktiken dieser politischen Unternehmer beobachten.

Auch hier veröffentlicht.

Verweise

• Cohen, MD, March, JG, & Olsen, JP (1972). Ein Mülltonnenmodell für organisatorische Entscheidungen. Administrative Science Quarterly , 17 (1), 1–25.
• Lynn, LE, Heinrich, CJ und Hill, CJ (2000). Studium von Governance und öffentlichem Management: Herausforderungen und Perspektiven. Journal of Public Administration Research and Theory , 10 (2), 233–261.
• Mintrom, M. & Norman, P. (2009). Politisches Unternehmertum und politischer Wandel. Policy Studies Journal , 37 (4), 649–667. https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2009.00329.x
• Peters, BG (2002). Governance: Eine Mülltonnen-Perspektive . Wien, Österreich.
• Zahariadis, N. (2007). Das Multiple-Streams-Framework: Struktur, Einschränkungen, Perspektiven. In PA Sabatier (Hrsg.), Theories of the Policy Process (S. 65–92). Boulder, CO: Westview Press.