当法律投诉存在致命缺陷并且总体上是一团糟和一团糟时会发生什么？

5 月，Triller 以 5000 万美元起诉广受欢迎的 H3 播客，声称其背后的人盗版了 Jake Paul 与 Ben Askren 的战斗并将其展示在 YouTube 上。在一项严厉的驳回动议中，被告将 Triller 的投诉描述为“致命的缺陷”和“一团糟”，并指出他们受到合理使用原则的充分保护。

作为 Triller 针对今年早些时候涉嫌盗版 Jake Paul 与 Ben Askren 战斗的个人和实体的法律活动的一部分，该公司起诉了广受欢迎的 H3 播客。

该投诉于 5 月提交，指控两种类型的版权侵权、违反联邦通信法 (FCA)、转换以及违反计算机欺诈和滥用法。

Triller 表示，H3 播客的运营商“非法上传、分发和公开展示”这场战斗侵犯了其权利，在“未经授权的广播”被报道 1,000,000 次观看后，造成超过 50,000,000 美元的损失。

同月晚些时候，Triller 提交了第一份修正投诉，将 Ted Entertainment Inc. (TEI) 和 H3 Podcast 的运营商 Ethan 和 Hila Klein 列为被告。 H3 Podcast 被删除，但 5000 万美元的损失索赔仍然存在。

7 月，Triller 提交了第二次修正申诉，其中增加了 Teddy Fresh Inc. 和 10 名“Doe”被告。它还将不法行为的指控减少了一半，让被告回答版权侵权、替代版权侵权和违反 FCA 的指控。

特里勒的投诉是对批评的“报复”

在昨天向法院提交的一项严厉的驳回动议中，被告在对 Triller 的回应中毫不留情。

他们将 Triller 的投诉描述为“致命的缺陷”，并解释说，尽管获得了许多机会，但该公司始终提出投诉是“一团糟、毫无价值的烂摊子”。

根据动议，Triller 的投诉集中在 TEI 使用“广播”的摘录在一个名为“杰克保罗的战斗是一场灾难”的视频中进行评论和批评。

据报道，TEI 员工将摘录（“参考视频”）作为不公开视频上传到 YouTube，被告称 Triller 的诉讼相当于对他们广泛批评的报复。

“任何观看 21 年 4 月 22 日播客的人都可以立即认识到 Triller [第二次修正投诉] 的真正目的：报复 21 年 4 月 22 日播客，因为它谴责了广播及其主要活动——杰克·保罗之间的拳击比赛和 Ben Askren（“战斗”）。

换句话说，Triller 的 SAC 是一种厚颜无耻的企图恐吓、惩罚和压制合法和受保护的批评，”动议写道。

特里勒说被告使用了“盗版”视频

Triller 说，被告观看了该广播的盗版或盗版版本，将其上传到 YouTube，并在 21 年 4 月 22 日的播客中显示了一段摘录及其 URL。

然而，被告表示，Triller 提供的屏幕截图未能显示 URL，Triller 无法提供。通过一些工作可以看到视频中的 URL，但最终该视频仅获得 65 次观看。

Triller 说，被告从他们的行为中获利，因为 H3 播客是 YouTube 合作伙伴计划的一部分，包含赞助和销售商品。然而，被告说，上传“参考视频”的频道没有这些品质。

从这里开始，事情开始变得更加有趣。虽然特里勒的抱怨都集中在战斗本身上，但众所周知，这场战斗持续了不到两分钟。 Triller 拥有版权的整个广播持续了更长的时间——实际上是四个小时——这意味着被告在他们两小时的播客中对杰克保罗战斗的任何使用都必然很小。

根据驳回动议，H3 Podcast 花了 12 分钟的播客评论广播，中间播放了 42 秒的“参考视频”，其中包括 5 秒的纯音频，9 秒的音频和视频，以及 28 秒的视频。

Ethan 和 Hila 与 Triller 的联系失败了

6 月下旬，Ethan 和 Hila 写信给 Triller，展示了第一次修正投诉中的每项索赔是如何失败的。 Triller 随后提交了第二次修正投诉 (SAC)，放弃了三项索赔。

7 月，双方举行了电话会议，但 Triller 仍然“无法说服”其 SAC 包含“致命缺陷”。

作为回应，Triller 在洛杉矶高等法院对被告提起新诉讼，声称 H3 播客中关于打架诉讼的评论构成侵权干涉。

版权侵权索赔“作为法律问题失败”

被告认为，Triller 的第一次版权侵权索赔是基于 Ethan Klein 的声明，即他观看了盗版广播。据他们说，这不是侵权。

“观看传输——无论是 Triller 2021 年 4 月 17 日传输的广播、参考视频还是 21 年 4 月 22 日的播客——都不构成侵犯版权。观看传输不是公开展示、公开表演、公开发行或原始版权作品的衍生作品，”驳回动议写道。

动议补充说，Triller 的替代版权侵权索赔似乎依赖于第三方观看了“参考”视频和播客的指控，但与第一次侵权索赔相同，这在合理使用原则下也失败了。

合理使用辩护

根据动议，Triller 正在寻求将“参考”视频和克莱因对广播的观看与播客中广播的使用分开。

被告说，这在“中间使用”原则下被明确拒绝，这意味着复制作为创造合理使用作品的初步步骤也符合合理使用的条件。

“因此，Triller 试图从 21 年 4 月 22 日的播客中孤立地看待被告涉嫌侵权的行为在法律上被排除在外。”

在权衡第一个合理使用因素时，被告说他们的使用具有高度变革性，并且包含重要的评论和批评，包括与节目的整体质量和本·阿斯克伦的外貌有关的评论和批评。

该播客还批评了裁判，思考了这场比赛是否已经上演，并质疑该赛事可能带来的收入。

关于使用是否具有商业性，被告辩称，由于使用具有高度的变革性，这一因素的重要性要小得多。他们还认为，任何未经授权的广播访问（“恶意”）不应影响有利于合理使用的裁决。

“[T]riller 的论点，即获取授权副本是被告援引合理使用的先决条件，这本身就是一个恶意的论点，”该动议补充道。

确定合理使用的第二个因素是被复制作品的性质，例如是否出于事实/信息或娱乐目的。被告只使用了广播中显示男子打架的部分，因此他们认为他们的使用主要是事实。

关于合理使用的第三个因素，即质疑“与整个版权作品有关的部分使用的数量和实质性相对于复制的目的是否合理”，被告认为法律对他们有利.

“广播基本上长达四个小时……换句话说，21 年 4 月 22 日的播客使用了不到 0.3% 的广播”，在这种情况下，这个数量“相对于 21 年 4 月 22 日是非常合理的”播客对广播和战斗的评论和批评的变革性目的。”

在解决第四个因素（复制是否影响版权作品的市场价值）时，该动议指出，法院必须区分“仅仅压制需求的尖刻批评和篡夺它的版权侵权”。

他们还指出，他们迎合了与 Triller 不同的受众。虽然后者想坐下来享受这次活动，但 H3 播客的观众想知道为什么整件事是一场灾难。

替代侵权索赔失败

为了证明替代版权侵权索赔，被告表示，Triller 必须通过显示因果关系来证明被告在涉嫌侵权活动中具有直接经济利益。

他们反驳指出，“参考”视频没有赞助，也没有在 YouTube 上获利，因此 Triller 的主张失败了。

关于与违反《联邦通信法》有关的指控，被告说，由于 Triller 承认视频是在原始传输后在 YouTube 上播放的（即它们没有扩展实际广播信号的分发点），因此该主张也失败了。

结论

“特里勒滥用司法程序来惩罚和压制合法言论的行为不再受到支持。 Triller 的诉讼是对 21 年 4 月 22 日播客的报复，该播客抨击广播是一场“灾难”，”该议案补充道。

“[T]riller 坚持提出“灾难性”和致命缺陷的投诉——SAC 也不例外。由于 Triller 一直拒绝停止滥用司法程序和被告，因此本法院有责任让 Triller 停止。”

可以在此处和此处找到驳回动议和相关备忘录 (pdf)