¿Qué sucede cuando una queja legal es fatalmente defectuosa y, en general, es un desastre destrozado y sarnoso?

En mayo, Triller demandó al popular H3 Podcast por 50 millones de dólares alegando que las personas detrás de él habían pirateado la pelea entre Jake Paul y Ben Askren y la habían mostrado en YouTube. En una moción mordaz para desestimar, los demandados describen la denuncia de Triller como "fatalmente defectuosa" y un "desorden mutilado y sarnoso", y señalan que están totalmente protegidos por la doctrina del uso justo.

Como parte de la campaña legal de Triller dirigida a personas y entidades que presuntamente piratearon la pelea entre Jake Paul y Ben Askren a principios de este año, la compañía demandó al popular H3 Podcast.

Presentada en mayo, la denuncia alegaba dos tipos de infracción de derechos de autor, violaciones de la Ley Federal de Comunicaciones (FCA), conversión y violaciones de la Ley de Abuso y Fraude Informático.

Triller dijo que los operadores del H3 Podcast “subieron, distribuyeron y exhibieron públicamente ilegalmente” la pelea en violación de sus derechos, causando daños por más de $50,000,000 después de que la “transmisión no autorizada” fuera vista 1,000,000 de veces.

Más tarde ese mismo mes, Triller presentó su primera demanda enmendada nombrando a Ted Entertainment Inc. (TEI) y los operadores de H3 Podcast, Ethan e Hila Klein, como acusados. Se eliminó H3 Podcast, pero se mantuvo el reclamo por $ 50 millones en daños.

En julio, Triller presentó su segunda demanda enmendada que agregó a Teddy Fresh Inc. y 10 demandados 'Doe'. También redujo a la mitad las acusaciones de irregularidades, dejando que los demandados respondieran a las reclamaciones de infracción de derechos de autor, infracción indirecta de derechos de autor y violaciones de la FCA.

La queja de Triller es una “represalia” a las críticas

En una mordaz moción de desestimación presentada ante el tribunal ayer, los acusados no se andan con rodeos en su respuesta a Triller.

Al describir la queja de Triller como "fatalmente defectuosa", explican que, a pesar de que se le han brindado numerosas oportunidades, la compañía presenta constantemente quejas que son "un desastre destrozado y sarnoso que carece de mérito".

Según la moción, la queja de Triller se centra en el uso por parte de TEI de un extracto de la 'transmisión' con fines de comentarios y críticas en un video titulado 'Jake Paul Fight Was a Disaster'.

Según los informes, los empleados de TEI subieron el extracto (el 'video de referencia') a YouTube como un video no listado y los demandados dicen que la demanda de Triller equivale a una represalia por sus amplias críticas.

“Cualquiera que vea el Podcast del 22/4/21 puede reconocer instantáneamente el verdadero propósito de [la segunda queja enmendada] de Triller: represalias contra el Podcast del 22/4/21 porque criticó la transmisión y su evento principal: el combate de boxeo entre Jake Paul y Ben Askren (la 'Lucha').

En otras palabras, el SAC de Triller es un intento descarado y descarado de intimidar, castigar y silenciar las críticas legales y protegidas”, dice la moción.

Triller dice que los acusados usaron un video 'piratas'

Triller dice que los acusados vieron una versión pirateada o pirateada de la transmisión, la subieron a YouTube y mostraron un extracto y su URL en el podcast del 22/04/21.

Sin embargo, los demandados dicen que la captura de pantalla proporcionada por Triller no mostró la URL y Triller no pudo proporcionarla. Fue posible ver la URL en el video con algo de trabajo, pero finalmente el video recibió solo 65 vistas.

Triller dice que los acusados se beneficiaron de su conducta porque el H3 Podcast es parte del programa de socios de YouTube, contiene patrocinios y vende mercadería. Sin embargo, el canal al que se subió el 'video de referencia' no tiene ninguna de estas cualidades, dicen los acusados.

A partir de aquí, las cosas empiezan a ponerse más interesantes. Si bien todas las quejas de Triller se han centrado en la pelea en sí, es bien sabido que duró menos de dos minutos. Toda la transmisión, de la cual Triller posee los derechos de autor, duró mucho más, de hecho, cuatro horas, lo que significa que cualquier uso de la pelea de Jake Paul por parte de los acusados en su podcast de dos horas fue necesariamente pequeño.

De acuerdo con la moción de desestimación, H3 Podcast pasó 12 minutos del podcast criticando la transmisión y en medio de eso mostró 42 segundos del 'video de referencia', que incluía cinco segundos exclusivamente de audio, nueve segundos de audio y video. , y 28 segundos exclusivamente de video.

El contacto de Ethan y Hila con Triller fracasó

A fines de junio, Ethan e Hila le escribieron a Triller demostrando cómo fracasó cada reclamo en el primer reclamo enmendado. Triller luego presentó su segunda queja enmendada (SAC), abandonando tres reclamos.

En julio, las partes mantuvieron una conferencia telefónica, pero Triller permaneció “no convencido” de que su SAC contenía “defectos fatales”.

Triller respondió presentando una nueva acción contra los acusados en el Tribunal Superior de Los Ángeles alegando que los comentarios hechos en H3 Podcasts sobre la demanda de pelea equivalían a una interferencia ilícita.

Reclamaciones por infracción de derechos de autor “fallan como cuestión de derecho”

Los demandados creen que el primer reclamo de infracción de derechos de autor de Triller se basa en una declaración de Ethan Klein de que vio una versión pirateada de la transmisión. Según ellos, eso no es infracción.

“Ver una transmisión, ya sea la transmisión de Triller del 17 de abril de 2021 de la transmisión, el video de referencia o el podcast del 22/4/21, no constituye una infracción de derechos de autor. Ver una transmisión no es una exhibición pública, una interpretación pública, una distribución pública o un trabajo derivado del trabajo original con derechos de autor”, dice la moción para desestimar.

El reclamo indirecto de infracción de derechos de autor de Triller parece basarse en la acusación de que terceros vieron el video de "referencia" y el podcast, pero al igual que el primer reclamo de infracción, que también falla según la doctrina del uso justo, agrega la moción.

Defensas de uso justo

Según la moción, Triller busca separar el video de "referencia" y la visualización de la transmisión por parte de Klein del uso de la transmisión en el podcast.

Esto, dicen los demandados, es algo explícitamente rechazado bajo la doctrina del “uso intermedio”, lo que significa que copiar como paso preliminar en la creación de una obra de uso justo también califica como uso justo.

“Como tal, el intento de Triller de ver los supuestos actos de infracción de los Demandados de forma aislada del Podcast del 22/04/21 está excluido como cuestión de ley”.

Al sopesar el primer factor de uso justo, los acusados dicen que su uso fue altamente transformador y contenía comentarios y críticas significativos, incluidos los relacionados con la calidad general del programa y la apariencia física de Ben Askren.

El podcast también criticó al árbitro, reflexionó sobre si la pelea se había organizado y cuestionó la cantidad de ingresos que podría generar el evento.

Con respecto a si el uso fue comercial, los demandados argumentan que dado que el uso fue altamente transformador, este factor es mucho menos importante. También creen que cualquier acceso no autorizado a la transmisión ("mala fe") no debería afectar un fallo a favor del uso justo.

“El argumento de [T]riller de que el acceso a una copia autorizada es una condición previa para que los Demandados invoquen el uso justo es, en sí mismo, un argumento de mala fe”, agrega la moción.

El segundo factor en la determinación del uso justo es la naturaleza del trabajo que se copia, por ejemplo, si fue con fines fácticos/informativos o de entretenimiento. Los acusados solo usaron una sección de la transmisión que mostraba a los hombres peleando, por lo que argumentan que su uso fue principalmente fáctico.

Sobre el tercer factor de uso justo, que cuestiona si “la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con el trabajo protegido por derechos de autor en su conjunto son razonables en relación con el propósito de la copia”, los demandados creen que la ley está de su lado. .

“La transmisión duró esencialmente cuatro horas… En otras palabras, el podcast del 22/04/21 usó menos del 0,3 % de la transmisión”, una cantidad que, dadas las circunstancias, era “muy razonable en relación con el 22/04/21 El propósito transformador del podcast de comentarios y críticas de Broadcast and Fight”.

Al abordar el cuarto factor (si la copia afecta el valor de mercado de la obra protegida por derechos de autor), la moción señala que el tribunal debe distinguir entre "críticas mordaces que simplemente suprimen la demanda y la infracción de derechos de autor que la usurpa".

También señalan que atendían a un público diferente al de Triller. Mientras que estos últimos querían sentarse y disfrutar del evento, los espectadores de H3 Podcast querían escuchar por qué todo fue un desastre.

Reclamaciones indirectas de infracción fallidas

Para probar un reclamo indirecto de infracción de derechos de autor, los demandados dicen que Triller debe demostrar que los demandados tenían un interés financiero directo en la supuesta actividad infractora al mostrar una relación causal.

Contestan señalando que el video de "referencia" no tenía patrocinios y no se monetizó en YouTube, por lo que el reclamo de Triller falla.

Sobre las alegaciones relacionadas con las violaciones de la Ley Federal de Comunicaciones, los demandados dicen que dado que Triller reconoce que los videos se mostraron en YouTube después de la transmisión original (es decir, no extendieron el punto de distribución de la señal de transmisión real), esa afirmación falla también.

Conclusión

“El abuso de Triller del proceso judicial para castigar y silenciar el discurso legal ya no se puede tolerar. La demanda de Triller es una retribución por el podcast del 22/04/21 que criticó a la transmisión como un 'desastre'”, agrega la moción.

“[T]riller persiste en presentar quejas “desastrosas” y fatalmente defectuosas, y el SAC no es una excepción. Dado que Triller se niega sistemáticamente a dejar de abusar del proceso judicial y de los Demandados, corresponde a este Tribunal hacer que Triller se detenga”.

La moción para desestimar y el memorando asociado se pueden encontrar aquí y aquí (pdf)