O que acontece quando uma reclamação legal é fatalmente falha e, no geral, uma bagunça mutilada e sarnenta?

Em maio, Triller processou o popular H3 Podcast por US $ 50 milhões, alegando que as pessoas por trás dele haviam pirateado a luta Jake Paul x Ben Askren e a exibiram no YouTube. Em uma moção contundente para rejeitar, os réus descrevem a reclamação de Triller como "fatalmente falha" e uma "bagunça mutilada e sarnenta", observando que eles estão totalmente protegidos pela doutrina do uso justo.

Como parte da campanha legal de Triller visando pessoas e entidades que supostamente piratearam a luta Jake Paul x Ben Askren no início deste ano, a empresa processou o popular H3 Podcast.

Arquivada em maio, a queixa alegou dois tipos de violação de direitos autorais, violações da Lei Federal de Comunicações (FCA), conversão e violações da Lei de Fraude e Abuso de Computador.

Triller disse que os operadores do H3 Podcast “carregaram, distribuíram e exibiram publicamente” ilegalmente a luta em violação de seus direitos, causando danos superiores a $ 50.000.000 depois que a “transmissão não autorizada” foi vista 1.000.000 de vezes.

Mais tarde naquele mesmo mês, Triller apresentou sua primeira queixa alterada nomeando Ted Entertainment Inc. (TEI) e os operadores do H3 Podcast, Ethan e Hila Klein, como réus. H3 Podcast foi removido, mas o pedido de $ 50 milhões em danos permaneceu.

Em julho, Triller apresentou sua segunda queixa alterada, que acrescentou Teddy Fresh Inc. e 10 réus 'Doe'. Também cortou as alegações de irregularidades pela metade, deixando os réus para responder a alegações de violação de direitos autorais, violação indireta de direitos autorais e violações da FCA.

Reclamação de Triller é “retaliação” às críticas

Em uma moção contundente para rejeitar apresentada ao tribunal ontem, os réus não fazem rodeios em sua resposta a Triller.

Descrevendo a reclamação de Triller como “fatalmente defeituosa”, eles explicam que, apesar de receber inúmeras oportunidades, a empresa sempre registra reclamações que são “uma bagunça mutilada e sarnenta desprovida de qualquer mérito”.

De acordo com a moção, a reclamação de Triller gira em torno do uso pela TEI de um trecho da 'transmissão' para fins de comentários e críticas em um vídeo intitulado 'A luta de Jake Paul foi um desastre'.

Os funcionários da TEI supostamente carregaram o trecho (o 'vídeo de referência') no YouTube como um vídeo não listado e os réus dizem que o processo de Triller representa uma retaliação por suas amplas críticas.

“Qualquer um que assista ao Podcast de 22/04/21 pode reconhecer instantaneamente o verdadeiro propósito da [segunda reclamação alterada] de Triller: retaliação contra o Podcast de 22/04/21 porque criticou a transmissão e seu evento principal - a luta de boxe entre Jake Paul e Ben Askren (a 'Luta').

Em outras palavras, o SAC de Triller é uma tentativa descarada e descarada de intimidar, punir e silenciar críticas legais e protegidas”, diz a moção.

Triller diz que os réus usaram um vídeo 'bootleg'

Triller diz que os réus assistiram a uma versão pirata ou pirata da transmissão, carregaram no YouTube e mostraram um trecho e seu URL no podcast de 22/04/21.

No entanto, os réus dizem que a captura de tela fornecida pelo Triller falhou em mostrar o URL e o Triller não pôde fornecê-lo. Foi possível ver o URL no vídeo com algum trabalho, mas no final o vídeo recebeu apenas 65 visualizações.

Triller diz que os réus lucraram com sua conduta porque o H3 Podcast faz parte do programa de parceiros do YouTube, contém patrocínios e vende mercadorias. No entanto, o canal em que o 'vídeo de referência' foi enviado não possui nenhuma dessas qualidades, dizem os réus.

A partir daqui, as coisas começam a ficar mais interessantes. Embora as reclamações de Triller tenham se concentrado na luta em si, ela durou menos de dois minutos. A transmissão inteira, da qual Triller detém os direitos autorais, durou muito mais - quatro horas na verdade - o que significa que qualquer uso da luta de Jake Paul pelos réus em seu podcast de duas horas foi necessariamente pequeno.

De acordo com o pedido de arquivamento, o H3 Podcast passou 12 minutos do podcast criticando a transmissão e no meio exibiu 42 segundos do 'vídeo de referência', que incluía cinco segundos exclusivamente de áudio, nove segundos de áudio e vídeo , e 28 segundos exclusivamente de vídeo.

O contato de Ethan e Hila com Triller falhou

No final de junho, Ethan e Hila escreveram para Triller demonstrando como cada reivindicação na primeira reclamação alterada falhou. Triller então apresentou sua segunda reclamação alterada (SAC), retirando três reivindicações.

Em julho, as partes tiveram uma conferência telefônica, mas Triller permaneceu “não convencido” de que seu SAC continha “defeitos fatais”.

Triller respondeu entrando com uma nova ação contra os réus no Tribunal Superior de Los Angeles, alegando que os comentários feitos no H3 Podcasts sobre o processo de luta constituíam interferência ilícita.

Reivindicações de violação de direitos autorais “falha como questão de direito”

Os réus acreditam que a primeira reclamação de violação de direitos autorais de Triller é baseada em uma declaração de Ethan Klein de que ele assistiu a uma versão pirata da transmissão. Segundo eles, isso não é infração.

“Assistir a uma transmissão – seja a transmissão de Triller em 17 de abril de 2021 da Transmissão, o Vídeo de Referência ou o Podcast de 22/04/21 – não constitui violação de direitos autorais. Assistir a uma transmissão não é uma exibição pública, execução pública, distribuição pública ou trabalho derivado do trabalho original protegido por direitos autorais”, diz a moção de rejeição.

A reivindicação vicária de violação de direitos autorais de Triller parece se basear na alegação de que terceiros assistiram ao vídeo de 'referência' e ao podcast, mas em comum com a primeira reivindicação de violação, que também falha sob a doutrina de uso justo, acrescenta a moção.

Defesas de Uso Justo

De acordo com a moção, Triller está tentando separar o vídeo de 'referência' e a exibição de Klein da transmissão do uso da transmissão no podcast.

Isso, dizem os réus, é algo explicitamente rejeitado sob a doutrina do “uso intermediário”, o que significa que a cópia como uma etapa preliminar na criação de uma obra de uso justo também se qualifica como uso justo.

“Como tal, a tentativa de Triller de ver os supostos atos de violação dos réus isoladamente do Podcast de 22/04/21 está impedida por lei.”

Pesando sobre o primeiro fator de uso justo, os réus dizem que seu uso foi altamente transformador e continha comentários e críticas significativas, incluindo aquelas relacionadas à qualidade geral do programa e à aparência física de Ben Askren.

O podcast também criticou o árbitro, ponderou se a luta havia sido encenada e questionou a receita que o evento poderia gerar.

Com relação ao uso comercial, os réus argumentam que, como o uso foi altamente transformador, esse fator é muito menos importante. Eles também acreditam que qualquer acesso não autorizado à transmissão (“má-fé”) não deve afetar a conclusão a favor do uso justo.

“O argumento de [T]riller de que o acesso a uma cópia autorizada é uma pré-condição para os réus invocarem o uso justo é, em si, um argumento de má-fé”, acrescenta a moção.

O segundo fator na determinação do uso justo é a natureza do trabalho que está sendo copiado, como se foi para fins factuais/informativos ou de entretenimento. Os réus usaram apenas uma seção da transmissão que mostrava os homens brigando, portanto, com base nisso, eles argumentam que seu uso foi principalmente factual.

Sobre o terceiro fator de uso justo, que questiona se “a quantidade e a substancialidade da parte utilizada em relação à obra protegida por direitos autorais como um todo são razoáveis em relação ao objetivo da cópia”, os réus acreditam que a lei está do seu lado .

“A Transmissão teve essencialmente quatro horas de duração... Em outras palavras, o Podcast de 22/04/21 usou menos de 0,3% da Transmissão”, uma quantidade que dadas as circunstâncias foi “muito razoável em relação ao 22/04/21 O propósito transformador do Podcast de comentário e crítica do Broadcast and Fight.”

Ao abordar o quarto fator (se a cópia afeta o valor de mercado do trabalho protegido por direitos autorais), a moção observa que o tribunal deve distinguir entre “crítica mordaz que apenas suprime a demanda e violação de direitos autorais que a usurpa”.

Eles também apontam que atendiam a um público diferente do Triller. Enquanto o último queria sentar e aproveitar o evento, os espectadores do H3 Podcast queriam ouvir por que tudo foi um desastre.

Falha na reivindicação de violação vicária

Para provar uma alegação indireta de violação de direitos autorais, os réus dizem que Triller deve mostrar que os réus tinham um interesse financeiro direto na suposta atividade infratora, mostrando uma relação causal.

Eles respondem observando que o vídeo de 'referência' não tinha patrocínios e não foi monetizado no YouTube, então a alegação de Triller falha.

Sobre as alegações relativas às violações da Lei Federal de Comunicações, os réus dizem que, uma vez que Triller reconhece que os vídeos foram exibidos no YouTube após a transmissão original (ou seja, eles não estenderam o ponto de distribuição do sinal de transmissão real), essa alegação falha também.

Conclusão

“O abuso do processo judicial por Triller para punir e silenciar o discurso legal não pode mais ser tolerado. O processo de Triller é uma retribuição ao Podcast de 22/04/21 criticando a transmissão como um 'desastre'”, acrescenta a moção.

“[T]riller persiste em apresentar queixas “desastrosas” e fatalmente defeituosas – e o SAC não é exceção. Uma vez que Triller se recusa consistentemente a cessar seu abuso do processo judicial e dos réus, cabe a este Tribunal fazer com que Triller pare.”

A moção de destituição e memorando associado podem ser encontrados aqui e aqui (pdf)