Vào tháng 5, Triller đã kiện H3 Podcast nổi tiếng với giá 50 triệu đô la vì tuyên bố rằng những người đứng sau nó đã vi phạm bản quyền cuộc chiến giữa Jake Paul và Ben Askren và hiển thị nó trên YouTube. Trong một đề nghị bác bỏ gay gắt, các bị cáo mô tả đơn khiếu nại của Triller là "thiếu sót nghiêm trọng" và một "mớ hỗn độn và nát bét", lưu ý rằng chúng được bảo vệ đầy đủ theo học thuyết sử dụng hợp pháp.  Là một phần trong chiến dịch pháp lý của Triller nhắm vào những người và thực thể bị cáo buộc vi phạm bản quyền cuộc chiến giữa Jake Paul và Ben Askren vào đầu năm nay, công ty đã kiện H3 Podcast nổi tiếng.  Được nộp vào tháng 5,   cáo buộc hai loại vi phạm bản quyền, vi phạm Đạo luật Truyền thông Liên bang (FCA), chuyển đổi và vi phạm Đạo luật Lạm dụng và Lừa đảo Máy tính.  đơn kiện Triller nói rằng các nhà điều hành của H3 Podcast “đã tải lên, phân phối và hiển thị công khai một cách bất hợp pháp” cuộc chiến đã vi phạm các quyền của họ, gây ra thiệt hại vượt quá 50.000.000 đô la sau khi “phát sóng trái phép” được báo cáo 1.000.000 lần.  Cuối tháng đó, Triller đệ đơn khiếu nại sửa đổi đầu tiên nêu tên Ted Entertainment Inc. (TEI) và các nhà điều hành của H3 Podcast, Ethan và Hila Klein, là bị đơn. H3 Podcast đã bị xóa nhưng yêu cầu bồi thường thiệt hại 50 triệu đô la vẫn còn.  Vào tháng 7, Triller đã nộp đơn khiếu nại sửa đổi thứ hai, trong đó có thêm Teddy Fresh Inc. và 10 bị cáo 'Doe'. Nó cũng cắt giảm một nửa các cáo buộc về hành vi sai trái, để các bị cáo trả lời các cáo buộc vi phạm bản quyền, vi phạm bản quyền gián tiếp và vi phạm FCA.  Khiếu nại của Triller là "Sự trả đũa" đối với những lời chỉ trích  Trong một đề nghị bác bỏ gay gắt được đệ trình lên tòa án vào ngày hôm qua, các bị cáo không có bất kỳ cú đấm nào trong phản ứng của họ đối với Triller.  Mô tả lời phàn nàn của Triller là “khiếm khuyết nghiêm trọng”, họ giải thích rằng mặc dù được trao rất nhiều cơ hội, công ty vẫn liên tục gửi những lời phàn nàn rằng “một mớ hỗn độn và nát bét không có giá trị gì”.  Theo chuyển động, lời phàn nàn của Triller xoay quanh việc TEI sử dụng một đoạn trích của 'chương trình phát sóng' cho mục đích bình luận và chỉ trích trong một video có tựa đề 'Jake Paul Fight Was a Disaster'.  Các nhân viên của TEI được cho là đã tải đoạn trích ('video tham chiếu') lên YouTube dưới dạng video không công khai và các bị đơn nói rằng vụ kiện của Triller là để trả đũa cho những lời chỉ trích rộng rãi của họ.  “Bất kỳ ai xem Podcast 4/22/21 đều có thể ngay lập tức nhận ra mục đích thực sự của [khiếu nại sửa đổi lần thứ hai] của Triller: trả đũa Podcast 4/22/21 vì nó đã làm trầm trọng thêm Chương trình phát sóng và sự kiện chính của nó - trận đấu quyền anh giữa Jake Paul và Ben Askren ('Chiến đấu').  Nói cách khác, SAC của Triller là một nỗ lực trơ trẽn và không nao núng nhằm đe dọa, trừng phạt và bịt miệng những lời chỉ trích hợp pháp và được bảo vệ, ”đề nghị viết.   Triller nói các bị cáo đã sử dụng một video 'Bootleg'  Triller nói rằng các bị cáo đã xem một phiên bản vi phạm bản quyền hoặc lậu của chương trình phát sóng, tải nó lên YouTube và hiển thị một đoạn trích và URL của nó trong podcast 4/22/21.  Tuy nhiên, các bị cáo nói rằng ảnh chụp màn hình do Triller cung cấp không hiển thị URL và Triller không thể cung cấp. Có thể thấy URL trong video với một số thao tác nhưng cuối cùng video chỉ nhận được 65 lượt xem.  Triller nói rằng các bị cáo được hưởng lợi từ hành vi của họ vì H3 Podcast là một phần của chương trình đối tác YouTube, có tài trợ và bán hàng hóa. Tuy nhiên, kênh mà 'video tham chiếu' được tải lên không có những phẩm chất này, các bị cáo nói.  Từ đây, mọi thứ bắt đầu trở nên thú vị hơn. Trong khi những lời phàn nàn của Triller đều tập trung vào chính cuộc chiến, cuộc chiến nổi tiếng kéo dài chưa đầy hai phút. Toàn bộ chương trình phát sóng, mà Triller sở hữu bản quyền, kéo dài hơn nhiều - trên thực tế là bốn giờ - có nghĩa là bất kỳ việc sử dụng nào về cuộc chiến với Jake Paul của các bị cáo trong podcast dài hai giờ của họ nhất thiết phải nhỏ.  Theo đề nghị bác bỏ, H3 Podcast đã dành 12 phút của podcast để phê bình chương trình phát sóng và ở giữa đó hiển thị 42 giây của 'video tham chiếu', bao gồm 5 giây chỉ dành cho âm thanh, 9 giây cho cả âm thanh và video và 28 giây dành riêng cho video.   Ethan và Hila Tiếp cận Triller đã thất bại  Cuối tháng 6, Ethan và Hila đã viết thư cho Triller để chứng minh rằng từng khiếu nại trong đơn khiếu nại sửa đổi đầu tiên không thành công như thế nào. Triller sau đó đã gửi đơn khiếu nại sửa đổi thứ hai (SAC), bỏ ba đơn kiện.  Vào tháng 7, các bên đã có một cuộc họp qua điện thoại nhưng Triller vẫn “không bị khuất phục” rằng SAC của nó chứa “những khiếm khuyết nghiêm trọng”.  Triller đã phản ứng bằng cách đệ đơn một hành động mới chống lại các bị cáo tại Tòa án Thượng thẩm Los Angeles tuyên bố rằng các bình luận được đưa ra trên H3 Podcasts về vụ kiện đánh nhau có thể gây ra sự can thiệp nghiêm trọng.   Tuyên bố Vi phạm Bản quyền “Không đúng với tư cách của Pháp luật”  Các bị cáo tin rằng khiếu nại vi phạm bản quyền đầu tiên của Triller dựa trên tuyên bố của Ethan Klein rằng anh ta đã xem một phiên bản vi phạm bản quyền của chương trình phát sóng. Theo họ, đó không phải là vi phạm.  “Việc xem đường truyền - cho dù đó là bản phát sóng, Video tham chiếu hay Podcast 4/22/21 của Triller vào ngày 17 tháng 4 năm 2021 - không cấu thành vi phạm bản quyền. Xem truyền tải không phải là hiển thị công khai, biểu diễn công khai, phân phối công khai hoặc tác phẩm phái sinh của tác phẩm gốc có bản quyền, ”kiến nghị bãi bỏ các bài đọc.  Khiếu nại vi phạm bản quyền gián tiếp của Triller dường như dựa trên cáo buộc rằng các bên thứ ba đã xem video 'tham chiếu' và podcast nhưng có điểm chung với khiếu nại vi phạm đầu tiên, điều này cũng không thành công theo học thuyết sử dụng hợp pháp.   Phòng thủ sử dụng hợp lý  Theo chuyển động, Triller đang tìm cách tách video 'tham chiếu' và việc Klein xem chương trình phát sóng khỏi việc sử dụng chương trình phát sóng trong podcast.  Theo các bị cáo, điều này bị bác bỏ một cách rõ ràng theo học thuyết “sử dụng trung gian”, có nghĩa là sao chép như một bước sơ bộ trong việc tạo ra một tác phẩm sử dụng hợp pháp cũng đủ điều kiện là sử dụng hợp pháp.  “Do đó, việc Triller cố gắng xem các hành vi vi phạm bị cáo buộc của Bị cáo tách biệt khỏi Podcast 4/22/21 bị loại trừ như một vấn đề của pháp luật.”  Cân nhắc đến yếu tố sử dụng hợp lý đầu tiên, các bị cáo nói rằng việc sử dụng chúng có tính biến đổi cao và chứa nhiều bình luận và chỉ trích đáng kể, bao gồm cả vấn đề liên quan đến chất lượng tổng thể của chương trình và ngoại hình của Ben Askren.  Podcast cũng chỉ trích trọng tài, cân nhắc xem liệu cuộc chiến có được dàn dựng hay không và đặt câu hỏi về số doanh thu mà sự kiện có thể tạo ra.  Về việc sử dụng có mang tính chất thương mại hay không, các bị cáo cho rằng vì việc sử dụng có tính biến đổi cao nên yếu tố này ít quan trọng hơn nhiều. Họ cũng tin rằng bất kỳ truy cập trái phép nào vào chương trình phát sóng (“niềm tin xấu”) sẽ không ảnh hưởng đến kết quả có lợi cho việc sử dụng hợp pháp.  “Lập luận của [T] riller rằng quyền truy cập vào một bản sao được ủy quyền là điều kiện tiên quyết để Bị đơn viện dẫn việc sử dụng hợp pháp, bản thân nó, là một lập luận thiếu thiện chí,” kiến nghị cho biết thêm.  Yếu tố thứ hai trong việc xác định sử dụng hợp pháp là bản chất của tác phẩm được sao chép, chẳng hạn như liệu nó có nhằm mục đích thực tế / thông tin hay giải trí hay không. Các bị cáo chỉ sử dụng một đoạn trong chương trình phát sóng có cảnh những người đàn ông đánh nhau nên trên cơ sở đó, họ cho rằng việc sử dụng chúng chủ yếu là thực tế.  Về yếu tố sử dụng hợp pháp thứ ba, câu hỏi liệu “số lượng và tính chất đáng kể của phần được sử dụng liên quan đến toàn bộ tác phẩm có bản quyền có hợp lý so với mục đích của việc sao chép hay không”, các bị cáo tin rằng luật pháp đứng về phía họ .  “Chương trình phát sóng về cơ bản dài bốn giờ… Nói cách khác, 4/22/21 Podcast sử dụng ít hơn 0,3% Thời lượng phát sóng,” một lượng mà trong hoàn cảnh đó là “rất hợp lý so với 4/22/21 Mục đích chuyển đổi của Podcast là bình luận và phê bình về Phát thanh và Chiến đấu. ”  Khi giải quyết yếu tố thứ tư (liệu việc sao chép có ảnh hưởng đến giá trị thị trường của tác phẩm có bản quyền hay không), kiến nghị lưu ý rằng tòa án phải phân biệt giữa "những lời chỉ trích chỉ nhằm ngăn chặn nhu cầu và vi phạm bản quyền chiếm đoạt nó."  Họ cũng chỉ ra rằng họ phục vụ đối tượng khác với Triller. Trong khi những người đến sau muốn ngồi lại và thưởng thức sự kiện, thì những người xem của H3 Podcast lại muốn biết tại sao toàn bộ sự việc lại là một thảm họa.    thành công s Khiếu nại về Vi phạm Trọng tài Không  Để chứng minh cho khiếu nại vi phạm bản quyền gián tiếp, các bị cáo nói rằng Triller phải chứng minh rằng các bị cáo có lợi ích tài chính trực tiếp trong hoạt động vi phạm bị cáo buộc bằng cách cho thấy mối quan hệ nhân quả.  Họ phản đối bằng cách lưu ý rằng video 'tham chiếu' không có tài trợ và không được kiếm tiền trên YouTube nên yêu cầu của Triller không thành công.  Về các cáo buộc liên quan đến vi phạm Đạo luật Truyền thông Liên bang, các bị cáo nói rằng vì Triller thừa nhận rằng các video đã được hiển thị trên YouTube sau khi truyền ban đầu (tức là họ không mở rộng điểm phân phối tín hiệu phát sóng thực tế), nên tuyên bố đó. cũng thất bại.   Sự kết luận  “Việc Triller lạm dụng quy trình tư pháp để trừng phạt và bịt miệng lời nói hợp pháp không còn có thể bị phản đối. Vụ kiện của Triller là quả báo cho việc Podcast 4/22/21 chê bai Chương trình phát sóng như một 'thảm họa', "chuyển động cho biết thêm.  “[T] riller vẫn tiếp tục gửi các khiếu nại“ tai hại ”và có lỗi nghiêm trọng - và SAC cũng không phải là ngoại lệ. Vì Triller luôn từ chối chấm dứt việc lạm dụng quy trình tư pháp và Bị cáo, nên Tòa án này có yêu cầu Triller dừng lại hay không ”.   Có thể tìm thấy đề nghị loại bỏ và biên bản ghi nhớ liên quan   và   (pdf) tại đây đây

Instantly

YouTube

Subscribe to our RSS feed

Read My Stories

Nghe bài viết này bằng Tiếng Anh, đọc bởi robot thông minh của HackerNoon

dài quá đọc không nổi

Make resilience your competitive advantage

Điều gì sẽ xảy ra khi một Khiếu nại pháp lý bị sai phạm nghiêm trọng và nói chung là một mớ hỗn độn và Mangy?

About Author

BÌNH LUẬN

chuyên mục

BÀI VIẾT NÀY CŨNG CÓ MẶT TẠI

Related Stories

128 Stories To Learn About Charles Dickens

223 Stories To Learn About Science

145 Stories To Learn About Book

61 Stories To Learn About Polotical Philosophy

128 Stories To Learn About Charles Dickens

223 Stories To Learn About Science

145 Stories To Learn About Book

61 Stories To Learn About Polotical Philosophy

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps