当历史学家写下造物主经济崛起的故事时，肯定会出现两个相隔十年的时刻。 第一次是在 2007 年春季，YouTube 开始与创作者 ——这一决定可以说为我们今天所知的“创作者经济”奠定了基础。 分享广告收入 第二个，在 2017 年春天，当这个基础的裂缝变得无法忽视时，关于平台经济合法性的问题开始出现。 2017 年春季标志着现在在创作者中广为人知的“启示录”。由于担心他们的广告会出现在令人反感的内容旁边，YouTube 面临着大量广告客户的流失。该平台对其广告政策进行了彻底改革，成千上万的创作者看到他们的观点和收入 99%。 因此暴跌——有些甚至下降了 “从字面上看，几乎所有人都看到他们的观点被削减了一半，”一位创作者当时 。 “所以我们正在努力对抗不适合广告商的系统以及对抗新算法，就像，人们应该如何再以此为生，你知道吗？” 告诉 纽约 杂志 对于许多 YouTube 创作者来说，启示录是一个警钟。这是他们第一次意识到，他们的收入——在某些情况下，甚至是他们的全部生计——都是附带条件的。这是创作者第一次质疑他们与该平台达成的交易的合法性。 但这不会是最后一次。 2017 年的第一个启示录 是 2018 年和 2019 年的第二个、第三个和第四个启示录。YouTube 并不是唯一与其创作者面临紧张关系的平台。 紧随其后的 2016 年，Facebook ，影响了创作者在平台上的参与度，因此遭到了抵制。当 OnlyFans 在 2021 年夏天宣布更改其内容政策时，创作者的强烈反对是如此之快，该平台几乎立即被迫 。 对 Instagram 的算法提要进行了更改 暂停更改 如果这种模式听起来很熟悉——一群人对管理他们的政策犹豫不决，并要求制定这些政策的权力提供更好的条件——那不是偶然的。平台货币化政策有哪些变化，而不是一种 ？ 没有代表权的税收形式 创造者如果不是一种 ，就像以前的平台零工或工厂工人一样，为以前从未存在过的新兴工作类型寻求保护，那又是什么呢？ 新的劳动类别 与之前的封建主义和神权君主制一样，创造者经济（至少在目前高度集中的形式下）正在经历合法性危机。 创作者正在质疑管理他们与他们经常使用的平台的关系的条款——以及平台首先设置这些条款的权利。生态系统如何响应——提出了哪些替代方案，谁建造了它们，以及如何建造——将塑造创造者经济的下一阶段。 订阅 什么是合法性，它从何而来？ 合法性是其中之一，例如空气质量**，**，我们通常在某些事情看起来不对劲时才考虑它。我们都参与各种管理我们行为的政治、经济和社会机构——政府、学校、工作场所。 当我们认为这些系统是公平的时，我们相信它们是合法的。当我们认为他们不公平并且我们应该得到更好的交易时，我们认为他们是非法的。以太坊的联合创始人 Vitalik Buterin ：“合法性是一种高阶接受的模式。”当系统内有足够多的人质疑系统的公平性时，就会威胁到系统继续运行的能力，你就会遇到合法性危机。 写道 “合法化危机”一词是由社会学家尤尔根·哈贝马斯在 1970 年代创造的。但是哲学家和社会思想家一直在思考合法性——谁拥有它，它来自哪里，它是如何失去的——几个世纪以来。 例如，古代哲学家亚里士多德认为，政治合法性建立在“奖励的合法性”之上——在公正的制度下，每个人都根据自己的美德获得利益。 两千多年后，政治哲学家让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau）认为，政府的合法性取决于公意和共同利益（与君主或小精英等个人利益相反）。卢梭百年后，德国社会学家马克斯·韦伯（Max Weber）提出了合法性可以来自三个基本来源的理论： ——本质上是现状统治。 “跟我来，因为一直都是这样。” 传统合法性 ——换句话说，由个人崇拜统治。 “跟我来，因为我很迷人，很有魅力。” （许多独裁领导人的上台遵循这种模式。） 魅力的合法性 ——换句话说，理性统治。 “跟我来，因为我建立的规则和法律体系是清晰的，客观地让社会运行得更好。” 理性-法律合法性 归根结底，合法性源于信任：相信治理秩序是公正的，相信建立和执行该秩序的代理人是为了更大的利益而这样做的。当这种信任被削弱时，合法性危机就会发生——当被统治者不再相信当权者在行使这种权力时会考虑到集体利益。 合法性的概念不仅限于政治制度。经济制度和权力也可以拥有或失去合法性。例如，封建主义在欧洲失去了作为一种经济体系的合法性，因为工人——由于黑死病的破坏而变得稀缺并因此变得有价值——获得了更大的讨价还价能力，并利用这种能力来确保更大的个人自主权和（最终）更大的经济自由，这最终导致了城市化和商人阶级的产生。 随后的工业革命和镀金时代导致了工厂与其工人之间的合法性危机，因为工人要求更好的工作条件——童工法、周末和美国中产阶级由此诞生。 我们对合法性及其来源的理解可能会发生变化。事实上，合法性观念的转变往往是合法性危机的推动力：四百年前，人们或多或少地认为政府的合法性来自君主的神圣与生俱来的权利。然后，“被统治者的同意”的概念在启蒙运动中流行起来，民主取代了君主制，成为世界大部分地区的唯一合法政府结构。 所有这些都将我们带入了当前平台经济的冲突。 越来越多的创作者不再相信平台在做出决策时着眼于集体利益，或者平台决策的结果将导致所有参与者都获得公平的回报。 问题是，情况并非总是如此。不久前，平台的合法性——它们在创造者和注意力经济中心的地位，它们作为 21 世纪商业主要中介的角色——在很大程度上没有受到挑战。了解这些平台是如何获得这种合法性的——以及它们是如何失去这种合法性的——对于理解为了解决危机需要发生什么非常重要。 平台如何获得合法性 - 然后失去它 最初，这些平台的合法性都来自韦伯上面列出的三个来源：魅力、传统 理性合法。 和 在最初的日子里，他们的合法性在很大程度上是有魅力的：像马克扎克伯格和杰夫贝索斯这样的创始人通过描绘他们的创造将成为可能的未来的令人信服的愿景，在他们周围营造出技术天才和哲学家国王的光环。 平台合法性也有很强的传统倾向。平台可以自由地构建和管理他们认为合适的产品，因为它们是私营公司，通常由创始人控制其董事会，而且传统上，私营公司按照他们认为合适的方式构建和管理其域名的权利没有受到挑战。 然而，大多数情况下，这些平台都试图通过理性的法律手段来建立自己的合法性——通过每个人都理解和同意的规则和法律体系来建立合法性。通过服务条款和内容审核政策、“客观”算法和“公正” ，平台的建设者已经构建了相当于他们自己的法律体系的东西——本质上是他们自己的民族国家。 监督委员会 这些系统旨在保护每个人，并为所有人维护最好的社区。 但随着时间的推移，平台与创作者之间社会契约的缺陷开始显现。像在末日期间实施的政策变化揭示了平台的政策和实践旨在保护和促进平台利益的程度——无论它们对创作者的影响如何。 算法可以调整为提供流量或带走流量，具体取决于保持观众参与度和广告收入流动的因素。数据所有权政策将创作者及其受众锁定在其中，将平台定位为关系的调解人和调解人，平台有权单方面确定费用。 结果是一种动态，其中平台对频繁使用其平台的创建者进行近乎专制的控制。 YouTube 可以随意 进行贬值。 TikTok 。 Apple 决定 中，OnlyFans 可以决定其创作者的道德，以安抚他们的支付合作伙伴和投资者。 对知名创作者 可以无限期地禁止其最大的明星 谁可以住在其 App Store 随着创作者开始将其识别为一个独特的类别并获得认可——作为熟练的专业人士、工匠、为他们经常使用的平台提供价值的 ——他们越来越多地 关于他们工作的领地的问题，并开始得出的结论是，该制度没有建立起来对他们有利。 合作伙伴 问自己 随后的每一次货币化变化或政策失败都会进一步削弱创作者对平台的信任——这与最终导致美国殖民地独立宣言的一系列议会法案不同。 这将我们带到了今天，以及平台、创作者和整个平台生态系统之间的社会契约的现状。今天，平台的合法性在很大程度上取决于 ——可以说是三者中最脆弱的，也是最容易被滥用的。 传统的正当理由 平台制定自己的规则，并进而设定创造者经济的条款，因为 因为没有人提出可以有意义地取代现状的替代方案。 这一直是这样做的， 幸运的是，这种情况开始改变。 造物主经济中的合法性危机如何结束 合法性危机可以通过两种方式自行解决：要么政权通过重新调整其统治与社区的利益和规范来重新建立合法性（就像工业时代的工厂通过制定更公平的工作政策所做的那样）；或者，该系统被推翻，并建立一个新的系统，以更好地调整人们与权力关系之间的价值观和激励机制。 这些平台通过增加可通过其平台获得的货币化途径的多样性，努力通过第一条途径重新获得创作者的合法性。 Twitter 和 YouTube 都在其网站上添加了打赏功能。 Facebook 最近宣布计划到 2022 但这些重新调整的努力揭示了平台无法或不愿意真正改变与创作者关系条款的程度。 年向创作者支付 10 亿美元的“奖金”。 例如，Facebook 的奖金将只提供给选定的创作者，并将与某些可能与 Facebook 设定的产品和增长目标一致的“里程碑”挂钩。 似乎很明显，如果要解决平台经济中的合法性危机，它将以第二种选择的形式出现：出现真正的、可信的挑战者来提供更民主的平台，目前正在构建的平台经济的去中心化替代方案。 这些公司的第一代 。 Patreon、Cameo 和 Substack 等产品在过去几年中通过关注问题的货币化部分而获得了关注，为创作者提供了直接从观众那里获得收入的途径，而不是仅仅依靠平台控制的广告收入。 已经出现 但正如我们所见，货币化只是平台合法性危机的一个方面。这不仅仅是关于金钱：它是关于代理和自主权，以及有机会参与直接影响您生计的决策。这是关于打破平台作为生态系统中的集中控制点所拥有的单边权力。 幸运的是，在 Web3 中构建的创始人所追求的许多创新旨在准确引入平台生态系统解决当前危机所需的修正。 特别是，希望为下一代平台经济提供动力的创始人应重点关注三个领域：数据的所有权和可移植性、参与式决策和合作商业模式，以及通过加密和开源协议实现的去中心化。 数据的所有权和可移植性 当前平台经济中最重要的冲突来源之一是数据的控制和调解方式。 平台拥有在其平台上创建的数据——包括身份、内容、交互和参与——进而使他们能够控制创作者与观众的关系。在这种模式下，创作者基本上是被俘虏的，他们无法离开平台而不离开他们的观众和他们的业务。 在平台经济中重新调整社会契约的一个重要步骤将是改变这种动态，让创作者能够拥有和转移与其业务相关的数据。 下一代平台已经开始转向数据更便携的模型。例如，Substack 赋予作者对其受众的完全所有权，并允许他们在决定离开平台时随身携带订阅者的电子邮件列表；此外，作者使用自己的 Stripe 帐户，这意味着订阅关系不依赖于作为平台的 Substack。 创作者也越来越多地转向建立自己的独立资产，通过 Stripe 和 Venmo 等工具直接从他们的观众中获利。 与当前构建消费者平台的封闭范式相比，去中心化网络（加密网络）建立在开放数据（存储在公共区块链上）之上，使用户能够透明并控制正在发生的事情。 例如，创作者可以铸造 NFT 并在多个不同平台上出售它们，并且没有一个市场“拥有”该 NFT。这种动态意味着创作者可以在特定平台之外运作，并且可以转移到更符合其需求和价值观的其他网络和服务。 真正的创作者同意和合法性发生在创作者能够从自由选择的地方而不是数据驱动的锁定中参与系统时。 通过开源开发的去中心化建设 开源协议在开发许多早期的网络基础设施（包括电子邮件）方面发挥了关键作用。随着时间的推移，开源在很大程度上被一种更为专有的模式所排挤，因为公司构建的集中式网络远远超出了开源协议的能力（将 Facebook 与电子邮件相比较）。 随着当前的合法性危机自行解决，平台经济向更民主、更具代表性的模式重新调整，开源协议可以再次发挥核心作用。 平台的专有产品开发是他们能够保持对其生态系统控制的主要原因。平台所有者和内部团队决定开发哪些功能、可用的集成、可用的对象和条款，如果创作者想参与该平台，他们必须接受这些条款。反过来，这会导致产生锁定并优先考虑平台盈利能力而不是创作者自主权和授权的功能。 随着开源开发，这种动态可能会被破坏。与其根据可能释放更多广告收入或阻止用户离开平台的潜力来选择功能，不如根据对整个社区最有意义的功能来选择功能。 参与式决策和合作商业模式 我 写过，我相信真正的创作者授权超越了数据所有权。在真正为赋予创作者权力而构建的平台经济中，创作者将自己拥有平台。 之前 从这个角度来看，加密代币代表了最有前途的创新之一，它使所有权能够像信息一样容易地在互联网上分配和转移。 加密网络是利用加密代币来激励和奖励参与的去中心化网络；比特币和以太坊是加密网络的早期例子，它们通过用代表网络所有权的原生代币奖励参与者来引导。 (DAO) 是由其成员通过代币拥有和运营的在线社区。我之前曾将 DAO 比作“ ”。 去中心化自治组织 加密原生合作社 在 DAO 中，关于社区方向的决定由其成员做出。可以想象一个未来，关于货币化、算法优先级以及平台历史上单方面做出的其他决定将由创作者和用户自己做出。 这种模式的一个实际例子是加密原生发布平台 。在 Mirror 上，$WRITE 代币将允许用户成为 Mirror DAO 的成员，这将共同决定如何分配资金和产品进化。 Mirror 虽然加密代币为社区提供了最强大的所有权分配形式，但可以通过邀请创作者作为股东或顾问加入企业来实现较小规模的结果，这也将使创作者有机会积极参与影响业务的决策，并更好地协调创作者和平台之间的激励措施。这方面的一个例子是 Airbnb 的 ，由 18 位房东组成，他们定期与公司领导召开会议。 房东顾问委员会 迈向平台经济更美好的未来 几年前，当我第一次对 产生兴趣时，吸引我的是平台似乎承诺一种新的、更个性化、更自主的谋生途径，在传统的工作场所之外。 激情经济 我在生态系统中花费的时间越多，与创作者交谈并观察他们与他们使用的平台之间的动态，我就越意识到要兑现这一承诺还有很多工作要做。 目前构成的平台经济——高度集中、高度调解、关键决策由少数人做出——有可能 。 重现导致传统经济中普遍存在的倦怠、财务不稳定和工人权利受到侵蚀的相同问题 纵观历史，合法性危机经常化解为新的、更具代表性的治理形式。这就是我今天在平台经济中看到的机会。然而，这并非已成定局：就像所有变化一样，结果取决于谁带头以及他们做出的选择。 但是，如果下一代网络能够优化创作者的所有权和自主权以及更具代表性的决策，我们将更接近实现真正自由的工作未来的承诺。 作者： 和 李津 凯蒂·帕罗特
