正当性を失う方法

歴史家がクリエーター エコノミーの台頭の物語を書くとき、10 年離れた 2 つの瞬間が現れることが保証されています。

1 つ目は 2007 年春、YouTube が広告収入をクリエイターと共有し始めたときです。この決定は、今日知られている「クリエイター エコノミー」の基礎を築いたことは間違いありません。

2 つ目は 2017 年春、その基盤の亀裂が無視できなくなり、プラットフォーム経済の正当性に関する疑問が生じ始めたときです。

2017 年春は、クリエイターの間で「Adpocalypse」として広く知られているものです。 YouTube は、不快なコンテンツの横に広告が掲載されることへの懸念から、広告主の大量流出に直面しました。プラットフォームは広告ポリシーを見直し、その結果、何千人ものクリエイターの視聴回数と収益が急落しました。

「文字通り、ほぼ全員が自分の意見が半分に減ったのを目の当たりにしました」と、あるクリエイターは当時のニューヨーク誌に語った. 「つまり、私たちは新しいアルゴリズムと戦うだけでなく、広告主に優しくないシステムとも戦おうとしています。つまり、人々はこれでどうやって生活していくべきなのかということです。」

多くの YouTube クリエイターにとって、Adpocalypse は目覚まし時計でした。自分たちの収入、場合によっては生計全体に、ひもが付いていることに初めて気づいたのです。クリエーターがプラットフォームで行った取引の正当性に疑問を呈したのはこれが初めてでした.

しかし、それは最後ではありません。 2017 年の最初の Adpocalypse に続いて、2018 年と 2019 年に Adpocalypses 2、3、および 4 が発生しました。クリエイターとの緊張に直面したプラットフォームは YouTube だけではありません。

2016 年、Facebook はInstagram のアルゴリズム フィードに変更を加えた後、プッシュバックに直面しました。これは、プラットフォームでのクリエイターの関与に影響を与えました。 OnlyFans が 2021 年夏にコンテンツ ポリシーの変更を発表したとき、クリエイターからの反発はすぐに現れたため、プラットフォームは変更をほぼ即座に一時停止することを余儀なくされました。

このパターンがおなじみのように聞こえる場合 (個人の集合体が、自分たちを管理するポリシーに抵抗し、それらのポリシーを設定する権力に対してより良い条件を要求します)、それは偶然ではありません。プラットフォームの収益化ポリシーの変更とは何ですか?

プラットフォームのギグワーカーや以前の工場労働者と同じように、これまで存在しなかった新たな種類の仕事の保護を求めている、新しいカテゴリーの労働ではない場合、クリエイターとは何ですか?

それ以前の封建制や神権君主制のように、創造主経済は（少なくとも現在の高度に中央集権化された形では）正統性の危機に直面している。

クリエイターは、彼らが頻繁に使用するプラットフォームとの関係を規定する条件、およびプラットフォームがそもそもそれらの条件を設定する権利について疑問を呈しています。エコシステムがどのように反応するか、つまりどの代替案が提案され、誰がどのように構築するかによって、クリエイター エコノミーの次の段階が形成されます。

申し込む

正当性とは何か、それはどこから来るのか?

正当性は、空気の質**、**のように、何かがおかしいと思われるまで考えないことが多いものの 1 つです。私たちは皆、政府、学校、職場など、私たちの行動を支配するさまざまな政治的、経済的、社会的機関に参加しています。

それらのシステムが公正であると考えるとき、私たちはそれらが正当であると信じています。それらが不公平であり、より良い取引に値すると私たちが考えるとき、私たちはそれらが違法であると信じています.イーサリアムの共同創設者であるヴィタリック・ブテリンは、「正当性は高次の受容のパターンである」と書いています。システム内の十分な数の人々がシステムの公平性に疑問を呈すると、システムが機能し続ける能力が脅かされ、正当性の危機に陥ります。

「正当化の危機」という用語は、1970 年代に社会学者ユルゲン ハーバーマスによって造られました。しかし、哲学者や社会思想家は何世紀にもわたって正当性について考えてきました。誰が正当性を持ち、どこから来て、どのように失われたのかを考えてきました。

たとえば、古代の哲学者アリストテレスは、政治的正当性は「報酬の正当性」に基づいていると主張しました。つまり、公正なシステムの下では、誰もが自分の美徳に応じて利益を得るということです。

2000 年後、政治哲学者のジャン＝ジャック・ルソーは、政府の正統性は (君主や少数のエリートのような個人の利益ではなく) 一般的な意志と共通の利益に依存していると主張しました。ルソーから 1 世紀後、ドイツの社会学者Max Weber は、正当性が由来する 3 つの基本的な情報源を理論化しました。

1. 伝統的な正当性— 本質的には、現状維持による支配。 「私に従ってください。いつもこのように行われてきたからです。」

   
   

2. カリスマ的正当性― 言い換えれば，個人崇拝による支配。 「私について来てください。私は魅力的で説得力があるからです。」 (多くの独裁的な指導者の権力の台頭は、このパターンに従います。)

   
   

3. 合理的合法的正当性— 言い換えれば、合理性による支配。 「私に従ってください。私が構築した規則と法律のシステムは明確であり、客観的に社会をより良く運営するためです。」

   
   

最終的に、正当性は信頼から生まれます。つまり、統治秩序が公正であるという信頼、その秩序を確立し施行するエージェントがより大きな利益のためにそうしているという信頼です。正当性の危機は、その信頼が侵食されたときに発生します。統治された人々が、権力者が集合的な善を念頭に置いてその権力を行使しているとはもはや信じていないときです。

正当性の概念は、政治制度に限定されません。経済システムと権力も、正当性を持つことも失うこともあります。たとえば、封建制はヨーロッパの経済システムとしての正当性を失いました。労働者（黒死病の荒廃によって不足し、そのため価値が高まった）がより大きな交渉力を獲得し、その力を活用して、より大きな個人の自律性と（最終的には）より大きな経済的自由を確保したためです。最終的には都市化と商人階級の創設につながりました。

産業革命とそれに続く金ぴか時代は、労働者がより良い労働条件を要求したため、工場とその労働者との間の正当性の危機をもたらしました。その結果、児童労働法、週末、アメリカの中産階級が生まれました。

正当性とその由来に関する私たちの理解は、変更される可能性があります。実際、正当性の概念の変化は、多くの場合、正当性の危機の原動力です。400 年前、人々は政府の正当性が君主の神聖な生得権から来ると信じられていたことを多かれ少なかれ当然のことと考えていました。その後、「被統治者の同意」という概念が啓蒙時代に人気を博し、民主主義が君主制に取って代わり、世界の多くで唯一の正当な政府構造となりました。

これらすべてが、プラットフォーム経済における現在の対立に私たちを導きます。

クリエイターは、プラットフォームが共同体の利益に目を向けて決定を下していること、またはプラットフォームの決定の結果がすべての参加者に公正な報酬を受け取ることになることをますます信頼しなくなりました.

問題は、常にそうであったとは限らないということです。少し前まで、プラットフォームの正当性、つまりクリエーターとアテンション エコノミーの中心にあるプラットフォームの地位、21 世紀の商取引の主要な仲介者としての役割は、ほとんど争われていませんでした。プラットフォームがその正当性をどのように獲得し、どのように失ったかを知ることは、危機を解決するために何が必要かを理解する上で重要です。

プラットフォームが正当性を獲得し、そしてそれを失った方法

もともと、これらのプラットフォームはすべて、上に挙げた Weber の 3 つの情報源 (カリスマ性、伝統性、合理的合法性) から正当性を導き出していました。

マーク・ザッカーバーグやジェフ・ベゾスのような創設者は、自分たちの創造物が可能にする未来の説得力のあるビジョンを描くことで、技術の天才や哲学者の王としてのオーラを自分たちの周りに築き上げました。

プラットフォームの正当性に対する強い伝統的な傾向もあります。プラットフォームは、通常、取締役会の創設者の管理下にある非公開企業であるため、適切と思われる製品を自由に構築および管理できます。伝統的に、非公開企業が適切と考えるドメインを構築および管理する権利は揺るぎないものでした。

しかし、ほとんどのプラットフォームは、合理的で合法的な手段を通じて正当性を確立しようと努めてきました。つまり、誰もが理解し、同意する規則と法律のシステムを通じて正当性を確立しようとしています。利用規約とコンテンツ モデレーション ポリシー、「客観的な」アルゴリズム、および「偏りのない」監視委員会を通じて、プラットフォームの構築者は、独自の法制度に相当するもの、つまり本質的には国家そのものを構築してきました。

これらのシステムは、すべての人を保護し、すべての人にとって可能な限り最高のコミュニティを維持するために構築されています。

しかし、時間が経つにつれて、プラットフォームとクリエイターの間の社会契約の欠陥が明らかになり始めました. Adpocalypse 中に実施されたようなポリシーの変更により、クリエイターへの影響に関係なく、プラットフォームのポリシーと慣行がプラットフォームの利益を保護および促進するように設計されている範囲が明らかになりました。

アルゴリズムを微調整して、視聴者のエンゲージメントと広告収入の流れに応じて、トラフィックを増やしたり減らしたりすることができます。データ所有権ポリシーは、クリエイターとその視聴者を閉じ込め、プラットフォームが一方的に決定する権利を持つ料金で、プラットフォームを関係の仲介者およびモデレーターとして位置付けたままにします。

その結果、プラットフォームがプラットフォームに頻繁にアクセスするクリエイターに対してほぼ独裁的な制御を行使するというダイナミクスが生まれます。 YouTube は、著名なクリエイターの収益化を自由に無効にすることができます。 TikTokは、最大のスターを無期限に禁止できます. Apple は誰が App Storeに住めるかを決定し、OnlyFans はクリエーターのモラルを指示して、支払いパートナーや投資家をなだめることができます。

熟練した専門家として、職人として、頻繁に使用するプラットフォームに価値を提供するパートナーとして、クリエイターが明確なカテゴリーを特定し、認知されるようになるにつれて、彼らは自分が働いている領域についてますます自問自答するようになり、システムが彼らに有利に設定されていないという結論。

その後の収益化の変更やポリシーの失敗のたびに、プラットフォームに対するクリエイターの信頼はさらに損なわれます。これは、植民地時代のアメリカで独立宣言を結んだ一連の議会法と同じです。

これにより、今日、プラットフォーム、クリエイター、およびプラットフォーム エコシステム全体の間の社会的契約の現在の状態に至ることができます。今日、プラットフォームの正当性は、伝統的な正当化に大きく依存しています。これは、おそらく 3 つの中で最も脆弱であり、誤用の影響を最も受けやすいものです。

プラットフォームは独自のルールを作成し、ひいてはクリエーター経済の条件を設定します。それは常にそのように行われてきたためであり、現状を有意義に置き換えることができる代替案を誰も提案していないためです.

幸いなことに、それは変わり始めています。

クリエイター経済における正当性の危機がどのように終わるか

正当性の危機が自然に解決できる方法は 2 つあります。いずれかの方法で、政権は自分たちのルールを地域社会の利益と規範に再調整することによって正当性を再確立します (工業化時代の工場がより公正な労働政策を制定することによって行ったように)。または、システムが打倒され、人々と権力のつながりの間の価値とインセンティブをより適切に調整する新しいシステムが導入されます。

プラットフォームは、プラットフォームを通じて利用できるさまざまな収益化手段を増やすことにより、最初のルートを介してクリエイターとの正当性を取り戻すための努力をしてきました. Twitter と YouTube はどちらもチップ機能をサイトに追加しました。

Facebook は最近、2022 年までにクリエイターに 10 億ドルの「ボーナス」を支払う計画を発表しました。しかし、これらの再編成の取り組みは、プラットフォームがクリエイターとの関係の条件を真に変更することができない、または変更することを望んでいない程度を明らかにしています。

たとえば、Facebook のボーナスは一部のクリエイターのみが利用でき、Facebook が設定した製品と成長の目標に沿った特定の「マイルストーン」に関連付けられます。

プラットフォーム経済における正当性の危機に解決策があるとすれば、それは 2 番目のオプションの形でもたらされることは明らかです。現在構築されているプラットフォーム経済の分散化された代替手段。

これらの企業の第 1 世代はすでに登場しています。 Patreon、Cameo、Substack などの製品は、プラットフォームが管理する広告収入だけに依存するのではなく、視聴者から直接収入を得る方法をクリエイターに提供することで、問題の収益化の要素に焦点を当てることで、過去数年間で注目を集めてきました。

しかし、これまで見てきたように、収益化はプラットフォームの正当性の危機の 1 つの側面にすぎません。お金だけではありません。エージェンシーと自律性、そしてあなたの生活に直接影響を与える決定に参加する機会を持つことです。それは、プラットフォームがエコシステム内の集中管理ポイントとして保持している一方的な力を打ち破ることです。

幸いなことに、Web3 で構築する創業者が追求しているイノベーションの多くは、現在の危機を解決するためにプラットフォーム エコシステムが必要とする正確な種類の修正を導入することを目的としています。

次世代のプラットフォーム経済を推進しようとしている創設者が特に注力すべき領域が 3 つあります。それは、データの所有権と可搬性、参加型の意思決定と協力的なビジネス モデル、および暗号化とオープンソース プロトコルによる分散化です。

データの所有権と移植性

現在のプラットフォーム経済における紛争の最も重要な原因の 1 つは、データの制御と仲介の方法です。

プラットフォームは、アイデンティティ、コンテンツ、インタラクション、エンゲージメントなど、プラットフォーム上で作成されたデータを所有しています。これにより、クリエイターと視聴者との関係を制御できます。クリエイターは基本的にこのモデルにとらわれており、視聴者とビジネスを離れずにプラットフォームを離れることはできません。

プラットフォーム経済における社会契約を再調整するための重要なステップは、この力学を変え、クリエイターがビジネスに関連するデータを所有および転送できるようにすることです。

次世代プラットフォームは、よりデータ ポータブルなモデルへの移行をすでに開始しています。たとえば、サブスタックは、ライターにオーディエンスに対する完全な所有権を与え、プラットフォームを離れることを決定した場合に、購読者のメーリング リストを持ち出すことを可能にします。さらに、ライターは独自の Stripe アカウントを使用します。つまり、サブスクリプション関係は、プラットフォームとしての Substack に結び付けられていません。

クリエイターは、Stripe や Venmo などのツールを介して視聴者を直接収益化し、独自の独立したプロパティを構築することにもますます移行しています。

消費者プラットフォームを構築する現在のクローズド パラダイムとは対照的に、分散型ネットワーク (クリプトネットワーク) はオープン データ (パブリック ブロックチェーンに保存されている) 上に構築され、ユーザーが透明性を持ち、何が起こっているかを制御できるようにします。

たとえば、クリエイターは NFT を作成し、さまざまなプラットフォームで販売できますが、その NFT を「所有」する単一の市場はありません。このダイナミクスは、クリエイターが特定のプラットフォームの外で活動できることを意味し、自分のニーズや価値観により適した他のネットワークやサービスに移行できることを意味します。

真のクリエーターの同意と正当性は、クリエーターがデータ主導のロックインではなく、自由に選択できる場所からシステムに参加できるときに発生します。

オープンソース開発による分散型構築

オープン ソース プロトコルは、電子メールを含む初期の Web インフラストラクチャの多くを開発する上で重要な役割を果たしました。時間が経つにつれて、企業がオープンソース プロトコルの機能をはるかに超える集中型ネットワークを構築したため、オープンソースはより独占的なモードによって大部分が締め出されました (Facebook と電子メールを比較してください)。

現在の正当性の危機が解決し、プラットフォーム経済がより民主的で代表的なモデルに向けて修正されるにつれて、オープンソース プロトコルが再び中心的な役割を果たす可能性があります。

プラットフォームの独自の製品開発は、エコシステムの制御を維持できる主な理由です。プラットフォームの所有者と内部チームは、どの機能を開発するか、どのような統合を利用できるか、誰がどのような条件で利用できるかを決定し、クリエイターはそのプラットフォームに参加したい場合、それらの条件に同意することを余儀なくされます。これにより、ロックインを作成し、クリエイターの自律性やエンパワーメントよりもプラットフォームの収益性を優先する機能が生まれます。

オープンソース開発では、この力学が崩壊する可能性があります。より多くの広告収入を引き出したり、ユーザーがプラットフォームを離れないようにする可能性があるものに基づいて機能が選択されるのではなく、コミュニティ全体にとって最も意味のあるものに基づいて機能が選択されます.

参加型意思決定と協調型ビジネスモデル

私は以前、真のクリエイターのエンパワーメントはデータの所有権を超えていると信じていると書きました。真にクリエーターに力を与えるために構築されたプラットフォーム経済では、クリエーター自身がプラットフォームを所有することになります。

この観点から、暗号トークンは、インターネット上で情報と同じくらい簡単に所有権を配布および転送できるようにするための最も有望なイノベーションの 1 つです。

暗号ネットワークは、暗号トークンを利用して参加を奨励し、報酬を与える分散型ネットワークです。ビットコインとイーサリアムは、ネットワーク内の所有権を表すネイティブトークンで参加者に報酬を与えることによってブートストラップされた暗号ネットワークの初期の例です.分散型自律組織(DAO) は、トークンを介してメンバーによって所有および運営されるオンライン コミュニティです。私は以前、DAO を「暗号ネイティブ協同組合」と比較しました。

DAO では、コミュニティの方向性に関する決定はメンバーによって行われます。プラットフォームが歴史的に一方的に行ってきた収益化、アルゴリズムの優先順位付け、およびその他の決定に関する決定が、代わりにクリエイターとユーザー自身によって行われる未来を想像することができます.

実際のこのモデルの一例は、クリプト ネイティブのパブリッシング プラットフォームMirrorです。 Mirror では、$WRITE トークンにより、ユーザーは Mirror DAO のメンバーになることができます。Mirror DAO は、財務と製品の進化をどのように配分するかを集合的に決定します。

クリプト トークンはコミュニティに所有権を分配する最も強力な形式を提供しますが、クリエイターを株主またはアドバイザーとしてビジネスに招待することで小規模な成果を達成できます。これにより、クリエイターはビジネスに影響を与える決定に積極的に参加する機会も得られます。クリエイターとプラットフォーム間のインセンティブをより適切に調整します。その一例が Airbnb のHost Advisory Boardです。これは 18 人のホストで構成され、会社の経営陣と定期的に会合を持っています。

プラットフォーム経済の明るい未来に向けて

数年前に初めてパッション エコノミーに興味を持ったとき、プラットフォームが伝統的な職場の外で生計を立てるための、より個別化された、より自律的な新しい道を約束するように見える方法に惹かれました。

エコシステムでクリエイターと話し、クリエイターと彼らが利用するプラットフォームとの間のダイナミクスを観察することに時間を費やすほど、その約束を果たすためにはまだやるべきことがあることに気づきました.

現在構成されているプラットフォーム経済は、高度に中央集権化され、高度に仲介され、重要な意思決定が選ばれた少数者によって行われているため、伝統的な経済における広範な燃え尽き症候群、経済的不安定、および労働者の権利の侵食につながったのと同じ問題を再現するリスクがあります。

歴史を通して、正当性の危機はしばしば新しい、より代表的な統治形態に解決されてきました。それが、今日のプラットフォーム経済に見られるチャンスです。ただし、これは当然の結論ではありません。すべての変化と同様に、結果は誰が主導権を握り、どのような選択をするかによって決まります。

しかし、次世代のネットワークがクリエイターの所有権と自律性、およびより代表的な意思決定を最適化できれば、真に解放された仕事の未来という約束の実現にはるかに近づくでしょう.

リー・ジン、ケイティ・パロット共著