sự khéo léo của Yankee

Cánh cửa địa ngục , một mỏ khí đốt tự nhiên đang cháy ở Derweze, Turkmenistan. Hình ảnh này được tạo từ ba ảnh 17mm được ghép lại với nhau và trường nhìn (~170°) lớn hơn so với hình dung (trường có kích thước gần bằng hai sân bóng rổ). Wikimedia lịch sự , được cấp phép theo Creative Commons Ghi công-Chia sẻ tương tự 2.0 Giấy phép chung của Cqdx Flickr : Toàn cảnh miệng hố khí Darvasa

của Jeff Garzik và Ralph Benko

Giới thiệu

Nước Mỹ có thể duy trì vị thế là quốc gia thành công nhất trên thế giới và có thể nói là trong lịch sử thế giới. Điều đó nói rằng, thành công không được đảm bảo.

Có một cuộc đấu tranh quyền lực đang diễn ra về việc có nên tiếp tục xây dựng các chính sách của chúng ta dựa trên niềm tin vào cái từng được gọi là “ sự khéo léo của người Mỹ cổ hủ” hay trao quyền lực vào tay các chuyên gia (dù là chính phủ hay công ty) có siêu năng lực là người tạo ra mô hình thông minh để ra lệnh cho khóa học của chúng tôi.

Ngoài ra còn có tranh chấp giữa những người ủng hộ tăng trưởng, giống như chúng tôi, và những người ủng hộ “giới hạn tăng trưởng” hoặc thậm chí là “giảm phát triển”, mà chúng tôi gọi là “sự co lại”, để cải thiện tình trạng của con người và Trái đất.

Chúng tôi tin rằng “sự khéo léo lâu đời của người Yankee” sẽ tạo ra nhiều điều tốt đẹp hơn cho nhiều người hơn và cho hệ sinh thái hơn là kế hoạch hóa tập trung, ở đây hay ở bất cứ đâu, đã từng hoặc sẽ mãi mãi. Có những lý do cho điều đó.

Nó có ý nghĩa chính sách.

Cách thế giới thực sự hoạt động

Các nhà phát minh và đổi mới tìm cách sản xuất các sản phẩm mới, mong muốn với chi phí thấp hơn. Đôi khi nó hoạt động.

Hãy nghĩ về iPhone. Những thứ này hiện mang theo trị giá hàng tỷ đô la
hiệu suất máy tính năm 1980 hiện có giá khoảng 1.000 đô la. Đó là giảm chi phí hàng triệu lần.

Đây là kết quả của sự sáng tạo của Steve Jobs và Jony Ive, được mở rộng bởi Tim Cook. Không phải diktat.

Họ đã đạt được điều này bằng cách kết hợp tầm nhìn, ý thức thiết kế nhạy bén và kiến thức chuyên môn với quá trình thử và sai. sự khéo léo của Yankee.

Đồng tác giả chính của chúng tôi Jeff Garzik có kinh nghiệm trực tiếp. Ông đã viết một số mã Android ( 3,6 tỷ điện thoại ), đồng thời tạo ra các phần mở rộng tương đối ấn tượng về sức mạnh tính toán với chi phí thấp đến chóng mặt.

Bằng chứng thuyết phục rằng sự thịnh vượng thông qua đổi mới, chứ không phải thắt lưng buộc bụng thông qua chế độ chuyên chế, là cách tối ưu để giảm tác động môi trường của chúng ta.

Điều này, như chúng tôi sẽ trình bày, là theo kinh nghiệm. Không
giáo lý.

Vì vậy, có một cuộc đấu tranh giữa những người sống dưới cái được gọi là cấu trúc trần thuật – “Nghĩ như vậy có đẹp không?” – và chủ nghĩa kinh nghiệm – “đánh giá dựa trên dữ liệu trong thế giới thực.”

Về cấu trúc tường thuật, Hayek, trong bài phát biểu nhận giải Nobel của mình, đã chỉ ra một cách uyên bác “ sự giả vờ hiểu biết ”.

“Mâu thuẫn giữa điều mà trong tâm trạng hiện tại mà công chúng mong đợi khoa học đạt được để thỏa mãn những hy vọng chung và điều thực sự nằm trong khả năng của nó là một vấn đề nghiêm trọng bởi vì, ngay cả khi các nhà khoa học chân chính đều nhận ra những hạn chế của những gì họ có thể làm trong lĩnh vực các vấn đề của con người, chừng nào công chúng còn kỳ vọng nhiều hơn, sẽ luôn có một số người giả vờ, và có lẽ thành thật tin tưởng, rằng họ có thể làm nhiều hơn để đáp ứng nhu cầu của quần chúng so với khả năng thực sự trong khả năng của họ.

Chuyên gia thường rất khó, và chắc chắn trong nhiều trường hợp là không thể đối với người bình thường, để phân biệt giữa những tuyên bố hợp pháp và bất hợp pháp được đưa ra nhân danh khoa học. Gần đây, các phương tiện truyền thông đại chúng đã tung ra một báo cáo nhân danh khoa học về Các giới hạn của sự tăng trưởng, và sự im lặng của cùng một phương tiện truyền thông về những lời chỉ trích nặng nề mà báo cáo này đã nhận được từ các chuyên gia có thẩm quyền , phải khiến người ta cảm thấy hơi e ngại về cách sử dụng uy tín của khoa học.

Nhưng không phải chỉ trong lĩnh vực kinh tế học, những tuyên bố sâu rộng mới được đưa ra nhân danh hướng khoa học hơn đối với mọi hoạt động của con người và mong muốn thay thế các quá trình tự phát bằng “sự kiểm soát có ý thức của con người”. Nếu tôi không nhầm, tâm lý học, tâm thần học và một số nhánh của xã hội học, chưa nói đến cái gọi là triết học lịch sử, thậm chí còn bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi cái mà tôi gọi là định kiến khoa học, và bởi những tuyên bố phiến diện về những gì khoa học có thể đạt được. ”

Chắc chắn rằng, những người lập mô hình (miễn là họ không để sự sang trọng của mô hình quyến rũ họ đi vào chủ nghĩa khoa học hoặc suy đoán ngoài dữ liệu) vốn dĩ không phải là kẻ thù đối với những người đổi mới.

Một người lập mô hình tốt, dựa trên thực tế chứ không phải dựa trên hy vọng, thực sự có thể nâng cao thành công của một nhà đổi mới. Điều đó nói rằng, để trở nên hữu ích, cái đuôi của học thuyết phải được vẫy bởi con chó của chủ nghĩa kinh nghiệm.

Bây giờ, vì một chút khiêm tốn (và nước sốt bí mật của sự khéo léo của Yankee). Điều này được chắt lọc bởi biểu tượng Hollywood William Goldman's Law:

“Không ai biết gì cả.”

Khi Goldman qua đời, Variety nhận xét:

“Nếu bạn làm việc trong lĩnh vực kinh doanh này - và Goldman sáng suốt
về thực tế rằng ngành công nghiệp điện ảnh là ngành công nghiệp đầu tiên, nơi nghệ thuật và ý tưởng phải phục vụ mục đích cuối cùng, nếu không sẽ diệt vong - thật đáng để xăm ba từ đó lên cánh tay của bạn.”

Trọng tâm của Washington Power and Light là chính sách năng lượng, cụ thể là chủ nghĩa thực dụng của chính sách năng lượng. Điều này có nghĩa là chúng tôi ủng hộ việc đánh giá các chính sách dựa trên kết quả thực tế của chúng hơn là theo ý định cao quý của chúng.

Coi chừng “Hiệu ứng Gingrich”

Ngoài học thuyết và giáo điều, người ta cũng phải cảnh giác với thứ mà chúng ta gọi là “Hiệu ứng Gingrich”, được đặt theo tên của Chủ tịch Hạ viện lúc bấy giờ
Newt Gingrich. Gingrich lên ngôi (thậm chí có lẽ tràn lan) vào năm 1995 đã thú nhận với nhà báo Gail Sheehy, viết cho Vanity Fair ,

“Tôi nghĩ bạn có thể viết một hồ sơ tâm lý về tôi nói rằng tôi đã tìm ra cách để đắm chìm sự bất an của mình vào một lý do đủ lớn để biện minh cho bất cứ điều gì tôi muốn.”

Tính khoa trương không phải là không biết đối với các quan chức được bầu. Thật vậy, các
các văn phòng càng cao thì sự hoành tráng càng trở nên phổ biến.

Trong chính trị, hầu hết mọi hành động hoặc chi tiêu, bất kể đáng ngờ hay xa hoa đến đâu, đều có thể được hợp lý hóa bằng cách tuyên bố rằng nó sẽ ngăn chặn một cuộc khủng hoảng hiện sinh và “cứu thế giới”. (Các doanh nhân ở Thung lũng Silicon lưu ý.)

Điều đó nói rằng, khả năng của các nhà hoạch định chính sách của chúng tôi để đưa ra lựa chọn thích hợp là
bị chi phối, ít nhất là một phần, bởi khả năng đưa ra những đánh giá có cơ sở về những kết quả có thể xảy ra nhất của các chính sách mà họ đề xuất áp dụng. Không vĩ đại.

Ngoài ra, cũng có một cuộc tranh luận đang diễn ra giữa những người ủng hộ “giảm phát triển” và những người ủng hộ liệu cái mà Adam Smith gọi là “ sự sung túc toàn cầu ” – tăng trưởng kinh tế phổ biến – có tốt hơn cho cả người dân và
trái đất.

Chúng tôi, những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm, bị thuyết phục rằng tăng trưởng có hiệu quả.

Và chúng tôi tin chắc rằng sự phân hủy không tốt cho trẻ em và các sinh vật sống khác. Bao gồm cả các hệ sinh thái của Trái đất.

Những người ủng hộ Degrowth, trước sự kinh ngạc của những người theo chủ nghĩa nhân đạo cả cánh tả và cánh hữu, tuyên bố bằng thuật ngữ (bạn chọn) Orwellian hoặc Zenlike, rằng “ít hơn là nhiều hơn”.

Sẽ thẳng thắn hơn nếu sử dụng thuật ngữ Seinfeldian : “co rút”. Co lại: "Giống như một con rùa sợ hãi."

phải làm gì

Có thể nói chắc chắn rằng hầu hết mọi người, Cộng hòa, Độc lập hay Dân chủ, người Mỹ hay người nước ngoài, hầu hết đều muốn cùng một điều: an ninh, thịnh vượng và nhân phẩm.

Cuộc tranh luận thực sự là về phương tiện hơn là kết thúc.

Tăng trưởng hay co rút thích nghi tốt hơn để mang lại những mong muốn này?

Khung chung cho lập luận này là Chủ nghĩa tư bản (được minh họa không hoàn hảo bởi Hoa Kỳ và ít không hoàn hảo hơn bởi các quốc gia Bắc Âu) so với Chủ nghĩa cộng sản (hay còn gọi là mô hình hỗn hợp của Liên Xô và Đảng Cộng sản Trung Quốc được mô tả tốt hơn là “chủ nghĩa tư bản nhà nước”).

Điều đó nói rằng, có nhiều cách khác, hợp meta hơn, để ghi điểm trong cuộc đấu tranh này. Một là xem cuộc đấu tranh thực sự giữa việc ra quyết định dựa trên giáo điều và chủ nghĩa kinh nghiệm.

“Mọi người đều có một kế hoạch cho đến khi họ bị đấm vào miệng.”

Chúng tôi tin rằng bằng chứng đã chứng minh một cách áp đảo rằng các hành động dựa trên chủ nghĩa kinh nghiệm - sự kiện và phân tích - mang lại kết quả tốt hơn, và cho đến nay, đối với hầu hết mọi người - so với các hành động dựa trên các tiền đề do hệ tư tưởng quyết định.

Hơn nữa, có vẻ như rõ ràng rằng sự tham gia lặp đi lặp lại (học hỏi từ kinh nghiệm) luôn tạo ra kết quả tốt hơn nhiều so với các chiến lược được xác định về mặt lý thuyết. Như võ sĩ quyền anh Mike Tyson đã từng nói , “Mọi người đều có một kế hoạch cho đến khi họ bị đấm vào mồm.”

Sự phân đôi này, và tính ưu việt của thực tế so với học thuyết, rõ ràng là không
trực quan đối với nhiều tầng lớp xã hội của Mỹ. Để cung cấp một ví dụ sâu sắc cay đắng, hãy xem xét quan sát này của Bryan Caplan, tại Econlib :

“Khi tôi ở Econ 1, chúng tôi thực sự đã sử dụng văn bản khét tiếng năm 1989 của Samuelson – văn bản nói rằng, “nền kinh tế Liên Xô là bằng chứng cho thấy, trái ngược với những gì nhiều người hoài nghi đã tin trước đó, một nền kinh tế chỉ huy xã hội chủ nghĩa có thể hoạt động và thậm chí phát triển mạnh.” Vì vậy, tôi rất vui khi đồng nghiệp của tôi là David Levy và đồng tác giả của anh ấy là Sandra Peart quyết định soi xét khoa học Xô viết của Samuelson dưới kính hiển vi. Trở lại năm 2006, họ đã công bố một số phát hiện sơ bộ ; bây giờ chúng ta có thể xem toàn bộ câu chuyện của Levy-Peart . Phiên bản nhanh: Samuelson có thói quen đánh giá quá cao sự phát triển của Liên Xô, hết ấn bản này đến ấn bản khác. … Levy-Peart thấy rằng Samuelson hầu như không ở một mình. Các ấn bản liên tiếp của các sách giáo khoa cạnh tranh cũng có giá cao ngất ngưởng ở Liên Xô…”.

Ôi, sức mạnh của chủ nghĩa lãng mạn! Chủ nghĩa xã hội đã thất bại, bởi một con số đáng tin cậy,
ít nhất hai chục lần trong số hai chục lần nó đã được
đã thử . Người ta ngạc nhiên trước sức mạnh của trí tưởng tượng khiến mọi người tiếp tục thử.

Tất nhiên, sau những lời khen ngợi ban đầu trong khi ngô giống được ăn, tất cả những người thất bại trong việc vui đùa với tầm nhìn của Karl Marx đều bị coi là “không phải chủ nghĩa xã hội thực sự”. Malarkey!

Không ai từng xây dựng sự tương phản giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội tốt hơn Winston Churchill trên sàn của Hạ viện , vào ngày 22 tháng 10 năm 1945, “Tật xấu cố hữu của chủ nghĩa tư bản là sự chia sẻ lợi ích một cách không bình đẳng. Đức tính vốn có của Chủ nghĩa xã hội là sự chia sẻ đau khổ một cách bình đẳng.”

Với những thất bại lặp đi lặp lại thảm khốc của chủ nghĩa xã hội (về môi trường cũng như kinh tế) đang làm căng thẳng sự cả tin của tất cả, trừ những người trẻ tuổi và những kẻ ngu ngốc (ở bất kỳ độ tuổi nào), một số trí thức đại chúng gan dạ đang thử một chiến lược mới: đổi thương hiệu, đề cao sự khốn khổ như một đức tính tốt.

Valorizing Immiseration

Vì vậy, hãy tưởng tượng sự ngạc nhiên của chúng ta đối với báo cáo năm ngoái trên Đài Phát thanh Công cộng Quốc gia - và thậm chí không phải là một trong những trò đùa Ngày Cá tháng Tư thông minh của nó - về một nghiên cứu cho rằng người Mỹ có thể cắt giảm sử dụng năng lượng (thương mại, giao thông, sưởi ấm nhà, làm mát, chiếu sáng, và nhà bếp) lên 75% … và kết quả là hạnh phúc hơn, khỏe mạnh hơn và mọi thứ trở nên tốt đẹp hơn:

“Cần bao nhiêu năng lượng để có một cuộc sống tốt đẹp và khỏe mạnh? Một nghiên cứu mới của Đại học Stanford đã phát hiện ra rằng câu trả lời ít hơn nhiều so với mức trung bình mà một người Mỹ đang sử dụng.

“So sánh việc sử dụng năng lượng và chất lượng cuộc sống trên 140 quốc gia, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng con số kỳ diệu là 75 gigajoules một năm hoặc ít hơn. Đối với bối cảnh, một gigajoule năng lượng tương đương với khoảng 8 gallon xăng .

“Người Mỹ sử dụng 284 gigajoules mỗi năm trên đầu người, gần gấp bốn lần lượng năng lượng đó, theo nghiên cứu mới .

Tác giả chính và giáo sư khoa học hệ thống trái đất Rob Jackson cho biết: “'Điều đó gợi ý cho tôi rằng chúng ta có thể thúc đẩy việc sử dụng năng lượng ở một loạt các quốc gia siêu tiêu thụ và không chỉ tạo ra một thế giới công bằng hơn mà còn có thể làm cho chúng ta khỏe mạnh và hạnh phúc hơn'. .

“Mối liên hệ giữa nhiều năng lượng hơn và chất lượng cuộc sống tốt hơn đã được thiết lập. Theo Ngân hàng Thế giới, trên toàn cầu, khoảng 759 triệu người sống không có điện và 2,6 tỷ người không có nhiên liệu nấu ăn sạch vào năm 2019. Điều đó đi kèm với một chi phí rất lớn của con người. Theo Tổ chức Y tế Thế giới , khoảng 4 triệu người chết mỗi năm do ô nhiễm không khí trong nhà do đốt lửa nấu ăn. Tiếp cận với điện là rất quan trọng để cung cấp các dịch vụ y tế và cung cấp năng lượng cho các nền kinh tế hiện đại .

“Nhưng nghiên cứu này đã đo lường khi những lợi ích đó ổn định.”

Đợi đã, cái gì? Cắt giảm tiêu thụ năng lượng hàng năm của chúng tôi xuống
tương đương với 600 gallon (khoảng 12 gallon một tuần) xăng từ 2272 gallon sẽ cải thiện sức khỏe và hạnh phúc của chúng ta?

Báo cáo khuyến khích tăng hiệu quả, nếu nó vượt qua khoản trợ cấp chi phí/lợi ích hợp lý, chúng tôi hoàn toàn ủng hộ.

Tuy nhiên, hiệu quả được trình bày là tiết kiệm 20% chứ không phải 75% khá ít ỏi cho việc sử dụng năng lượng trong gia đình… ngay cả khi giả sử chúng ta bắt đầu giặt đồ bằng nước lạnh và phơi khô trên dây phơi, như ông bà hoặc có thể cha mẹ chúng ta đã làm.

Một cách khéo léo, nó gợi ý về việc áp dụng những thay đổi lối sống lớn hơn nhiều so với “hiệu quả”; chẳng hạn, giảm “số lượng người Mỹ đi máy bay so với các công dân toàn cầu khác…. Điều đó cũng có nghĩa là bạn đang đi bộ và đi xe đạp nhiều hơn, sử dụng phương tiện giao thông công cộng và ít thực hiện các chuyến đi dài hơn…”

Nó ám chỉ một cách nhút nhát đến các đức tính công bằng và sinh thái có mục đích của sự thoái hóa.

Tuy nhiên, báo cáo không chỉ rõ việc giảm số chuyến bay hoặc phơi quần áo trên dây phơi sẽ làm tăng lợi ích tiêu đề: sức khỏe và hạnh phúc của chúng ta như thế nào.

Đó là… giả định. Người ta nhớ lại trò đùa cũ về các nhà kinh tế học .

Castaways được kết hôn trên một hòn đảo sa mạc. Một thùng thực phẩm đóng hộp dạt vào bãi biển.

Làm thế nào để mở lon? Nhà kinh tế học: “Giả sử chúng ta có một cái mở hộp và bắt đầu ăn.”

Hopium là Hokum!

Đối với chúng tôi, cách tiếp cận đó có mùi giống như “hoa bia”. Đó là tiếng lóng của mơ tưởng và thường là kỹ thuật xã hội.

Thay vào đó, chúng tôi tranh luận (và có thể chứng minh, thông qua thực tế), rằng tính toán kỹ thuật chặt chẽ là cách mang lại sự an toàn và tiện nghi được ưa thích của tầng lớp trung lưu, lối sống mà hầu hết mọi người trên thế giới đều mong muốn.

Và không cần phải xin lỗi vì đã làm như vậy. An ninh, thoải mái, và thậm chí tiện nghi là tốt. Và không phản đối tính toàn vẹn của môi trường, thậm chí không phản đối biến đổi khí hậu.

Chúng tôi chúc những người bạn hippie già của chúng tôi, số ít những người theo chủ nghĩa không tưởng lãng mạn còn sót lại của một Thoreauvian ( Henry David qua đời ở tuổi 44) khỏe mạnh. Chúng tôi tôn trọng quyền được sống khổ hạnh của họ.

Điều đó nói rằng, nếu họ đề xuất áp đặt lối sống ưa thích của họ đối với những người ít nhiệt tình hơn với Woodstock, chúng tôi yêu cầu họ thẳng thắn về những hy sinh mà họ quy định.

Với xu hướng thích sử dụng xe đạp và xe buýt nhiều hơn, ít lái xe và đi máy bay hơn, chúng tôi phát hiện ra một số hành vi đạp nhẹ của lối sống “trở về thời kỳ đồ đá” để theo đuổi nỗi ám ảnh về việc cắt giảm lượng khí thải CO2.

Người ta nghe thấy một dư âm mờ nhạt của lời chỉ trích gay gắt của Hayek, được trích dẫn ở trên, “Mới đây giới truyền thông đã đưa ra một báo cáo rầm rộ về một báo cáo nhân danh khoa học về Những giới hạn của sự phát triển, và sự im lặng của cùng một phương tiện truyền thông về những lời chỉ trích nặng nề trong báo cáo này. đã nhận được từ các chuyên gia có thẩm quyền…”

Tin tốt và tốt hơn!

Bất chấp tình trạng khó khăn được nêu ở đây, có một tin tốt và sau đó là tin tốt hơn.

Đầu tiên, tin tốt.

Không có sự đồng thuận chính trị rõ ràng, từ bên trái hoặc bên phải, cho sự xuống cấp. Thêm về điều này trong một thời điểm.

Thứ hai, tin tuyệt vời.

Các nhà lãnh đạo có tư tưởng có trách nhiệm đang xem xét các giải pháp kỹ thuật thực tế, khả thi, được hỗ trợ bởi các sự kiện thực nghiệm hơn là các quan niệm lãng mạn.

Ví dụ, các chuyên gia hiện đang xem xét sử dụng kỹ thuật tốt hơn để ngăn chặn lượng khí thải mêtan ở các điểm nóng như Uzbekistan.

Tin tốt

Liên quan đến việc thiếu sự đồng thuận chính trị đối với suy thoái, nhiều nhà lãnh đạo có tư tưởng cánh tả do đó đã nhận ra và tuyên bố, tính phi thực tế của “sự suy giảm”.

Những người tiến bộ có suy nghĩ lo lắng trước đề xuất này, điều này sẽ ảnh hưởng đến người nghèo khó hơn người giàu.

Trong khi đó, cánh hữu, đáng tin cậy là chống quy định, đã có xu hướng phản đối việc thu hẹp cơ sở công nghiệp của chúng ta để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu một cách cấp bách hơn.

Vì vậy, thực sự không có sự đồng thuận chính trị, hoặc thậm chí là tiền đề chính trị, cho sự suy thoái.

Sự chi tiêu điên cuồng gần đây của Quốc hội thậm chí không phê chuẩn từ xa sự thu hẹp. Việc chi tiêu như vậy là một tạo tác của xu hướng ném tiền của Quốc hội vào mọi thứ, thậm chí là những cách không hợp lý và không thực tế để làm suy giảm khí nhà kính.

Gọi nó là thịt lợn xanh.

Ví dụ: blogger trung tả (và theo kinh nghiệm thú vị) Noah Smith đã tóm tắt các vấn đề tại Noahpinion vào ngày 23 tháng 5 năm 2023:

Suy thoái: Chúng ta không thể để nó xảy ra ở đây!

Chúng tôi sẽ không giúp đỡ môi trường hoặc người nghèo bằng cách
bình ổn hóa nghèo đói và suy thoái.

Một năm rưỡi trước, tôi đã viết một bài có tựa đề “ Mọi người đang nhận ra rằng sự thoái hóa là xấu ”. Vào khoảng thời gian đó, phong trào giảm trưởng đã bắt đầu nhận được một chút chú ý ở Hoa Kỳ, như một phần của nỗ lực chung thúc đẩy hành động lớn đối với biến đổi khí hậu. Nhưng các nhà văn như Ezra Klein , Branko Milanovic và Kelsey Piper đã lên tiếng và chỉ trích ý tưởng này. Tóm lại:

Klein chỉ ra rằng việc giảm mạnh mức sống sẽ là điều không thể chấp nhận được về mặt chính trị ở các nước giàu.
·
Milanovic đã chỉ ra rằng sự suy thoái toàn cầu có ý nghĩa sẽ phải vượt ra ngoài các nước giàu; nó sẽ phải ngăn chặn các nước nghèo thoát khỏi cảnh nghèo đói, điều này vừa không thể đứng vững về mặt chính trị vừa sai lầm về mặt đạo đức.

Piper lưu ý rằng sự suy thoái toàn cầu có phối hợp sẽ đòi hỏi nhiều kế hoạch hóa kinh tế tập trung hơn những gì chúng ta thực sự có thể làm.

Đây đều là những luận điểm chính xác và chắc chắn, và cùng với nhau, chúng có thể đánh dấu sự diệt vong đối với cơ hội nhận được sự ủng hộ nghiêm túc của suy thoái kinh tế ở Mỹ hoặc ở châu Á, hoặc ở hầu hết các khu vực khác trên thế giới.

Về phía người theo chủ nghĩa tự do công nghệ, nhà khoa học nghiên cứu chính của MIT, Andrew Mcafee, tác giả của Nhiều hơn từ ít hơn: Câu chuyện đáng ngạc nhiên về cách chúng ta học cách thịnh vượng khi sử dụng ít tài nguyên hơn—và điều gì xảy ra tiếp theo tại Wired vào ngày 6 tháng 10 năm 2020 , đã tuyên bố: Tại sao suy thoái lại là điều tồi tệ nhất Ý tưởng trên hành tinh

Mặc dù vẫn đang phát triển trong 50 năm qua, chúng tôi đã tìm ra cách giảm tác động của chúng tôi lên Trái đất. Vì vậy, chúng ta hãy làm điều đó.

TRONG NỬA thế kỷ, chúng ta được cho biết rằng chúng ta phải chấp nhận quá trình thoái hóa để cứu hành tinh của chúng ta. Chúng tôi đã không lắng nghe. Trên khắp thế giới, dân số và nền kinh tế của loài người đã tiếp tục tăng trưởng với tốc độ hầu như chưa từng có trong lịch sử loài người chúng ta.

Cũng trong khoảng thời gian đó, một mô hình bất ngờ và đáng khích lệ đã xuất hiện: Các quốc gia giàu nhất thế giới đã học được cách giảm dấu chân của họ trên Trái đất. Chúng ít gây ô nhiễm hơn, sử dụng ít đất và nước hơn, tiêu thụ ít tài nguyên thiên nhiên quan trọng hơn và hoạt động tốt hơn theo nhiều cách khác.

Một số xu hướng này hiện cũng có thể nhìn thấy ở các quốc gia kém giàu có hơn.

Tuy nhiên, nhiều người trong phong trào giảm trưởng dường như gặp khó khăn khi chấp nhận câu trả lời là có. Những tuyên bố tôi vừa đưa ra bị nhiều người phản đối hoặc phớt lờ. Một số nói rằng họ đã được gỡ lỗi. Tất nhiên, tranh luận về những tuyên bố thực nghiệm như thế này là bình thường và lành mạnh. Tác động của chúng ta đối với hành tinh của chúng ta là vô cùng quan trọng. Nhưng một cái gì đó kém lành mạnh đang làm việc ở đây. Như Upton Sinclair đã nói, “Thật khó để khiến một người hiểu điều gì đó khi tiền lương của anh ta phụ thuộc vào việc anh ta không hiểu điều đó.” Một số tiếng nói trong cuộc trò chuyện về môi trường dường như gắn liền với ý tưởng rằng quá trình thoái hóa là cần thiết và họ không muốn hoặc không thể từ bỏ nó, bất kể bằng chứng là gì.

Nhưng bằng chứng vẫn là một cách mạnh mẽ để thuyết phục những gì có thể thuyết phục được.

…

Trong suốt lịch sử của mình, con người chúng ta đã leo lên một con đường khó khăn
hướng tới cuộc sống lâu hơn, khỏe mạnh hơn, thịnh vượng hơn. Khi leo lên con đường đó, chúng tôi biến môi trường xung quanh thành màu nâu và xám. Cơn cuồng tăng trưởng của chúng ta theo nhiều cách là tin xấu cho hành tinh mà tất cả chúng ta đang sống.

Tuy nhiên, gần đây, chúng tôi đã tìm ra cách làm cho con đường của chúng ta có màu xanh,
làm thế nào để tiếp tục phát triển trong khi giảm tác động của chúng ta lên Trái đất. Các quốc gia giàu có nhất thế giới cũng đang bảo tồn nhiều đất và nước hơn, đưa các loài bản địa trở lại hệ sinh thái mà từ đó chúng đã bị săn bắt vào quên lãng và cải thiện Trái đất theo nhiều cách khác.

Vì những lý do mà tôi không hiểu rõ, và càng xem xét nhiều bằng chứng thì tôi càng hiểu càng ít, những kẻ phá hoại muốn khiến chúng ta quay lại và bắt đầu đi ngược lại con đường, tránh xa sự thịnh vượng cao hơn. Tầm nhìn của họ dường như là một trong những cuộc suy thoái được lên kế hoạch tập trung, ngày càng sâu rộng trên khắp thế giới giàu có vì lợi ích của môi trường.

Tin tức tuyệt vời

Chuyển từ chính sách sang khía cạnh kỹ thuật, các cơ hội vẫy gọi thể hiện ưu việt hơn các đề xuất đưa chúng ta trở lại thời kỳ đồ đá.

Mặc dù ở đây chúng tôi không đề xuất đóng Cổng Địa ngục (một hố khổng lồ đốt khí mê-tan, nhưng lại là một cơn ác mộng môi trường khác từ thời Liên Xô), nhưng chúng ta hãy sử dụng điều đó như một phép cải nghĩa cho chính sách công do các kỹ sư thông minh thông báo: định lượng lượng khí thải và các cách thực tế để cải thiện những điều đó mà không quay trở lại nền kinh tế thế giới.

Rõ ràng là chúng ta có thể sử dụng công nghệ để ngăn chặn lượng khí thải mêtan cục bộ đáng kể tại nguồn của chúng mà không cần thực hiện các biện pháp trừng phạt kinh tế, hà khắc. Theo báo cáo của The Guardian gần đây:

Antoine Rostand, chủ tịch của Kayrros cho biết: “Khí mê-tan chịu trách nhiệm cho gần một nửa sự nóng lên [khí hậu] ngắn hạn và hoàn toàn không được quản lý cho đến nay – nó hoàn toàn nằm ngoài tầm kiểm soát.

Ông nói: “Chúng tôi biết các nguồn siêu phát ở đâu và ai đang làm việc đó. “Chúng tôi chỉ cần các nhà hoạch định chính sách và nhà đầu tư thực hiện công việc của họ, đó là giảm lượng khí thải mêtan. Không có hành động nào có thể so sánh được về mặt [giảm] tác động khí hậu ngắn hạn.”

Rostand cho biết, có thể dễ dàng chấm dứt tình trạng siêu phát thải từ các cơ sở lắp đặt dầu khí bằng cách sửa van hoặc đường ống hoặc ít nhất là đốt lại pháo sáng: “Việc này rất đơn giản, không tốn chi phí cho người dân và nhà sản xuất. chi phí là hoàn toàn cận biên.”

Cách tiếp cận này để giảm phát thải khí nhà kính mà không làm giảm sự thịnh vượng công bằng rõ ràng là hấp dẫn.

Vì vậy, đây không phải là lời khuyên về sự thờ ơ hoặc sơ suất về biến đổi khí hậu. Ngược lại.

Bằng chứng rõ ràng là các giải pháp kỹ thuật thực tế là cách tiếp cận duy nhất đã được chứng minh và hợp lý để cung cấp giải pháp cho những thách thức về môi trường mà không phải tự làm khổ mình trong quá trình này.

Phần kết luận

Như John Hendrickson, gần đây đã viết trên tờ The Atlantic về
Ứng cử viên tổng thống của Robert F. Kennedy, Jr., đã nhận xét: “Dòng
giữa thực tế và tưởng tượng đã bị lu mờ, và ngày càng ít người Mỹ bị ràng buộc vào một thứ gì đó lớn hơn hoặc có ý nghĩa hơn chính họ.”

Chúng tôi cam kết với sự thật và bị ràng buộc với một cái gì đó có ý nghĩa hơn chính chúng tôi.

Đề xuất giá trị của chúng tôi là cung cấp để giúp làm mờ ranh giới giữa thực tế và tưởng tượng cho các mục đích hoạch định chính sách, với trọng tâm là chính sách năng lượng là trụ cột của nền kinh tế thế giới.

Sự hưng thịnh của con người và sinh thái bắt nguồn từ việc các nhà hoạch định chính sách đưa ra những đánh giá có cơ sở từ dữ liệu trong thế giới thực. Tư duy kỳ diệu thuộc về vương quốc của những câu chuyện cổ tích.

Không phải quản trị.

Dữ liệu áp đảo hỗ trợ cho đề xuất rằng tăng trưởng kinh tế, không phải
“sự co lại,” tương quan với (và là nguyên nhân chính đáng nhất của) tiến bộ sinh thái và nhân đạo.

Do đó, chúng tôi trân trọng trình bày rằng chính sách năng lượng được rút ra bằng cách tham khảo dữ liệu khoa học, kỹ thuật và thương mại để tạo ra luật pháp, quy định, thực thi tối ưu hóa và các phương tiện khác nhằm mang lại sự thịnh vượng công bằng và quản lý sinh thái có trách nhiệm cho lục địa này.

Tăng trưởng bắt nguồn từ sự khéo léo kiểu cũ của người Yankee. Sự khéo léo của Yankee là người chiến thắng cho cả nền kinh tế và hệ sinh thái.

Jeff Garzik là người sáng lập và chủ tịch của Washington Power and Light. Trước khi đồng sáng lập Bloq, anh ấy đã có 5 năm làm nhà phát triển cốt lõi của Bitcoin và 10 năm tại Red Hat. Công việc của anh ấy với nhân Linux hiện được tìm thấy trong mọi điện thoại Android và trung tâm dữ liệu chạy Linux ngày nay.

Ralph Benko là người đồng sáng lập và cố vấn chung cho Washington Power and Light. Ông cũng đã làm việc trong hoặc cùng với 3 Nhà Trắng và các cơ quan liên bang khác. Anh ấy là một nhà bình luận từng đoạt giải thưởng.