Ingenio yanqui

La Puerta al Infierno , un campo de gas natural en llamas en Derweze, Turkmenistán. Esta imagen está hecha de tres tomas de 17 mm unidas y el campo de visión (~170°) es más grande de lo que parece (el campo tiene aproximadamente el tamaño de dos canchas de baloncesto). Cortesía de Wikimedia , con licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 2.0 Licencia genérica de Cqdx Flickr : Panorámica del cráter de gas de Darvasa

por Jeff Garzik y Ralph Benko

Introducción

Estados Unidos puede mantener su estatus como el país más exitoso del mundo y, posiblemente, de la historia mundial. Dicho esto, el éxito no está garantizado.

Hay una lucha de poder en curso acerca de si continuar con la premisa de nuestras políticas basadas en la confianza en lo que solía llamarse "buen viejo ingenio yanqui " o conferir autoridad en manos de expertos (ya sean gubernamentales o corporativos) cuyo superpoder es la creación de modelos inteligentes para dictar nuestro curso.

También hay una disputa entre los defensores del crecimiento, como nosotros, y los defensores de los "límites del crecimiento" o incluso del "decrecimiento", que llamamos "contracción", para mejorar la condición humana y terrenal.

Creemos que el “buen viejo ingenio yanqui” producirá más beneficios para más personas y para la ecología que la planificación central, aquí o allá, que alguna vez haya tenido o alguna vez tenga. Hay razones para ello.

Tiene implicaciones políticas.

La forma en que el mundo realmente funciona

Los inventores e innovadores buscan producir productos nuevos y deseables a un costo más bajo. A veces funciona.

Piense en los iPhone. Estos actualmente tienen un valor de alrededor de mil millones de dólares.
de 1980, el rendimiento de la computadora ahora cuesta alrededor de $ 1,000. Eso es una reducción de costos de un millón de veces.

Este fue el resultado de la inventiva de Steve Jobs y Jony Ive, ampliada por Tim Cook. No dictado.

Lo lograron al fusionar la visión, el agudo sentido del diseño y la experiencia con prueba y error. ingenio yanqui.

Nuestro coautor principal, Jeff Garzik, tiene experiencia de primera mano. Escribió parte del código de Android ( 3.600 millones de teléfonos ), y también produjo extensiones dramáticas comparables de potencia informática a un costo vertiginosamente reducido.

La evidencia es convincente de que la prosperidad a través de la innovación, y no la austeridad a través de la autocracia, es la forma óptima de reducir nuestro impacto ambiental.

Esto, como presentaremos, es empírico. No
doctrinal.

Entonces, hay una lucha entre aquellos que viven bajo lo que se ha llamado una estructura narrativa : "¿No es lindo pensar así?" – y empirismo – “evaluación basada en datos del mundo real”.

En cuanto a las estructuras narrativas, Hayek, en su discurso de aceptación del Premio Nobel, señaló eruditamente “ la pretensión del conocimiento ”.

“El conflicto entre lo que en su estado de ánimo actual el público espera que la ciencia logre para satisfacer las esperanzas populares y lo que realmente está en su poder es un asunto serio porque, incluso si los verdaderos científicos deberían reconocer las limitaciones de lo que pueden hacer en el En el campo de los asuntos humanos, mientras el público espere más, siempre habrá quienes pretendan, y tal vez crean honestamente, que pueden hacer más para satisfacer las demandas populares de lo que realmente está en su poder.

A menudo es bastante difícil para el experto, y ciertamente en muchos casos imposible para el profano, distinguir entre afirmaciones legítimas e ilegítimas presentadas en nombre de la ciencia. La enorme publicidad dada recientemente por los medios de comunicación a un informe que se pronuncia en nombre de la ciencia sobre Los límites del crecimiento, y el silencio de los mismos medios sobre las demoledoras críticas que este informe ha recibido por parte de los expertos competentes. , debe hacer que uno se sienta algo aprensivo sobre el uso que se le puede dar al prestigio de la ciencia.

Pero no es solo en el campo de la economía donde se hacen reclamos de gran alcance en nombre de una dirección más científica de todas las actividades humanas y la conveniencia de reemplazar los procesos espontáneos por el "control humano consciente". Si no me equivoco, la psicología, la psiquiatría y algunas ramas de la sociología, por no hablar de la llamada filosofía de la historia, están aún más afectadas por lo que he llamado el prejuicio cientificista y por las engañosas pretensiones de lo que la ciencia puede lograr. ”

Sin duda, los modeladores (siempre y cuando no dejen que la elegancia del modelo los seduzca al cientificismo oa especular más allá de los datos) no son inherentemente enemigos de los innovadores.

De hecho, un buen modelador basado en la realidad en lugar de basado en el hopio puede mejorar el éxito de un innovador. Dicho esto, para ser útil, la cola de la doctrina debe ser meneada por el perro del empirismo.

Ahora, un poco de humildad (y la salsa secreta del ingenio yanqui). Esto está destilado por la Ley del icono de Hollywood William Goldman :

“Nadie sabe nada”.

Tras el fallecimiento de Goldman, Variety observó:

“Si trabajas en este negocio, y Goldman tenía los ojos claros
sobre el hecho de que la industria del cine es una industria en primer lugar, donde el arte y las ideas deben servir al resultado final, o perecer; vale la pena tatuarse esas tres palabras en el antebrazo”.

El enfoque de Washington Power and Light es la política energética, específicamente el pragmatismo de la política energética. Esto significa que abogamos por juzgar las políticas por sus resultados en el mundo real en lugar de por la nobleza de sus intenciones.

Cuidado con el “Efecto Gingrich”

Además de la doctrina y el dogma, también se debe tener cuidado con algo que hemos denominado "el efecto Gingrich", llamado así por el entonces presidente de la Cámara de Representantes.
Newt Gingrich. Gingrich ascendente (quizás incluso desenfrenado) en 1995 confesó a la periodista Gail Sheehy, escribiendo para Vanity Fair ,

“Creo que puedes escribir un perfil psicológico de mí que diga que encontré una manera de sumergir mis inseguridades en una causa lo suficientemente grande como para justificar lo que yo quería”.

La grandiosidad no es desconocida entre los funcionarios electos. De hecho, el
cuanto más altos son los cargos, más prevalece la grandiosidad.

En política, casi cualquier acción o gasto, por dudoso o lujoso que sea, puede racionalizarse afirmando que evitará una crisis existencial y “salvará al mundo”. (Los empresarios de Silicon Valley toman nota).

Dicho esto, la capacidad de nuestros formuladores de políticas para tomar la decisión adecuada es
se rigen, al menos en parte, por la capacidad de realizar valoraciones fundamentadas sobre los resultados más probables de las políticas que se propongan adoptar. No grandilocuente.

Además, también hay una discusión en curso entre los defensores del "decrecimiento" y los defensores de si lo que Adam Smith llamó " opulencia universal " (crecimiento económico omnipresente) es mejor tanto para las personas como para las personas.
la tierra.

Los empiristas estamos convencidos de que el crecimiento funciona.

Y estamos persuadidos de que el decrecimiento no es saludable para los niños y otros seres vivos. Incluyendo los ecosistemas de la Tierra.

Los defensores del decrecimiento, para consternación de los humanitarios tanto de izquierda como de derecha, proclaman en términos (elijan) orwellianos o zen, que “menos es más”.

Sería más sincero utilizar el término seinfeldiano : “contracción”. Encogimiento: "Como una tortuga asustada".

Qué hacer

Probablemente sea seguro decir que la mayoría de las personas, republicanas, independientes o demócratas, estadounidenses o extranjeras, en su mayoría quieren lo mismo: seguridad, prosperidad y dignidad.

El verdadero argumento es sobre los medios más que sobre los fines.

¿Está mejor adaptado el crecimiento o la contracción para lograr estos deseos?

El marco común para este argumento ha sido Capitalismo (imperfectamente ejemplificado por EE. UU. y, menos imperfectamente, por los estados nórdicos) versus Comunismo (al estilo de la URSS tardía y el modelo híbrido del Partido Comunista Chino mejor descrito como “capitalismo de estado”).

Dicho esto, hay otras formas, más meta, de puntuar esta lucha. Una es ver la verdadera lucha entre la toma de decisiones basada en el dogma y el empirismo.

“Todos tienen un plan hasta que les dan un puñetazo en la boca”.

Creemos que la evidencia prueba abrumadoramente que las acciones basadas en el empirismo (hechos y análisis) brindan mejores resultados, y por mucho, para la mayoría de las personas, que las acciones basadas en premisas determinadas ideológicamente.

Además, parece claro que el compromiso iterativo (aprender de la experiencia) produce consistentemente resultados mucho mejores que las estrategias determinadas teóricamente. Como dijo una vez el boxeador Mike Tyson: “Todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un puñetazo en la boca”.

Esta dicotomía, y la superioridad de los hechos sobre la doctrina, aparentemente no es
intuitivo para muchas de las élites sociales de Estados Unidos. Para proporcionar solo un ejemplo amargamente conmovedor, considere esta observación de Bryan Caplan, en Econlib :

“Cuando estaba en Econ 1, en realidad usamos el infame texto de Samuelson de 1989, el que decía: “la economía soviética es una prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído anteriormente, una economía dirigida socialista puede funcionar e incluso prosperar”. Así que me encantó cuando mi colega David Levy y su coautora Sandra Peart decidieron poner la sovietología de Samuelson bajo el microscopio. En 2006, publicaron algunos hallazgos preliminares ; ahora podemos ver la historia completa de Levy-Peart . Versión rápida: Samuelson habitualmente sobrestimó el crecimiento soviético, edición tras edición. … Levy-Peart descubre que Samuelson no estaba solo. Las ediciones sucesivas de los libros de texto de la competencia también fueron obstinadamente altas en la URSS...”.

¡Ah, el poder del romanticismo! El socialismo ha fracasado, según un recuento creíble,
al menos dos docenas de veces de las dos docenas de veces que ha sido
probado Uno se maravilla del poder de la imaginación que hace que la gente siga intentándolo.

Después de los primeros elogios mientras se come la semilla de maíz, por supuesto, cada intento fallido con la visión de Karl Marx se descarta como “socialismo no real”. ¡Palabrería!

Nadie ha formulado nunca mejor el contraste entre capitalismo y socialismo que Winston Churchill en la Cámara de los Comunes , el 22 de octubre de 1945: “El vicio inherente del capitalismo es el reparto desigual de las bendiciones. La virtud inherente del socialismo es el reparto equitativo de las miserias”.

Con los catastróficos fracasos repetidos del socialismo (tanto ambientales como económicos) poniendo a prueba la credulidad de todos menos de los jóvenes y los tontos (de cualquier edad), algunos intrépidos intelectuales públicos están probando una nueva estrategia: cambiar la marca, exaltando la miseria como una virtud.

Valorizando la miseria

Así que imagine nuestro asombro ante el informe del año pasado en National Public Radio , y ni siquiera como una de sus ingeniosas bromas del Día de los Inocentes, sobre un estudio que afirmaba que los estadounidenses podrían reducir nuestro uso de energía (comercio, transporte, calefacción, refrigeración, iluminación, etc.). y cocina) en un 75 %... y terminan más felices, más saludables y en general mejor:

“¿Cuánta energía se necesita para tener una vida buena y saludable? Un nuevo estudio de la Universidad de Stanford descubrió que la respuesta es mucho menor que la que usa el estadounidense promedio.

“Al comparar el uso de energía y la calidad de vida en 140 países, los investigadores descubrieron que el número mágico es de 75 gigajulios al año, o menos. Por contexto, un gigajulio de energía equivale a unos 8 galones de gasolina .

“Los estadounidenses usan 284 gigajulios al año per cápita, casi cuatro veces esa cantidad de energía, según la nueva investigación .

"'Eso me sugiere que podríamos reducir el uso de energía en un grupo de países hiperconsumidores y no solo hacer un mundo más equitativo, sino quizás hacernos más saludables y felices', dijo el autor principal y profesor de ciencias del sistema terrestre, Rob Jackson. .

“Se establece el vínculo entre más energía y mejor calidad de vida. A nivel mundial, alrededor de 759 millones de personas vivían sin electricidad y 2600 millones sin combustible limpio para cocinar en 2019, según el Banco Mundial . Eso tiene un costo humano enorme. Según la Organización Mundial de la Salud , alrededor de 4 millones de personas mueren cada año a causa de las condiciones causadas por la contaminación del aire interior debido a los fuegos para cocinar. El acceso a la electricidad es fundamental para brindar servicios médicos y potenciar las economías modernas .

“Pero este estudio midió cuándo esos beneficios se estabilizan”.

¿Esperar lo? Reducir nuestro consumo anual de energía a
el equivalente a 600 galones (alrededor de 12 galones a la semana) de gasolina de 2272 galones mejoraría nuestra salud y felicidad?

El informe promociona el aumento de la eficiencia, que, si pasa una asignación razonable de costo/beneficio, apoyamos por completo.

Sin embargo, la eficiencia se presenta como algo que ofrece un ahorro bastante insignificante del 20 %, no del 75 %, para el uso de energía en el hogar… incluso suponiendo que comencemos a lavar nuestra ropa en agua fría y secarla en un tendedero, como lo hicieron nuestros abuelos o quizás nuestros padres.

Tímidamente insinúa la imposición de cambios de estilo de vida mucho mayores que las "eficiencias"; por ejemplo, reducir “la cantidad de viajes aéreos que realizan los estadounidenses en comparación con otros ciudadanos del mundo…. También significa que estás caminando y andando en bicicleta más, usando el transporte público y haciendo viajes menos largos…”.

Alude tímidamente a las supuestas virtudes ecológicas y equitativas del decrecimiento.

Sin embargo, el informe no especifica cómo tomar menos vuelos en avión o secar nuestra ropa en un tendedero aumentará los beneficios principales: nuestra salud y felicidad.

Eso es... asumido. Uno se acuerda de ese viejo chiste sobre los economistas .

Los náufragos quedan abandonados en una isla desierta. Una caja de comida enlatada aparece en la playa.

¿Cómo abrir las latas? El economista: “Supongamos que tenemos un abrelatas y comenzamos a comer”.

Hopium es Hokum!

Ese enfoque nos huele a "hopio". Esa es la jerga de las ilusiones y, a menudo, la ingeniería social.

Sostenemos (y podemos probar, a través de los hechos), más bien, que el cálculo riguroso de la ingeniería es la forma de lograr la seguridad y las comodidades preferidas de la clase media, el estilo de vida al que aspira prácticamente todo el mundo.

Y no necesita disculparse por hacerlo. La seguridad, la comodidad e incluso las comodidades son buenas. Y no es la antítesis de la integridad ambiental, ni siquiera del cambio climático.

Deseamos a nuestros viejos amigos hippies, los pocos utópicos románticos que quedan de un Thoreauvian ( Henry David murió a los 44 años), bien. Respetamos su derecho a vivir austeramente.

Dicho esto, si se proponen imponernos su estilo de vida preferido a los menos entusiastas de Woodstock, les pedimos que sean sinceros sobre los sacrificios que prescriben.

Bajo los halagos de usar más bicicletas y autobuses, y de conducir y volar menos, detectamos cierta moderación del estilo de vida de "regreso a la edad de piedra" para perseguir una obsesión por reducir las emisiones de CO2.

Se escucha un tenue eco de la crítica virulenta de Hayek, citada anteriormente, “La enorme publicidad que los medios de comunicación han dado recientemente a un informe que se pronuncia en nombre de la ciencia sobre Los límites del crecimiento, y el silencio de los mismos medios sobre las críticas demoledoras de este informe. ha recibido de los peritos competentes…”.

¡Buenas y mejores noticias!

A pesar de la situación descrita en este documento, hay buenas y mejores noticias.

Primero, las buenas noticias.

No existe un consenso político evidente, ni de izquierda ni de derecha, a favor del decrecimiento. Más sobre esto en un momento.

En segundo lugar, la gran noticia.

Los líderes de pensamiento responsables están buscando soluciones de ingeniería reales y alcanzables, respaldadas por hechos empíricos en lugar de nociones románticas.

Por ejemplo, los expertos ahora están considerando utilizar una mejor ingeniería para contener las emisiones de metano en puntos críticos como Uzbekistán.

Las buenas noticias

Con respecto a la falta de consenso político para el decrecimiento, muchos líderes de pensamiento de centro izquierda consecuentes reconocen y proclaman la impracticabilidad del “decrecimiento”.

Los progresistas reflexivos están alarmados por esta propuesta, que afectará más a los pobres que a los ricos.

Mientras tanto, la derecha, consistentemente anti-reguladora, ya se inclina a oponerse a la reducción de nuestra base industrial para abordar el cambio climático con mayor urgencia.

Entonces, realmente no hay consenso político, ni siquiera una cabeza de playa política, para el decrecimiento.

La reciente orgía de gastos del Congreso no ratifica ni remotamente la contracción. Tal gasto es un artefacto de la propensión del Congreso a arrojar dinero a las cosas, incluso a formas inverosímiles y poco prácticas de degenerar los gases de efecto invernadero.

Llámalo cerdo verde.

Por ejemplo, el bloguero de centroizquierda (y deliciosamente empírico) Noah Smith resumió los asuntos en Noahpinion el 23 de mayo de 2023:

Decrecimiento: ¡No podemos dejar que suceda aquí!

No ayudaremos al medio ambiente ni a los pobres si
valorizando la pobreza y el declive.

Hace año y medio escribí un post titulado “ La gente se está dando cuenta de que el decrecimiento es malo ”. Alrededor de ese tiempo, el movimiento de decrecimiento había comenzado a recibir un poco de atención en los EE. UU., como parte del impulso general para una acción importante sobre el cambio climático. Pero escritores como Ezra Klein , Branko Milanovic y Kelsey Piper hablaron y criticaron la idea. En una palabra:

Klein señaló que las reducciones importantes en los niveles de vida serían políticamente inaceptables en los países ricos.
·
Milanovic mostró que un decrecimiento global significativo tendría que ir más allá de los países ricos; tendría que impedir que los países pobres escapen de la pobreza, lo que sería tanto políticamente insostenible como moralmente incorrecto.

Piper señaló que el decrecimiento global coordinado requeriría mucha más planificación central económica de lo que realmente somos capaces de hacer.

Todos estos eran puntos correctos y sólidos, y juntos probablemente condenan las posibilidades del decrecimiento de obtener un apoyo serio en los EE. UU. o en Asia, o en casi cualquier otra región del mundo.

En el lado tecnolibertario, el científico investigador principal del MIT, Andrew Mcafee, autor de More From Less: The Surprising Story of How We Learned to Prosper Using Men Menos recursos, y lo que sucede después en Wired el 6 de octubre de 2020 , declaró: Por qué el decrecimiento es lo peor idea en el planeta

A pesar de seguir creciendo en los últimos 50 años, ya descubrimos cómo reducir nuestro impacto en la Tierra. Así que hagamos eso.

DURANTE MEDIO siglo, se nos ha dicho que teníamos que adoptar el decrecimiento para salvar nuestro planeta. No hemos escuchado. En todo el mundo, las poblaciones humanas y las economías han seguido creciendo a un ritmo prácticamente sin precedentes en la historia de nuestra especie.

En ese mismo lapso, ha surgido un patrón inesperado y alentador: los países más ricos del mundo han aprendido a reducir su huella en la Tierra. Contaminan menos, usan menos tierra y agua, consumen cantidades más pequeñas de recursos naturales importantes y les va mejor en muchas otras formas.

Algunas de estas tendencias ahora también son visibles en los países menos prósperos.

Sin embargo, muchos en el movimiento decrecentista parecen tener problemas para aceptar un sí como respuesta. Las afirmaciones que acabo de hacer son ampliamente resistidas o ignoradas. Algunos dicen que han sido desacreditados. Por supuesto, el debate sobre afirmaciones empíricas como estas es normal y saludable. Nuestro impacto en nuestro planeta es muy importante. Pero algo menos saludable está en el trabajo aquí. Como dijo Upton Sinclair: “Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”. Algunas voces en la conversación sobre el medio ambiente parecen casarse con la idea de que el decrecimiento es necesario, y no quieren o no pueden alejarse de él, sin importar la evidencia.

Pero la evidencia sigue siendo una forma poderosa de persuadir a los persuadibles.

…

A lo largo de nuestra historia, los humanos hemos ido escalando un camino difícil
hacia vidas más largas, saludables y prósperas. A medida que subíamos por ese camino, convertimos el entorno a su alrededor en marrón y gris. Nuestra manía por el crecimiento fue, en muchos sentidos, una mala noticia para el planeta en el que todos vivimos.

Recientemente, sin embargo, hemos descubierto cómo hacer que nuestro camino sea verde,
cómo seguir creciendo mientras reducimos nuestro impacto en la Tierra. Los países más ricos del mundo también están poniendo más tierra y agua bajo conservación, reintroduciendo especies nativas en los ecosistemas de los que habían sido cazadas hasta el olvido y mejorando la Tierra de muchas otras maneras.

Por razones que no entiendo bien, y que entiendo menos cuanto más evidencia observo, los decrecentistas quieren hacernos dar la vuelta y comenzar a caminar de regreso por el camino, lejos de una mayor prosperidad. Su visión parece ser la de una recesión cada vez más profunda y planificada centralmente en todo el mundo rico por el bien del medio ambiente.

la gran noticia

Pasando de la política al lado de la ingeniería, se presentan oportunidades que se presentan como superiores a las propuestas para llevarnos de vuelta a la edad de piedra.

Si bien no estamos proponiendo aquí cerrar la Puerta al Infierno (un enorme pozo de metano en llamas, otra pesadilla ambiental más de la era soviética), usemos eso como una sinécdoque para la política pública informada por la inteligencia de la ingeniería: cuantificación de las emisiones y formas prácticas. para mejorarlos sin hacer retroceder la economía mundial.

Parece claro que podemos usar la tecnología para detener las emisiones de metano localizadas sustanciales en sus fuentes sin tomar medidas draconianas y económicamente punitivas. Como informó The Guardian recientemente:

“El metano es responsable de casi la mitad del calentamiento [climático] a corto plazo y hasta ahora no se ha manejado en absoluto, estaba completamente fuera de control”, dijo Antoine Rostand, presidente de Kayrros.

“Sabemos dónde están los súper emisores y quién lo está haciendo”, dijo. “Solo necesitamos que los formuladores de políticas y los inversionistas hagan su trabajo, que es tomar medidas enérgicas contra las emisiones de metano. No existe una acción comparable en términos de [reducir] los impactos climáticos a corto plazo”.

Las superemisiones de las instalaciones de petróleo y gas se terminaron rápidamente, dijo Rostand, reparando válvulas o tuberías o, al menos, volviendo a encender bengalas: “Es muy simple de hacer, no tiene costo para el ciudadano y para los productores, el costo es completamente marginal”.

Esta línea de enfoque para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sin menoscabar la prosperidad equitativa es obviamente atractiva.

Por lo tanto, este no es un consejo de apatía o negligencia hacia el cambio climático. De lo contrario.

La evidencia es clara de que las soluciones de ingeniería pragmática son el único enfoque probado y aceptable para proporcionar la cura para los desafíos ambientales sin empobrecernos en el proceso.

Conclusión

Como John Hendrickson, escribiendo recientemente en The Atlantic sobre
la candidatura presidencial de Robert F. Kennedy, Jr., observó: “La línea
entre la realidad y la fantasía se ha desdibujado, y cada vez menos estadounidenses están atados a algo más grande o más significativo que ellos mismos”.

Estamos comprometidos con los hechos y estamos atados a algo más significativo que nosotros mismos.

Nuestra propuesta de valor es ofrecer ayuda para desdibujar la línea entre la realidad y la fantasía a efectos de la formulación de políticas, con énfasis en la política energética como eje de la economía mundial.

El florecimiento humano y ecológico se deriva de los formuladores de políticas que realizan evaluaciones fundamentadas a partir de datos del mundo real. El pensamiento mágico pertenece al reino de los cuentos de hadas.

No gobernabilidad.

Los abrumadores datos respaldan la proposición de que el crecimiento económico, no
“reducción”, se correlaciona con (y es la causa más plausible de) el progreso humanitario y ecológico.

Por lo tanto, sugerimos respetuosamente que la política energética se derive de los datos científicos, de ingeniería y comerciales para producir legislación, regulación, cumplimiento y otros medios optimizados para traer a este continente tanto prosperidad equitativa como administración ecológica responsable.

El crecimiento se deriva del buen ingenio yanqui a la antigua. El ingenio yanqui es un ganador tanto para la economía como para la ecología.

Jeff Garzik es el fundador y presidente de Washington Power and Light. Antes de cofundar Bloq, pasó cinco años como desarrollador central de Bitcoin y diez años en Red Hat. Su trabajo con el kernel de Linux ahora se encuentra en todos los teléfonos Android y centros de datos que ejecutan Linux en la actualidad.

Ralph Benko se desempeña como cofundador y asesor general de Washington Power and Light. También trabajó en o con 3 Casas Blancas y otras agencias federales. Es un columnista premiado.