engenhosidade ianque

A Porta para o Inferno , um campo de gás natural em chamas em Derweze, Turquemenistão. Esta imagem é feita de três fotos de 17mm costuradas e o campo de visão (~170°) é maior do que parece (o campo tem aproximadamente o tamanho de duas quadras de basquete). Cortesia Wikimedia , licenciado sob Creative Commons Licença genérica Attribution-Share Alike 2.0 por Cqdx Flickr : Panorama da cratera de gás Darvasa

por Jeff Garzik e Ralph Benko

Introdução

A América pode manter seu status de país de maior sucesso no mundo e, sem dúvida, na história mundial. Dito isto, o sucesso não é garantido.

Há uma luta de poder em andamento sobre se devemos continuar a ter como premissas nossas políticas baseadas na confiança no que costumava ser chamado de “boa e velha engenhosidade ianque ” ou colocar autoridade nas mãos de especialistas (sejam governamentais ou corporativos) cujo superpoder é a criação de modelos inteligentes para ditar nosso curso.

Há também uma disputa entre os defensores do crescimento, como nós, e os defensores dos “limites ao crescimento” ou mesmo do “decrescimento”, que chamamos de “encolhimento”, para melhorar a condição humana e terrena.

Acreditamos que a “boa e velha engenhosidade ianque” produzirá mais benefícios para mais pessoas e para a ecologia do que o planejamento central, aqui ou ali, jamais produziu ou produzirá. Existem razões para isso.

Tem implicações políticas.

A maneira como o mundo realmente funciona

Inventores e inovadores buscam produzir produtos novos e desejáveis a um custo menor. Às vezes funciona.

Pense em iPhones. Estes atualmente carregam cerca de um bilhão de dólares
de desempenho de computador de 1980 agora custando cerca de US $ 1.000. Isso é uma redução de custo de um milhão de vezes.

Este foi o resultado da inventividade de Steve Jobs e Jony Ive, ampliada por Tim Cook. Não diktat.

Eles conseguiram isso fundindo visão, senso de design agudo e experiência com tentativa e erro. engenhosidade ianque.

Nosso principal co-autor, Jeff Garzik, tem experiência em primeira mão. Ele escreveu parte do código Android ( 3,6 bilhões de telefones ), também produzindo extensões comparativamente dramáticas de poder de computação a um custo vertiginosamente reduzido.

A evidência é convincente de que a prosperidade por meio da inovação, e não a austeridade por meio da autocracia, é a maneira ideal de reduzir nosso impacto ambiental.

Isso, como apresentaremos, é empírico. Não
doutrinal.

Então, há uma luta entre aqueles que vivem sob o que se tem chamado de estrutura narrativa – “Não é bonito pensar assim?” – e empirismo – “avaliação baseada em dados do mundo real”.

Quanto às estruturas narrativas, Hayek, em seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel, indicou eruditamente “ a pretensão do conhecimento ”.

“O conflito entre o que, em seu estado de espírito atual, o público espera que a ciência alcance para satisfazer as esperanças populares e o que realmente está em seu poder é um assunto sério porque, mesmo que todos os verdadeiros cientistas reconheçam as limitações do que podem fazer no campo dos assuntos humanos, enquanto o público esperar mais, sempre haverá alguns que fingirão, e talvez acreditem honestamente, que podem fazer mais para atender às demandas populares do que realmente está em seu poder.

Muitas vezes é bastante difícil para o especialista, e certamente em muitos casos impossível para o leigo, distinguir entre reivindicações legítimas e ilegítimas avançadas em nome da ciência. A enorme publicidade dada recentemente pela mídia a um relatório que se pronuncia em nome da ciência sobre Os Limites do Crescimento, e o silêncio da mesma mídia sobre as críticas devastadoras que este relatório recebeu dos especialistas competentes , deve nos deixar um tanto apreensivos quanto ao uso que pode ser feito do prestígio da ciência.

Mas não é apenas no campo da economia que reivindicações de longo alcance são feitas em nome de uma direção mais científica de todas as atividades humanas e da conveniência de substituir processos espontâneos por “controle humano consciente”. Se não me engano, a psicologia, a psiquiatria e alguns ramos da sociologia, para não falar da chamada filosofia da história, são ainda mais afetados pelo que chamei de preconceito cientificista e por afirmações capciosas sobre o que a ciência pode alcançar. ”

Certamente, os modeladores (desde que não deixem que a elegância do modelo os seduza ao cientificismo ou à especulação além dos dados) não são inerentemente hostis aos inovadores.

Um bom modelador, baseado na realidade, e não no lúpulo, de fato pode aumentar o sucesso de um inovador. Dito isto, para ser útil, a cauda da doutrina deve ser abanada pelo cão do empirismo.

Agora, um pouco de humildade (e o molho secreto da engenhosidade ianque). Isso é destilado pela Lei de William Goldman, ícone de Hollywood:

“Ninguém sabe de nada.”

Após a morte de Goldman, a Variety observou:

“Se você trabalha neste negócio – e o Goldman foi perspicaz
sobre o fato de que a indústria cinematográfica é uma indústria em primeiro lugar, onde a arte e as ideias devem servir ao resultado final ou perecer - vale a pena tatuar essas três palavras em seu antebraço.

O foco da Washington Power and Light é a política energética, especificamente o pragmatismo da política energética. Isso significa que defendemos o julgamento de políticas por seus resultados no mundo real, e não pela nobreza de suas intenções.

Cuidado com o “Efeito Gingrich”

Além da doutrina e do dogma, é preciso também ter cuidado com algo que apelidamos de “efeito Gingrich”, em homenagem ao então presidente da Câmara
Newt Gingrich. Gingrich ascendente (talvez até desenfreado) em 1995 confessou à jornalista Gail Sheehy, escrevendo para a Vanity Fair ,

“Acho que você pode escrever um perfil psicológico meu que diz que encontrei uma maneira de mergulhar minhas inseguranças em uma causa grande o suficiente para justificar o que eu queria.”

A grandiosidade não é desconhecida entre os eleitos. Com efeito, o
quanto mais altos os escritórios, mais predominante se torna a grandiosidade.

Na política, quase qualquer ação ou gasto, não importa quão duvidoso ou luxuoso, pode ser racionalizado alegando que evitará uma crise existencial e “salvará o mundo”. (Empresários do Vale do Silício, tomem nota.)

Dito isso, a capacidade de nossos formuladores de políticas de fazer a escolha apropriada é
governados, pelo menos em parte, pela capacidade de fazer avaliações fundamentadas quanto aos resultados mais prováveis das políticas que se propõem a adotar. Não arrogância.

Além disso, há também uma discussão contínua entre os defensores do “decrescimento” e os defensores de saber se o que Adam Smith chamou de “ opulência universal ” – crescimento econômico onipresente – é melhor para as pessoas e
a Terra.

Nós, empiristas, estamos convencidos de que o crescimento funciona.

E estamos convencidos de que o decrescimento não é saudável para crianças e outros seres vivos. Incluindo os ecossistemas da Terra.

Os proponentes do Degrowth, para consternação dos humanitários de esquerda e direita, proclamam em termos (faça a sua escolha) orwellianos ou zen, que “menos é mais”.

Seria mais sincero usar o termo Seinfeldiano : “encolhimento”. Encolhimento: "Como uma tartaruga assustada."

O que fazer

Provavelmente é seguro dizer que a maioria das pessoas, republicanas, independentes ou democratas, americanas ou estrangeiras, deseja principalmente a mesma coisa: segurança, prosperidade e dignidade.

O verdadeiro argumento é sobre os meios e não os fins.

O crescimento ou o encolhimento são mais adequados para trazer esses desideratos?

O quadro comum para este argumento tem sido Capitalismo (exemplificado imperfeitamente pelos EUA e, menos imperfeitamente, pelos estados nórdicos) vs. Comunismo (à la antiga URSS e o modelo híbrido do Partido Comunista Chinês melhor descrito como “capitalismo de estado”).

Dito isso, existem outras maneiras mais meta de pontuar essa luta. Uma delas é ver a luta real entre a tomada de decisões baseada no dogma e o empirismo.

“Todo mundo tem um plano até levar um soco na boca.”

Acreditamos que as evidências provam que ações baseadas em empirismo – fatos e análises – fornecem melhores resultados, e de longe, para a maioria das pessoas – do que ações baseadas em premissas ideologicamente determinadas.

Além disso, parece claro que o engajamento iterativo (aprender com a experiência) consistentemente produz resultados muito melhores do que estratégias determinadas teoricamente. Como o boxeador Mike Tyson disse uma vez : “Todo mundo tem um plano até levar um soco na boca”.

Esta dicotomia, e a superioridade do fato sobre a doutrina, aparentemente não é
intuitivo para muitas das elites sociais da América. Para fornecer apenas um exemplo amargamente pungente, considere esta observação de Bryan Caplan, no Econlib :

“Quando eu estava na Econ 1, na verdade usamos o infame texto de Samuelson de 1989 – aquele que dizia: “a economia soviética é a prova de que, ao contrário do que muitos céticos acreditavam anteriormente, uma economia de comando socialista pode funcionar e até prosperar”. Fiquei encantado quando meu colega David Levy e sua co-autora Sandra Peart decidiram colocar a sovietologia de Samuelson sob um microscópio. Em 2006, eles publicaram algumas descobertas preliminares ; agora podemos ver a história completa de Levy-Peart . Versão rápida: Samuelson habitualmente superestimava o crescimento soviético, edição após edição. … Levy-Peart descobriu que Samuelson não estava sozinho. Edições sucessivas de livros didáticos concorrentes também foram teimosamente altas na URSS...”

Ah, o poder do romantismo! O socialismo falhou, por uma contagem credível,
pelo menos duas dúzias de vezes das duas dúzias de vezes que foi
tentou . Ficamos maravilhados com o poder da imaginação que leva as pessoas a continuar tentando.

Depois de elogios iniciais enquanto a semente de milho é comida, é claro, cada brincadeira fracassada com a visão de Karl Marx é descartada como “socialismo não real”. Malarkey!

Ninguém jamais formulou melhor o contraste entre capitalismo e socialismo do que Winston Churchill no plenário da Câmara dos Comuns , em 22 de outubro de 1945, “O vício inerente ao capitalismo é a distribuição desigual das bênçãos. A virtude inerente do socialismo é a partilha igualitária das misérias.”

Com os repetidos fracassos catastróficos do socialismo (ambientais e econômicos) forçando a credulidade de todos, menos dos jovens e dos tolos (de qualquer idade), alguns intrépidos intelectuais públicos estão tentando uma nova estratégia: rebatizar, exaltando a miséria como uma virtude.

Valorizando a Imiserização

Então, imagine nosso espanto com a reportagem do ano passado na Rádio Pública Nacional – e nem mesmo como uma de suas pegadinhas inteligentes do Dia da Mentira – sobre um estudo afirmando que os americanos poderiam reduzir nosso uso de energia (comércio, transporte, aquecimento doméstico, refrigeração, iluminação, e cozinha) em 75% … e terminando mais feliz, mais saudável e melhor:

“Quanta energia é necessária para ter uma vida boa e saudável? Um novo estudo da Universidade de Stanford descobriu que a resposta é muito menor do que o americano médio está usando.

“Comparando o uso de energia e a qualidade de vida em 140 países, os pesquisadores descobriram que o número mágico é de 75 gigajoules por ano, ou menos. Para contextualizar, um gigajoule de energia é igual a cerca de 8 galões de gasolina .

“Os americanos usam 284 gigajoules por ano per capita, quase quatro vezes mais energia, de acordo com a nova pesquisa .

“'Isso sugere para mim que poderíamos reduzir o uso de energia em um grupo de países hiperconsumidores e não apenas criar um mundo mais igualitário, mas talvez nos tornarmos mais saudáveis e felizes', disse o principal autor e professor de ciência do sistema terrestre Rob Jackson .

“A ligação entre mais energia e melhor qualidade de vida está estabelecida. Globalmente, cerca de 759 milhões de pessoas viviam sem eletricidade e 2,6 bilhões sem combustível limpo para cozinhar em 2019, segundo o Banco Mundial . Isso tem um custo humano enorme. Cerca de 4 milhões de pessoas morrem a cada ano devido a condições causadas pela poluição do ar em ambientes fechados por incêndios em cozinhas, de acordo com a Organização Mundial da Saúde . O acesso à eletricidade é fundamental para fornecer serviços médicos e alimentar as economias modernas .

“Mas este estudo mediu quando esses benefícios atingiram o platô.”

Espere o que? Reduzindo nosso consumo anual de energia para
o equivalente a 600 galões (cerca de 12 galões por semana) de gasolina de 2272 galões melhoraria nossa saúde e felicidade?

O relatório apregoa o aumento da eficiência, o que, se for aprovado em uma margem de custo/benefício razoável, nós apoiamos totalmente.

No entanto, a eficiência é apresentada como uma economia insignificante de 20%, não de 75%, para o uso doméstico de energia...

Timidamente, sugere impor mudanças de estilo de vida muito maiores do que “eficiências”; por exemplo, reduzindo “a quantidade de viagens aéreas que os americanos fazem em comparação com outros cidadãos globais…. Isso também significa que você está caminhando e pedalando mais, usando transporte público e fazendo viagens menos longas…”

Ele alude timidamente às supostas virtudes ecológicas e equitativas do decrescimento.

No entanto, o relatório não especifica como fazer menos voos de avião ou secar nossas roupas em um varal aumentará os benefícios principais: nossa saúde e felicidade.

Isso é... presumido. Alguém se lembra daquela velha piada sobre economistas .

Náufragos são abandonados em uma ilha deserta. Uma caixa de comida enlatada aparece na praia.

Como abrir as latas? O economista: “Vamos supor que tenhamos um abridor de latas e comecemos a comer.”

Hopium é Hokum!

Essa abordagem cheira, para nós, a “hopium”. Isso é uma gíria para pensamento positivo e, muitas vezes, engenharia social.

Em vez disso, afirmamos (e podemos provar, por meio de fatos) que o cálculo rigoroso da engenharia é o caminho para obter a segurança e as comodidades preferidas da classe média, o estilo de vida ao qual praticamente todo mundo aspira.

E não precisa se desculpar por fazer isso. Segurança, conforto e até comodidades são boas. E não antitética à integridade ambiental, nem mesmo às mudanças climáticas.

Desejamos que nossos amigos hippies idosos, os poucos utopistas românticos remanescentes de um Thoreauviano ( Henry David morreu aos 44 anos) se curvassem. Respeitamos seu direito de viver com austeridade.

Dito isso, se eles propõem impor seu estilo de vida preferido àqueles de nós menos entusiasmados com Woodstock, pedimos que sejam sinceros sobre os sacrifícios que prescrevem.

Sob as lisonjas de usar mais bicicletas e ônibus, e de dirigir e voar menos, detectamos uma certa atenuação do estilo de vida “de volta à idade da pedra” para perseguir uma obsessão pela redução das emissões de CO2.

Ouve-se um leve eco da crítica contundente de Hayek, citada acima: “A enorme publicidade recentemente dada pela mídia a um relatório pronunciado em nome da ciência sobre Os Limites do Crescimento, e o silêncio da mesma mídia sobre a crítica devastadora que este relatório recebeu dos peritos competentes...”

Boas e Melhores Notícias!

Apesar da situação aqui descrita, há notícias boas e melhores.

Primeiro, a boa notícia.

Não há um consenso político óbvio, seja da esquerda ou da direita, para o decrescimento. Mais sobre isso em um momento.

Em segundo lugar, a grande notícia.

Líderes de pensamento responsáveis estão olhando para soluções de engenharia reais e alcançáveis, apoiadas por fatos empíricos em vez de noções românticas.

Por exemplo, os especialistas agora procuram usar uma engenharia melhor para estancar as emissões de metano em pontos críticos como o Uzbequistão.

As boas notícias

Em relação à falta de consenso político para o decrescimento, muitos líderes de pensamento de centro-esquerda consequentes reconhecem e proclamam a impraticabilidade do “decrescimento”.

Progressistas ponderados estão alarmados com esta proposição, que atingirá mais os pobres do que os ricos.

Enquanto isso, a direita, seguramente antirreguladora, já está inclinada a se opor ao encolhimento de nossa base industrial para enfrentar a mudança climática com maior urgência.

Então, realmente não há consenso político, ou mesmo cabeça de ponte política, para o decrescimento.

A recente orgia de gastos do Congresso nem remotamente ratifica o encolhimento. Esses gastos são um artefato da propensão do Congresso de jogar dinheiro em coisas, mesmo em maneiras implausíveis e impraticáveis de degenerar os gases do efeito estufa.

Chame de porco verde.

Por exemplo, o blogueiro de centro-esquerda (e deliciosamente empírico) Noah Smith resumiu o assunto no Noahpinion em 23 de maio de 2023:

Decrescimento: Não podemos deixar isso acontecer aqui!

Não vamos ajudar o meio ambiente ou os pobres
valorização da pobreza e do declínio.

Há um ano e meio, escrevi um post intitulado “ As pessoas estão percebendo que o decrescimento é ruim ”. Naquela época, o movimento de decrescimento começou a receber um pouco de atenção nos Estados Unidos, como parte do impulso geral para uma ação maior sobre a mudança climática. Mas escritores como Ezra Klein , Branko Milanovic e Kelsey Piper se manifestaram e criticaram a ideia. Em poucas palavras:

Klein apontou que grandes reduções nos padrões de vida seriam politicamente inaceitáveis nos países ricos.
·
Milanovic mostrou que um decrescimento global significativo teria que ir além dos países ricos; teria que impedir que os países pobres escapassem da pobreza, o que seria politicamente insustentável e moralmente errado.

Piper observou que o decrescimento global coordenado exigiria muito mais planejamento econômico central do que realmente somos capazes de fazer.

Todos esses pontos eram corretos e sólidos e, juntos, provavelmente significam a ruína das chances de o decrescimento ganhar apoio sério nos Estados Unidos ou na Ásia, ou em quase qualquer outra região do globo.

Do lado tecnolibertário, o principal cientista de pesquisa do MIT, Andrew Mcafee, autor de More From Less: The Surprising Story of How We Learned to Prosper Using Fewer Resources—and What Happens Next at Wired em 6 de outubro de 2020 , declarou: Por que o decrescimento é o pior Ideia no Planeta

Apesar de continuar crescendo nos últimos 50 anos, já descobrimos como reduzir nosso impacto na Terra. Então vamos fazer isso.

DURANTE MEIO século, nos disseram que tínhamos que abraçar o decrescimento para salvar nosso planeta. Nós não ouvimos. Em todo o mundo, as populações humanas e as economias continuaram a crescer a taxas praticamente sem precedentes na história de nossa espécie.

Nesse mesmo período, surgiu um padrão inesperado e encorajador: os países mais ricos do mundo aprenderam como reduzir sua pegada na Terra. Eles estão poluindo menos, usando menos terra e água, consumindo quantidades menores de recursos naturais importantes e se saindo melhor de muitas outras maneiras.

Algumas dessas tendências também são agora visíveis em países menos ricos.

No entanto, muitos no movimento de decrescimento parecem ter dificuldade em aceitar o sim como resposta. As afirmações que acabei de fazer são amplamente rejeitadas ou ignoradas. Alguns dizem que foram desmascarados. Claro, o debate sobre afirmações empíricas como essas é normal e saudável. Nosso impacto em nosso planeta é extremamente importante. Mas algo menos saudável está em ação aqui. Como disse Upton Sinclair: “É difícil fazer um homem entender algo quando seu salário depende de ele não entender”. Algumas vozes na conversa sobre o meio ambiente parecem apegadas à ideia de que o decrescimento é necessário e não querem ou não conseguem se afastar disso, não importa a evidência.

Mas a evidência continua sendo uma maneira poderosa de persuadir o persuadível.

…

Ao longo de nossa história, nós, humanos, trilhamos um caminho difícil
rumo a uma vida mais longa, saudável e próspera. À medida que subíamos esse caminho, tornamos o ambiente ao redor marrom e cinza. Nossa mania de crescimento era, em muitos aspectos, uma má notícia para o planeta em que todos vivemos.

Recentemente, no entanto, descobrimos como tornar nosso caminho verde,
como continuar a crescer enquanto reduzimos nosso impacto na Terra. Os países mais ricos do mundo também estão colocando mais terra e água sob conservação, reintroduzindo espécies nativas em ecossistemas dos quais foram caçadas até o esquecimento e melhorando a Terra de muitas outras maneiras.

Por razões que não entendo bem, e que entendo menos quanto mais evidências observo, os decrescimentos querem nos fazer dar meia-volta e começar a caminhar de volta pelo caminho, para longe da maior prosperidade. Sua visão parece ser de uma recessão cada vez mais planejada centralmente em todo o mundo rico em prol do meio ambiente.

a grande notícia

Passando da política para a engenharia, acenam oportunidades que se apresentam como superiores a propostas que nos levem de volta à idade da pedra.

Embora não estejamos aqui propondo fechar o Portal para o Inferno (um enorme poço de metano em chamas, mais um pesadelo ambiental da era soviética), vamos usar isso como uma sinédoque para políticas públicas informadas pela inteligência da engenharia: quantificação das emissões e formas práticas para amenizá-los sem diminuir a economia mundial.

Parece claro que podemos usar a tecnologia para estancar substanciais emissões localizadas de metano em suas fontes sem tomar medidas draconianas e economicamente punitivas. Conforme relatado pelo The Guardian recentemente:

“O metano é responsável por quase metade do aquecimento [climático] de curto prazo e absolutamente não foi administrado até agora – estava completamente fora de controle”, disse Antoine Rostand, presidente da Kayrros.

“Sabemos onde estão os superemissores e quem está fazendo isso”, disse ele. “Só precisamos que os formuladores de políticas e investidores façam seu trabalho, que é reprimir as emissões de metano. Não há ação comparável em termos de [redução] dos impactos climáticos de curto prazo”.

As superemissões de instalações de petróleo e gás foram prontamente eliminadas, disse Rostand, consertando válvulas ou tubulações ou, no mínimo, reacendindo sinalizadores: “É muito simples de fazer, não tem custo para o cidadão e para os produtores, o custo é completamente marginal.”

Essa linha de abordagem para reduzir as emissões de gases de efeito estufa sem prejudicar a prosperidade equitativa é obviamente atraente.

Portanto, este não é um conselho de apatia ou negligência em relação às mudanças climáticas. Ao contrário.

A evidência é clara de que as soluções de engenharia pragmáticas são a única abordagem comprovada e palatável para fornecer a cura para os desafios ambientais sem nos desgastarmos no processo.

Conclusão

Como John Hendrickson, escrevendo recentemente no The Atlantic sobre
A candidatura presidencial de Robert F. Kennedy Jr. observou: “A linha
entre fato e fantasia se confundiu, e cada vez menos americanos estão presos a algo maior ou mais significativo do que eles mesmos”.

Estamos comprometidos com os fatos e presos a algo mais significativo do que nós mesmos.

Nossa proposta de valor é oferecer ajuda para desfazer a linha entre fato e fantasia para fins de formulação de políticas, com ênfase na política energética como pivô da economia mundial.

O florescimento humano e ecológico deriva de formuladores de políticas que fazem avaliações fundamentadas a partir de dados do mundo real. O pensamento mágico pertence ao reino dos contos de fadas.

Não governança.

Os dados esmagadores apóiam a proposição de que o crescimento econômico, não
“encolhimento” se correlaciona com (e é a causa mais plausível) do progresso humanitário e ecológico.

Nós, portanto, respeitosamente propomos que a política energética seja derivada por referência aos dados científicos, de engenharia e comerciais para produzir legislação, regulamentação, aplicação e outros meios otimizados para trazer a este continente prosperidade equitativa e administração ecológica responsável.

O crescimento deriva da boa e velha engenhosidade ianque. A engenhosidade ianque é uma vencedora tanto para a economia quanto para a ecologia.

Jeff Garzik é o fundador e presidente da Washington Power and Light. Antes de cofundar a Bloq, ele passou cinco anos como desenvolvedor do núcleo Bitcoin e dez anos na Red Hat. Seu trabalho com o kernel do Linux agora é encontrado em todos os telefones Android e centros de dados que executam o Linux atualmente.

Ralph Benko atua como cofundador e conselheiro geral da Washington Power and Light. Ele também trabalhou em ou com 3 Casas Brancas e outras agências federais. Ele é um colunista premiado.