Mã nguồn mở Mồi và Chuyển đổi

Tôi đang đọc bài viết này và muốn đăng một bình luận nhưng tôi cảm thấy điều này đảm bảo một bài báo phản hồi. Đầu tiên, nếu bạn không biết tôi đã viết rất nhiều mã Nguồn mở. Toàn bộ nền tảng và sau đó là một số. Tôi nghĩ rằng quan điểm chung được thể hiện trong bài báo đó và rất nhiều thông tin sơ sài mà tôi thấy trên mạng là quá đơn giản và nguy hiểm.

Chúng tôi cần được trả tiền

Ai sẽ trả lương cho bạn?

Mọi người có nhiều câu trả lời khác nhau cho các mô hình kinh doanh mã nguồn mở. Ví dụ: "tư vấn" hoặc "hỗ trợ" mơ hồ. Tôi luôn tự hỏi liệu những người như vậy đã bao giờ thử tư vấn bán hàng chưa? Hoặc có thể là "hỗ trợ".

Mọi người không mua những thứ này. Đặc biệt là trong nền kinh tế đang suy thoái. Cách mà những người bán hàng thường bán những thứ này là gợi ý rằng bạn có thể vi phạm giấy phép và sẽ dễ dàng hơn nhiều nếu bạn trả tiền và nhận được giấy phép thương mại. Tôi thậm chí sẽ ném vào "hỗ trợ" miễn phí. Có, bạn có thể nhận được một số nhà tài trợ nếu bạn dành toàn bộ thời gian cho điện thoại. Đó là một quá trình bán hàng không bao giờ kết thúc. Theo đuổi khách hàng tiềm năng và thực hiện cuộc gọi. Điều hành loại hình kinh doanh này đòi hỏi rất nhiều chi phí.

Một số nhà phát triển sử dụng giấy phép nguồn mở có vấn đề mà sau đó họ có thể tận dụng để bán hàng. Nhưng sau đó họ bị phỉ báng là "không đủ nguồn mở". Không có chiến thắng ở đó.

Sun Microsystems đã trả lương cho tôi trong một số công việc OSS của tôi. Họ đã giảm xuống từ mức định giá hơn 200 tỷ đô la, cuối cùng được bán ở mức khoảng 7 tỷ. Được, không phải vì chúng là mã nguồn mở. Đó chỉ là một giai thoại, và nó không giúp ích gì. Những người thực sự mất công việc thực sự của họ vì mã nguồn mở không tạo ra tiền. Ngay cả khi nó xảy ra, nó tạo ra rất ít. Mọi người thường nói rằng nó kết thúc bằng một miếng nhỏ hơn trong một chiếc bánh lớn hơn. Điều này đúng, nhưng chỉ áp dụng cho những người chơi lớn và bạn có hai lựa chọn: trở thành người chơi lớn hoặc xem một người chơi lớn thu lợi nhuận từ công việc khó khăn của bạn.

Đừng hiểu sai ý tôi, tôi không chống lại những người trục lợi từ công việc của tôi hay thậm chí là các tập đoàn lớn. Tôi làm OSS vì niềm vui và thích ý tưởng về những người thành công dựa trên công việc của tôi. Nhưng tôi nhận được sự thất vọng mà nhiều nhà phát triển cảm thấy, và cái "ủng hộ mã nguồn mở" mà tôi thấy từ mọi người là có vấn đề.

Mồi và chuyển

Điều tồi tệ là sự hoài nghi của công ty. Sử dụng Google. Họ mở Android có nguồn gốc khi nó không có người dùng. Các công ty được xây dựng dựa trên nó và các nhà phát triển cũng vậy. Sự vận động được hình thành xung quanh nó bởi vì “nó là mã nguồn mở”. Sau đó, họ phát hành Dịch vụ Google Play nguồn đóng, sau đó đã thêm yêu cầu SaaS Firebase đối với một số chức năng cần thiết (hiện tại miễn phí) và giờ đây chúng tôi có các phụ thuộc nguồn đóng của nhà cung cấp sâu giả mạo là nguồn mở.

Chúng tôi không phải sử dụng Dịch vụ của Google Play nếu chúng tôi muốn xây dựng cho Android. Chắc chắn rồi. Nhưng nó khiến việc xây dựng một ứng dụng Android trở nên khó khăn hơn nhiều và nếu bạn không sử dụng nó cho một số việc (ví dụ: đẩy, mua, v.v.) thì bạn sẽ bị cấm khỏi thị trường Android lớn nhất. Phần lớn các nhà phát triển “chỉ cần sử dụng nó”. Điều này có nghĩa là bất kỳ ai muốn xóa Google Play khỏi thiết bị Android của họ để ủng hộ giải pháp nguồn mở 100%; sẽ thấy rằng họ có rất ít lựa chọn phần mềm cho các ứng dụng.

Thực hiện tìm kiếm Elastic. Họ là mã nguồn mở và giết chết nó. Nhưng AWS đã không thực sự giúp ích cho lợi nhuận của họ. Vì vậy, Elastic đã thay đổi giấy phép của họ để chặn AWS. AWS đã bắt đầu fork của riêng họ. Một số người phỉ báng Elastic trong câu chuyện này nhưng những người đó có lẽ chưa bao giờ phải chiến đấu với Amazon vì sự sống còn của doanh nghiệp họ. Trong trường hợp này, cả hai bên đều vũ khí hóa mã nguồn mở trong một cuộc chiến kinh doanh.

Trường hợp của Java hơi khác một chút. Java không phải là mã nguồn mở và sau đó đã được tạo thành mã nguồn mở. Nó vẫn giữ IP qua ngôn ngữ. Vì vậy, tôi nhận được một số sự siết chặt của Oracle đối với dự án và chấp nhận điều đó. Thật tốt khi có một bàn tay vững chắc của con tàu và nó đã góp phần vào sự thành công của Java. Vấn đề với vụ kiện của Google là Oracle đã cố gắng mở rộng IP của họ để bao gồm các API. Đó là một sai lầm.

GPL là giấy phép tốt nhất

Khoảng một thập kỷ trước, một công ty khởi nghiệp tên là RoboVM đã phát hành một trình biên dịch mã nguồn mở có thể dịch Java sang các ứng dụng iOS gốc. Nó khá tuyệt và tôi đã nói chuyện khá nhiều với người sáng lập tại JavaOne. Hồi đó, chúng tôi đang cân nhắc xây dựng máy ảo của riêng mình hoặc chọn một giải pháp như RoboVM. Chúng tôi đã kết thúc với cái cũ và xây dựng máy ảo của riêng chúng tôi, đơn giản hơn nhiều và phù hợp hơn với nhu cầu của chúng tôi ( nó cũng là mã nguồn mở ).

Quyết định đó dựa trên thành tích kỹ thuật và tôi nghĩ nó đã được đền đáp nhưng tôi vẫn vô cùng tôn trọng đội RoboVM. Mối quan tâm của tôi là Apple. Họ phá vỡ mọi thứ, rất nhiều… Xây dựng một máy ảo cấp thấp là một trò chơi mèo vờn chuột nguy hiểm, nơi Apple sẽ đột ngột thay đổi thứ gì đó và chúng tôi sẽ bị mắc kẹt. Mối quan tâm thứ hai là kiếm tiền. Tôi hiểu rằng nhóm RoboVM sẽ phải trả lương cho nhân viên và những người sáng lập bằng cách nào đó. Làm thế nào để kiếm tiền từ một trình biên dịch mã nguồn mở? Lưu ý rằng đây là một thập kỷ trước và không có bất kỳ tiền lệ nào như Zig mà chúng ta có thể xem xét như một khuôn mẫu.

Tại một số thời điểm, nỗi sợ hãi của tôi về các chính sách của Apple đã thành hiện thực và Apple đã thêm yêu cầu về mã bit khi nhắm mục tiêu một số nền tảng. RoboVM đã dành rất nhiều thời gian để nghiên cứu hỗ trợ bitcode và quyết định đóng mã nguồn của nó. Họ hiểu rằng họ không thể tài trợ cho sự phát triển tiếp tục mà không có nó. Đừng coi đây là sự phán xét đối với quyết định của họ. Tôi hoàn toàn hiểu điều đó, như tôi đã nói, kiếm tiền từ OSS rất khó.

GPL đã bảo vệ cộng đồng bằng cách buộc RoboVM phát hành mã cho phiên bản cuối cùng trước khi di chuyển mã bit. Điều này cho phép một số nhánh của mã trong những năm sau đó nhưng nó vẫn không bị nhầm lẫn. Công ty đã được mua lại bởi Xamarin và ngay lập tức ngừng sản xuất khi công ty này được Microsoft mua lại. Nếu không có GPL, mã có thể không truy cập được. Nó cũng buộc các bên thứ 3 phải xuất bản mã của họ.

Về vấn đề này, tôi rất tin tưởng vào GPL hơn là các giấy phép dễ dãi hơn như MIT, BSD, Apache, v.v. Tôi nghĩ rằng chúng ta với tư cách là một cộng đồng nên thích một giấy phép bảo tồn các quyền của cộng đồng hơn là các quyền của công ty. Nó cũng cung cấp một tùy chọn kiếm tiền tốt cho người tạo ra dự án. Chỉ cần cấp phép lại như một giấy phép độc quyền và tính phí cho điều đó. Thật không may, GPL thường không có lợi cho nhiều nhà phát triển vì họ cho rằng nó không tốt cho họ. Mặt trái là sự thật. GPL là một trong những cách tốt nhất để bảo tồn các quyền của cộng đồng về lâu dài.

Mọi thứ đã thay đổi?

Tôi đã đề cập đến Zig trước đây. Có rất nhiều ví dụ khác về các nền tảng đã thành công như SQLite, Mozilla, v.v. Để đạt được điểm này thường khó và không nhất thiết phải hoạt động cho mọi dự án mã nguồn mở. Ví dụ: cURL được sử dụng bởi khá nhiều người nhưng tôi không nghĩ rằng chúng ta sẽ thấy một nền tảng cURL. Cũng lưu ý rằng tất cả các dự án này đều có trụ sở tại các trung tâm công nghệ của Hoa Kỳ. Theo kinh nghiệm của tôi, khó hơn nhiều để có được nhà tài trợ ở các lãnh thổ khác.

Điều này có nghĩa là tất cả mã nguồn mở phải là một sở thích hay một dự án lớn bao gồm tất cả?

Thật không may, tôi không có câu trả lời tốt. Nhưng tôi có một vấn đề: quá nhiệt tình với những người ủng hộ mã nguồn mở. Bạn không giúp đỡ!

Mã nguồn mở đang trở thành một trò chơi chỉ dành cho doanh nghiệp. Nó được sử dụng như một vũ khí giữa các công ty công nghệ chiến đấu. Có một cái tên cho điều này trong bán lẻ: nhà lãnh đạo thua lỗ.

Trong lĩnh vực bán lẻ, một cửa hàng siêu thị lớn sẽ bán lỗ một số sản phẩm và quảng cáo mức giá thấp đáng kinh ngạc này. Điều này thu hút những khán giả mua những thứ khác trên đường đi và do đó, siêu thị sẽ thu được lợi nhuận. Nhưng lý do của điều này là để át đi sự cạnh tranh. Sự cạnh tranh có vẻ tốn kém (vì họ không thể bán lỗ). Họ phá sản, và công ty bán lẻ lớn tăng giá. Ban đầu, có vẻ như chúng tôi đã nhận được rất nhiều lợi nhuận từ cuộc thi, nhưng cuối cùng chúng tôi lại thua. Do đó, một số cơ quan quản lý cấm các hoạt động như vậy vì chúng sẽ phá hủy một thị trường.

Mã nguồn mở được sử dụng theo cách tương tự, hoài nghi bởi các công nghệ lớn. Họ hình thành “cộng đồng” bằng cách thuê đội quân gồm các chuyên gia quan hệ với nhà phát triển để tạo ra một vũ hội hóa trang của sự nhiệt tình cơ sở. Đôi khi họ không cần phải kiếm tiền từ thị trường, nó đủ để giữ cho đối thủ cạnh tranh.

TL; DR

Tôi yêu mã nguồn mở và nghĩ rằng nó cực kỳ quan trọng. Đó là lý do tại sao chúng ta không nên để các tập đoàn vũ khí hóa nó. Chúng tôi cần sự đa dạng trong hệ sinh thái và chúng tôi cần hỗ trợ các dự án nhỏ hơn, quan trọng. Ý tưởng về “tài liệu phát” cho các dự án nguồn mở hoặc “tư vấn” là không bền vững.

Các tập đoàn lớn sử dụng mã nguồn mở như một vũ khí để chống lại nhau, chúng ta có vẻ như được hưởng lợi trong ngắn hạn. Nhưng khi họ chiến thắng, tư duy của công ty tiếp quản và họ tăng gấp đôi quyền kiểm soát.

Các giải pháp tôi đề xuất là:

• Sử dụng GPL - GPL ở đây để bảo vệ các quyền của cộng đồng. Không có gì ngạc nhiên khi các tập đoàn không thích nó.

• Đừng là người theo chủ nghĩa OSS - các công ty nhỏ cần kiếm tiền. Họ sẽ cung cấp SaaS, tiện ích mở rộng mã nguồn đóng, v.v. Điều đó không sao cả.

• Các tập đoàn lớn không nhân từ - sự ủng hộ mà tôi thấy xung quanh các dự án PMNM từ các công ty FAANG (MAANG) là có vấn đề. Họ không hỗ trợ PMNM. Họ sử dụng và tận dụng nó. Đừng hiểu sai ý tôi, tôi rất biết ơn vì mã của họ và thật tuyệt vời khi họ phát hành nó. Nhưng chúng ta cần phải thận trọng, họ có các yêu cầu ủy thác có thể mâu thuẫn với việc thực hiện “điều đúng đắn” theo các tiêu chuẩn của OSS.

  
  

Tôi không biết liệu điều tiếp theo tôi sẽ làm có phải là PMNM hay không. Tôi không biết liệu mình có chọn GPL hay không vì như tôi đã nói, mọi người có vấn đề với nó. Nhưng tôi biết điều này: nếu bạn là người ủng hộ mã nguồn mở. Điều chỉnh tu từ. Nó không hữu ích.

Cũng được xuất bản ở đây .