Twitter kiện Elon Musk Hồ sơ Tòa án của Potter Anderson & Corroon LLP, ngày 12 tháng 7 năm 2022 là một phần của  . Bạn có thể chuyển đến bất kỳ phần nào trong hồ sơ này  . Đây là phần 18 của 31.   Chuỗi PDF hợp pháp của HackerNoon   nơi đây   Hình ảnh nổi bật: HackerNoon's MidjTHER AI, Nhắc nhở "xuống địa ngục với quyền riêng tư dữ liệu"  CÁO CÁO THỰC TẾ  VI. Musk nắm lấy cơ hội thoát ra  B. Thư luật sư của bị cáo  82. Ngay cả khi Musk đang vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của chính mình, Twitter vẫn tiếp tục phản hồi một cách hợp tác trước những yêu cầu ngày càng vô lý của đại diện của anh ấy. Từ ngày 16 tháng 5 đến ngày 20 tháng 5, công ty đã cung cấp phản hồi chi tiết bằng văn bản cho một số yêu cầu thông tin.  83. Vào ngày 20 tháng 5 năm 2022, nhóm của Musk đã gửi yêu cầu về dữ liệu “firehose” của Twitter — về cơ bản là nguồn cấp dữ liệu trực tiếp liên quan đến hoạt động (ví dụ: Tweet, Tweet lại và “thích” Tweet) được liên kết với các tài khoản công khai trên nền tảng của Twitter. Một lần nữa, không có lời giải thích nào được đưa ra về cách yêu cầu này thúc đẩy “mục đích kinh doanh hợp lý liên quan đến việc hoàn thành các giao dịch được dự tính bởi” thỏa thuận sáp nhập, theo yêu cầu của Mục 6.4. Dữ liệu firehose thậm chí không thể được sử dụng để ước tính chính xác mức độ phổ biến của thư rác hoặc tài khoản giả.   , ước tính đó phụ thuộc một phần vào dữ liệu cá nhân không có sẵn trong vòi cứu hỏa. Ngược lại, firehose bao gồm các Tweet mà các hệ thống và quy trình của Twitter nắm bắt và không được tính trong mDAU cho ngày hôm đó. Như Agrawal đã giải thích trong Tweet ngày 16 tháng 5 của mình  84. Vào ngày 21 tháng 5 năm 2022, Twitter tổ chức phiên thẩm định thứ ba với nhóm của Musk và một lần nữa thảo luận về các quy trình của Twitter để tính toán mDAU và ước tính thư rác hoặc tài khoản giả. Twitter cũng cung cấp một tài liệu tóm tắt chi tiết mô tả quy trình mà công ty sử dụng để ước tính thư rác theo tỷ lệ phần trăm của mDAU.  85. Bị đơn phản ứng với những yêu cầu ngày càng xâm lấn và vô lý. Và thay vì sử dụng “những nỗ lực tốt nhất hợp lý để giảm thiểu bất kỳ sự gián đoạn nào đối với hoạt động kinh doanh tương ứng của Công ty và các Công ty con của Công ty có thể xuất phát từ các yêu cầu truy cập,” Ví dụ. 1 § 6.4, các bị cáo liên tục yêu cầu trả lời ngay lập tức các yêu cầu truy cập của họ. Phạm vi yêu cầu và thời hạn mà các bị cáo áp đặt để đáp ứng yêu cầu của họ là không hợp lý, gây rối cho doanh nghiệp và nằm ngoài giới hạn của Mục 6.4.  86. Tuy nhiên, Twitter vẫn tiếp tục hợp tác với Musk để cố gắng đáp ứng các yêu cầu. Nó đã mở rộng một đề nghị liên tục để tham gia với Musk và các đại diện của anh ấy về cách tính mDAU của nó, đồng thời tổ chức một số phiên họp chuyên sâu hơn cho đến cuối tháng Năm. Nó cũng cung cấp các phản hồi chi tiết bằng văn bản, bao gồm cả báo cáo tùy chỉnh, đối với các yêu cầu cung cấp thông tin ngày càng tăng của anh ấy.  87. Vào ngày 25 tháng 5 năm 2022, luật sư của các bị cáo đã gửi thư đầu tiên trong một loạt các bức thư gây hấn sao chép luật sư tranh tụng của họ tại Quinn Emmanuel. Người này đã khẳng định sai sự thật rằng Twitter đã “không đáp ứng bất kỳ” yêu cầu thông tin nào của các bị cáo và nhấn mạnh rằng các bị cáo được cấp quyền truy cập vào dữ liệu vòi cứu hỏa để Musk có thể “đánh giá độc lập về mức độ phổ biến của các tài khoản giả mạo hoặc spam trên nền tảng của Twitter. ” Mặc dù bức thư gọi các phương pháp phát hiện thư rác của Twitter là "lỏng lẻo", nhưng nó không xác định được cơ sở nào cho khoản phí đó.  88. Một lần nữa, các bị cáo cũng không giải thích việc đáp ứng nhu cầu dữ liệu firehose sẽ tiếp tục hoàn thiện việc sáp nhập như thế nào hoặc cơ sở nào họ có để yêu cầu quyền “đánh giá độc lập” về mức độ phổ biến của các tài khoản giả hoặc tài khoản spam trên nền tảng. Ngay cả khi cho rằng đó là một mục đích phù hợp, việc xem xét toàn bộ dữ liệu firehose sẽ không dẫn đến đánh giá chính xác hoặc bắt chước quy trình nghiêm ngặt mà Twitter sử dụng bằng cách lấy mẫu tài khoản và sử dụng dữ liệu công khai và riêng tư để xác định thủ công xem tài khoản có cấu thành spam hay không - như đại diện của Twitter đã làm đã nhiều lần giải thích cho nhóm của Musk.  89. Vào ngày 27 tháng 5 năm 2022, Twitter đã phản hồi bằng cách ghi nhận sự tham gia tích cực kéo dài hàng tuần của họ với nhóm của Musk và giải thích rằng một số yêu cầu của bị đơn là tìm cách tiết lộ thông tin và dữ liệu rất nhạy cảm, khó cung cấp và sẽ khiến Twitter bị tổn hại về mặt cạnh tranh nếu được chia sẻ. Rốt cuộc, Musk đã nói rằng ông sẽ làm một trong ba điều với Twitter: ngồi vào hội đồng quản trị của nó, mua nó hoặc xây dựng một đối thủ cạnh tranh. Anh ta đã chấp nhận và sau đó từ chối tùy chọn đầu tiên, và đang âm mưu trốn thoát khỏi tùy chọn thứ hai. Lựa chọn thứ ba của Musk - xây dựng một đối thủ cạnh tranh với Twitter - vẫn còn. Tuy nhiên, Twitter một lần nữa phản hồi một cách xây dựng và nhắc lại cam kết hợp tác với nhóm của Musk để cung cấp quyền truy cập hợp lý vào thông tin được yêu cầu.  90. Vào ngày 31 tháng 5 năm 2022, các bị cáo đã gửi một bức thư khác, một lần nữa khẳng định sai sự thật rằng Twitter đã “từ chối” cung cấp dữ liệu được yêu cầu và rằng các phương pháp phát hiện tài khoản giả hoặc thư rác của công ty là “không đầy đủ”. Bức thư khẳng định Musk sẵn sàng thực hiện các giao thức để bảo vệ khỏi “thiệt hại hoặc tổn hại cạnh tranh đối với công ty”.  91. Vào ngày 1 tháng 6 năm 2022, Twitter đã phản hồi bằng cách bác bỏ rằng họ đã “từ chối” cung cấp dữ liệu, chứng minh rằng ngược lại, họ đã làm việc với nhóm của Musk để tôn trọng các yêu cầu của họ trong giới hạn của hợp đồng. Để giúp thiết lập các giao thức mà Musk đã nói rằng ông sẵn sàng tôn trọng, Twitter đã đặt ra một loạt câu hỏi hướng đến cách dữ liệu sẽ được sử dụng và bởi ai cũng như dữ liệu đó sẽ được bảo vệ như thế nào.  92. Phản hồi của các bị cáo vào ngày 6 tháng 6 năm 2022 đã không cố gắng trả lời những câu hỏi đó hoặc xác định các giao thức bảo vệ dữ liệu; thay vào đó, nó cáo buộc Twitter vi phạm và đưa ra một câu chuyện sai sự thật rằng Twitter đã cản trở các yêu cầu của Musk. Musk đã công khai nộp bức thư, trong đó lặp lại cáo buộc vô căn cứ và tai hại của ông rằng Twitter có các phương pháp phát hiện “lỏng lẻo”. Anh ấy không bao gồm bất kỳ thư từ nào của Twitter trong hồ sơ đó và bỏ qua tất cả các chi tiết về thông tin mà Twitter đã cung cấp. Do đó, anh ấy tiếp tục trình bày cho công chúng một bản tường thuật không đầy đủ gây hiểu lầm về các giao tiếp của anh ấy với Twitter, với những hàm ý gây hiểu lầm không kém về khả năng hoàn thành việc sáp nhập và về hoạt động của Twitter.  93. Kiên định với cam kết hoàn thành việc sáp nhập, Twitter tiếp tục cố gắng cung cấp cho nhóm của Musk những gì họ yêu cầu trong khi bảo vệ dữ liệu của khách hàng và nuôi dưỡng những lo ngại rất thực tế về cách Musk có thể sử dụng dữ liệu nếu anh ta thành công trong việc thoát khỏi thỏa thuận. Vào hoặc khoảng ngày 9 tháng 6 năm 2022, cố vấn của Musk chỉ ra rằng việc cấp quyền truy cập vào dữ liệu lịch sử về vòi cứu hỏa trong 30 ngày sẽ đáp ứng yêu cầu của Musk về dữ liệu vòi chữa cháy. Vì vậy, vào ngày 15 tháng 6, công ty đã cấp cho nhóm của Musk quyền truy cập an toàn vào dữ liệu thô đó - trị giá khoảng 49 tebibyte. Nó đã làm như vậy mặc dù thỏa thuận sáp nhập không yêu cầu chia sẻ thông tin này.  94. Lá thư luật sư tiếp theo của Musk, ngày 17 tháng 6 năm 2022, lướt qua quá trình sản xuất dữ liệu khổng lồ này. Giống như bức thư trước đó, bức thư ngày 17 tháng 6 mô tả một thực tế thay thế, trong đó Twitter đã không hợp tác cung cấp thông tin cho Musk, hoàn toàn trái ngược với sự thật, dường như với niềm tin rằng việc lặp lại một điều dối trá đủ có thể biến nó thành sự thật. Bức thư cũng tiếp tục thúc đẩy các bài viết về mục tiêu bằng cách thêm một yêu cầu mới cho “bộ mẫu” và “các phép tính” mà Twitter đã sử dụng để ước tính rằng ít hơn 5% mDAU của họ là tài khoản giả hoặc spam trong 8 quý vừa qua. Do đó, không có cơ sở, các bị cáo đã tìm cách kiểm tra thông tin mà Twitter luôn coi là “ước tính” đòi hỏi phải chuẩn bị “sự phán xét quan trọng”.  95. Bức thư ngày 17 tháng 6 còn chứa đựng yêu cầu khám phá theo kiểu kiện tụng đối với thông tin mà Musk khẳng định là cần thiết để điều tra “tính trung thực của các tuyên bố của Twitter cho đến nay về cơ sở người dùng đang hoạt động của nó và tính xác thực của các phương pháp xác định cơ sở người dùng đó.” Nó yêu cầu rộng rãi các tài liệu của hội đồng quản trị liên quan đến mDAU và thư rác, cũng như email, tin nhắn văn bản và các thông tin liên lạc khác về các chủ đề đó — những yêu cầu hết sức bất thường trong bối cảnh nỗ lực thiện chí để hoàn thành bất kỳ giao dịch sáp nhập nào và vô lý trong bối cảnh này một, vốn không có điều kiện siêng năng. Musk đưa ra những yêu cầu vô lý này và đưa ra câu chuyện giả tạo của mình về các phương pháp của Twitter, tất cả mà không bao giờ xác định cơ sở để đặt câu hỏi về tính xác thực của các phương pháp của Twitter hoặc tính chính xác của các tiết lộ SEC của nó.  96. Vào ngày 20 tháng 6 năm 2022, Twitter đã lập kỷ lục bằng một bức thư phản hồi chi tiết. Nó lưu ý rằng hai bên đã hợp tác làm việc để xóa các rào cản pháp lý và “giải quyết các yêu cầu dữ liệu khổng lồ” từ các bị cáo, rằng Twitter đã “dành các nguồn lực quan trọng” để cung cấp cho các bị cáo dữ liệu được yêu cầu và Twitter đã cung cấp rất nhiều dữ liệu vượt xa giới hạn của những gì có thể được coi là cần thiết một cách hợp lý để hoàn thành giao dịch. Twitter lưu ý rằng Musk, trong khi tiếp tục cáo buộc Twitter đã trình bày sai về thư rác hoặc ước tính tài khoản sai, đã không đưa ra một bằng chứng nào để chứng minh cho lời buộc tội. Và Twitter đã quan sát thấy rằng “các yêu cầu thông tin ngày càng không liên quan, không thể hỗ trợ và ngày càng nhiều” của các bị cáo dường như không nhằm mục đích hoàn thành việc sáp nhập mà ngược lại: cố gắng tránh việc sáp nhập.  97. Tuy nhiên, trong nỗ lực hợp tác liên tục, Twitter đã đồng ý cung cấp cho Musk mọi thứ mà anh ấy yêu cầu hiện nay liên quan đến vòi cứu hỏa, bao gồm cả quyền truy cập vào “100% Tweet và hoạt động yêu thích”. Twitter đã cảnh báo, như đã rất nhiều lần trước đây, rằng dữ liệu này sẽ không cho phép Musk đánh giá chính xác số lượng tài khoản spam hoặc giả. Nhưng vào ngày 21 tháng 6 năm 2022, nó đã cho phép luật sư của các bị cáo được tiếp cận theo yêu cầu.  98. Trong khi đó, Agrawal và Twitter CFO Ned Segal đã cố gắng sắp xếp một cuộc họp với Musk để thảo luận về quy trình của công ty trong việc ước tính mức độ phổ biến của thư rác hoặc tài khoản giả. Vào ngày 17 tháng 6 năm 2022, Segal đề xuất một cuộc thảo luận với Musk và nhóm của anh ấy để “che đậy thư rác dưới dạng % DAU”. Musk trả lời rằng anh ấy có xung đột vào thời điểm đề xuất. Khi Agrawal tìm cách tham gia lại vào vấn đề này, Musk đã đồng ý về thời điểm vào ngày 21 tháng 6, nhưng sau đó từ chối và yêu cầu Agrawal và Segal nói chuyện với nhóm của anh ấy không phải về quy trình ước tính thư rác mà là về “tài chính chiếu lệ cho khoản nợ”.  99. Vào ngày 29 tháng 6 năm 2022, Musk đã phàn nàn thông qua luật sư rằng Twitter đã cố tình “đặt giới hạn nhân tạo cho số lượng tìm kiếm” Các chuyên gia của Musk có thể chạy trên dữ liệu vòi cứu hỏa và đã không đáp ứng một số yêu cầu mới được đưa ra vào tháng 6 17. (Sai một lần nữa, như được giải thích bên dưới.) Đáng chú ý là bức thư ngày 29 tháng 6 không có vấn đề gì với việc Twitter từ chối cung cấp phản hồi cho các yêu cầu giống như khám phá đối với email, tin nhắn văn bản và các thông tin liên lạc khác trong bức thư ngày 17 tháng 6. Nhưng nó chứa đựng một loạt yêu cầu mới — một số yêu cầu Twitter tạo thêm báo cáo tùy chỉnh.  100. Vào ngày 1 tháng 7 năm 2022, Twitter đã chỉ ra rằng các yêu cầu của các bị cáo trong Mục 6.4 đã đi quá xa đến mức nào. Tuy nhiên, Twitter lưu ý rằng họ đang cung cấp thêm thông tin để đáp ứng các yêu cầu gần đây và sẽ tiếp tục dành “thời gian và nguồn lực đáng kể” cần thiết để đáp ứng các yêu cầu chưa xử lý. Twitter cũng giải thích rằng họ đã đặt “không có giới hạn tốc độ điều chỉnh nhân tạo nào”. Trong thư từ tiếp theo, rõ ràng là “giới hạn” mà Musk đã vượt qua không phải là kết quả của việc điều chỉnh mà là giới hạn mặc định 100.000 mỗi tháng đối với số lượng truy vấn có thể được thực hiện. Với đội ngũ đánh giá dữ liệu không được tiết lộ của mình làm việc đằng sau hậu trường, Musk đã đạt đến giới hạn đó trong vòng khoảng hai tuần. Twitter ngay lập tức đồng ý và đã nâng giới hạn truy vấn tìm kiếm hàng tháng lên gấp 100 lần, lên 10 triệu - gấp hơn 100 lần số tiền mà hầu hết khách hàng trả tiền của Twitter sẽ nhận được.  101. Ngay từ đầu của quá trình trao đổi thông tin sau khi ký hợp đồng đặc biệt này, Musk đã cáo buộc Twitter về các phương pháp "lỏng lẻo" để tính toán thư rác hoặc tài khoản giả. Biết rằng hành động của mình có nguy cơ gây hại cho Twitter và các cổ đông của nó, tàn phá giá giao dịch cổ phiếu của Twitter và có thể gây hậu quả nghiêm trọng cho thỏa thuận, Musk đã buộc tội nghiêm trọng, cả công khai và thông qua thư luật sư, rằng Twitter đã lừa dối các nhà đầu tư và khách hàng. Nhưng Musk tỏ ra không mấy quan tâm đến việc tìm hiểu quy trình của Twitter để ước tính các tài khoản spam đã được tiết lộ của công ty. Thật vậy, trong cuộc trò chuyện vào ngày 30 tháng 6 với Segal, Musk thừa nhận rằng ông đã không đọc bản tóm tắt chi tiết về quy trình lấy mẫu của Twitter được cung cấp vào tháng Năm. Một lần nữa, Segal đề nghị dành thời gian với Musk và xem xét bản tóm tắt chi tiết về quy trình lấy mẫu của Twitter như nhóm Twitter đã làm với các cố vấn của Musk. Cuộc họp đó không bao giờ xảy ra mặc dù Twitter đã có nhiều nỗ lực.  102. Ngay từ đầu, các yêu cầu cung cấp thông tin của các bị cáo đã được thiết kế để cố gắng phá vỡ thỏa thuận. Các yêu cầu ngày càng kỳ quặc của Musk phản ánh không phải là một cuộc kiểm tra thực sự các quy trình của Twitter mà là một chiến dịch dựa trên kiện tụng nhằm cố gắng tạo ra một hồ sơ về sự bất hợp tác từ phía Twitter. Tuy nhiên, khi Twitter cúi xuống để giải quyết các yêu cầu ngày càng nặng nề, Musk đã viện đến những khẳng định sai lầm rằng nó đã không làm được.  Tiếp tục đọc  ở đây

Discovery

Twitter

legalpdf Blog

Nghe bài viết này bằng Tiếng Anh, đọc bởi robot thông minh của HackerNoon

dài quá đọc không nổi

Boost your HackerNoon story @ $159.99! 🚀

Các luật sư của Musk liên tục cáo buộc Twitter không tiết lộ dữ liệu trong nỗ lực rút lui không thành công

About Author

BÌNH LUẬN

chuyên mục

BÀI VIẾT NÀY CŨNG CÓ MẶT TẠI

Related Stories

179 Stories To Learn About Reading

85 Stories To Learn About Productivity Hacks

128 Stories To Learn About Charles Dickens

581 Stories To Learn About Non Fiction

179 Stories To Learn About Reading

85 Stories To Learn About Productivity Hacks

128 Stories To Learn About Charles Dickens

581 Stories To Learn About Non Fiction

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps