Tiến sĩ; Dr Vào cuối tuần, tôi đã thử nghiệm Cursor, Windsurf và Copilot (trong VS Code) bằng cách sử dụng GPT-5. Được thử nghiệm cả trong các kịch bản greenfield (bắt đầu một dự án, như cảnh quan của chúng tôi, từ đầu) và brownfield (làm việc với cơ sở mã hiện có). Chúng tôi dựa vào một cách tiếp cận phát triển spec-first (thêm về điều này ở đây). Sự khác biệt thực sự xuất hiện trong quy trình làm việc ergonomics, UI đánh bóng, và bao nhiêu cầm tay mỗi đại lý cần. Lời khuyên của tôi là tự mình chơi với những ý tưởng này và chọn người chiến thắng của riêng bạn dựa trên sở thích và tiêu chuẩn của đội. Hãy nghĩ về điều này như là một nhật ký thực địa từ một nhà phát triển, không phải là một tiêu chuẩn phòng thí nghiệm (cửa sổ kiểm tra: Aug 22–24, 2025). Giá trong một cái nhìn Plan	 Cursor Windsurf Copilot (VS Code)
 Free 2-week trial; includes leading models	 Infinite completions; 25 chat requests; includes leading models	 50 requests; leading models not included
 Pro $20 monthly → metered (≈$20 of API/agent usage). $200 tier gives ~20× usage across OpenAI/Claude/Gemini	 $15 monthly → ≈500 prompts on leading models	 $10 → 300 premium req (includes leadings models); $39 → 1500 premium req
 Model Notes	 Access to OpenAI/Claude/Gemini on higher tier	 At test time, no major Anthropic models	 Uses GitHub model routing; neat model comparison view

 Plan	 Cursor Windsurf Copilot (VS Code)
 Free 2-week trial; includes leading models	 Infinite completions; 25 chat requests; includes leading models	 50 requests; leading models not included
 Pro $20 monthly → metered (≈$20 of API/agent usage). $200 tier gives ~20× usage across OpenAI/Claude/Gemini	 $15 monthly → ≈500 prompts on leading models	 $10 → 300 premium req (includes leadings models); $39 → 1500 premium req
 Model Notes	 Access to OpenAI/Claude/Gemini on higher tier	 At test time, no major Anthropic models	 Uses GitHub model routing; neat model comparison view

 Greenfield Exploration: Xây dựng một dự án từ đầu với một spec Tôi đã khuyến khích mỗi công cụ để tận dụng điều này (viết kiến trúc, cơ bản MERN stack scaffold) và sau đó yêu cầu nó để thực hiện các spec, lặp lại, và điều chỉnh các thử nghiệm. trong quan sát của tôi, tất cả các thông số kỹ thuật được sản xuất bởi cả ba rất giống nhau và tất cả cung cấp mã làm việc. Thảo luận: greenfield-spec.md Trên trải nghiệm UI / UX, Cursor cảm thấy chuyên nghiệp nhất trong dòng chảy / giải thích, nhưng một khi từ chối tự động xây dựng dự án từ spec. Tôi cũng đánh giá cao cách Cursor hữu ích hiển thị % của bối cảnh tiêu thụ ( Toàn bộ context with Về tốc độ inline: Mặc dù nhanh chóng, việc tái tạo trong dòng của Copilot đã giảm xuống còn sản lượng của Windsurf và Cursor. ~400k 272k input + 128k output Cursor ≈ Copilot > Windsurf Khi chạy spec, Windsurf đã gửi đầy đủ. Nó tạo ra toàn bộ cấu trúc dự án tự động (hộp thư / tệp) mà không cần thêm lời nhắc. Windsurf chat panel làm cho nó dễ dàng để phân biệt mô hình "suy nghĩ", chạy lệnh, và các vấn đề. Copilot (VS Code) chủ yếu hiển thị nội dung tệp trong trò chuyện với đường dẫn, nhưng không ngay lập tức viết một cây trên đĩa. Để thử nghiệm, các bài kiểm tra được tạo ra bởi Windsurf và Cursor đã vượt qua lần chạy đầu tiên trong mẫu của tôi. Copilot đã viết các bài kiểm tra mạnh mẽ nhất với ranh giới chế giễu hạt và bao phủ trường hợp cạnh. Mặc dù tôi phải vật lộn một chút để có được chúng vượt qua, các mô-đun tự chứa làm cho sự thất bại ngay lập tức có thể theo dõi đến hành vi của các thành phần cụ thể. Brownfield Exploration: mở rộng cơ sở mã di sản Sau khi chạy tại địa phương, Copilot nhận được máy chủ lên đầu tiên, tiếp theo là Windsurf thứ hai và Cursor thứ ba - mặc dù đáng chú ý, Cursor đã tạo ra một máy chủ mới. Thay vì tìm đúng người, điều đó làm tôi chậm lại. Getting started .env.local Khi nói đến việc hiểu mã hiện có, Windsurf đã giải thích cơ sở mã đặc biệt tốt, và chơi trên định dạng phản hồi / điểm nhấn làm cho nó trải nghiệm tốt nhất của 3. Codebase explanation (đã yêu cầu tất cả mọi người thêm một trang chi tiết công cụ + so sánh sơ đồ trên các công cụ): Tất cả ba thành công xây dựng từ Điều này củng cố một bài học quan trọng: thông số kỹ thuật của bạn càng rõ ràng, kết quả càng cụ thể. New feature Trang chủ » brownfield-spec.md (Nghiêm ngưỡng Ở đây, Windsurf và Cursor chẩn đoán nó nhanh hơn, trong khi Copilot bỏ lỡ nó trong quá trình chạy của tôi. Bug fix Lời bài hát: Lazy-init Bug (Những trên nhiều tập tin): Tất cả 3 đã thực hiện các bước và thực hiện các thay đổi đúng cách, mặc dù với các cách tiếp cận khác nhau. Copilot đòi hỏi nhiều phê duyệt hơn (ví dụ, 7 lời nhắc đầu cuối so với 3 của Windsurf và 1 của Cursor), điều này rất tốt cho sự thận trọng nhưng chậm hơn cho dòng chảy. điều thú vị là, Copilot đôi khi sẽ nói rằng nó "đã làm việc trên vấn đề này trong một thời gian" và dừng lại, trong khi những người khác có xu hướng tiếp tục lặp lại cho đến khi hoàn thành. Refactor Script yêu cầu UI & DX chi tiết quan trọng Nhìn chung, Đối với kết hợp terminal/chat. Copilot chạy các lệnh bên ngoài ngăn trò chuyện, điều này không may phá vỡ các chủ đề kể chuyện cho tôi. Trong khi đó, các chỉ số mặc định của Cursor và các chỉ số tiến độ cảm thấy nhất, Windsurf giao tiếp những gì đang xảy ra tốt nhất, và Copilot móng tay trình duyệt-in-IDE và render markdown. Windsurf > Cursor > Copilot Cảm giác "chỉ nhớ" của Windsurf đặc biệt mạnh mẽ cho bộ nhớ và lưu giữ ngữ cảnh. Cursor có được ở đó với các quy tắc / ghi chú nhưng sẽ mất chủ đề trong các phiên dài, trong khi Copilot giữ cho mọi thứ đơn giản hơn nhưng do đó hiệu quả hơn. On context and memory: Notable touches: Windsurf có thể tiếp tục đề xuất thay đổi trong nền trong khi bạn xem xét các màn trình diễn - một cảm giác tốt để duy trì dòng chảy. Lưu lượng chỉnh sửa nhiều tập tin của Cursor rất mạnh, mặc dù tôi sẽ thích một cú đẩy khi tôi quên rằng tôi đang ở chế độ "Ask" vs. "Agent". Chế độ "Hỏi" của Copilot đôi khi mặc định để làm thay vì giải thích; Ngoài ra, bắt đầu một cuộc trò chuyện mới kết thúc phiên chỉnh sửa hiện tại. Tôi đã đập vào một vòng vô tận với Copilot (tập hợp bị lỗi); một khởi động lại sửa chữa nó → nhưng nó khiến tôi tự hỏi: điều này có thể đã được giải quyết mà không có sự can thiệp của tôi không?” Kết quả thực hiện, Key Takeaways. Area	 Cursor Windsurf	 Copilot (VS Code)
 Greenfield build	 Slick flow; solid structure + tests; once refused auto-build from spec; fastest inline suggestions	 Auto-creates full project structure without asking; a tad slower inline; very clear terminal/steps UI	 Shows file contents in chat (not a physical tree); browser panel inside IDE is great
 Brownfield (legacy repo) Explained codebase clearly; struggled with .env.local → server late to run	 Strong codebase explainer; second to run server	 First to run server locally
 Tests	 Good structure; passed on first try in my runs	 
Good; clear logs; steady	 Strongest test focus, but took longer to make them pass initially
 Agent behavior	 Feels “aware” of when you want to build vs. converse; good multi-file edits	 “Cascade” style workflow; keeps context/memory better; keeps working while you review	 Tends to “do things” even for simple Q&A; more human-in-the-loop approvals
 Context & memory	 Explicit rules/files help; shows context usage %	 Best seamless memory/continuity in practice	 Session model simpler; starting a new chat ends current edit session
 Chat/Terminal UI	 Polished; good progress plan UI	 Best separation of agent thoughts, commands, highlights	 Terminal not inside chat; markdown paste turns into beautiful request formatting
 Speed (inline)	 Fastest Slightly slower	 Similar to Cursor
 Frustrations - Inline could be faster	 no possibility of multiple chats, no terminal in-chat, in-line sometimes struggles to capture intent
 Neat bits	 shows % of token limit; custom retrievals	 Smart UI hints and file logos in chat; background work while you review	 In-IDE browser; pretty markdown once pasted in request

 Area	 Cursor Windsurf	 Copilot (VS Code)
 Greenfield build	 Slick flow; solid structure + tests; once refused auto-build from spec; fastest inline suggestions	 Auto-creates full project structure without asking; a tad slower inline; very clear terminal/steps UI	 Shows file contents in chat (not a physical tree); browser panel inside IDE is great
 Brownfield (legacy repo) Explained codebase clearly; struggled with .env.local → server late to run	 Strong codebase explainer; second to run server	 First to run server locally
 Tests	 Good structure; passed on first try in my runs	 
Good; clear logs; steady	 Strongest test focus, but took longer to make them pass initially
 Agent behavior	 Feels “aware” of when you want to build vs. converse; good multi-file edits	 “Cascade” style workflow; keeps context/memory better; keeps working while you review	 Tends to “do things” even for simple Q&A; more human-in-the-loop approvals
 Context & memory	 Explicit rules/files help; shows context usage %	 Best seamless memory/continuity in practice	 Session model simpler; starting a new chat ends current edit session
 Chat/Terminal UI	 Polished; good progress plan UI	 Best separation of agent thoughts, commands, highlights	 Terminal not inside chat; markdown paste turns into beautiful request formatting
 Speed (inline)	 Fastest Slightly slower	 Similar to Cursor
 Frustrations - Inline could be faster	 no possibility of multiple chats, no terminal in-chat, in-line sometimes struggles to capture intent
 Neat bits	 shows % of token limit; custom retrievals	 Smart UI hints and file logos in chat; background work while you review	 In-IDE browser; pretty markdown once pasted in request

 Vậy... ai nên sử dụng cái gì? Tất cả ba trải nghiệm lái xe trên VS Code - Windsurf và Cursor là rãnh; Copilot chạy bên trong VS Code. Điều đó có nghĩa là khả năng deltas có thể tinh tế: cùng một bàn phím, mô hình tương tự, API tương tự. Sự khác biệt xuất hiện trong các tương tác vi mô, chẳng hạn như cách đại lý lên kế hoạch, bao nhiêu nó giải thích, làm thế nào các mạch đầu cuối / trò chuyện chảy, và làm thế nào tốt giao diện người dùng giúp bạn giữ định hướng. Nếu bạn đang mong đợi một lỗ hổng, lỗ hổng lớn, đó không phải là kinh nghiệm của tôi. theo ý kiến của tôi, các chi tiết sản phẩm nhỏ và những khoảnh khắc của niềm vui là những gì người lái xe hàng ngày của bạn chọn. Điều đó nói rằng, tôi thấy rằng mỗi IDE có thể được sử dụng tùy thuộc vào trường hợp sử dụng của bạn. Cursor → Bạn quan tâm đến các chỉnh sửa nhiều tập tin gọn gàng, chặt chẽ, và cảm giác rằng đại lý hiểu khi nào để thực hiện so với trò chuyện. tuyệt vời cho những người muốn cấu trúc và tốc độ trong dòng chảy hàng ngày. Windsurf → Bạn đánh giá cao việc giữ lại bối cảnh và một dòng công việc đầu tiên UI kể lại những gì đang xảy ra. Lựa chọn mạnh mẽ cho các cơ sở mã lớn hơn nơi "không mất chủ đề" là chìa khóa. tôi có thể thấy một nhân viên, kỹ sư chính, hoặc người duy trì làm việc trong một repo lớn / lâu đời tận dụng Windsurf. Copilot (VS Code) → Bạn muốn sự tin tưởng và nhiều người hơn trong vòng tròn. các nhóm công ty đã có trong hệ sinh thái Microsoft / GitHub sẽ cảm thấy ngay tại nhà. tôi nghĩ rằng đây là một ứng dụng phù hợp cho lãnh đạo nhóm hoặc IC trong các tổ chức tiêu chuẩn GitHub, những người thích mặc định và quản trị đáng tin cậy. Điều quan trọng cần lưu ý là bài tập này đi kèm với một số hạn chế, bao gồm (và không giới hạn ở) sự phức tạp của các build, phạm vi kiểm tra, kích thước của cơ sở mã, v.v. Đó là lý do tại sao tôi khuyên bạn nên thử nghiệm với các công cụ này một mình: bạn sẽ muốn chọn một trong những phù hợp nhất với nhu cầu của bạn (hoặc của nhóm của bạn). Cuối cùng, hiện trạng hiện tại chỉ là tạm thời. Mỗi IDE có thể phát triển khả năng phòng thủ với tốc độ họ gửi các tính năng của họ. Các chỉnh sửa trong dòng của Cursor như một ví dụ đã được phát triển trong nhà, và đã được cảm nhận rõ ràng trong suốt thí nghiệm này. Sẽ rất thú vị để quan sát tốc độ phát hành các tính năng từ ba công cụ này. Khi tôi nói chuyện với các kỹ sư, sự đồng thuận nghiêng về phía Cursor thể hiện khả năng thực hiện mạnh mẽ hơn, trong khi Copilot dường như chậm hơn so với so sánh. Trong khi đó, với việc mua lại Windsurf sốc gần đây và những thay đổi lãnh đạo đi kèm, chúng ta có thể thấy một sự thay đổi trong tốc độ phát hành của nó. Closing thoughts: A missing spec-driven feature (Những suy nghĩ đóng) Mặc dù khả năng của họ, không ai trong số những IDE này hoàn toàn chấp nhận sự phát triển theo đặc điểm như một công dân hạng nhất (không giống như việc phát hành gần đây của IDE). ) Kiro Mặc dù họ có thể tạo và làm việc từ các thông số kỹ thuật, dòng công việc vẫn được nén trên chứ không phải là bản địa - bạn vẫn đang thêm thông số kỹ thuật của mình theo cách thủ công, mất theo dõi mã nào thực hiện các yêu cầu, và thiếu xác minh chính thức rằng các ứng dụng phù hợp với thông số kỹ thuật. bộ nhớ và quản lý ngữ cảnh, mặc dù cải thiện, vẫn còn ad hoc trên cả ba; họ nhớ các chỉnh sửa gần đây nhưng đấu tranh để duy trì các quyết định kiến trúc hoặc hạn chế giữa các phiên. Chất lượng sản xuất thử nghiệm và giả mạo thay đổi rất nhiều tùy thuộc vào cách bạn nhanh chóng, không có cách tiếp cận có hệ thống đối với các trường hợp phủ sóng hoặc cạnh. Những khoảng trống trở nên rõ rệt hơn: không có đường dẫn kiểm toán cho các thay đổi mã được tạo ra bởi AI, không có phân bổ chi phí cho mỗi nhà phát triển hoặc dự án, và không có tích hợp với các quy trình làm việc quản trị hiện có. Những công cụ này thiếu thực thi tính nhất quán trên toàn đội - trợ lý AI của mỗi nhà phát triển học các mô hình khác nhau, tạo ra phong cách trôi qua cơ sở mã. Điều này chỉ ra một cơ hội không tầm thường cho các IDE thế hệ tiếp theo, nơi các thông số kỹ thuật không chỉ là tài liệu mà còn là các hợp đồng có thể thực hiện, nơi các đại lý AI hiểu và bảo tồn các tiêu chuẩn tổ chức, và nơi mã được tạo ra đi kèm với nguồn gốc và trách nhiệm. Landscape, hướng dẫn cho hệ sinh thái phát triển AI.

Nghe bài viết này bằng Tiếng Anh, đọc bởi robot thông minh của HackerNoon

Chọn IDE AI phù hợp cho nhóm của bạn: Cursor vs. Windsurf vs. Copilot

About Author

BÌNH LUẬN

chuyên mục

BÀI VIẾT NÀY CŨNG CÓ MẶT TẠI

Related Stories

581 Stories To Learn About Non Fiction

145 Stories To Learn About Book

94 Stories To Learn About John Locke

72 Stories To Learn About The Essays Of Adam Smith

581 Stories To Learn About Non Fiction

145 Stories To Learn About Book

94 Stories To Learn About John Locke

72 Stories To Learn About The Essays Of Adam Smith

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps