Título: Dr Durante el fin de semana, puse a Cursor, Windsurf y Copilot (en VS Code) a la prueba usando GPT-5. Testado tanto en los escenarios de campo verde (iniciar un proyecto, como nuestro paisaje, desde cero) como en los escenarios de campo marrón (trabajar con la base de código existente). Nos basamos en un enfoque de desarrollo específico (más sobre esto aquí). Las diferencias reales se muestran en la ergonomía del flujo de trabajo, el polido de la interfaz de usuario y la cantidad de mano que necesita cada agente. Mi recomendación es jugar con estas ideas usted mismo y elegir a su propio ganador en función de su gusto y las normas del equipo. Piense en esto como un diario de campo de un desarrollador, no como un índice de laboratorio (finestra de pruebas: 22-24 de agosto de 2025). Precio en una mirada Plan	 Cursor Windsurf Copilot (VS Code)
 Free 2-week trial; includes leading models	 Infinite completions; 25 chat requests; includes leading models	 50 requests; leading models not included
 Pro $20 monthly → metered (≈$20 of API/agent usage). $200 tier gives ~20× usage across OpenAI/Claude/Gemini	 $15 monthly → ≈500 prompts on leading models	 $10 → 300 premium req (includes leadings models); $39 → 1500 premium req
 Model Notes	 Access to OpenAI/Claude/Gemini on higher tier	 At test time, no major Anthropic models	 Uses GitHub model routing; neat model comparison view

 Plan	 Cursor Windsurf Copilot (VS Code)
 Free 2-week trial; includes leading models	 Infinite completions; 25 chat requests; includes leading models	 50 requests; leading models not included
 Pro $20 monthly → metered (≈$20 of API/agent usage). $200 tier gives ~20× usage across OpenAI/Claude/Gemini	 $15 monthly → ≈500 prompts on leading models	 $10 → 300 premium req (includes leadings models); $39 → 1500 premium req
 Model Notes	 Access to OpenAI/Claude/Gemini on higher tier	 At test time, no major Anthropic models	 Uses GitHub model routing; neat model comparison view

 Exploración de Greenfield: Construye un proyecto desde cero con una especificación He pedido a cada herramienta para aprovechar este (describiendo la arquitectura, el paquete básico de pilas de MERN) y luego le pidió que implementara la especificación, iterara y ajustara las pruebas.En mis observaciones, todas las especificaciones producidas por los tres eran muy similares y todos entregaban código de trabajo. Página web de Greenfield-spec.md En la experiencia UI / UX, Cursor se sintió el más profesional en flujo / explicaciones, pero una vez se negó a construir automáticamente el proyecto a partir de la especificación. También aprecio cómo Cursor muestra de manera útil % del contexto consumido ( Contexto total con En cuanto a la velocidad en línea: Aunque rápido, el refactoring en línea de Copilot se redujo a la salida de Windsurf y Cursor. ~400k 272k input + 128k output Cursor ≈ Copilot > Windsurf Cuando se ejecutó la especificación, Windsurf se envió completamente. Creó automáticamente toda la estructura del proyecto (folletos / archivos) sin necesidad de más.El panel de chat de Windsurf facilitó la distinción entre el "pensamiento" del modelo, las ejecuciones de comandos y los problemas. Copilot (VS Code) mostró principalmente el contenido de los archivos en el chat con pistas de camino, pero no escribió inmediatamente un árbol en disco. Para las pruebas, las pruebas generadas por Windsurf y Cursor pasaron en la primera carrera en mi muestra. Copilot autorizó las pruebas más fuertes con límites de burla granular y cobertura de casos de borde. Aunque tuve que luchar un poco para conseguir que pasaran, los módulos auto-contenidos hicieron que los fallos fueran inmediatamente rastreables a comportamientos de componentes específicos. Brownfield exploración: extender una base de código legado Cuando se ejecutó localmente, Copilot obtuvo el servidor primero, seguido por Windsurf segundo y Cursor tercero - aunque notablemente, Cursor creó un nuevo en lugar de encontrar el correcto, lo que me desaceleró. Getting started .env.local Cuando se trató de comprender el código existente, Windsurf explicó la base de código excepcionalmente bien, y el juego sobre el formato de respuesta/highlights lo hizo la mejor experiencia de la 3. Codebase explanation (Se pidió a todos que añadieran una página de detalles de herramientas + comparación de esquemas entre herramientas): Todos los tres fueron construidos con éxito a partir de la Esto reforzó una lección importante: cuanto más clara es su especificación, más concreto es el resultado. New feature SiguienteSiguienteSiguienteSiguienteSiguienteSiguienteSiguienteSiguienteSiguiente (El subterráneo ): Aquí, Windsurf y Cursor lo diagnosticaron más rápido, mientras que Copilot lo perdió en mi carrera. es importante destacar que los comentarios de bug no se añadieron al archivo (lo que habría sido demasiado fácil ). Bug fix Página oficial de la lazy-init bug (en el a través de múltiples archivos): Todos los 3 ejecutaron los pasos y realizaron los cambios correctamente, aunque con enfoques diferentes. Copilot requería más aprobaciones (por ejemplo, 7 prompts terminal vs. Windsurf's 3 y Cursor's 1), lo que es excelente para la precaución pero más lento para el flujo. Refactor Solicitud escrita UI y DX detalles que importan En general, para la integración terminal/chat. Copilot ejecuta comandos fuera del panel de chat, lo que desafortunadamente rompe el hilo narrativo para mí. Mientras tanto, los indicadores de apariencia y progreso predeterminados de Cursor se sienten más cohesivos, Windsurf comunica lo que está sucediendo mejor, y Copilot cuelga el rendimiento de navegador en IDE y marcado. Windsurf > Cursor > Copilot El sentimiento de "sólo recuerda" de Windsurf es particularmente fuerte para la memoria y la retención de contexto. Cursor llega allí con reglas / notas pero perderá el hilo en sesiones largas, mientras que Copilot mantiene las cosas más simples pero por lo tanto más efímeras. On context and memory: Notable touches: Windsurf puede seguir proponiendo cambios en el fondo mientras revisas los difusos en escena - un toque agradable para mantener el flujo. El flujo de edición de varios archivos de Cursor es fuerte, aunque me encantaría un empujón cuando olvido que estoy en el modo "Preguntar" vs. "Agente". El modo "Preguntar" de Copilot a veces está predeterminado para hacer en lugar de explicar; además, comenzar un nuevo chat termina la sesión de edición actual. He golpeado un ciclo infinito con Copilot (grep malformado); un reinicio lo arregló → pero me hizo preguntar: ¿se podría haber resuelto esto sin mi intervención?” Resultados de la implementación, Key Takeaways. Area	 Cursor Windsurf	 Copilot (VS Code)
 Greenfield build	 Slick flow; solid structure + tests; once refused auto-build from spec; fastest inline suggestions	 Auto-creates full project structure without asking; a tad slower inline; very clear terminal/steps UI	 Shows file contents in chat (not a physical tree); browser panel inside IDE is great
 Brownfield (legacy repo) Explained codebase clearly; struggled with .env.local → server late to run	 Strong codebase explainer; second to run server	 First to run server locally
 Tests	 Good structure; passed on first try in my runs	 
Good; clear logs; steady	 Strongest test focus, but took longer to make them pass initially
 Agent behavior	 Feels “aware” of when you want to build vs. converse; good multi-file edits	 “Cascade” style workflow; keeps context/memory better; keeps working while you review	 Tends to “do things” even for simple Q&A; more human-in-the-loop approvals
 Context & memory	 Explicit rules/files help; shows context usage %	 Best seamless memory/continuity in practice	 Session model simpler; starting a new chat ends current edit session
 Chat/Terminal UI	 Polished; good progress plan UI	 Best separation of agent thoughts, commands, highlights	 Terminal not inside chat; markdown paste turns into beautiful request formatting
 Speed (inline)	 Fastest Slightly slower	 Similar to Cursor
 Frustrations - Inline could be faster	 no possibility of multiple chats, no terminal in-chat, in-line sometimes struggles to capture intent
 Neat bits	 shows % of token limit; custom retrievals	 Smart UI hints and file logos in chat; background work while you review	 In-IDE browser; pretty markdown once pasted in request

 Area	 Cursor Windsurf	 Copilot (VS Code)
 Greenfield build	 Slick flow; solid structure + tests; once refused auto-build from spec; fastest inline suggestions	 Auto-creates full project structure without asking; a tad slower inline; very clear terminal/steps UI	 Shows file contents in chat (not a physical tree); browser panel inside IDE is great
 Brownfield (legacy repo) Explained codebase clearly; struggled with .env.local → server late to run	 Strong codebase explainer; second to run server	 First to run server locally
 Tests	 Good structure; passed on first try in my runs	 
Good; clear logs; steady	 Strongest test focus, but took longer to make them pass initially
 Agent behavior	 Feels “aware” of when you want to build vs. converse; good multi-file edits	 “Cascade” style workflow; keeps context/memory better; keeps working while you review	 Tends to “do things” even for simple Q&A; more human-in-the-loop approvals
 Context & memory	 Explicit rules/files help; shows context usage %	 Best seamless memory/continuity in practice	 Session model simpler; starting a new chat ends current edit session
 Chat/Terminal UI	 Polished; good progress plan UI	 Best separation of agent thoughts, commands, highlights	 Terminal not inside chat; markdown paste turns into beautiful request formatting
 Speed (inline)	 Fastest Slightly slower	 Similar to Cursor
 Frustrations - Inline could be faster	 no possibility of multiple chats, no terminal in-chat, in-line sometimes struggles to capture intent
 Neat bits	 shows % of token limit; custom retrievals	 Smart UI hints and file logos in chat; background work while you review	 In-IDE browser; pretty markdown once pasted in request

 Entonces... ¿quién debe usar qué? Todas las tres experiencias viajan en VS Code - Windsurf y Cursor son forcas; Copilot corre dentro de VS Code. Eso significa que las deltas de capacidad pueden ser sutiles: los mismos teclados, modelos similares, APIs similares. La diferenciación aparece en micro-interacciones, como cómo el agente planea, cuánto explica, cómo fluye la loop terminal / chat, y cuánto bien la interfaz de usuario te ayuda a mantenerse orientado. Si esperas una diferencia de mandos, ordenes de magnitud, eso no fue mi experiencia. En mi opinión, los pequeños detalles del producto y momentos de placer son lo que elige tu conductor diario. Dicho esto, encontré que cada IDE puede entrar en uso dependiendo de su caso de uso. Cursor → Usted se preocupa por las ediciones de archivos múltiples polidas, apertadas, y una sensación de que el agente entiende cuándo ejecutar vs. chat. Excelente para las personas que quieren estructura y velocidad en el flujo diario. Windsurf → Valora la retención de contexto y una interfaz de usuario de primer nivel que narra lo que está sucediendo. Selección fuerte para bases de código más grandes donde "no perder el hilo" es clave. Puedo ver a un personal, ingeniero principal o mantenedor trabajando en un repo grande / de larga vida aprovechando Windsurf. Copilot (VS Code) → Usted quiere confianza y más vibe humano-in-the-loop. equipos de la empresa ya en el ecosistema de Microsoft / GitHub se sentirán en casa. creo que esto es un apto para el liderazgo del equipo o IC en los organismos estandarizados de GitHub, que prefieren el estándar de confianza y la gobernanza. Es importante notar que este ejercicio viene con varias limitaciones, incluyendo (y no limitado a) la complejidad de las construcciones, la cobertura de las pruebas, el tamaño de la base de código, etc. Es por eso que recomiendo experimentar con estas herramientas usted mismo: usted querrá elegir la que mejor se adapte a sus necesidades (o a las de su equipo). Finalmente, el actual status quo es sólo efímero. Cada IDE puede desarrollar defensibilidad con la rapidez con la que envían sus características. Las ediciones en línea propias de Cursor como ejemplo se han desarrollado internamente, y se sintieron claramente a lo largo de este experimento. Será interesante observar el ritmo de los lanzamientos de características de estas tres herramientas. Cuando hablo con los ingenieros, el consenso se inclina hacia Cursor demostrando capacidades de ejecución más fuertes, mientras que Copilot parece ser más lento en comparación. Mientras tanto, dada la reciente tumultuosa adquisición de Windsurf y los cambios de liderazgo que acompañan, podemos ver un cambio en su cadencia de lanzamiento. Cierre de pensamientos: Una característica impulsada por las especificaciones que falta A pesar de sus capacidades, ninguno de estos IDE abarca plenamente el desarrollo impulsado por las especificaciones como ciudadano de primera clase (a diferencia del reciente lanzamiento de ) de Kiro Mientras que pueden generar y trabajar a partir de las especificaciones, el flujo de trabajo permanece boltado en lugar de nativo - todavía está añadiendo manualmente sus especificaciones, perdiendo el seguimiento de qué código implementa qué requisitos, y carece de verificación formal de que las implementaciones coincidan con las especificaciones. La calidad de la generación de pruebas y mock varía enormemente dependiendo de la rapidez, sin un enfoque sistemático para la cobertura o los casos de borde. Las brechas se vuelven aún más evidentes: no hay pistas de auditoría para cambios de código generados por IA, no hay asignación de costes por desarrollador o proyecto, y no hay integración con los flujos de trabajo de gobernanza existentes. Estas herramientas carecen de la aplicación de la coherencia en todo el equipo: el asistente de IA de cada desarrollador aprende patrones diferentes, creando una derivación de estilo a través de la base de código. Esto apunta a una oportunidad no trivial para las IDE de próxima generación, donde las especificaciones no son solo documentación sino contratos ejecutables, donde los agentes de IA entienden y preservan los estándares organizacionales, y donde el código generado viene con procedencia y responsabilidad. El paisaje, la guía para el ecosistema de desarrollo de la IA.

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

Elegir el IDE de IA correcto para tu equipo: Cursor vs. Windsurf vs. Copilot

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

El modelo Bitcoin UTXO, impulsando un ecosistema único

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

La fuga rápida del sistema Claude Sonnet 3.5: un análisis forense

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

El modelo Bitcoin UTXO, impulsando un ecosistema único

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

La fuga rápida del sistema Claude Sonnet 3.5: un análisis forense

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps