Her şeyden önce Kongre'deki düşünce liderlerini boğayı boynuzlarından tuttukları için alkışlamak istiyoruz. Merkezi olmayan dijital varlıkların altında yatan teknoloji, mevcut yasal çerçeveler için önemli zorluklar yaratıyor ve bununla başa çıkmak zor. Yeniliği teşvik ederken kamuyu (yatırımcıları ve müşterileri) korumak arasında bir denge kurmak kolay bir iş değildir. Kongre'nin bu dengeyi kurmaya yönelik bu iyi niyetli çabası takdir edilmelidir.

Bununla birlikte, Kongre'nin yalnızca bir oturma üyesi var, Temsilci Bill Foster (D-IL) Blockchain'in teknik özellikleri konusunda tamamen uzman. Eski deyişin dediği gibi, doğru şeyi yapmak kadar, işi doğru yapmak da önemlidir. Belirtilen hedeflere ulaşabilmek için önerilen mevzuatın, istediğini elde etmek için bazı sıkı düzenlemelere ihtiyacı var.

Öyleyse, Kongre'nin gizemleri çözmesini ve önerilen mevzuatı yeniden yapılandırmasını sağlamak için sade bir İngilizceyle elimizden gelenin en iyisini yapalım. İddialı blockchain mevzuatını öneren yasa koyucular gibi, merkezi olmayan dijital varlıkların ve bunların altında yatan teknolojinin muazzam potansiyelinin farkındayız. Ticari ve sosyal manzarayı çok faydalı şekillerde değiştirmek için blockchain.

"Web 2.0" mimarisinin mevcut hakimiyeti, ortalama tüketicinin yaptığı basit bir değiş tokuş nedeniyle ortaya çıktı. Ona "Büyükanne" diyelim.

Büyükanne, verilerine ve içeriğine (aile fotoğraflarından en sevdiği şarkılara, finans ve sağlık kayıtlarına kadar her şey ve daha fazlasına) 7/24 dijital olarak erişilebilmesinin kolaylığını, rahatlığını ve faydasını istiyor. Ancak Büyükanne, tüm bu içeriği kullanılabilir ve tamamen özel veya en azından birincil kontrolü altında tutmak için sunucularla dolu bir bodrum katının bakımı ve beslenmesinden sorumlu olmak istemiyor ve bunu üstlenecek donanıma da sahip değil.

Yani büyükanne bu sorumluluğu dışarıdan alıyor. Sağlık hizmeti sağlayıcılarının, Google'ın, Dropbox'ın, Amazon'un ve diğer şirketlerin kişisel verilerini cüzi bir ücret karşılığında veya kendisine reklam sunma ayrıcalığı karşılığında saklamasına ve kullanmasına izin veriyor.

Bu seçimin bir bedeli var. Herhangi bir motosikletçinin size söyleyeceği gibi, mesele aşağıya inip inmeyeceğiniz değil, ne zaman ineceğiniz meselesidir. Bu nedenle, aracınızın kontrolünü mümkün olduğu kadar elinizde tutmanız akıllıca olacaktır. Aynı şekilde, bu dijital hizmet sağlayıcıların saldırıya uğrayıp uğramaması ve Büyükannenizin veya sizin kişisel verilerinizin ihlal edilip edilmeyeceği ve çok hassas verilerinizin yanlış ellere geçip geçmeyeceği meselesi değildir. Bu ne zaman olacağı sorusudur.

Bu tür ihlallere dikkat çeken manşetler o kadar yaygın ki, ortalama dijital hizmet tüketicisi bunlara alışmış durumda… ta ki birisi kimliklerini çalana veya kredi kartından Cancun'a birinci sınıf bir bilet kesene kadar. Belki daha da önemlisi, Web 2.0 şirketlerinin temelini oluşturan ekonomik modelin çok büyük ve bazen olumsuz toplumsal sonuçları oldu.

Veri hizmeti sağlayıcılarının özünde kritik olan, birleştirilmiş kişisel verilerin "anonimleştirilmiş" versiyonlarını satabilme yeteneğidir. Prenses Gelin'i başka sözcüklerle ifade edersek, "İsimsizliğin sizin düşündüğünüz gibi bir anlama geldiğini düşünmüyorum."

Cambridge Analytica'nın Facebook'un kendilerine sunduğu bizimle ilgili verileri kullanan iyi belgelenmiş maskaralıkları ve son zamanlarda Twitter'ın maskaralıkları buzdağının sadece görünen kısmı. Bu suiistimaller kullanıcılar arasında ve hükümetin en üst düzeylerinde endişeye neden oldu.

Belki daha da önemlisi, veri sağlayıcılara, yani tüketici tabanına, verilerinin satışından veya kullanımından elde edilen gelirden hiçbir zaman bir pay teklif edilmedi. Peki ya Big Tech tüketicilere bu gelir akışına katılma seçeneği sunsaydı? YouTube gibi içerik kanallarından para kazanmanın kısmi istisnası dışında, bu büyük ölçüde kullanılmayan ekonomik potansiyeldir.

Bundan faydalanmak, bir zihniyet değişikliğinin yanı sıra teknoloji tabanında bir değişiklik gerektirir. Söz konusu torba mevzuat bu değişikliği mümkün kılacak şekilde uyarlanabilir. Telif haklarına benzer fikri mülkiyet hakları (kendi kişisel verilerinin mülkiyeti) sağlayarak kullanıcılara gelir akışından pay vermek, teknolojinin gelişimi için yapıcı teşvikler sağlarken seçmenler arasında çok ama çok popüler olabilir.

Merkezi olmayan dijital varlık yönetimi hizmetlerine yönelik teknoloji arttıkça Kongre tüketicilere yeni seçenekler sunabilir. Kişisel verilerimizi Google gibi üçüncü bir tarafa emanet etmek yerine, bunları yönetmek için merkezi olmayan bir altyapı kullanabiliriz… sunucularla ve diğer donanımlarla dolu bir bodrum katına gerek kalmadan.

Günümüzün merkezi olmayan dijital varlık teknolojisi tabanında bu öneri büyük ölçüde finansal verilerle sınırlıdır. Ancak çok yakında, teknoloji ölçeklendikçe tüm verilere giderek daha fazla uygulanacaktır.

Büyükanne, özel sağlık kayıtlarını doktorunun muayenehanesi, hastanesi veya sağlık sigortası şirketi tarafından yönetilmeyen veya kontrol edilmeyen bir kamu ağında güvenli ve verimli bir şekilde saklayabilecek. Bunun yerine, madenciler veya doğrulayıcılar olarak adlandırılan birçok taraf, ağa hesaplama kaynakları sağlıyor. Bunu yaparak para kazanıyorlar. Büyükannenin verileri de onun özel anahtarlarıyla ve çok daha güçlü kriptografik garantilerle korunacak.

Yalnızca kendisinin veya atanmış temsilcilerinin kontrolü altında olacaktır. Aslında bodrum katı sunucusuz kalırken verileri ağ servis sağlayıcıları için opak olacaktır. Büyükanne ağın merkezileştirilmesinin sağladığı yeni ekonomik motora katılmak ve kendi sunucu çiftliğini sürdürmek istediğine karar vermezse. Her iki durumda da, sırlarını kendine saklama veya onları anonimleştirme ve bunları ticari olarak sömürmek isteyenlere "kiralama" seçeneğinin tadını çıkaracaktır.

Ağı kimin çalıştırıp kontrol edeceğine ilişkin bu yeniden yapılandırma, yalnızca Büyükanne için işleri değiştirmeyecek. Facebook, Twitter ve Google'dan Aetna, Blue Cross Blue Shield ve Regents'e kadar her dijital sağlayıcı için bazı şeyleri değiştiriyor. Tüketicilere daha fazla seçenek ve daha fazla kontrol sağlar. Ve bu bir kazan-kazan senaryosudur ve aynı zamanda Büyük Veri teknoloji şirketlerine yararlanabilecekleri yepyeni ekonomik fırsatlar da sağlar.

Başkan Gensler'in Bitcoin dışındaki her şeyin bir menkul kıymet olduğu yönündeki önerisine karşı çıktığı için Kongre'yi alkışlamamızın nedenlerinden biri de budur. Bu tuhaf ve teknolojik açıdan cahil ideoloji, zararlı bir saçmalığın özel bir markasıdır. Sadece tüketicilere zarar vermekle kalmaz. Halihazırda ABD'den Avrupa, Orta Doğu ve Asya'ya giden uzmanların ciddi bir beyin göçüne yol açıyor.

Basitçe söylemek gerekirse, SEC milyarlarca, belki de trilyonlarca dolarlık serveti denizaşırı ülkelere sürüyor. Başkan Gensler, ister ihmalkar ister alaycı bir şekilde, Biden Yönetiminin belirttiği politikanın tam tersi olarak, on binlerce veya yüz binlerce yüksek maaşlı işi sınır dışı ediyor. Kötü düzenleme politikası, Amerika'nın teknolojik üstünlüğünü yok ederken geniş ekonomik fırsatları da yok ediyor.

Zenginliği, fırsatları, harika işleri ve blockchain gibi yeni ortaya çıkan teknolojilere dayalı teknolojik üstünlüğü korumak için Kongre, bu teknolojinin mekaniğine yönelik yasal mekanizmayı oluşturmalı. Bu makalede, önerilen ademi merkeziyetçilik tanımıyla ilgili bazı temel konulara odaklanacağız ve potansiyeli tam olarak gerçekleştirmek için bunun nasıl uyarlanabileceği konusunda bazı mütevazı önerilerde bulunacağız.

Spesifik olarak, taslak mevzuatın önerilen varlık dağıtım kuralını, merkezi olmayan yönetimi belirleme kriterlerinden biri olarak kullanmanın neden pratik olmadığını ve yasa koyucuların belirttiği hedeflere ulaşmayacağını açıklayacağız. Ek olarak, önerilen yazılım yönetişim modellerini merkezi olmayan yönetimin belirlenmesinde bir kriter olarak kullanmanın bazı zorluklarını tartışacağız. Başlangıçtaki yasal kriterler, yazılımın nasıl çalıştığına dair temel bir yanlış anlaşılmayı akla getiriyor.

Kolayca düzeltildi!

Ayrıca, teklif edilen mevzuatta şu anda bulunmayan, kolayca formüle edilebilen gerçekçi bir güvenli liman maddesinin de eklenmesi konusunda ısrarcı olacağız. Pek çok blockchain şirketi, düzenleyici belirsizliğe katlanırken ve SEC'in aşırı müdahalesi nedeniyle riske atılırken iyi niyetle çalıştı. ABD'yi bu teknolojik gelişmede ön sıralara koymaya yönelik iyi niyetli çabalar cezalandırılmalı, ödüllendirilmelidir.

Bunun yerine, girişimciler ve geliştiriciler için makul bir ortamı yeniden oluşturmak - hızla İncil'de anlatılan oranlarda bir sel haline gelen beyin göçünü durdurmak - çeşitli ticari işletmelerin sınır dışı edilmek yerine kıyıya yanaştırılabileceği makul kriterleri sağlamamız gerekiyor.

Son olarak, aynı ruhla, girişimcilerin sadece hissetmelerinin değil, aslında siyasi söyleme dahil olmalarının ne kadar önemli olduğunu vurgulamak istiyoruz. Şu anda, en değerli yenilikçilerimizin birçoğu, belki de çoğu, politika oluşturmanın yalnızca politikacılar ve bürokratların katıldığı bir tartışma olduğu yönünde belirgin bir izlenim altındadır. Bu, birçok önemli oyuncunun ayaklarıyla oy kullanmaya ve işlerini Dubai'ye, Zug'a, Berlin'e veya Singapur'a taşımaya teşvik etti.

Politika sürecinin yalnızca onların katkılarına açık olmadığını, aynı zamanda yasa koyucuların aktif olarak işi gerçekten yapan ve deneyimlerinin meyvelerini toplayan kişilerin zekasını ve bilgeliğini aradıklarını göstermek - bunun, yurt dışından gelen değerin getirilmesinde uzun bir yol kat edeceğini göstermek ABD topraklarına geri dönelim.

Merkezi Olmamanın Önerilen Tanımı

Mevcut taslak mevzuat, merkezi olmayan bir dijital varlığın aslında merkezi olmayan olup olmadığını belirlemek için pratik gözlemlenebilir veriler sağlamaya çalışıyor. Önerilen gözlemlenebilirlerden biri varlık dağılımıdır. Taslak mevzuat, bir dijital varlığın merkezi olmayan olarak kabul edilmesi için birkaç kişinin elinde yoğunlaşmaması gerektiğini savunarak %20 kuralı öneriyor. Bunun yerine varlığın sahibi olan hiç kimse varlığın %20'sinden fazlasına sahip olamaz.

Bu teoride kulağa harika geliyor. Pratikte çalışmaz ve çalışamaz.

%20 Kuralına Karşı Zorluklar

Adresler ≠ Kimlik

Blockchain üzerindeki adresler kimlikle aynı değildir. Bu Bitcoin için geçerlidir. Bu Ethereum için doğrudur. Aslında bu hemen hemen her büyük blockchain için geçerlidir. Ancak durum böyle olduğundan, toplam varlık dağılımının %20'sinden fazlasının tek bir kişi tarafından kontrol edilip edilmediğini anlamak mümkün değildir. Varlık dağılımını belirlemek zaten zor bir sorundur ve mali adli tıp uzmanları bunun için son derece iyi ücretler alırlar, çünkü insanlar genellikle paravan şirketlerden holding şirketlerine kadar varlıkları onlar adına yöneten birden fazla ekonomik temsilciye sahiptir.

Fakat bekle! Daha da kötüleşiyor! Sıfır bilgi teknolojisi olgunlaştıkça ve özel işlem verilerini neredeyse aşılmaz bir güvenlikle kapattıkça, varlıkları kimin kontrol ettiğini bilmek neredeyse imkansız hale gelecek.

Böyle bir varlık dağıtım kuralının uygulanamazlığı tartışmasının ötesinde değerler sorunu vardır. Bu makalenin baş yazarı kesinlikle sol görüşlü. Ancak kendisi bile bir varlık dağıtım politikasının empoze edilmesinden rahatsız. Varlık dağıtımını hükümetin belirlemesi gerçekten serbest bir piyasa mıdır?

Varlık dağıtımına merkezi devletin katılımı kapitalizme benziyor mu? Bu yüzeysel olarak masum kural, 20. yüzyılda olağanüstü ve defalarca başarısız olan ve bugün de başarısız olmaya devam eden merkezi komuta ve kontrol ekonomisine doğru büyük bir geriye doğru atılımdır.

En azından Cumhuriyetçilerin daha iyi bilecekleri düşünülebilir.

Geçici İhlal Oluşturan İşlemler

Örneğin, bir grup dijital varlık sahibinin her birinin kendi bireysel nedenleriyle pozisyonlarından çıkmak istediği bir durumu düşünün. Tek bir alıcının, kontrol nedenleriyle değil, tamamen finansal motivasyonlarla hepsini satın almaya istekli olabileceği ortaya çıkabilir.

Alıcının orijinal konumu, gruptan satın alınan ilave mülkiyetle birleştiğinde %20'nin üzerine çıkarsa, satın aldığı mülkler aniden sihirli bir şekilde mülkten menkul kıymete dönüşür. Ancak, 2008'deki bankacılık sektörü gibi, ABD hükümetinin "batamayacak kadar büyük" bir varlığı desteklemek için devreye girdiğini varsayalım, bu eylem, varlığı bir menkul kıymete dönüştürür mü?

Peki ya dava yalnızca geçici bir önlemse ve pozisyon hızla tasfiye edilirse? Durumu güvenlik dışı duruma mı dönüyor? Yapmalı mı? Geçici takaslar ne olacak? Bir varlık sahibi, pozisyonlarının bir kısmını satmadan önce birkaç saniyeliğine dağıtımın yalnızca %20'sine sahip olursa ne olur? Bu, varlığın bir menkul kıymete dönüşmesine neden olur mu? Birkaç dakikaya ne dersin? Birkaç gün? Ayırma çizgisi nerede? Hükümet bu tür sınırları çizme işiyle uğraşırken, bu durumda çizgiler tamamen keyfi... ve kaprislidir. İyi bir politika değil.

Daha da önemlisi, hükümetin bu piyasa dinamiklerine ayak uydurmasını gerçekten kim istiyor? Mao ( Büyük İleri Atılım , tarihteki en ölümcül kıtlık) ve Stalin'in holodomoru, merkezi ekonomi politikalarıyla sayısız milyonları öldürdü. Kim bu kadar büyük bir geriye adım atmak ister?

Ortak Ağlardaki Balinalar

Bitcoin'de kesinlikle bu ağın %20'sinden fazlasını kontrol eden balina grupları var. Daha önce de belirttiğimiz gibi bu adreslerin kimin kontrolünde olduğunu bilmek neredeyse imkansızdır. Üstelik blok halinde hareket ediyorlarsa farklı kişiler olmalarının bir önemi var mı?

Son olarak, Bitcoin'in gizemli yaratıcısı Satoshi Nakamoto'nun cüzdanlarını kim kontrol ediyorsa, o kişinin bu blok zincirinin yaklaşık %63'ünü de kontrol etmesi mümkündür. Bu nedenle önerilen yasadaki tanımlara göre, Gary Gensler'in menkul kıymet olmadığından emin olduğu tek dijital varlık olan Bitcoin, bir menkul kıymet olacaktır.

Başkan Gensler'e çok ihtiyaç duyulan bir akıl sağlığı kontrolünün mantıklı bir kavramsal çerçeve biçiminde sağlanmasından yanayız. Bitcoin'i Başkan Gensler'in cihadının kurbanları listesine ekleyen bir tanım bunlardan biri değil.

Bilgi İşlem Kaynağını Yüzde Değil, Ürün Olarak Düşünün

Çok iyi hedeflerine ulaşmak için yasa koyucuların yüzdeyi değil metayı düşünmesi gerekir. Mevcut ve öngörülen piyasalarda dijital varlıklar, halkı korumak için dağıtımının dikkatle kontrol edilmesi gereken planlanmış veya toksik maddeler gibi değildir. Kira veya yakıt gibi fiyat kontrolüne girebilecek ve dağıtımı da çoğunlukla kamu yararına yönetilen mallara da benzemiyorlar.

Çoğu durumda dijital varlıklar aslında yalnızca bilgi işlem kaynaklarının vekilleridir. Herkesin cebinde akıllı telefonlar, herkesin masasında dizüstü bilgisayarlar ve dünyayı çevreleyen şehirler büyüklüğünde veri merkezleri varken, bilgi işlem gücünde hiçbir eksiklik yok. Bu tür durumlarda, malın kolaylıkla temin edilebildiği durumlarda, karneye bağlamanın hiçbir gerekçesi yoktur. Bu nedenle varlık dağıtımı, merkezileşmenin uygun bir sinyali değildir.

Bunun yerine, dijital varlıklara hizmet veren ağı oluşturan bilgi işlem kaynaklarının kendisi, mükemmel olmaktan uzak olsa da, biraz daha iyi bir sinyaldir. başka bir makalede tartıştığımız gibi . Göze çarpan en önemli şey şu: Ağı mümkün kılan madencileri ve doğrulayıcıları kimin kontrol ettiği. Bu programların ve üzerinde çalıştıkları makinelerin kontrolü tek bir varlığın elinde yoğunlaşmışsa, ağ merkezi olmayan bir yapıya sahip demektir.

Örneğin, Google, Ethereum ağının bir çatalındaki tüm doğrulayıcıların kontrolünü elinde tutuyorsa ve bu programları çalıştıran tüm sunucular Google Cloud Platform üzerinde çalışıyorsa, o zaman Ethereum'un bu çatalına merkezi olmayan denemez. Öte yandan, nispeten büyük bir topluluk tarafından yönetilen, bazıları bulut sağlayıcıları tarafından sağlanan makinelerde çalıştırılan, bazıları ise özel kişiler ve şirketler tarafından bakımı yapılan ve yönetilen makinelerde çalıştırılan sağlıklı bir doğrulayıcı çeşitliliği bulursak, o zaman bu çatalı merkezi olmayan olarak adlandırmak doğru olur.

Benzer şekilde insanlar Bitcoin ağının hash gücünün yoğunlaşmasından bahsediyor. Madenciler ve onları çalıştıran sunucular nispeten küçük bir topluluğun kontrolü altına girerse, o zaman bu ağı merkezi olarak görürüz. Çinli madencilik şirketlerinin Bitcoin hashrate'inin yaklaşık %65'ini kontrol ettiği dönemde bu çok tartışılan bir konuydu.

Böyle bir önlem için suyu bulandıran şey , dijital varlıkların platform veya ağdan bağımsız hale getirilebilmesidir . RChain gibi birçok blockchain protokolü, orijinal olarak Ethereum ağı üzerinde geliştirilen varlıkların farklı bir katman birinci platformdaki varlıklara başarıyla taşınabileceğini göstermiştir. Dahası bu, bir bakıma hem DeFI hem de protokolün birlikte çalışabilirlik çabalarının özüdür.

Dijital varlıkların belirli bir ağa bağlı olmaktan kurtarılması için mekanizmalar sağlarlar. Bununla birlikte, varlıkların bir ağdan diğerine taşınması için sınırlı yol varsa veya hiç yol yoksa ve ağın gerçek bilgi işlem kaynakları küçük bir topluluk tarafından kontrol ediliyorsa, bu varlıklara güvenli bir şekilde merkezileştirilmiş diyebiliriz.

Etkili politikanın, dijital bir varlığın merkezileşmesini ölçmek için pratik bir gözlemlenebilir olarak buna odaklanması gerekecektir. Technorati'nin izlediği şey bu ve bunun iyi bir nedeni var.

Kod Kontrolündeki Zorluklar

Dijital varlığa hizmet eden bir ağı çalıştırmak için gerekli olan fiziksel altyapıyı tamamlayan, ağ üzerinde çalışan ve dijital varlığın çalışma mantığını sağlayan yazılımdır. Yine, bu yazılımın, ağın merkezi olmayan yapısı açısından gözlemlenebilir olarak nasıl kontrol edildiğine bakmak doğal bir eğilimdir. Ne yazık ki kod, hatta açık kaynak kodu bile bu eğilime tuhaf açılarda çalışır.

Yazılım Gelişiyor

Bu teknolojik devrimin en başındayız. Sonuç olarak tarihin bize öğrettiği şey, dağıtılan kodun %90'ından fazlasının muhtemelen yanlış olduğudur. Bu gerçek, kodda saklanan ve yine kaçınılmaz olarak keşfedilecek birçok gizli hatadan ziyade, henüz düşünülmemiş tasarım veya mimari gelişmeler ve keşfedileceğinden emin olabileceğimiz iyileştirmeler açısından daha ağır basmaktadır. Saygıdeğer Microsoft, Apple ve Linux toplulukları tarafından düzenli olarak yayınlanan hata düzeltmelerini göz önünde bulundurun!

Bu nedenle dijital bir varlığın altında yatan kodu kilitleyemeyiz. Tıpkı iPhone veya Tesla gibi ürünlerin iyileştirilmesine izin vermemiz gerektiği gibi, ona da geliştirilebilmesi için alan bırakmalıyız. Teknik durgunluk ölümdür, özellikle de teknolojik paradigmanın başlangıcında. Gerçek Faust pazarlığı, Faust'un ruhunun bilgi karşılığında takas edilmesi değildi. Faust, o an için herhangi bir zamanda "Verweile doch, du bist so schön", " Ama kal, sen ne kadar güzelsin!" derse, ruhunu Mephistophelse'e kaptırırdı.

Peki bu iyileştirmeleri kim yapabilir? Değişiklikler nasıl kabul edilir ve ağa nasıl dağıtılır? Bağımsız madencilerin ve doğrulayıcıların bu değişiklikleri benimseme süreci nedir? Burada daha da önemlisi, kodu değiştirebilecek topluluğun büyüklüğünden veya önerilen bir değişikliğin kabul edildiği süreçten merkeziyetsizliği gözlemlenebilir hale getirebilir miyiz?

Yazılım Kırılgandır

Tüm geliştiricilerin bildiği gibi yazılım kırılgandır. Tek bir kod satırında tek bir karakterin (örneğin bir artı işaretinin eksi işaretine) değiştirilmesi, yazılımın çok farklı davranışlarına neden olabilir. Böyle bir değişiklik, açık kaynak deposuna yapılan bir çekme isteğinde, normalde zararsız olan değişikliklerin içinde saklanıyor olabilir. Bu, katkıda bulunan herhangi bir kişiyi potansiyel olarak tüm ağın davranışından sorumlu kılar.

Kırılganlık Karşıtı Olarak Modülerlik

Bu kırılganlığa karşı bir savunma, yazılım geliştiricilerin Nature'dan öğrendiği bir numaradır: modülerlik. Donanıma benzer şekilde, nispeten yalıtılmış ve bir ölçüde yedekli bileşenlerden oluşan yazılım da daha az kırılgandır (kırılmaya karşı dayanıklıdır). Bileşenlerin izolasyonu, arıza modunu daha küçük bir bileşen alt kümesiyle sınırlama eğilimindedir.

Açıkçası, eğer ağın tamamı güç kaynağını kaybederse, tüm yazılım bileşenleri birlikte arızalanır. Bununla birlikte, bir bileşenin mantığındaki bir sorunun diğerinde de sorun olma olasılığı daha düşüktür, özellikle de aynı kodun çok azını paylaşıyorlarsa. Ayrıca, eğer bileşenler gereksiz hale getirilirse, biri arızalanırken diğeri onun yerini alabilir. Bu, bir hatanın, hatta bir dizi hatanın ortaya çıkabileceği ve sistemin yine de topallayabileceği anlamına gelir.

Bu nedenle, yazılım geliştiricisi olmayanlar için biraz şaşırtıcı olsa da, dijital bir varlığın merkezi olmayan hale getirilmesinin öncüsü, altında yatan yazılım mimarisinin modülerliğidir. Özellikle, modülerlik yalnızca çalışan sistemi kırılmaya karşı dayanıklı hale getirmekle kalmıyor, aynı zamanda farklı toplulukların nispeten yalıtılmış bileşenler üzerinde bağımsız olarak çalışmasına da olanak tanıyor.

Bir örnek düşünelim. Akıllı sözleşmeli bir blockchain mimarisi için ortak bir tasarım modeli dört bileşenden oluşur.

• Düğüm keşfi ve iletişim katmanı (Kademlia gibi)
• Depolama mekanizması (anahtar/değer deposu gibi)
• Hesaplama mekanizması (EVM gibi)
• Konsensüs mekanizması (Casper veya iş kanıtı gibi)

Bunların her biri işlev açısından nispeten izole edilmiştir. Örneğin, prensipte ve pratikte, bir anahtar/değer deposunun (LMDB gibi) bir uygulamasını başka bir uygulamayla (Reddis diyelim) veya hatta bir tür mağazanın (anahtar/değer diyelim) bir başkasıyla (ilişkisel diyelim) değiştirilebilir. ) – ağın davranışında gözle görülür bir fark olmadan. Benzer şekilde, RChain gibi çeşitli blok zincirleri, fikir birliği mekanizmasının değiştirilebileceği açık tasarım hedefiyle tasarlanmıştır. Aslında bileşenleri değiştirme yeteneği, modülerliğin tanımıdır.

Bunun gibi modülerlik, herhangi bir tek bileşene ve onu üreten topluluğa bağımlılığa maruz kalmayı sınırlar. Bir otomotiv üreticisinin, tek bir satıcıya bağlı kalmamak için birden fazla lastik tedarikçisine sahip olmayı tercih etmesi gibi, modüler kod tabanları da, takas örneğinde olduğu gibi, modüler tasarımın bileşenlerinin farklı tedarikçilerini farklı tedarikçilerden temin edebilir. depolama bileşeni.

Elbette bunların çoğu sağduyuya dayalıdır ve biz de aynı fikirdeyiz. Önerilen mevzuatın sağlıklı bir sağduyu dozuna sahip olması ve merkeziyetsizlik kriterlerinin bir parçası olarak dijital varlığın temelini oluşturan yazılımın modülerlik ölçümlerini içermesi gerektiğini düşünüyoruz.

Kırılganlık Karşıtı Olarak Topluluk

Yazılımın doğası gereği kırılganlığına karşı bir diğer kritik savunma da topluluktur. Kodda önerilen hiçbir değişiklik hakem incelemesi olmadan gerçekleştirilemez. Linus yasası: Gözbebeklerinin çok olması nedeniyle tüm böcekler sığdır .” Bu, tam bir gerilim kompleksi yaratır: akran değerlendirmesi, geliştirmeyi ve kritik hatalara yanıt vermeyi yavaşlatır; akranlardan oluşan bir topluluk genellikle küçüktür; Çok fazla aşçı çorbayı bozar.

Genel olarak açık kaynak projelerinde ve özel olarak blockchain projelerinde son zamanlarda yaşanan bir gelişme, topluluk iyileştirme sürecidir. Bu, kod tabanında iyileştirme teklifinin sunulabileceği bir kod yönetim sürecidir; artıları ve eksileri tartışıldı; iyileştirmenin kim tarafından, ne zaman geliştirilip geliştirilmeyeceğine dair karara varılır.

Böyle bir sürece nispeten makul büyüklükteki bir topluluk tarafından abone olunabilir. Katılımcıların kimlik bilgileri, kamuoyundaki tartışmalarda ortaya çıkıyor. İnternette kimsenin köpeğinizin hata düzeltmesini bulması umrunda değil. (Twitter çıldıracak ama bu tamamen farklı bir konu.)

Dijital bir varlığın temelini oluşturan yazılımın olgunluğunun ve merkezi olmayan yapısının bir ölçüsü, hem kod tabanındaki uzun vadeli değişiklikler hem de acil ve görev açısından kritik hatalar için iyi kurulmuş bir topluluk iyileştirme sürecinin olup olmadığıdır. Ayrıca bu süreçlere katılan topluluğun büyüklüğü desantralizasyonun bir ölçüsüdür.

Çatallama ve lisanslama

Kodun, özellikle de açık kaynak kodunun yönetimindeki en önemli gelişmelerden biri çatallama uygulamasıdır. Temel olarak çatallama, kod tabanının bir kopyasını geliştirme aşamasında belirli bir durumda yapmak ve bu durumdan değişiklikler yapmaktır. Belirli bir geliştirici topluluğu, kodun evriminin farklı bir yaklaşımla daha iyi sağlanacağını hissettiğinde, bir kopya oluşturur ve orijinal kod tabanının gelişiminden bağımsız olarak bu gelişmeyi sürdürür.

Bu, kuantum mekaniğindeki çoklu dünyalar hipotezinin yazılım eşdeğerine benzer; ancak hiçbir şey çatalların gelecekte birleşmesini engellemez. Yani, bu anlamda, yeni bir kraliçenin ortaya çıkması ve yeni bir kovan kurmak için kovan nüfusunun yaklaşık 10 binini yanına alması bal arısı kovanlarına benzeyebilir. Genetik olarak arı kovanı “çatalları” daha sonra kraliçe arıların sözde uçuşu sırasında birleşebilir.

Fiziksel dünyadaki benzetmeler bir yana, merkezi olmayanlaşma için çatallanmanın önemi çok önemlidir. Açık kaynaklı projelerin çatallanabileceği gerçeği, lisanslama tarafından engellenmediği sürece kodun hiçbir zaman tek bir topluluğun merkezi kontrolü altında olmadığı anlamına gelir. Bu nedenle, merkezi olmayan yönetimin en önemli önlemlerinden biri kod tabanının lisanslanmasıdır.

Güvenli liman

Girişte belirttiğimiz gibi birçok şirket, bu teknolojinin ön saflarında yer alan ABD işlerini yaratmak için iyi niyetle çalıştı. LBRY birdir. RChain başka bir şeydir. Ancak diğer birçok şirket gibi bu şirketler de mevzuattaki belirsizlikten, keyfi olarak bilgisiz uygulamalardan ve düzenleyicilerin teknolojiyi yanlış anlamalarından dolayı sıkıntı çekiyor.

Bu tür şirketlere ve onların girişimcilerine ve mühendislerine yırtıcı hayvanlar olarak değil, sivil liderler olarak davranılması gerektiğine inanıyoruz. Spesifik olarak bu, geliştirilmekte olan iş ürünlerinin menkul kıymetler olarak düzenlenmesini önlemek amacıyla ağlarının merkezi olmayan bir yapıya kavuşturulmasını sağlamak için şirketlere güvenli bir liman hükmü sunmanın pratik bir zorunluluk olduğu anlamına gelir. Güvenli bir liman olmadan hiçbir gemi suya indirilemez ve dijital inovasyon tamamen durma noktasına gelir.

Merkeziyetsizliğe giden üç yıl, yeni teknoloji için çok kısa

Gillibrand ve Lumis'in önceki yasa taslağı gerçekten de güvenli bir liman hükmü sunuyordu. Ancak ademi merkeziyetçiliğin sağlanması için yalnızca 3 yıllık bir süre tanındı. Bu, daha önemli mühendislik çalışmaları ve protokol geliştirme peşinde koşan şirketler için işe yaramaz ve çalışmaz.

Ethereum üç yıldan kısa bir sürede geliştirildi, ancak Bitcoin daha fazlasını aldı. Her ikisi de ölçeklenmelerini engelleyen aşılmaz tasarım kusurları yüzünden sakat kaldı. Dahası, Bitcoin protokolü çevresel etkileri bilinen enerji verimsizliklerini iyi belgelemiştir. Ölçeklenebilir ve sürdürülebilir tasarımlar sağlamak için rasyonel bir yol izleyen şirketlerin, teknolojiyi hayata geçirmek ve merkezi olmayan bir yapıya kavuşturmak için daha fazla zamana ihtiyacı var.

Kapsamlı saha deneyimine dayanarak, merkezi olmayan yönetime ulaşmak için makul bir zaman dilimi olarak 10 yılı öneriyoruz. Elbette, bu süre zarfında güvenli liman statüsünü korumak için önemli kilometre taşlarının başarılmasının gerekli olması makul olacaktır. Bu kilometre taşlarının çoğu, uygun lisansların alınması, topluluk iyileştirme sürecinin geliştirilmesi vb. gibi yukarıda tartışılan noktalardan çıkarılabilir.

Deneyimli Girişimcilerden ve Geliştiricilerden Geri Bildirim Alma Önemi

Avalanche CEO'su gibi sektör temsilcilerini ifade vermeye ve bakış açılarını sunmaya davet ettiği için Kongre'yi selamlıyoruz. Bu gerekli ancak ABD'den yabancı ülkelere yetenek ve değer akışını engellemek için yeterli değil. Daha sağlam bir alış-veriş olmalı.

Önerilen mevzuatın uygulanabilirliği konusunda yakın zamanda alınan geri bildirimlerin ciddiye alınması gerekmektedir. Devam eden özel-kamu işbirliği için sağlam ve sürekli bir forum oluşturulmalıdır

Sonuçlar ve Gelecekteki Çalışmalar

Standart makale formatında bazı sonuçlar çıkaracağız ve ardından gelecekteki olası çalışmalara işaret edeceğiz. Ancak yasa koyuculara, okudukları son şey olarak önerilen yasaya ilişkin geri bildirimlerimizi net bir şekilde sunmak istiyoruz. Bu nedenle, bu açıklamayı yapmadan önce, dijital varlıkların tasarımındaki temel bir konuya ilişkin gelecekteki bir makale için argümanlara dair bir fikir vermek istiyoruz.

Dijital varlıklar zamana bağlı olmalı

Sorun, dijital varlıkların ağırlıklı olarak bilgi işlem kaynaklarını temsil etmesidir. Özellikle işlemci döngülerini ve depolama kapasitesini temsil ederler. Ancak uygulamada bu kaynakların tam zamanında teslim edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle bulut sağlayıcıları yaptıkları fiyatlandırma modellerini benimsiyorlar. Hazır durumdaki işlemci döngülerine ve depolama kapasitesine sahip olmak , hizmet maliyetlerini dengeleyebilecek hiçbir ağ işlemi olmadığında bile elektrik maliyetine (aynı zamanda bilgi işlem cihazlarının depolanması için kiraya vb.) mal olur.

Bitcoin ve Ethereum ağlarındaki HODLing düzeninde olan tüm adresleri düşünün. İçerdikleri dijital varlıklar işlem ücreti oluşturmuyor. Ancak bu varlıkları korumak için gereken ağ kaynakları hâlâ tüketiliyor. Sonunda, bu varlıkların dağıtımı için başlangıçta toplanan herhangi bir tazminatın değeri, elektrik ve ağın bakımı için gereken diğer maliyetler tarafından aşılacaktır.

Sonuç olarak, limit dahilinde, bir dijital varlık için herhangi bir ön ödemenin, işlemci döngülerinin ve depolama kapasitesinin hazır olmasının maliyetini dengelemediği bir zaman gelir. Bu nedenle, dijital varlıkların değerleri aslında zamana bağlıdır. Tıpkı bir portakal veya bir kile buğday gibi, dijital varlıklar da bayatlıyor.

Bitişik bir sektördeki ağ sağlayıcıları, benzer ağ kaynaklarına ilişkin bu gerçeğin uzun süredir farkındadır. Bu nedenle telefon dakikaları zaman cinsinden ölçülürken, elektrik şirketleri kilovatsaat cinsinden ücret alıyor. Yatırımcıların bu kadar gönül yarasına ve düzenleyicilerin bu kadar baş ağrısına neden olan dijital tokenlarla ilgili mevcut spekülasyon çılgınlığının çoğu, bu varlıkların zamana bağlı doğası kabul edilirse sönüp gider.

Bu gerçek kabul edilip ağ ekonomisine dahil edilseydi, manzara tamamen değişecekti. Hiç kimse telefon dakikalarına ya da en azından bir HODL stratejisine yatırım yapmaz. Dijital varlık piyasalarının bu gerçeklere uyanmasının uzun zaman aldığını biliyoruz. Ancak ekonomik olarak sürdürülebilir olmak istiyorlarsa gerçek piyasa zorunluluklarının farkına varacaklar.

Bu arada, teklif edilen mevzuatta zarardan ziyade fayda sağlayacak ve bir nesilden daha kısa sürede geri alınması gerekmeyecek değişiklikler yapılmasını öneriyoruz.

Mevzuatta önerilen değişikliklerin özeti

• Varlık dağıtım kuralını kaldırın.
• Bir ağ bilgi işlem kaynağı merkezi olmayanlaştırma kuralını oluşturun.
• Dijital kaynak ağı bağımsızlığı kuralını/kurallarını somutlaştırın.
• Yazılım modülerliği önlemlerini benimseyin.
• Yazılım lisanslama önlemlerini benimseyin.
• Topluluk iyileştirme süreci önlemlerini benimseyin.

Merkezi Olmamanın Ölçülmesi

Merkezi Olmayan Dijital Varlıklar Taslak Mevzuatı Hakkında Yorumlar

İle,

Lucius Gregory Meredith

Ralph Benko

21 Haziran 2023

F1R3FLY.io'nun kurucusu ve CEO'su Lucius Gregory Meredith, bir matematikçi, rho-matematik kaşifi, OSLF'nin (Mantık Formunda İşlemsel Semantik) ortak mucidi ve grafik teorisine ToGL yaklaşımının mucididir.

Eski bir Beyaz Saray yetkilisi, F1R3FLY.io'nun kurucu ortağı ve Genel Danışmanı olan Ralph Benko, Dawn Talbot'la birlikte aşağıdakiler de dahil olmak üzere eleştirmenlerce beğenilen birçok kitabın yazarı veya ortak yazarıdır: Ekonominin Geleceğini Yeniden Tanımlamak: Yönetişim Blokları ve Ekonomik Mimari .