Em primeiro lugar, gostaríamos de aplaudir os líderes de pensamento do Congresso por pegar o touro pelos chifres. A tecnologia subjacente aos ativos digitais descentralizados apresenta desafios significativos para as estruturas legais atuais e é difícil lidar com isso. Encontrar um equilíbrio entre proteger o público – investidores e clientes – e incentivar a inovação não é uma tarefa fácil. O Congresso deve ser elogiado por este esforço de boa fé para atingir esse equilíbrio.

Dito isto, o Congresso tem apenas um membro efetivo, Dep. Bill Foster (D-IL) totalmente proficiente nos aspectos técnicos da blockchain. Como diz o velho ditado, é tão importante fazer a coisa certa quanto fazer a coisa certa. E para atingir seus objetivos declarados, a legislação proposta precisa de alguns bons ajustes para alcançar o que busca.

Então, vamos fazer o nosso melhor, em linguagem simples, para permitir que o Congresso decodifique os mistérios e reestruture a legislação proposta. o blockchain, para mudar o cenário comercial e social de maneiras muito benéficas.

O atual domínio da arquitetura “Web 2.0” surgiu devido a uma simples troca feita pelo consumidor médio. Vamos chamá-la de “vovó”.

Vovó quer a facilidade, conveniência e utilidade de ter seus dados, seu conteúdo (tudo, desde fotos de família e músicas favoritas até registros financeiros e de saúde e muito mais) disponível digitalmente, em qualquer lugar, 24 horas por dia, 7 dias por semana. Mas a vovó não quer nem está equipada para ser responsável pelo cuidado e alimentação de um porão cheio de servidores para manter todo esse conteúdo disponível e totalmente privado, ou pelo menos sob seu controle primário.

Então a vovó terceiriza essa responsabilidade. Ela permite que seus provedores de assistência médica, Google, Dropbox, Amazon e outras empresas armazenem e manipulem seus dados pessoais por uma taxa nominal... ou pelo privilégio de veicular anúncios para ela.

Essa escolha tem um custo. Como qualquer motociclista lhe dirá, não é uma questão de saber se você vai cair, é uma questão de quando . Portanto, é prudente manter o controle do seu veículo o máximo possível. Da mesma forma, não é uma questão de saber se esses provedores de serviços digitais serão hackeados e os dados de identificação pessoal da vovó, ou seus, violados e dados muito confidenciais cairão em mãos erradas. É uma questão de quando.

As manchetes noticiando esse tipo de violação são tão comuns que o consumidor médio de serviços digitais se acostumou com elas... até que alguém roube sua identidade ou cobre uma passagem de primeira classe para Cancun em seu cartão de crédito. Talvez mais consequente, o modelo econômico subjacente às empresas da Web 2.0 teve consequências sociais enormes e, às vezes, adversas.

Fundamental para os resultados dos provedores de serviços de dados é a capacidade de vender versões “anônimas” de dados pessoais agregados. Parafraseando a Princesa Noiva, “não acho que anônimo signifique o que você parece pensar que significa”.

As travessuras bem documentadas da Cambridge Analytica explorando os dados sobre nós que o Facebook disponibilizou para eles e, mais recentemente, as travessuras do Twitter são apenas a ponta do iceberg. Esses abusos têm causado preocupação entre os usuários e nos níveis mais altos do governo.

Talvez ainda mais importante, os provedores de dados, ou seja, a base de consumidores, nunca receberam uma parte da receita da venda ou uso de seus dados. E se a Big Tech desse aos consumidores a opção de participar desse fluxo de receita? Com exceção parcial da monetização de canais de conteúdo, como o YouTube, esse é um potencial econômico amplamente inexplorado.

Explorar isso requer uma mudança de mentalidade, bem como uma mudança de base tecnológica. A legislação omnibus em consideração pode ser adaptada para permitir esta mudança. Dar aos usuários uma parte do fluxo de receita, concedendo direitos de propriedade intelectual semelhantes aos direitos autorais – propriedade de seus próprios dados pessoais – pode ser muito, muito popular entre os eleitores, ao mesmo tempo em que fornece incentivos construtivos para o desenvolvimento da tecnologia.

À medida que a tecnologia para serviços de gerenciamento de ativos digitais descentralizados aumenta, o Congresso pode oferecer novas opções aos consumidores. Em vez de confiar nossos dados pessoais a terceiros, como o Google, podemos usar uma infraestrutura descentralizada para gerenciá-los… sem precisar ter um porão cheio de servidores e outros hardwares.

Na base de tecnologia de ativos digitais descentralizada de hoje, essa proposta é amplamente limitada a dados financeiros. No entanto, em breve, muito em breve, à medida que a tecnologia crescer, ela se aplicará cada vez mais a todos os dados.

A vovó poderá armazenar com segurança e eficiência seus registros de saúde privados em uma rede pública que não seja administrada ou controlada pelo consultório médico, hospital ou companhia de seguros de saúde. Em vez disso, muitas partes, os chamados mineradores ou validadores, estão fornecendo à rede recursos computacionais. Eles ganham dinheiro fazendo isso. E os dados da vovó serão protegidos por sua(s) chave(s) privada(s) e garantias criptográficas consideravelmente mais fortes.

Estará exclusivamente sob o controle dela ou de seus agentes designados. Na verdade, seus dados serão opacos para os provedores de serviços de rede, enquanto seu porão permanecerá livre de servidores. A menos que a vovó decida que deseja participar do novo mecanismo econômico proporcionado pela descentralização da rede e manter seu próprio farm de servidores. Em ambos os casos, ela terá a opção de manter seus segredos para si mesma, ou anonimizá-los e “alugá-los” para aqueles que desejam explorá-los comercialmente.

Essa reconfiguração de quem comanda e controla a rede não vai mudar as coisas só para a vovó. Ele muda as coisas para cada provedor digital, desde Facebook, Twitter e Google, até Aetna, Blue Cross Blue Shield e Regents. Dá aos consumidores mais opções e mais controle. E é um cenário em que todos saem ganhando, também oferecendo às empresas de tecnologia de Big Data novas oportunidades econômicas para explorar.

Esta é uma das razões pelas quais aplaudimos o Congresso por desafiar a proposição do presidente Gensler de que tudo, exceto o Bitcoin, é um valor mobiliário. Essa ideologia peculiar e tecnologicamente analfabeta é um tipo especial de bobagem perniciosa. Ela não apenas prejudica os consumidores. Já está criando uma grave fuga de cérebros de especialistas, que estão deixando os EUA para a Europa, Oriente Médio e Ásia.

Em linguagem simples, a SEC está levando bilhões, talvez trilhões, de dólares de riqueza para o exterior. O presidente Gensler, negligente ou cinicamente, está deportando dezenas ou centenas de milhares de empregos bem remunerados, o oposto da política declarada do governo Biden. A má política regulatória está destruindo vastas oportunidades econômicas ao mesmo tempo em que destrói a superioridade tecnológica americana.

Para preservar riqueza, oportunidade, grandes empregos e superioridade tecnológica com base nas tecnologias emergentes, como blockchain, o Congresso deve criar o mecanismo legal para a mecânica dessa tecnologia. Neste artigo, focamos em algumas das questões fundamentais com a definição proposta de descentralização e fazemos algumas propostas modestas sobre como adaptá-la para alcançar plenamente o potencial.

Especificamente, explicaremos por que usar a regra de distribuição de ativos proposta pelo projeto de lei como um dos critérios para determinar a descentralização não é prático nem atingiria os objetivos declarados dos legisladores. Além disso, discutiremos alguns dos desafios para usar os modelos de governança de software propostos como critério para determinar a descentralização. Os critérios legislativos iniciais sugerem um mal-entendido fundamental de como o software funciona.

Prontamente corrigido!

Também instaremos a inclusão de uma cláusula de porto seguro realista, uma disposição facilmente formulada atualmente ausente da legislação proposta. Muitas empresas de blockchain trabalharam de boa fé enquanto suportavam a ambiguidade regulatória, sendo colocadas em risco por uma SEC exagerada. Esforços de boa fé para colocar os EUA na vanguarda desse desenvolvimento tecnológico devem ser recompensados, não punidos.

Em vez disso, para restabelecer um clima razoável para empreendedores e desenvolvedores – para conter a fuga de cérebros, que está rapidamente se tornando uma inundação de proporções bíblicas – precisamos fornecer critérios razoáveis sob os quais várias empresas comerciais possam ser deportadas em vez de deportadas.

Finalmente, neste mesmo espírito, queremos enfatizar o quanto é importante que os empresários não apenas sintam, mas também sejam incluídos no discurso político. Atualmente, muitos, talvez a maioria, de nossos inovadores mais valiosos têm a nítida impressão de que a definição de políticas é uma discussão apenas entre políticos e burocratas. Isso induziu muitos atores-chave a votar com os pés e levar seus negócios para Dubai, Zug, Berlim ou Cingapura.

Demonstrar que o processo político não está apenas aberto a suas contribuições, mas que os legisladores estão buscando ativamente a inteligência e a sabedoria de pessoas que realmente fizeram o trabalho e colheram os frutos da experiência – demonstrar isso ajudará muito a agregar valor ao expatriado de volta ao solo americano.

Definição Proposta de Descentralização

O projeto de lei atual tenta fornecer observáveis práticos para determinar se um ativo digital descentralizado é, de fato, descentralizado. Um dos observáveis oferecidos é a distribuição de ativos. O projeto de lei propõe uma regra de 20%, argumentando que para ser considerado descentralizado um ativo digital não pode estar concentrado nas mãos de poucos. Em vez disso, nenhum detentor do ativo pode ter mais de 20% do ativo.

Isso parece ótimo em teoria. Não funciona e não pode funcionar na prática.

Desafios à Regra dos 20%

Endereços ≠ Identidade

Endereços em um blockchain não são o mesmo que identidade. Isso é verdade para o Bitcoin. É verdade para Ethereum. Na verdade, é verdade para praticamente todos os principais blockchain. Mas, uma vez que este é o caso, é impossível discernir se qualquer pessoa controla mais de 20% da distribuição total de ativos. De qualquer forma, determinar a distribuição de ativos é um problema difícil, para o qual os especialistas forenses financeiros são extremamente bem pagos, porque as pessoas geralmente têm vários agentes econômicos, de empresas de fachada a holdings, gerenciando ativos em seu nome.

Mas espere! Fica pior! À medida que a tecnologia de conhecimento zero amadurece, envolvendo dados transacionais privados em segurança virtualmente impenetrável, saber quem controla os ativos será praticamente impossível.

Além da discussão sobre a inviabilidade de tal regra de distribuição de bens, há a questão dos valores. O principal autor deste artigo é decididamente de esquerda. No entanto, até ele se sente incomodado em impor uma política de distribuição de ativos. É realmente um mercado livre se o governo está determinando a distribuição de ativos?

O envolvimento do estado centralizado na distribuição de ativos soa como capitalismo? Essa regra superficialmente inocente é um grande salto para trás em direção ao comando central e economia de controle que falhou, espetacular e repetidamente, no século 20 e continua a falhar hoje.

Alguém poderia pensar que os republicanos, pelo menos, saberiam melhor.

Negociações que criam violações transitórias

Considere, por exemplo, uma situação em que um grupo de detentores de ativos digitais está tentando sair de suas posições, cada um por seus próprios motivos. Pode acontecer que um único comprador esteja disposto a comprá-los todos, não por razões de controle, mas por motivações puramente financeiras.

Se a posição original do comprador combinada com a propriedade adicional adquirida da coorte chegar a mais de 20%, de repente as propriedades que ele está comprando se convertem magicamente de propriedade em um título. Mas, suponha que, como no setor bancário em 2008, seja o governo dos EUA intervindo para apoiar um ativo “grande demais para falir”, esse ato converte o ativo em um título?

E se a ação fosse apenas uma medida temporária e a posição rapidamente liquidada? Seu status reverte para não seguro? Deveria? E os negócios transitórios? E se um detentor de ativo tiver apenas 20% da distribuição por alguns segundos antes de vender parte de sua posição? Isso faz com que o ativo seja convertido em um título? Que tal alguns minutos? Alguns dias? Onde está a linha divisória? Enquanto o governo está no negócio de traçar tais linhas, neste caso as linhas são puramente arbitrárias... e caprichosas. Não é uma boa política.

Mais importante, quem realmente quer que o governo entre nessa dinâmica de mercado? Mao (o Grande passo em frente , a fome mais letal da história) e o holodomor de Stalin matou incontáveis milhões com políticas econômicas centralizadas. Quem quer dar um salto tão grande para trás?

Baleias em redes comuns

Certamente existem coortes de baleias no Bitcoin que controlam mais de 20% dessa rede. Como mencionado anteriormente, é praticamente impossível saber quem controla esses endereços. Além disso, se eles se movem como um bloco, importa se são pessoas diferentes?

Finalmente, é possível que quem controla as carteiras do misterioso criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto, controle cerca de 63% dessa blockchain. Assim, pelas definições da legislação proposta Bitcoin, o único ativo digital que Gary Gensler tem certeza de que não é um título, seria um título.

Somos totalmente a favor de fornecer ao presidente Gensler uma verificação de sanidade muito necessária na forma de uma estrutura conceitual sensata. Uma definição que adiciona o Bitcoin à lista de vítimas da jihad do presidente Gensler não é uma delas.

Pense no recurso de computação como mercadoria, não como porcentagem

Para atingir seus objetivos muito bons, os legisladores devem pensar em mercadoria, não em porcentagem. Nos mercados atuais e contemplados, os ativos digitais não são como substâncias classificadas ou tóxicas, cuja distribuição precisa ser cuidadosamente controlada para proteger o público. Também não são semelhantes a commodities que podem estar sob controle de preços, como aluguel ou combustível, cuja distribuição também é frequentemente administrada para o bem público.

Na maioria dos casos, os ativos digitais são apenas proxies para recursos de computação. Não há escassez de poder de computação, com smartphones nos bolsos de todos e laptops nas mesas de todos e data centers do tamanho de cidades ao redor do globo. Em tais circunstâncias, onde a mercadoria está prontamente disponível, não há justificativa para o racionamento. E, como tal, a distribuição de ativos simplesmente não é um sinal adequado de descentralização.

Em vez disso, os próprios recursos de computação que compõem a rede que atende aos ativos digitais são um sinal um pouco melhor, embora longe de ser perfeito, como argumentamos em outro artigo . O observável mais importante é: quem controla os mineradores e validadores que tornam a rede possível. Se o controle desses programas e das máquinas nas quais eles rodam está concentrado nas mãos de uma única entidade, então a rede não é descentralizada.

Por exemplo, se o Google estivesse no controle de todos os validadores em uma bifurcação da rede Ethereum e todos os servidores que executam esses programas estivessem em execução no Google Cloud Platform, essa bifurcação da Ethereum simplesmente não poderia ser chamada de descentralizada. Se, por outro lado, encontramos uma diversidade saudável de validadores, executados por uma comunidade relativamente grande, alguns dos quais executados em máquinas provisionadas em provedores de nuvem e alguns dos quais executados em máquinas mantidas e gerenciadas por particulares e empresas, então seria correto chamar esse fork de descentralizado.

De maneira semelhante, as pessoas falam sobre a concentração de poder de hash da rede Bitcoin. Se os mineradores e os servidores que os executam ficam sob o controle de uma comunidade relativamente pequena, vemos essa rede como centralizada. Este foi um tópico de muita discussão quando as mineradoras chinesas controlavam cerca de 65% do hashrate do Bitcoin.

O que atrapalha uma medida como essa é que os ativos digitais podem se tornar plataformas ou redes independentes . Muitos protocolos de blockchain, como o RChain, mostraram que os ativos originalmente desenvolvidos na rede Ethereum podem ser migrados com sucesso para ativos em uma camada diferente de uma plataforma. Além disso, isso é, em certo sentido, a essência dos esforços de interoperabilidade de protocolo e DeFI.

Eles fornecem mecanismos para liberar ativos digitais de serem vinculados a uma determinada rede. No entanto, quando há caminhos limitados ou inexistentes para os ativos migrarem de uma rede para outra e os recursos de computação reais da rede são controlados por uma pequena comunidade, podemos chamar esses ativos com segurança de centralizados.

A política eficaz precisará se concentrar nisso como um observável prático para medir a descentralização de um ativo digital. É o que os technorati assistem, e por um bom motivo.

Desafios ao controle de código

Complementar à infraestrutura física necessária para executar uma rede que atende a um ativo digital está o software executado na rede, fornecendo a lógica de funcionamento do ativo digital. Novamente, é uma inclinação natural observar como esse software é controlado como observável para a descentralização da rede. Infelizmente, o código, mesmo o código-fonte aberto, é executado em ângulos estranhos a essa inclinação.

O Software Evolui

Estamos bem no começo dessa revolução tecnológica. Como resultado, uma coisa que a história nos ensina é que mais de 90% do código implantado provavelmente está errado. Este fato é mais pesado para projetos ainda não contemplados ou desenvolvimentos arquitetônicos e melhorias que podemos ter certeza de que serão descobertos, do que para muitos bugs latentes escondidos no código, que também serão inevitavelmente descobertos. Considere as correções de bugs lançadas regularmente pelas veneráveis comunidades Microsoft, Apple e Linux!

Como tal, não podemos bloquear o código subjacente a um ativo digital. Devemos dar-lhe espaço para ser melhorado, tal como precisamos de dar espaço a produtos como o iPhone ou o Tesla para serem melhorados. A estagnação técnica é a morte, especialmente no início de um paradigma tecnológico. A verdadeira barganha faustiana não foi uma troca da alma de Fausto por conhecimento. Fausto perderia sua alma para Mefistófeles se a qualquer momento ele dissesse sobre o momento: "Verweile doch, du bist so schön", " Mas fique, você é tão belo!"

Então, quem pode fazer essas melhorias? Como as modificações são aceitas e implantadas na rede? Qual é o processo pelo qual mineradores e validadores independentes adotam essas mudanças? Mais especificamente aqui, podemos observar a descentralização do tamanho da comunidade que pode modificar o código ou o processo pelo qual uma mudança proposta é aceita?

O software é frágil

Como todos os desenvolvedores sabem, o software é frágil. Alterar um único caractere, digamos um sinal de mais para um sinal de menos, em uma única linha de código pode resultar em um comportamento drasticamente diferente do software. Essa alteração pode estar oculta em alterações inócuas em uma solicitação pull para um repositório de código aberto. Isso torna qualquer contribuidor potencialmente responsável pelo comportamento de toda a rede.

Modularidade como antifragilidade

Uma defesa contra essa fragilidade é um truque que os desenvolvedores de software aprenderam com a Nature: modularidade. Assim como o hardware, o software que é montado a partir de componentes relativamente isolados e um tanto redundantes é menos frágil (antifrágil). O isolamento de componentes tende a restringir um modo de falha a um subconjunto menor de componentes.

Obviamente, se toda a rede perder sua fonte de alimentação, todos os componentes de software falharão juntos. No entanto, é menos provável que um problema na lógica de um componente seja um problema em outro, especialmente se eles compartilham pouco ou nenhum do mesmo código. Além disso, se os componentes forem redundantes, um pode falhar enquanto outro toma seu lugar. Isso significa que um erro, ou mesmo vários erros, pode se manifestar e o sistema ainda pode continuar mancando.

Assim, embora possa ser um pouco surpreendente para pessoas que não são desenvolvedores de software, um precursor da descentralização de um ativo digital é a modularidade da arquitetura de software subjacente a ele. Em particular, a modularidade não apenas torna o sistema em execução antifrágil, mas também permite que diferentes comunidades trabalhem independentemente em componentes relativamente isolados.

Vamos considerar um exemplo. Um padrão de design comum para uma arquitetura blockchain de contratação inteligente consiste em quatro componentes.

• Descoberta de nó e camada de comunicação (como Kademlia)
• Mecanismo de armazenamento (como um armazenamento de chave-valor)
• Mecanismo de computação (como o EVM)
• Mecanismo de consenso (como Casper ou prova de trabalho)

Cada um deles é relativamente isolado em função. Por exemplo, pode-se, em princípio e na prática, trocar uma implementação de um armazenamento de valor-chave (como LMDB) por outro (digamos, Reddis) – ou mesmo um tipo de armazenamento (digamos, valor-chave) por outro (digamos, relacional ) – sem diferença perceptível no comportamento da rede. Da mesma forma, vários blockchains, como RChain, são arquitetados com o objetivo de design explícito de que o mecanismo de consenso pode ser trocado. Na verdade, essa capacidade de trocar componentes é a definição de modularidade.

A modularidade como essa limita a exposição à dependência de qualquer componente único e da comunidade que o produz. Da mesma forma que um fabricante automotivo prefere ter vários fornecedores de pneus, para não ficar em dívida com um único fornecedor, as bases de código modulares podem fornecer diferentes fornecedores dos componentes do design modular de diferentes fornecedores, como no exemplo de troca o componente de armazenamento.

Claro, muito disso é simplesmente bom senso, e nós concordamos. Achamos que a legislação proposta deve ter uma boa dose de bom senso e incluir medidas de modularidade do software subjacente a um ativo digital como parte dos critérios de descentralização.

Comunidade como Antifragilidade

Outra defesa crítica contra a fragilidade inerente do software é a comunidade. Nenhuma alteração proposta para o código fica sem revisão por pares. Lei de Linus: Com muitos olhos, todos os insetos são superficiais .” Isso cria todo um complexo de tensões: a revisão por pares retarda o desenvolvimento e a resposta a erros críticos; uma comunidade de pares geralmente é pequena; muitos cozinheiros estragam a sopa.

Um desenvolvimento recente em projetos de código aberto em geral, e em projetos de blockchain especificamente, é um processo de melhoria da comunidade. É um processo de governança de código pelo qual uma proposta de melhoria para a base de código pode ser enviada; os prós e contras deliberados; e uma decisão sobre se a melhoria deve ser desenvolvida, por quem e quando.

Tal processo pode ser subscrito por uma comunidade de tamanho relativamente decente. Questões de credenciais de participantes vêm à tona no debate público. Na Internet, ninguém se importa se o seu cachorro encontrou a correção do bug. (Twitter vai enlouquecer, mas isso é um assunto totalmente diferente.)

Uma medida de maturidade e descentralização para o software subjacente a um ativo digital é se existe um processo de melhoria da comunidade bem estabelecido, tanto para mudanças de longo alcance na base de código quanto para bugs imediatos e de missão crítica. Além disso, o tamanho da comunidade que participa desses processos é uma medida de descentralização.

Bifurcação e licenciamento

Um dos desenvolvimentos mais importantes no gerenciamento de código, e código-fonte aberto em particular, é a prática de bifurcação. Essencialmente, bifurcar é fazer uma cópia da base de código em um estado específico em seu desenvolvimento e fazer modificações a partir desse estado. Quando uma determinada comunidade de desenvolvedores sente que a evolução do código seria mais bem atendida por uma abordagem diferente, eles fazem uma cópia e buscam esse arco de desenvolvimento independentemente da evolução da base de código original.

É semelhante a um equivalente de software da hipótese de muitos mundos na mecânica quântica, exceto que nada impede que os garfos se fundam no futuro. Assim, neste sentido, pode ser mais como colmeias de abelhas quando uma nova rainha emerge e leva cerca de 10K da população da colmeia com ela para fundar uma nova colmeia. Geneticamente, as “garfos” da colméia podem se fundir mais tarde durante o chamado voo das rainhas.

Deixando de lado as analogias do mundo físico, a importância da bifurcação para a descentralização é fundamental. O fato de projetos de código aberto poderem ser bifurcados significa que o código nunca está sob o controle central de nenhuma comunidade, a menos que seja onerado por licenciamento. Assim, uma das medidas mais importantes de descentralização é o licenciamento da base de código.

Porto Seguro

Como mencionamos na introdução, muitas empresas trabalharam de boa fé para criar negócios nos Estados Unidos na vanguarda dessa tecnologia. LBRY é um. RChain é outro. No entanto, essas empresas, entre muitas outras, sofreram com a ambigüidade regulatória, aplicação arbitrariamente ignorante e incompreensão da tecnologia pelos reguladores.

Acreditamos que esse tipo de empresa e seus empresários e engenheiros devem ser tratados como líderes cívicos, não como predadores. Especificamente, isso significa que é um imperativo prático oferecer uma cláusula de porto seguro para que as empresas consigam a descentralização de sua rede para evitar que seu produto de trabalho em desenvolvimento seja regulamentado como valores mobiliários. Sem um porto seguro, nenhum navio pode ser lançado e a inovação digital irá parar completamente.

Três anos para a descentralização é muito pouco para novas tecnologias

O projeto de lei anterior de Gillibrand e Lumis realmente oferecia uma cláusula de porto seguro. No entanto, forneceu apenas uma janela de 3 anos para alcançar a descentralização. Isso não pode e não funciona para empresas que buscam um trabalho de engenharia e desenvolvimento de protocolos mais substanciais.

Enquanto o Ethereum foi desenvolvido em menos de três anos, o Bitcoin levou mais. Ambos são prejudicados por falhas de design intransponíveis que os impedem de escalar. Além disso, o protocolo Bitcoin tem ineficiências de energia bem documentadas que têm impactos ambientais conhecidos. As empresas que seguem o caminho racional para fornecer designs escaláveis e sustentáveis precisam de mais tempo para concretizar a tecnologia e descentralizá-la.

Com base na extensa experiência de campo, recomendamos 10 anos como um prazo razoável para alcançar a descentralização. Obviamente, durante esse período, é razoável exigir marcos importantes alcançados para manter o status de porto seguro. Muitos desses marcos podem ser extraídos dos pontos discutidos acima, como a adoção de licenciamento apropriado, o desenvolvimento de um processo de melhoria da comunidade, etc.

Importância de incluir feedback de empreendedores e desenvolvedores experientes

Saudamos o Congresso por convidar representantes da indústria, como o CEO da Avalanche, para testemunhar e dar sua perspectiva. Isso é necessário, mas insuficiente para conter o fluxo de talento e valor dos EUA para jurisdições estrangeiras. Deve haver um dar e receber mais robusto.

Comentários recebidos recentemente sobre os aspectos práticos da legislação proposta devem ser levados a sério. Um fórum robusto e contínuo deve ser estabelecido para a colaboração público-privada contínua

Conclusões e Trabalho Futuro

No formato de artigo padrão, tiraríamos algumas conclusões e depois apontaríamos para possíveis trabalhos futuros. No entanto, queremos deixar aos legisladores uma declaração clara de nosso feedback sobre a legislação proposta como a última coisa que eles leem. Portanto, antes de fornecermos essa declaração, queremos antecipar os argumentos para um artigo futuro sobre uma questão fundamental no design de ativos digitais.

Os ativos digitais devem ser limitados no tempo

A questão é que os ativos digitais representam predominantemente recursos de computação. Especificamente, eles representam os ciclos do processador e a capacidade de armazenamento. No entanto, esses recursos não podem, na prática, ser entregues just in time. É por isso que os provedores de nuvem adotam os modelos de preços que adotam. Ter ciclos de processador e capacidade de armazenamento prontos custa eletricidade (bem como aluguel para armazenamento dos dispositivos de computação, etc.) mesmo quando não há transações de rede que possam compensar os custos de serviços públicos .

Pense em todos os endereços nas redes Bitcoin e Ethereum que estão em um padrão HODLing. Os ativos digitais que eles contêm não estão gerando taxas de transação. No entanto, os recursos de rede necessários para manter esses ativos ainda estão sendo consumidos. Eventualmente, o valor de qualquer compensação originalmente cobrada pela distribuição desses ativos será superado pela eletricidade e outros custos para manter a rede.

Como resultado, no limite, chega um momento em que qualquer pagamento antecipado por um ativo digital não compensa o custo de ter os ciclos do processador e a capacidade de armazenamento prontos. Como tal, os ativos digitais são realmente e de fato limitados pelo tempo em seu valor. Assim como uma laranja ou um alqueire de trigo, os ativos digitais envelhecem.

Os provedores de rede em um setor adjacente há muito reconhecem esse fato sobre recursos de rede semelhantes. É por isso que os minutos telefônicos são medidos em tempo e as companhias elétricas cobram em quilowatts-hora. Grande parte da atual mania de especulação associada aos tokens digitais, que causou tanta dor de cabeça aos investidores e aos reguladores, simplesmente desapareceria se a natureza desses ativos com limite de tempo fosse reconhecida.

Se esse fato fosse reconhecido e levado em consideração na economia da rede, isso mudaria completamente o cenário. Ninguém investe em minutos telefônicos, ou pelo menos não com uma estratégia HODL. Reconhecemos que está demorando muito para os mercados de ativos digitais acordarem para esses fatos. No entanto, se quiserem ser economicamente sustentáveis, despertarão para os verdadeiros imperativos do mercado

Enquanto isso, propomos modificações à legislação proposta que farão mais bem do que mal e não precisarão ser revertidas em menos de uma geração.

Resumo das alterações propostas à legislação

• Remova a regra de distribuição de ativos.
• Crie uma instância de uma regra de descentralização de recursos de computação de rede.
• Instanciar regra(s) de independência de rede de recursos digitais.
• Adotar medidas de modularidade de software.
• Adotar medidas de licenciamento de software.
• Adotar medidas de processo de melhoria da comunidade.

Medindo a Descentralização

Comentários sobre o projeto de lei de ativos digitais descentralizados

Por,

Lúcio Gregory Meredith

Ralph Benko

21 de junho de 2023

Lucius Gregory Meredith, fundador e CEO da F1R3FLY.io, é um matemático, o descobridor do cálculo ro, co-inventor do OSLF (Operational Semantics in Logic Form) e o inventor da abordagem ToGL para a teoria dos grafos.

Ralph Benko, ex-funcionário da Casa Branca, cofundador e Conselheiro Geral da F1R3FLY.io, é autor ou coautor de vários livros aclamados pela crítica, incluindo, com Dawn Talbot, Redefinindo o futuro da economia: blocos de governança e arquitetura econômica .