För några dagar sedan släpptes en video av Sabine Hossenfelder på YouTube som diskuterade om universum är kapabelt att tänka. För de som inte känner till Sabine är hon fysiker och en av de bästa presentatörerna inom vetenskapliga ämnen. Inget ludd, ingen mystik – bara fakta och fysiska principer. Hon har utmärkt material om kvantmekanik, till exempel, där hon visar att dessa fenomen inte är mystiska utan ganska märkliga och hanterbara genom matematik. Det är därför det var förvånande att se henne (till synes) dyka in i ett ämne som verkar mystiskt, som det tänkande universum. Dessutom hävdar hon att det är möjligt. https://www.youtube.com/watch?v=UqIjhcEb-MU&embedable=true Naturligtvis kommer alla som tittar på videon inte att bli besvikna. Trogen sin stil närmar sig Sabine ämnet ur fysikens perspektiv. Den första frågan är förstås hur vi definierar tänkande eller kanske medvetande. Dessa ämnen är fortfarande föremål för intensiv debatt idag, men de flesta skulle förmodligen hålla med om att tänkande involverar någon form av informationsbehandling. Och om så är fallet måste informationsöverföring ske. Detta kan dock omedelbart åtgärdas med vår nuvarande kunskap om fysik. Enligt Einsteins relativitetsteori kan information inte överföras snabbare än ljusets hastighet. Detta sätter en övre gräns för varje tänkande struktur. Om något är för stort skulle den långsamma överföringen av information hindra den från att kunna tänka – eller så skulle den göra det otroligt långsamt. På samma sätt finns det också en nedre gräns för tänkandet, eftersom den minsta enheten för att lagra information kan vara en elementarpartikel. Dessutom kräver stabil informationslagring på grund av omgivningsbrus strukturer som är mycket större än atomer. Detta ger en bra förklaring till varför människor – och tänkande liv i allmänhet – existerar i mellanskalorna. Baserat på ovanstående bör vi omedelbart avfärda idén om ett tänkande universum, men i sin video påpekar Sabine att det finns några kryphål. Ett sådant kryphål är att medan ljusets hastighet sätter en gräns för rörelsen genom rymden, är rymden i sig inte nödvändigtvis homogen. Fans av science fiction kanske omedelbart tänker på maskhål – regioner som förbinder två avlägsna punkter i rymden. Ett maskhål ska inte föreställas som en tunnel med en viss längd; snarare, det är helt enkelt en märklig struktur av rymden. Om jag reser vänster kan det ta 10 ljusår att nå nästa stjärna, men det kan finnas en kortare väg till höger som bara tar 1 ljusminut. Vi har inte upptäckt några maskhål än, men det betyder inte att de inte kan existera. Det är möjligt att världen omkring oss är full av dem, men de är så små att vi inte kan upptäcka dem. Ändå kan information kanske färdas genom dem. Kanske väver universums nervsystem tätt genom vår värld, och vi förblir helt omedvetna om det. Det andra kryphålet är att relativitetsteorin faktiskt inte utesluter förekomsten av hastigheter högre än ljusets hastighet. Den säger bara att om något rör sig långsammare än ljusets hastighet, kan det inte accelereras för att överskrida det. Det utesluter dock inte möjligheten av partiklar som i sig är snabbare än ljus. Dessa hypotetiska partiklar kallas tachyoner. De färdas snabbare än ljusets hastighet och kan inte bromsas ner till under ljushastigheten. Ingenting utesluter möjligheten att universum kan ha ett nervsystem som består av små maskhål eller någon tachyonhjärna (som låter mycket coolare än en positronisk hjärna). På grund av detta utesluter fysikens lagar inte helt möjligheten att universum skulle kunna tänka. Naturligtvis kvarstår frågan om ett sådant tachyon-hjärna universum skulle kunna veta något om oss. Även om universum tänker, är det osannolikt att vår existens har någon betydelse för det på något sätt - eller att universums tankar skulle ha någon inverkan på oss. Så, för de som söker efter Gud, är detta förmodligen fel ställe att leta. Ett tänkande universum stämmer inte riktigt överens med det traditionella gudsbegreppet. Men för att säkerställa att även de som började läsa den här artikeln av den anledningen inte blir besvikna, låt oss fördjupa oss i ytterligare ett resonemang. Uppmärksamhet! Varning för pseudovetenskap! Sabine utgick från fysikens lagar och undersökte om medvetandet kunde uppstå som en egenskap. Men vad händer om medvetandet är grundläggande och fysikens lagar är framträdande? Den allra första artikeln jag skrev på HackerNoon handlade om just detta ämne. Tänk om universum faktiskt är en hjärna – en tänkande struktur som lider av en massiv dissociativ identitetsstörning och föreställer sig själv som miljarder människor? Den fysiska verkligheten och världen omkring oss skulle då inte vara något annat än ett gränssnitt mellan individuella medvetanden. Det är omöjligt att utesluta denna möjlighet eftersom alla experiment vi kan genomföra för att motbevisa denna teori skulle misslyckas. Vårt medvetande skulle alltid generera en verklighet som är i linje med fysikens lagar som vi förväntar oss att de ska göra. Ja, ja, jag pratar om den gamla goda simuleringshypotesen. För de som är intresserade av att utforska detta ämne ytterligare, läs gärna artikeln jag nämnde: https://hackernoon.com/our-universe-is-a-massive-neural-network-heres-why-c14j3ze1?embedable=true Ett av motargumenten mot simuleringshypotesen är: "Okej, men vem har byggt datorn som kör simuleringen?" Svaret är mycket enkelt: det finns ingen dator (som det inte finns någon sked). Precis som det för närvarande accepterade vetenskapliga perspektivet hävdar att universum uppstod ur ingenting, kunde en tänkande struktur - ett "hjärnuniversum" - på samma sätt ha uppstått ur ingenting. I detta universum var det inte galaxer och stjärnor som bildades med tiden, utan tankar och medvetanden. Jag har också skrivit en hel artikel om detta ämne. Om du är intresserad kan du läsa den här: A Brief Introduction to The Boltzmann Brain Theory När vi når slutet av den här artikeln har vi fortfarande inget svar på vår fråga. Vi vet fortfarande inte om universum tänker eller inte. Men jag tror att vi har fått många nya idéer – sådana som kanske till och med går längre än denna fråga.
