Muutama päivä sitten YouTubessa julkaistiin Sabine Hossenfelderin video, jossa keskusteltiin siitä, pystyykö universumi ajattelemaan. Niille, jotka eivät tunne Sabinea, hän on fyysikko ja yksi parhaista tieteellisten aiheiden esittäjistä. Ei pöyhkeyttä, ei mystiikkaa – vain tosiasiat ja fyysiset periaatteet. Hänellä on erinomaista materiaalia esimerkiksi kvanttimekaniikasta, jossa hän osoittaa, etteivät nämä ilmiöt ole mystisiä vaan omituisia ja matematiikan kautta hallittavissa olevia. Siksi oli yllättävää nähdä hänen (näennäisesti) sukeltavan mystiseltä vaikuttavaan aiheeseen, kuten ajattelevaan universumiin. Lisäksi hän väittää, että se on mahdollista. https://www.youtube.com/watch?v=UqIjhcEb-MU&embedable=true Tietenkään kukaan, joka katsoo videon, ei tule pettymään. Tyylilleen uskollisena Sabine lähestyy aihetta fysiikan näkökulmasta. Ensimmäinen kysymys on tietysti se, kuinka määrittelemme ajattelun tai kenties tietoisuuden. Nämä aiheet ovat edelleen kiivasta keskustelun kohteena, mutta useimmat ovat todennäköisesti samaa mieltä siitä, että ajatteluun liittyy jonkinlainen tiedonkäsittely. Ja jos näin on, tiedon välitystä on tapahduttava. Tämä voidaan kuitenkin ratkaista välittömästi nykyisen fysiikan tietämyksemme avulla. Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan tietoa ei voi siirtää valon nopeutta nopeammin. Tämä asettaa ylärajan mille tahansa ajattelurakenteelle. Jos jokin on liian suurta, hidas tiedonsiirto estäisi sitä pystymästä ajattelemaan – tai se tekisi sen uskomattoman hitaasti. Samoin ajattelulla on myös alaraja, sillä pienin tiedon tallennusyksikkö voisi olla alkuainehiukkanen. Lisäksi ympäristömelun vuoksi vakaa tiedon varastointi vaatii paljon atomeja suurempia rakenteita. Tämä antaa hyvän selityksen sille, miksi ihmiset – ja ajatteleva elämä yleensä – ovat asteikkojen keskialueella. Yllä olevan perusteella ajatus ajattelevasta universumista pitäisi heti hylätä, mutta videossaan Sabine huomauttaa, että siinä on muutamia porsaanreikiä. Yksi tällainen porsaanreikä on, että vaikka valon nopeus asettaa rajan liikkeelle avaruudessa, avaruus itsessään ei välttämättä ole homogeeninen. Tieteiskirjallisuuden fanit saattavat heti ajatella madonreikiä – alueita, jotka yhdistävät kaksi etäistä pistettä avaruudessa. Madonreikää ei pidä kuvitella tietynpituisena tunnelina; pikemminkin se on yksinkertaisesti erikoinen avaruuden rakenne. Jos matkustan vasemmalle, saattaa kestää 10 valovuotta päästä seuraavaan tähteen, mutta oikealle voi olla lyhyempi polku, joka kestää vain yhden valominuutin. Emme ole vielä löytäneet madonreikiä, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla olemassa. On mahdollista, että ympärillämme oleva maailma on täynnä niitä, mutta ne ovat niin pieniä, että emme pysty havaitsemaan niitä. Tieto saattaa silti kulkea niiden kautta. Ehkä universumin hermosto kutoutuu tiiviisti maailmamme läpi, emmekä ole täysin tietoisia siitä. Toinen porsaanreikä on, että suhteellisuusteoria ei sulje pois valonnopeutta suurempien nopeuksien olemassaoloa. Siinä todetaan vain, että jos jokin liikkuu valonnopeutta hitaammin, sitä ei voida kiihdyttää ylittääkseen sen. Se ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että hiukkaset ovat luonnostaan valoa nopeampia. Näitä hypoteettisia hiukkasia kutsutaan takyoneiksi. Ne kulkevat nopeammin kuin valon nopeus, eikä niitä voida hidastaa valon nopeuden alapuolelle. Mikään ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että universumissa voisi olla hermosto, joka koostuu pienistä madonrei'istä tai joistakin takyoni-aivoista (joka kuulostaa paljon siistemmältä kuin positroniset aivot). Tästä johtuen fysiikan lait eivät täysin sulje pois sitä mahdollisuutta, että maailmankaikkeus voisi ajatella. Tietenkin jää kysymys, voisiko tällainen takyoniaivoinen universumi tietää meistä mitään. Vaikka universumi ajatteleekin, on epätodennäköistä, että olemassaolollamme olisi sille millään tavalla merkitystä - tai että universumin ajatukset vaikuttaisivat meihin. Joten niille, jotka etsivät Jumalaa, tämä on luultavasti väärä paikka etsiä. Ajatteleva universumi ei todellakaan ole linjassa perinteisen jumalakäsityksen kanssa. Kuitenkin varmistaaksemme, etteivät edes ne, jotka aloittivat tämän artikkelin lukemisen tästä syystä, pettyisi, syvennytään seuraavaan päättelyyn. Huomio! Pseudotieteen hälytys! Sabine lähti fysiikan laeista ja tutki, voisiko tietoisuus ilmaantua ominaisuutena. Mutta entä jos tietoisuus on perustavanlaatuinen ja fysiikan lait nousevat esiin? Aivan ensimmäinen artikkeli, jonka kirjoitin HackerNoonissa, koski juuri tätä aihetta. Entä jos maailmankaikkeus on itse asiassa aivot – ajattelurakenne, joka kärsii massiivisesta dissosiatiivisesta identiteettihäiriöstä ja kuvittelee olevansa miljardeja ihmisiä? Fyysinen todellisuus ja ympärillämme oleva maailma eivät silloin olisi mitään muuta kuin rajapinta yksittäisten tietoisuuksien välillä. On mahdotonta sulkea pois tätä mahdollisuutta, koska mikä tahansa kokeilu, jonka saattaisimme tehdä tämän teorian kumoamiseksi, epäonnistuisi. Tietoisuutemme synnyttäisi aina todellisuuden, joka on linjassa fysiikan lakien kanssa, kuten odotamme niiden toimivan. Kyllä, kyllä, puhun vanhasta hyvästä simulaatiohypoteesista. Jos olet kiinnostunut tutkimaan tätä aihetta tarkemmin, voit lukea mainitsemani artikkelin: https://hackernoon.com/our-universe-is-a-massive-neural-network-heres-why-c14j3ze1?embedable=true Yksi simulaatiohypoteesin vasta-argumenteista on: "Okei, mutta kuka rakensi simulaation suorittavan tietokoneen?" Vastaus on hyvin yksinkertainen: tietokonetta ei ole (kuten ei lusikkaa). Aivan kuten tällä hetkellä hyväksytty tieteellinen näkökulma katsoo, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, ajattelurakenne - "aivouniversumi" - olisi samalla tavoin voinut syntyä tyhjästä. Tässä universumissa ajan mittaan muodostuneet eivät galaksit ja tähdet, vaan ajatukset ja tietoisuudet. Olen myös kirjoittanut koko artikkelin tästä aiheesta. Jos olet kiinnostunut, voit lukea sen täältä: Lyhyt johdatus Boltzmannin aivoteoriaan Kun pääsemme tämän artikkelin loppuun, meillä ei vieläkään ole vastausta kysymykseemme. Emme vieläkään tiedä, ajatteleeko universumi vai ei. Uskon kuitenkin, että olemme saaneet monia uusia ideoita – sellaisia, jotka ehkä jopa ylittävät tämän kysymyksen.
