Примечание к сообщению: Прежде чем приступить к этому анализу, я хочу, чтобы вы помнили о том, что и математика, и метафизика имеют общую цель. Чтобы получить представление о реальном мире. Математика обеспечивает структурную и четко определенную структуру правил, которая фокусируется на реальных взаимодействиях и на доказательствах. основана реальных Метафизика ищет этого, в области . Без в своей основе. Независимо от того, насколько хорошо мы строим нашу аргументацию, она не привязана к реальности, поскольку не имеет никаких доказательств, позволяющих ее предположить. дальше творчества реальных доказательств Возможный ответ на вопрос: как только вы найдете правильную математическую формулу, у вас появится доказательство того, что ваши теории верны. Вы доказываете, что они основаны на этой структурной структуре, находя и связывая все части. (Но тогда возникает вопрос, как можно начать с ничего и к чему-то прийти и так далее) реальной Метафизика не только отличается от математики, но они также отличаются по составу (основанность или отсутствие обоснованности). Поэтому имейте в виду, что всегда только мы сами решаем, чего мы хотим достичь своим выбором. Будь то врач или программист, пусть это будет хороший. В этом исследовании мы погрузимся в сложную паутину, соединяющую математику, метафизику и вычислительное мышление. От основополагающих правил математики до безграничного творчества метафизики — мы стремимся провести параллели с миром технологий. Как еще мы можем найти движение, а не анализировать изменения? Часть 1: Метафизика против математики Чтобы предложить более целостный взгляд на эти предметы, я определю математику как набор фоновых правил (например, x, разделенный на 2 = половина x), а метафизику – как то, что находится за пределами этих правил. Итак, это предполагает, что математика и метафизика не связаны между собой. Мы помним только эти аспекты: математика представляет собой управляющие правила физического мира, тогда как метафизика играет в сфере, находящейся за пределами математических правил. Это означало бы, что Метафизика также отличается от реальных аспектов мира. (И я думаю, что наука родилась именно сейчас) Но как это «отвержение» Метафизики из реального мира привело нас к науке? Разве этот процесс «зачистки» не является Метафизическим? Ну… дело в том, что при работе с эмпирическими данными не мы решаем результат. Как и в случае с математикой, мы не создали науку, мы ее нашли. Тогда может ли Метафизика быть чем-то, что мы создали? Можно ли определить метафизику как творчество? Я имею в виду… игра с правилами по своим собственным правилам создает внешний набор правил. То, чего реальный мир никогда не видел и чего не может достичь. Часть 2: Творчество против знаний Что, если мы определим знание как все возможные результаты творчества? Умение быть творческим. Будет ли на процесс творчества также влиять Знание? Что ж, чем больше частей головоломки вы знаете и чем больше вы знаете о каждой из этих частей, это повысит ваш творческий потенциал. Но все зависит от мудрости (мудрости, основанной на эмпирических данных). А что, если мы возьмем ножницы и начнем разрезать кусочки по нашему желанию? Я полагаю, что творчество может работать независимо от наших знаний. Итак, это нечто большее. Что-то ты чувствуешь? Даже если вы чувствуете, вы чувствуете, основываясь на том, что знаете об этом человеке или идее. Тогда… где творчество? Один конкретный случай, когда я нахожу чистое творчество (или я так думаю), — это когда вы используете его для объяснения сложных идей простыми словами. Возможно, это похоже на сжатие информации и повышение ее доступности. Но всегда должен быть компромисс. Через некоторое время вы исчерпаете свою умственную энергию и, возможно, не сможете быть таким же творческим, как раньше. Но подождите, а что, если я объединим этот случайный фрагмент с этим? Или то и это? Просто чтобы я мог продолжать заниматься творчеством. В этот момент вы освобождаетесь от границ знания и этики. Ваше видение потенциально может неправильно использовать информацию таким образом, что она может стать вредной. Наше этическое обещание — всегда полностью осознавать, чего мы достигаем. Таким образом, творчество может работать вне знаний. Оно может стать хаотичной силой, если будут обходить определенные правила. Правила, установленные знанием. Но тогда… что такое знание на самом деле? Часть 3: Формирование брони Что, если есть что-то «за гранью добра и зла»? (Привет, Ницше!) Может ли знание быть броней, позволяющей нам управлять этой силой? Представьте себе случайную математическую формулу. Это работает, потому что все взаимосвязано. Здесь мы находим знания о том, как математика связана и как она не связана. Что ведет к союзу, а что - к разлуке. Единственная вредная вещь в незнании — это то, что формула не будет работать. Если мы применим формулу в реальном мире и она окажется ошибочной, мы вскоре увидим, что она более вредна, чем мы думали. Итак... математика, как небольшой симпатичный набор правил, определяющих фон, будет направлять свой путь в итерационном процессе снаружи. Это действительно похоже на силу природы. А что, если мы вооружим эту силу? Стремясь к тому, чтобы никакие дезформулы и дезинформация не остались снаружи. Конечно, люди по-прежнему могут иметь свои собственные убеждения и системы, однако универсальная и совместная броня может обеспечить более высокую защиту. Система, которую поддерживают 100 хакеров, не может быть взломана одним хакером. И здесь мы имеем этическую дилемму. Но зачем это выдвигать? Зачем предполагать, что мир настолько плох? «Но что, если отдельный хакер создаст группу с другими?» Кажется, что на некоторые идеи действительно влияет то, как устроен мир. Но кто может винить в этом? Возможно, там дела обстоят еще хуже. Почему бы тогда не сосредоточиться на том, что важно? «Потому что тогда я не сосредотачиваюсь на том, что мне нравится». Но что тебе нравится? Это постоянный ответ, колеблющийся между позитивом и негативом. Вы когда-нибудь пытались увидеть хорошее, пока по-настоящему не почувствовали, что видите его? Ни один человек и ни одна машина никогда не смогут почувствовать это «Добро». - Определенные идеи порождают этические дилеммы, которые либо направлены на то, чтобы остановить нас, либо напугать. Или, может быть, это предупреждение не оставаться там, пока нам не будет что доказать. И именно это делает его таким уникальным и особенным. Хорошо, но что я хотел доказать? Продолжим редактирование хх Может ли Знание стать броней, которая позволит нам направлять нашу мотивацию? Или, может быть, эта броня — Мудрость, поскольку Знание также может включать в себя зло (и средства борьбы с ним). Часть 4: Вне математики Кажется, что при попытке определить математические рассуждения только как хорошие наблюдаются какие-то странные процессы. Или плохо. Возможно оба. Хорошая новость в том, что саму математику можно разделить. И раз уж мы сказали, что это сила (или свод правил) ни добра, ни зла, то на что же она себя разделяет? Алгебра, геометрия, исчисление и так далее. Предоставление нам информации о том, как все должно идти и будет ли идти, если. Теперь за его пределами наверняка стоят намерения пользователя. А как еще мы могли бы представить себе мир и увидеть добро и зло, если мы не знаем мира? Как еще мы могли бы познать мир, кроме математики? Ну... наблюдая за этим. Существует целая сеть взаимодействия (действия и противодействия). Но что это за сеть? Ну… действует и реагирует во внешнем мире. Либо между , и (вы это уловили). Живым-Неживым Живым-Живым ненеживым Но когда взаимодействует с , это взаимодействие должно продолжаться долгое время. Он растет, развивается, деградирует или остается прежним. Изменение происходит, когда хотя бы один осознает, когда никто не осознает или когда осознают оба. Итак, это гораздо больше, чем мы видим xx Жизнь Жизнью Конечно, мы могли бы составить карту психического и всего остального. Но в конечном итоге это ваш выбор, хотите ли вы совершенствоваться или нет. На чем основан этот выбор? Жизненные события? Ваша воля и личность? На чем вы предпочитаете сосредоточиться и о чем подумать? Может быть, что делает вас счастливым? Но знаете что, этого тоже можно достичь математически. У всего есть причина (прямая, косвенная, божественная или небожественная), которую можно объяснить математически. Ну… конечно, трудно предвидеть приближение божественного вмешательства. Но если это действительно призвано нам помочь, прежде должны быть какие-то признаки. Некоторое увеличение шансов (может быть, на основе метафизических рассуждений?). Я не могу углубляться в эти дискуссии, поскольку чувствую, что нематериальное сливается с материальным. И угадай что? Этика. Знать, когда остановиться. Это нормально - задавать вопросы. Но не отвечайте на них, пока не будете уверены наверняка. Часть 5: Возвращение назад Разве это не интересно? Достижение предела понимания. Где рассуждения просто не могут пролить свет на контекст. Мы не можем постичь или даже понять, что происходит, когда идея «невозможно получить» сливается с «достижимым». Кто неправ, а кто прав? Позволит ли математика нам преодолеть этот барьер и расширить рассуждения (или, может быть, метафизику)? Будет ли наших знаний метафизики недостаточно, чтобы мы могли понять решение? Может ли быть… другой домен? Область непредсказуемости? Возможно, более высокое измерение. Линии Понимая 2d (комплексную) систему счисления, мы могли бы просто позволить функции свободно перемещаться по 2d до тех пор, пока не будет выбрана определенная строка x. Таким образом, мы могли видеть только те части функции, которые касались этого 1-го измерения. Как бы мы реконструировали всю функцию, чтобы снова получить ту же функцию? Ну… одно можно сказать наверняка. Если бы эта функция использовала параметры, которые управляли ею в 2d и были доступны только в 2d, то они были бы недоступны в 1d, и, следовательно, функцию никогда нельзя было бы воссоздать на этом более низком уровне. Однако если функция может быть определена этой единственной строкой 1d, функция 1d наверняка будет коррелировать с функцией 2d. (Моменты появления 1-й линии должны быть такими же, как и моменты появления 2-й функции.) Итак, эта маленькая сложная линия, похоже, имеет шанс соединиться с конкретным нижним измерением. в этой 1-й строке Давайте изменим термины с «неприкасаемого» на «неделимый» и с «осязаемого» на «делимый». Даже если домены разные, у них все равно есть некоторые сходства. Мы не можем коснуться простых делителей простого числа, поскольку… их не существует. Это привносит интересный слой в «неприкасаемое», не так ли? Какими должны быть правила для чего-либо, чтобы это нечто было «осязаемым»? Ну… правила, которые управляют нашей реальностью и допускают взаимодействие. Как взаимодействуют волны? У них наверняка есть свои правила. Поскольку мы живем в реальности, управляемой временем, мы можем предположить, что «движение» меняет нашу общую «статическую» ценность. От момента «большого взрыва» до момента отсутствия взаимодействия правила движения. Сейчас мы можем понимать вещи только в статике, но мы вынуждены жить в движении. Почему? Потому что в меньших масштабах существует бесчисленное множество точек зрения. Все они правы, потому что все следуют своей истине (физическим законам). Но могут ли сами эти физические законы выйти за пределы нашего понимания? (Или могут существовать законы, которые мы еще не нашли? ДА.) Часть 6. Ограничены ли мы в понимании? Эмпирические данные действительно меняли наш образ мышления снова и снова. Были переписаны формулы, которые должны были работать, а не работали, и было проведено различие между понятиями. Непонимание и заблуждения, кажется, управляют всем вокруг нас. Почему? Как? Раньше жизнь шла так хорошо, и вот, мы приехали сюда. Что ж… единственная причина спросить «почему», на мой взгляд, — это закрепить свое мышление на вере в то, что существует причина, есть что-то за пределами того, чего вы в конечном итоге достигнете. И, конечно же, это будет достигнуто посредством того, как. Математика/Метафизика/И то, и другое? Куда я приехал сейчас, уже давно отошел от научных изысканий. Нет никаких доказательств того, что мы ограничены в нашем понимании мира. Нет никаких доказательств, утверждающих обратное. Как и в случае с математикой, вопрос о том, сможем ли мы понять или нет, является чисто субъективным. Вселенная вполне могла бы представлять собой неживое. Или запредельное. Или Добро и Зло. Или, может быть, сила природы, такая как ИИ. (Полагаю, пройдет немало времени, прежде чем мы найдем точный ответ) Тогда где же исчезает сознание? «Но зачем нам это нужно, если мы можем делать только то, что нам говорят?» (Вероятно, это была бы перспектива группы камней, если бы они могли думать.) Итак, сознание… означает размышление о себе? Видеть и формировать вас в том образе, который вы считаете нужным через сознание (или чувства)? На более низком уровне это может быть просто выбор, сделанный вами для себя в результате анализа вас в данный момент. Подзаметка. Что мне кажется очень интересным, так это то, что если ваше сознание решит, что оно чистое, вы начнете так себя чувствовать. Но почему? Возможно, сама концепция сознания вытекает из этических соображений. Это может быть представление о том, как вы видите себя в данный момент (или оно основано на вашей недавней этической эволюции). Движение направляет этот выбор и приводит к результату, меняя вас. И потом, вы знаете: «Это ты»; это уникально. И мы никогда, ни в какой форме, не сможем узнать полную точку зрения другого человека. Ну… если мы не посмотрим назад, я полагаю, мы можем просто развернуться. Но если мы повернем, мы отвергнем противоположную точку зрения. Итак, нам придется выбирать. Хотим мы того или нет, мы живы, а значит, в нас заложена свобода воли. Часть 7: Стоит ли оно того? Честно говоря, я твердо верю, что рассмотрение метафизики как завершения математики, а не как противоположности, позволит нам усвоить концепции, отличные от математики. Знание, например, могло бы представлять все, что можно знать. Мудрость может включать в себя Знание, руководствующееся этикой. (Или это может представлять Этическое Знание). Может возникнуть головокружение, так как заземления нет. Но что, если эти идеи для того, чтобы позволить нам играть с размерностью? Единственный случай, когда мы не можем быть «статичными» или «не подверженными влиянию физических законов», — это переход из одного измерения в другое. предназначены Пример движения размерности. Где мы извлекаем необходимые концепции из необходимых измерений, чтобы мы могли создать что-то с помощью нашего воображения. Мы мысленно сосредотачиваемся на том, что «кажется» нам прекрасным. Под этим я подразумеваю, что мы думаем об этом. Может быть, это интересная формула из математики. Или эта интересная идея о том, почему кто-то совершил такой поступок. Мы постепенно выстраиваем четко определенные этические структуры, которые позволят нам выйти наружу. Быть открытым. После этого «я» выполнит свою работу и нарисует собственный пейзаж. Пока мы это смотрим. Соблюдение как этических соображений, так и четко определенных научных данных в качестве руководства. Я думаю, вы сейчас видите картину того, как кто-то наблюдает, как мы делаем то, что делает нас счастливыми. А теперь… что, если я скажу тебе, что эту картину сформировал ВЫ? У ВАС было достаточно любви к себе, чтобы представить, что вы заботитесь о себе, обеспечивая пересмотр этических норм. И теперь, если вы захотите добавить к этому другие точки зрения, вы осознаете масштаб вещей. С конкретной точки зрения мы лучше (больше), чем Солнце. Каждую концепцию можно разделить на повествовательное путешествие описания. Каждая формула может быть составлена из нескольких понятий. Да, область защиты от заземления в конечном итоге отделена. Но то, как мы воспринимаем устойчивые к земле конструкции, может определяться или влиять на наши метафизические знания (понимание размерности). Говорите нам, когда добавлять, а когда извлекать? Итак, хороший финал, в котором вы найдете эту формулу, будет достигнут только в том случае, если ваши рассуждения (теперь я вижу это иначе, чем метафизика) примут во внимание это обоснованное доказательство. Даже если и не учитывать это напрямую. Возможно… Я рассматриваю это как геометрическое исследование. Возможность разделения на равные формы. Затем мы видим, что эту фигуру может составить число x равных форм. Чем можно заменить эти равные формы? Эта форма с такой точной мерой может символизировать счастье. Тогда смогут ли эти маленькие формы точно достичь большего? Возможно… дело не в формах как в личностях. Когда они соединяются, чтобы сформировать образ, их пределы сливаются. Возможно… это может означать, что для того, чтобы увидеть все измерение, необходим вес. Сколько лимитов там наложено? Мы признаем, что если круг разделить на 6 частей, в середине будет 6 пределов, каждый из которых сложится 2 раза. Компенсируем 12. Часть 8: Математика и метафизика Почему игра с формами, кажется, поддерживает определенные изменения, которые находятся вне нашего контроля? Конечно, мы всегда можем нарисовать эти два предела как один, но, возможно, если мы хотим нарисовать всю картину за одну итерацию, нам придется их принять во внимание. Таким образом, подтверждая необходимый проход, чтобы нарисовать структуру одной целой линией. Теперь… почему кажется, что некоторые аспекты находятся вне нашего контроля? Почему кажется, что законы физики также подчиняются законам мышления? Или, по крайней мере, может быть, существуют какие-то законы рассуждения, которые можно найти и в математике, и в метафизике. Как бы то ни было, кажется, что эти законы можно изучить и понять. Позволяя нам лучше понять внешний мир. Признавая, что некоторые сценарии могут развиваться таким образом только в том случае, если это предположение верно. Может ли это предположение быть «подразумеваемой» «причиной» и в дальнейшем выступать в качестве своего рода доказательства? Ну... а если для обсуждения будет выбрана конкретная точка зрения? Эта точка зрения - честность. Оно показывает путь разума при таком «честном» предположении. Однако ни в чем нельзя быть уверенным до тех пор, пока правило не будет нарушено и не выяснится, что оно было верным все это время. Выбор, верить или нет, меняет вашу точку зрения и, следовательно, ваше поведение в отношении ситуации. Если оба человека верят в честность между собой, ситуация сбалансирована. Если у кого-то есть сомнения, то это может быть либо из-за недопонимания, либо из-за того, что ложь действительно является атрибутом ситуации. Другими словами… если Лжец заявляет, что то, что он говорит, правда, он становится одновременно лжецом и честным, пока мы не обнаружим реальность этого утверждения. Если это утверждение верно, его больше не будут считать лжецом. Заставляет нас задуматься о том, почему мы вообще считали его лжецом. Были ли эти неправильные предположения основаны на неопределенности или плохих намерениях? Часть 9: Истинные пределы самовыражения? Даже если бы мы знали все и присутствовали на каждой сцене, в конце концов мы бы спросили себя, почему эта итерация решила показать нам все простые числа. Должны ли мы… доверять этому? Я имею в виду… мы все еще сталкиваемся с бесконечностью. Компьютеры не могут победить бесконечность. И если бы нам пришлось проверить эти числа, у нас не было бы возможности достичь бесконечности. Почему POV такой особенный? Что делает его знания такими личными? Уникальный способ, которым эта линия простых чисел увидела целые числа. Насколько их рост казался регулярным или вообще особенным. Формирование точки зрения, согласно которой существуют только «нерушимые» числа. Разрушение барьера между наукой и религией. Примем ли мы это? Примем ли мы формулу, которая просто логически говорит: «Я нахожу простые числа?» Ну… я думаю, мы бы это сделали. Тогда будут ли решены все эти проблемы, связанные с наборами чисел? Не могли бы вы присвоить каждому набору атрибут уникального POV, чтобы он воспринимался как повторение? Я имею в виду… что вы делаете, когда у вас нет больше информации? Вы либо останавливаетесь, либо повторяете. Если ваша цель — добавить больше информации, то необходимо повторить. Точно так же, как процесс поиска и проверки простых чисел. Каждый раз создается определенный цикл. Часть 10: (Число)1 – (Всего простых чисел) 0 Я вставлю ниже итеративный цикл +1. В формате, показывающем текущий номер итерации слева и общее количество найденных простых чисел справа. Когда я отмечаю X, это означает, что номер итерации считается простым (5,7,11..) Давайте посмотрим 1-0 2-1 х 3-2 х 4-2 5-3 х 6-3 7-4 х 8-4 9-4 10-4 11-5 Х 12-5 13-6 Х Итак, мы получили (x,y): от (2,1) до (3,2). Что образует диагональ. Однако мы видим, что если мы работаем в двумерном измерении пространства, мы можем расшириться до (2,2), которое находится чуть ниже (3,2). Добавляя внешних корреспондентов, мы находим цикл. (3,2)–(5,3). Мы могли бы сформировать цикл (3,2)-(3,3)-(5,3)-(5,2). Итак, мы обнаруживаем, что цикл немного больше. А как насчет (7,4)–(11,5)? «Ну… диагональ будет от (7,4) до (11,5), и, таким образом, квадрат петли будет выглядеть вот так». Мы знаем, что диагональ равна квадратному корню из 2 любой стороны квадрата. Мы только что нашли способ увеличить соответствующее значение? Например, от (7,4) до (11,5) сторона вниз равна (11-7,5-4), следовательно, 4 (длина) и 1 (высота)? Если бы мы попытались найти разницу между интервалами более высоких простых чисел, например, от 7 (4-е простое число) до 13 (6-е простое число), мы бы увидели более высокие циклы. Меньшая сторона будет (13-7,6-4), то есть (5,2) четырехугольник. Мне кажется, здесь мы можем заблудиться в математике. Точно так же… инструкции неясны, поскольку они могут идти двумя путями. И знание только некоторых аспектов не позволит вам предоставить всю информацию. Но если обе группы знают, что они работают с простыми числами или с подобными экспериментами, обе будут знать, что (5,2) означает 5 спереди и 2 вверху. Другие могут увидеть или понять это как фигуру 2x5. И это типа от точки зрения, когда оба думают об одном и том же и тому подобном. Они видят разговор таким же образом, и… Я нахожу идею появления этого в математике интригующей. Я почти ничего не знаю о НП и других проблемах. Но я предполагаю, что во всех них присутствует тема неопределенности. Это может исчезнуть, как только мы обнаружим, что они могут быть просто линзами или инструментами для разных областей. Как логические рассуждения. Часть 10: Правда и ложь Как и в примере с парадоксом лжеца, нам нужно добавить его личную точку зрения на систему, чтобы достичь этого логического требования. Возможно, цикл, который фильтрует между Истиной и Ложью, просто похож на процесс поиска в прошлом подсказок. Интуиция, предлагаемая сознанием момента, могла бы сказать нам, что должно быть что-то еще. Чувства могли бы нас в этом заверить. Таким образом, приписывая ценность Лжецу, мы оказываемся вынуждены приписывать другие ценности, такие как «чувства» или общий бессознательный опыт, интуиция (бессознательное отношение к сознательному миру). Непонятно, как мы можем так много сделать благодаря творчеству. И такое ощущение, что мы только что это обнаружили. Может быть, потому, что мы начали понимать внешнее и внутреннее. Можем ли мы задуматься о самом процессе мышления? Если наши рассуждения действительно основаны на аналогичных закономерностях, таких как «1+1=2», то как бы мы доказали это самим себе? Отвечая на 1+1? Или почему 1+1 = 2? Можем ли мы объяснить этот тип логики как «традиционный» и соотнести его с вычислительной логикой? Как бы мы объяснили тот факт, что умеем удерживать нить повествования? Сможем ли мы создать двухмерную реальность, которая предоставит пространство для взаимодействия концепций так, как мы считаем нужным? Часть 11: Креативность Наряду со способностью понимать, творчество всегда было с нами. Помогает нам понять суть того, что перед нами. Представление о том, что «Жизнь» формируется по мере того, как мы перемещаемся по ней, подразумевает, что сама Жизнь может быть «происшествием», сродни хвосту, оставленному кометой. Однако такое ощущение, что именно мы им руководим. Так почему бы не покрасить что-нибудь? Может быть, то, что помогло нам чего-то достичь. Конечно, за эти уникальные точки зрения приходится платить. Мы можем понять только тех, кто похож на нас. Но время весьма интригует. Кто знает, когда этот барьер будет сломан? Представьте себе, что вы изучаете различия и сходства между логикой и рассуждениями двух разных инопланетных видов. Похоже, нам еще многое предстоит понять. Что, если однажды мы выучим межвселенский язык? Как бы мы объяснили свои эмоции? Наши намерения? Наше понимание? Через обсуждение. Диалог «происходит». Вы выбираете, какие слова выйдут и как они связаны (или будут связаны) с другими словами, чтобы сформировать окончательную картину. Понимание позволяет нам формировать то, что мы хотим выдать. Творчество превращается в необходимые для этого инструменты. И даже если творчество предоставляет инструменты, а иногда и кирпичи, в конечном итоге смысл все равно выбираем мы, наше сознание. Однако масштабируемость странная. Это напоминает нам, что 0 на 100% меньше, чем 0,0…1. Как бы мала ни была разница, это все равно разница. На этом маленьком уровне возникла новая сложность. Теперь есть что-то, а не ничего. Правила этой вселенной действуют непосредственно на что-то. Если бы это нечто было разработано во времени с помощью инструментов для лучшего понимания правил, могли бы другие правила Вселенной исказить «свет», получаемый этими инструментами? Похоже, чисто мысленная информация тоже каким-то образом искажается. Но со временем мы научились понимать мир. Теперь, когда время шло и прогресс процветал, мы открыли новый способ понимания. Но нам не следует спешить с этим. Возможно, в конце концов, это просто образ мышления. Если вы найдете новый способ увидеть мир и выйдете, взволнованный возможностью «увидеть» таким образом, вы обнаружите, что мир, в конце концов, есть мир. Вы должны создать эту красоту, прежде чем увидеть ее. (И не забудьте добавить в микс некоторую непрерывность;)
