Versatus: Com o objetivo de integrar o primeiro milhão de desenvolvedores à Web3, revela o CEO

Em uma conversa recente com Ishan Pandey, Andrew Smith, fundador e CEO da Versatus, revelou a história de origem de seu empreendimento, sua missão no domínio de inovação computacional descentralizada e os desafios e estratégias envolvidos na atração e retenção de talentos de desenvolvedores no blockchain. e espaço Web3. Ele também compartilhou insights sobre o ‘Blockchain Trilemma’ e como a Versatus pretende enfrentá-lo enquanto elabora as realizações da plataforma e os planos futuros para expandir suas capacidades.

Revelados os futuros planos de expansão da Versatus: com o objetivo de cobrir 90% do mercado de desenvolvedores

Ishan Pandey: Olá Andrew Smith, o que o motivou a iniciar a Versatus e como sua experiência em sistemas distribuídos escaláveis influenciou sua visão para a empresa?

Andrew Smith: Tudo começou originalmente em 2017, durante o boom da ICO, quando as taxas do Ethereum dispararam. Minha experiência na construção de sistemas distribuídos resilientes e a conversa em torno do chamado “trilema blockchain” foram influências importantes. Pensar e experimentar conceitos que poderiam potencialmente quebrar o trilema do blockchain foi a motivação original. Durante essa jornada, percebi a falta de desenvolvedores e de inovação em diversas camadas de aplicativos. Parecia que todos estavam trabalhando em alguma versão da mesma coisa.

Ficou claro que, embora o dimensionamento dos Blockchains seja extremamente importante, sem dúvida mais importante é construir um ecossistema de desenvolvedores grande e robusto que impulsione a concorrência e a inovação. Aplicativos matadores surgem de maneiras misteriosas. Todos nós sabemos que o Facebook começou como um aplicativo de namoro da Ivy League e o Slack começou como um sistema interno de mensagens para um estúdio de desenvolvimento de jogos. Fora do e-mail e dos sites, não tivemos vários aplicativos matadores para a Internet até que milhões de desenvolvedores construíssem e experimentassem coisas. Algumas destas coisas não serão possíveis sem sistemas escaláveis, pelo que a expansão da infraestrutura não pode ser abandonada. Mesmo que tivéssemos cadeias ultraescaláveis, não há desenvolvedores suficientes para esperar vários aplicativos matadores. Em última análise, os aplicativos matadores impulsionarão a adoção em massa. Basicamente, capturamos o mercado especulador/jogador, um mercado para o qual há baixa retenção por razões óbvias. Se quisermos aplicativos matadores de alta retenção, precisaremos de centenas de milhares a milhões de desenvolvedores tentando muitas coisas diferentes.

Ishan Pandey: Você pode fornecer uma visão geral da Versatus e sua missão no espaço de inovação em computação descentralizada?

Andrew Smith: Versatus é uma pilha de computação descentralizada que permite aos desenvolvedores web2 fazer uma transição perfeita para web3 e construir sem barreiras. Qualquer língua. Qualquer corrente. Qualquer propósito. Nossa missão é integrar os primeiros 1 milhão de desenvolvedores à web3. A maneira como conseguiremos isso é fornecer a experiência de desenvolvedor mais versátil de toda a web3, tanto para contratos inteligentes quanto para computação geral.

Nós nos vemos como a interface global de desenvolvimento para blockchains. Uma analogia imperfeita, mas que acho que ajuda as pessoas a entender por que estamos fazendo o que fazemos, é a computação em nuvem. Se você pensar em blockchains e sua rede de nós que os mantêm como a próxima geração de data centers, o que torna valiosos os data centers pertencentes a provedores de nuvem não é o hardware em si, são as interfaces que eles desenvolvem para fornecer aos desenvolvedores e usuários acesso fácil a esses centros de dados. Da mesma forma, o que tornará os blockchains valiosos não é a infraestrutura em si, mas as interfaces que eles fornecem para os desenvolvedores construírem sobre essa infraestrutura.

O 'Blockchain Trilemma' e a estratégia da Versatus

Ishan Pandey: Você poderia se aprofundar no conceito do ‘Trilema Blockchain’, descrevendo seus principais componentes, e então explicar como a Versatus se posicionou estrategicamente para enfrentar esses desafios?

Andrew Smith: Nível muito alto, o trilema do blockchain afirma que os desenvolvedores de blockchains só podem alcançar 2 dos 3 seguintes, Segurança, Descentralização e Velocidade. Foi originalmente apresentado em um artigo de Vitalik Buterin e foi claramente influenciado pelo teorema CAP em sistemas distribuídos, que afirma que os desenvolvedores de sistemas distribuídos só podem escolher 2 de 3 ao considerar Consistência, Disponibilidade e Tolerância de Partição. A verdade é que o teorema CAP foi substituído pelo teorema PACELC, que afirma que em sistemas distribuídos, se você tiver partições, deverá escolher entre consistência e disponibilidade, caso contrário (caso contrário), deverá escolher entre latência e consistência. Acho que o trilema do blockchain está errado, você não precisa escolher 2 de 3 entre descentralização, velocidade e segurança.

Existem mais opções e já as vimos implementadas na vida real. Fragmentação, Execução Paralela, Escala Vertical, Uso Eficiente de Largura de Banda. Acho que a melhor maneira de abordar isso seria Dada a Descentralização e Segurança, que deveriam ser precursoras, você escolhe entre Partição (nesse caso, Disponibilidade versus Consistência se aplica) ou Latência versus Consistência. Obviamente, as cadeias que escolhem a fragmentação optam por particionar a cadeia e, em seguida, devem escolher entre alta disponibilidade e visualizações consistentes dos vários fragmentos. As cadeias que escolhem a execução paralela escolhem entre uma única visão consistente, o que introduziria latência, ou aceitação de consistência assíncrona ou eventual.

Desafios para atrair e reter desenvolvedores Blockchain e Web3

Ishan Pandey: Você mencionou a escassez de desenvolvedores no blockchain e no espaço Web3. Você poderia falar sobre os desafios que observou na atração e retenção de talentos nesta área? Como a Versatus planeja atrair e integrar desenvolvedores, incluindo os da Web2, e quais estratégias estão em vigor para promover o envolvimento dos desenvolvedores?

Andrew Smith: O principal desafio, atualmente, é convencer os desenvolvedores de que o custo de oportunidade de construir na web3 vale a pena superar as barreiras de entrada e os encargos que lhes são impostos. Essas barreiras são significativas. Aprender uma nova linguagem de programação exige um tempo significativo. Agora, para ser justo, como já posso ouvir os desenvolvedores de solidez dizendo “não é tão difícil”, é verdade, aprender solidez não é tão difícil para um desenvolvedor experiente, quando se trata de aprender sintaxe, tipos e como escrever funciona dentro da estrutura da solidez… No entanto, é muito difícil dominar e redigir contratos que não fiquem vulneráveis à exploração, e como em muitos casos seus clientes estão confiando ao seu contrato inteligente o dinheiro que ganharam com tanto esforço, isso não é motivo de riso . E mesmo que não fosse tão difícil de aprender, em última análise, o Solidity é uma linguagem específica de domínio com a qual você só poderá fazer uma única coisa: escrever contratos inteligentes compatíveis com EVM.

Ishan Pandey : Na sua opinião, quais são os principais desafios regulatórios e de governança que podem surgir à medida que as tecnologias blockchain e IA se tornam mais integradas, e como a indústria pode abordar essas preocupações de forma proativa?

Andrew Smith: Em geral, sou do grupo que acredita que o objectivo desta tecnologia e descentralização é construir sistemas e programas imparáveis, que não pertencem nem são controlados por nenhuma pessoa e, portanto, não estão realmente sujeitos à aplicação regulamentar. Por outras palavras, o nosso objectivo deveria ser tornar a regulamentação tecnologicamente obsoleta. Fazer isso traz consigo uma enorme quantidade de responsabilidade. Isso significa que precisamos encontrar maneiras de garantir o risco de perdas devido a hacks, golpes e interrupções do sistema, significa que precisamos ter comunidades de vigilantes de código aberto procurando, denunciando e sendo recompensados por descobrirem vulnerabilidades e atores mal-intencionados e isso significa que precisamos implementar padrões, publicá-los e encorajar os usuários a não adotarem ou usarem nada que não atenda a esses padrões.

As conversas em torno da regulamentação muitas vezes começam com a suposição de que os empresários e construtores são, na melhor das hipóteses, inerentemente equivocados e, na pior das hipóteses, têm intenções maliciosas, enquanto, por outro lado, os reguladores são sábios, benevolentes e estão à beira de serem omniscientes e omnipresentes.

Discordo fundamentalmente da suposição. Ter boas leis em vigor para punir aqueles que defraudam os outros, aqueles que negligenciam os seus deveres ou cometem crimes é necessário e deve ser tratado pela aplicação da lei, mas a regulamentação preventiva, em todos os casos que vi ou li sobre, impede inovação, aumenta as barreiras à entrada e, como resultado, normalmente dá cobertura a maus actores. Penso que no que diz respeito à tecnologia blockchain esta é uma conversa mais fácil de ter, pois existem potencialmente formas de criar esquemas de seguros e mecanismos de autorregulação que reduzem as intenções maliciosas.

Além disso, utilizar a tecnologia e ter mais projetos que retêm os seus tesouros e gerem os seus negócios totalmente em cadeia aumentaria a transparência e levaria a significativamente menos agentes mal-intencionados a operar no espaço, este é um padrão simples. Este também seria o caso das empresas tradicionais, e reduziria o tempo e os custos de auditoria, e potencialmente tornaria muitos dos reguladores financeiros totalmente obsoletos. No que diz respeito à IA, é um animal diferente e realmente depende de que tipo de IA você está falando. No momento, a maior parte da discussão em torno da IA é em relação a modelos de linguagem grande e geradores de vídeo/imagem, ou o que tem sido comumente referido como “IA generativa”, e eu realmente acho que há alguns perigos aí no médio prazo. . Gostaria de ter boas respostas sobre como proteger a inovação e a liberdade e, ao mesmo tempo, evitar o potencial de criação de crises. Em última análise, na minha opinião, será necessária uma “IA boa” para combater a “IA má” no futuro.

Muitos dos destruidores da IA que querem desacelerar a inovação da IA têm, na minha opinião, interesse próprio em prevenir a concorrência ou acreditam que toda a IA se tornará uma IA má e quererá dominar a humanidade. Eu discordo disso por enquanto. Acho que há um ponto de inflexão em que essa conversa precisa ser travada, e é quando a IA nos fornece instruções de trabalho sobre como construir nanorrobôs autossustentáveis e auto-replicantes que a IA pode controlar, nesse ponto, eu acho deveríamos começar a levantar as sobrancelhas, e talvez ter um padrão regulatório simples que diga “Se você está trabalhando em uma IA e ela o orienta a construir um nanobot autossustentável e auto-replicante, você deve desligá-lo imediatamente e registrar um relatório com as autoridades” provavelmente lidariam com a maioria dos cenários apocalípticos. Pessoalmente, estou mais preocupado com os computadores Quantum agora. Os computadores quânticos podem quebrar a criptografia mais moderna e isso será um grande problema. Ainda estou para ver um LLM que tenha a capacidade de quebrar a criptografia moderna, que é o que a maioria dos condenados hoje tem medo imediato.

Não se esqueça de curtir e compartilhar a história!