A assombração dos negócios

A visão de Meta para o metaverso é feia e chata

O fluxo constante de notícias sobre o conflito na Europa Oriental e nos Bálcãs e a deterioração das relações EUA-China foi interrompido esta semana pela internet em geral, uivando zombaria de Mark Zuckerberg. O motivo não era uma de suas aparições caprichosas habituais.

Por mais divertidos que possam ser quando acontecem em seu jardim ou aterrorizantes quando ocorrem no tribunal, desta vez, a internet questionou seus últimos esforços criativos.

chefe da meta carregou uma captura de tela comemorando o lançamento de Horizon Worlds para a Espanha e França, sendo Horizon Worlds um videogame de realidade virtual servindo como alicerce das ambições metaversas de Meta. O problema? Parece terrível. O misterioso avatar de Zuckerberg está parado no meio de um campo vazio, olhando sem alma para dois prédios mal executados, um parecido com a Torre Eiffel e o outro com a Catedral Tibidabo de Barcelona.

Quando vi a foto pela primeira vez, fiquei convencido de que tinha visto gráficos melhores no Warcraft 3, um videogame de 20 anos. Mesmo que a memória não sirva, os gráficos de Warcraft eram pelo menos mais charmosos em comparação com a aparência esterilizada e corporativa de Horizon Worlds ( que por sinal é um problema maior ). o Internet e Forbes concordo com o acima. É claro que este mundo é inaceitável para os usuários que ele mais almeja.

E se eu te dissesse que essa estética corporativa decadente (para a qual, entre outras coisas, a Meta gastou 10 bilhões em 2021) não é o problema, mas um sintoma de nossa condição terminal? Claro, os gráficos podem ( e vontade ) seja aprimorado, mas isso não mudará nossa trajetória, de um futuro que não é incerto, mas não existe.

Neste artigo, vou desmistificar a condição subjacente do sintoma de feiúra de Meta. Ao fazer isso, usarei ferramentas que vão além da aljava de gerenciamento estratégico convencional. Tendo estudado bacharelado, mestrado e atualmente doutorado em uma escola de negócios convencional, aprecio muito as ferramentas de gerenciamento convencionais, mas também estou familiarizado com suas limitações. Quando se trata do futuro dos negócios e do mundo em geral, precisamos procurar tendências e verdades que estão além de nossas confortáveis cúpulas de escritórios com ar-condicionado e salas comerciais.

Não é só meta

Meta não está sozinha nessa feiúra e ociosidade. Você já notou como a maioria das tentativas de visualizar e definir o metaverso são sem imaginação? Cheguei a essa conclusão enquanto trabalhava em um próximo relatório para o Observatório e Fórum Blockchain da UE, que exigiu que eu passasse por vários desses esforços pelas mentes supostamente mais brilhantes do negócio: Big Tech e Big Consulting.

Sob as páginas lustrosas de seus relatórios que delineiam a oportunidade de expansão vertical e horizontal total dos negócios, existe uma sensação inconfundível de vazio e nostalgia. Somos compelidos a colocar nossos fones de ouvido e escapar em um mundo digital de alta fidelidade, estranhamente semelhante ao nosso. Neste mundo, rostos caricaturais com características reduzidas ao mínimo sobre torsos flutuantes e mãos desencarnadas (não podemos renderizar com precisão braços completos em máquinas de realidade virtual disponíveis comercialmente) se envolvem em atividades muito familiares: jogar xadrez ou tênis, ficar em frente a pontos de referência , indo a shows ou socializando de outra forma.

Por que a Big Tech and Consulting falhou em capturar uma nova visão onde a nova tecnologia oferece mais do que apenas um meio interativo através do qual experimentamos o que temos e já estamos experimentando? Por que o “futuro” é reduzido a um presente mais interativo e de alta fidelidade?

Os argumentos ingênuos e cínicos

Vejo duas respostas dominantes para essa pergunta, uma ingênua que atribui essa falta de imaginação a alguma limitação de recursos, e uma cínica, que culpa o lucro. Ou, mais precisamente, a facilidade com que os beneficiários do sucesso do metaverso podem lucrar. Ambos estão errados, embora o último seja menos.

Vamos examiná-los com mais detalhes para ver por que, antes de fornecer minha própria leitura. Primeiro, essa falta de imaginação pode ser atribuída à falta de financiamento, dados, influência, acesso a talentos ou algum outro recurso comercial (o argumento ingênuo)? Essa afirmação não sobrevive nem mesmo ao confronto mais rudimentar com a realidade. Quando o sucesso é uma questão de recursos, Big Tech e Consultoria dominam absolutamente, como têm feito em grau alarmante em tantos outros setores que dependem de tais recursos. Nesse sentido, essa falta de imaginação é algo mais profundo do que a falta de acesso a dinheiro ou talento.

E a teoria cínica? Pode-se afirmar que Big Tech e Consultoria não precisam ser imaginativos ou visionários. Eles podem simplesmente seguir a receita dos remakes de Hollywood, videogames e música pop, ou seja, lucrar simplesmente remoendo o passado. Superficialmente, essa teoria se mantém firme. A digitalização induzida pelo metaverso funciona a seu favor: sua ascensão incuba uma crescente financeirização que, por sua vez, levará a ainda mais lucro sem produção e bens digitais com custos marginais de produção insignificantes dominarão o mercado do metaverso, deslocando os gastos com bens físicos e aumentando as margens de lucro¹. Como guardiãs do metaverso, a Big Tech e a Consultoria são as beneficiárias desses (massivos) lucros, sem necessariamente terem que inventar algo totalmente novo. Assim, o argumento cínico pode ser reduzido a “por que se preocupar em inovar se altos lucros são garantidos”².

Embora isso seja verdade até certo ponto, esse argumento não sobrevive à pergunta razoável do primeiro ano de graduação em administração: “Por que as grandes empresas de tecnologia e consultoria não buscam uma 'estratégia do oceano azul', onde vislumbram um mercado totalmente novo e incontestado? que torna a concorrência irrelevante e cria nova demanda, aumentando ainda mais os lucros?”. Elementos disso certamente existem nos planos da Big Tech e da Consultoria, mas estão muito distantes de uma estratégia coerente de vislumbrar e construir algo novo, um oceano azul. Por que Big Tech e Consultoria não conseguem imaginar o futuro? Minha resposta para isso é simples: eles não podem.

A assombração dos negócios

A visão do cínico está mais próxima da realidade, mas, mesmo assim, perde o quadro geral. Afirmo que a situação da Big Tech e da Consultoria se assemelha à dos criativos de hoje, que se consolam com o dilema entre fazer o que sabem que funciona e inovar. Você lançaria um remix de uma balada dos anos 70 com elementos de hip-hop dos anos 2000 e a estética dos anos 1990, com garantia de esgotamento, ou seguiria uma direção totalmente nova? Você faria um remake de Warcraft 3 e o venderia para um público excessivamente nostálgico ou gastaria milhões desenvolvendo um novo jogo? A mesma noção se aplica a filmes, moda, artes visuais e uma série de outras indústrias. Ao mesmo tempo, é verdade não só para players estabelecidos, que são compelidos por contratos e acionistas a garantir retornos estáveis, fazendo “apostas seguras”, mas também para novos criativos que sentem que não podem simplesmente desperdiçar seu “um acaso” fazendo algo que pode falhar.

O que na superfície parece uma escolha livre, a escolha entre inovação e moderação, na realidade não é uma escolha livre. No exemplo acima e pela predominância da doutrina do ator econômico racional (o homo economicus) somos compelidos, a abandonar a inovação. Nós o abandonamos de forma tão absoluta e consistente que acabamos abandonando a noção de ter qualquer escolha. Chegamos assim a A assombralogia de Mark Fisher , a incapacidade de imaginar todo e qualquer futuro.

Futuro e Web 3.0

O que acontece quando essa assombralogia, o cancelamento do futuro, se metastatiza das finanças, responsável por fazer o mundo girar, para a cultura e depois de volta para as finanças? Uma espiral mortal destrutiva de reforço positivo. Um ciclo de feedback, onde a doutrina financeira de lucros garantidos mina a imaginação, a ponto de restar apenas moderação, apenas para ser propagada através do financiamento como única opção. O lugar da Big Tech e da Consultoria é o de fabricantes e vítimas desse ciclo de feedback.

Na astrofísica, os buracos negros são cercados pelo horizonte de eventos, um limite além do qual os eventos não podem afetar o observador. Qualquer coisa que passe pelo horizonte de eventos colapsa em uma singularidade, um ponto infinitamente minúsculo no centro do buraco negro, deixa de existir.

É por isso que a caracterização popular do metaverso como uma singularidade é atual. E se estivermos nos aproximando de seu horizonte de eventos, além do qual nenhum futuro é discernível, porque não existe futuro? E se o futuro for cancelado, colapsado na singularidade do metaverso e reduzido a um ponto infinitamente minúsculo até deixar de existir? E se formos os próximos?

Quero encerrar este artigo dizendo que, quando descobrirmos, será tarde demais. Como diz o ditado, “Nada pode escapar de um buraco negro – nem mesmo a luz”. Precisamos colocar nossos propulsores em ré agora ou encontrar uma maneira de viajar mais rápido que a luz. Ambas as opções exigem uma ruptura radical com a dinâmica predominante representada pela Big Tech e Consultoria. A Web 3.0 pode nos fornecer as ferramentas necessárias para fazer essa mudança? Estou esperançoso no sentido de que vale a pena trabalhar, mas também pessimista.

¹ Gostaria de levar essa noção ao extremo da pós-escassez em um artigo separado.

² Se esse argumento parece convincente, considere o que ele significa para nossa compreensão contemporânea da relação entre capitalismo neoliberal e inovação.