La hauntología de los negocios

La visión de Meta para el metaverso es fea y aburrida.

El flujo constante de noticias sobre el conflicto en Europa del Este y los Balcanes y el deterioro de las relaciones entre EE. UU. y China se vio interrumpido esta semana por las burlas de Internet aullando a Mark Zuckerberg. La razón no fue una de sus habituales apariciones caprichosas.

Por divertidos que puedan ser cuando suceden en su jardín o aterradores cuando tienen lugar en el tribunal de justicia, esta vez, Internet discrepó con sus últimos esfuerzos creativos.

jefe de Meta subió una captura de pantalla Celebrando el lanzamiento de Horizon Worlds en España y Francia, Horizon Worlds es un videojuego de realidad virtual que sirve como base para las ambiciones del metaverso de Meta. ¿La cuestión? Se ve terrible. El extraño avatar de Zuckerberg se encuentra en medio de un campo vacío, mirando sin alma frente a dos edificios mal representados, uno que se parece a la Torre Eiffel y el otro a la Catedral del Tibidabo de Barcelona.

Cuando vi la imagen por primera vez, estaba convencido de que había visto mejores gráficos en Warcraft 3, un videojuego de hace 20 años. Aunque la memoria no sirva, los gráficos de Warcraft eran al menos más encantadores en comparación con la apariencia esterilizada y corporativa de Horizon Worlds ( que por cierto es un tema mayor ). los Internet y Forbes de acuerdo con lo anterior. Está claro que este mundo es inaceptable para los usuarios a los que más apunta.

¿Y si te dijera que esa estética corporativa decadente (en la que, entre otras cosas, Meta gastó 10.000 millones en 2021) no es el problema, sino un síntoma de nuestra condición terminal? Claro, los gráficos pueden ( y la voluntad ) mejorará, pero esto no cambiará nuestra trayectoria, de un futuro que no es incierto pero que no existe en absoluto.

En este artículo, desmitificaré la condición subyacente del síntoma de fealdad de Meta. Al hacerlo, utilizaré herramientas que se encuentran más allá de la aljaba de gestión estratégica convencional. Habiendo estudiado mi licenciatura, maestría y actualmente doctorado en una escuela de negocios convencional, tengo un gran aprecio por las herramientas de gestión convencionales pero también estoy familiarizado con sus limitaciones. Cuando se trata del futuro de los negocios y del mundo en general, debemos buscar tendencias y verdades que se encuentren más allá de nuestras cómodas cúpulas de oficinas con aire acondicionado y salas de negociación.

No es solo Meta

Meta no está solo en esta fealdad y ociosidad. ¿Ha notado cuán poco imaginativos son la mayoría de los intentos de visualizar y definir el metaverso? Me di cuenta de esto mientras trabajaba en un próximo informe para el Observatorio y Foro Blockchain de la UE que requería que pasara por numerosos esfuerzos de este tipo por parte de las mentes supuestamente más brillantes en el negocio: Big Tech y Big Consulting.

Debajo de las páginas brillantes de sus informes que describen la oportunidad de una expansión comercial vertical y horizontal total, se encuentra una inconfundible sensación de vacío llena de nostalgia. Nos vemos obligados a ponernos los auriculares y escapar en un mundo digital de alta fidelidad, asombrosamente similar al nuestro. En este mundo, los rostros caricaturescos con rasgos reducidos al mínimo sobre torsos flotantes y manos incorpóreas (no podemos representar con precisión brazos completos en las máquinas de realidad virtual disponibles en el mercado) participan en actividades demasiado familiares: jugar al ajedrez o al tenis, pararse frente a puntos de referencia , ir a un concierto o socializar de otra manera.

¿Por qué Big Tech and Consulting no logró capturar una nueva visión en la que la tecnología novedosa ofrece más que un medio interactivo a través del cual experimentamos lo que tenemos y ya estamos experimentando? ¿Por qué “el futuro” se reduce a un presente de alta fidelidad más interactivo?

Los argumentos ingenuos y cínicos

Veo dos respuestas dominantes a esta pregunta, una ingenua que atribuye esta falta de imaginación a alguna limitación de recursos, y una cínica, que achaca al beneficio. O, más exactamente, la facilidad con la que pueden beneficiarse los beneficiarios del éxito del metaverso. Ambos están equivocados, aunque el último lo está menos.

Examinémoslos con más detalle para ver por qué, antes de proporcionar mi propia lectura. En primer lugar, ¿se puede atribuir esta falta de imaginación a la falta de financiación, datos, influencia, acceso al talento o algún otro recurso empresarial (el argumento ingenuo)? Esta afirmación no sobrevive ni siquiera a la más rudimentaria confrontación con la realidad. Cuando el éxito es una cuestión de recursos, Big Tech y Consulting dominan absolutamente, como lo han hecho en un grado alarmante en tantas otras industrias que dependen de tales recursos. En ese sentido, esta falta de imaginación es algo más profundo que la falta de acceso al dinero o al talento.

¿Qué pasa con la teoría cínica? Se podría afirmar que Big Tech y Consulting no necesitan ser imaginativos o visionarios. Pueden simplemente seguir la receta de los remakes de Hollywood, los videojuegos y la música pop, o lo que es lo mismo, lucrar con el simple refrito del pasado. En la superficie, esta teoría se mantiene firme. La digitalización inducida por metaverso funciona a su favor: su aumento incuba una creciente financiarización que, a su vez, conducirá a aún más ganancia sin producción y los bienes digitales con costos marginales de producción insignificantes dominarán el mercado del metaverso, desplazando el gasto por bienes físicos y aumentando los márgenes de ganancia¹. Como guardianes del metaverso, Big Tech y Consulting son los beneficiarios de esas (enormes) ganancias, sin tener que idear necesariamente algo completamente novedoso. Por lo tanto, el argumento cínico puede reducirse a "¿por qué molestarse en innovar si se garantizan altas ganancias"².

Si bien esto es cierto hasta cierto punto, este argumento no sobrevive a la pregunta razonable del estudiante de primer año en administración: "¿Por qué Big Tech y Consulting no persiguen una 'estrategia de océano azul', en la que visualizan un mercado completamente nuevo e indiscutible? lo que hace que la competencia sea irrelevante y crea una nueva demanda aumentando así aún más las ganancias?”. Elementos de eso ciertamente existen en los planes de Big Tech and Consulting, pero están muy alejados de una estrategia coherente para imaginar y construir algo nuevo, un océano azul. ¿Por qué Big Tech y Consulting no pueden imaginar el futuro? Mi respuesta a esto es simple: no pueden.

La hauntología de los negocios

El punto de vista del cínico está más cerca de la realidad, pero, sin embargo, pierde el panorama general. Afirmo que la situación de Big Tech y Consulting se asemeja a la de los creativos de hoy que se sienten cómodos con el dilema entre hacer lo que saben que funciona e innovar. ¿Lanzarías un remix de una balada de los 70 con elementos de hip-hop de los 2000 y estética de los 90, con garantía de agotamiento, o irías en una dirección completamente nueva? ¿Reharías Warcraft 3 y lo venderías a una audiencia demasiado nostálgica o gastarías millones en desarrollar un nuevo juego? La misma noción se aplica a las películas, la moda, las artes visuales y una variedad de otras industrias. Al mismo tiempo, es cierto no solo para los jugadores establecidos, que están obligados por contratos y accionistas a garantizar rendimientos estables, haciendo "apuestas seguras", sino también para los nuevos creativos que sienten que no pueden simplemente desperdiciar su "único oportunidad” haciendo algo que podría fallar.

Lo que en la superficie parece una elección libre, la elección entre innovación y moderación, en realidad no es una elección libre en absoluto. En el ejemplo anterior y por el predominio de la doctrina del actor económico racional (el homo economicus) nos vemos obligados a abandonar la innovación. Lo abandonamos de manera tan absoluta y consistente que terminamos abandonando la noción de tener alguna opción. Llegamos así a La hauntología de Mark Fisher , la incapacidad de imaginar todos y cada uno de los futuros.

Unfuturo y Web 3.0

¿Qué sucede cuando esta hauntología, la cancelación del futuro, hace metástasis desde las finanzas, responsables de hacer que el mundo gire, a la cultura y luego de vuelta a las finanzas? Una destructiva espiral de muerte de refuerzo positivo. Un circuito de retroalimentación, donde la doctrina financiera de las ganancias garantizadas socava la imaginación, hasta el punto de que solo queda la moderación, solo para propagarse a través del financiamiento como la única opción. El lugar de Big Tech and Consulting es el de los creadores y las víctimas de este ciclo de retroalimentación.

En astrofísica, los agujeros negros están rodeados por el horizonte de eventos, un límite más allá del cual los eventos no pueden afectar al observador. Todo lo que pasa por el horizonte de eventos colapsa en una singularidad, un punto infinitamente pequeño en el centro del agujero negro, deja de existir.

Es por esto que la caracterización popular del metaverso como una singularidad es actual. ¿Qué pasa si nos acercamos a su horizonte de eventos, más allá del cual no se puede discernir ningún futuro, porque no existe ningún futuro? ¿Qué pasa si el futuro se cancela, se colapsa en la singularidad del metaverso y se reduce a un punto infinitamente pequeño hasta que deja de existir? ¿Y si somos los siguientes?

Quiero cerrar este artículo diciendo que para cuando lo sepamos, será demasiado tarde. Como dice el adagio, "Nada puede escapar de un agujero negro, ni siquiera la luz". Necesitamos poner nuestros propulsores en reversa ahora o encontrar una manera de viajar más rápido que la luz. Ambas opciones requieren una ruptura radical con la dinámica predominante representada por Big Tech and Consulting. ¿Puede la Web 3.0 proporcionarnos las herramientas necesarias para realizar este cambio? Tengo esperanzas en el sentido de que hay cosas buenas por las que vale la pena trabajar, pero también soy pesimista.

¹ Me gustaría llevar esta noción al extremo de la posescasez en un artículo aparte.

² Si este argumento parece convincente, considere lo que significa para nuestra comprensión contemporánea de la relación entre el capitalismo neoliberal y la innovación.