Imagine que você acorda uma manhã e descobre que seu protocolo de empréstimo DeFi está à beira de uma liquidação. “Qual é o problema? Liquidações acontecem o tempo todo”, você diz. Não é grande coisa, exceto que poderia desencadear uma cadeia de eventos que potencialmente colapsaria todo um blockchain e tornaria uma criptomoeda inútil. “Como isso aconteceu de novo?” Para encurtar a história, você emprestou 95% de seus depósitos criptográficos a uma única baleia. "Isso é pra valer?" Sim. Foi o que aconteceu com Solend, o maior protocolo DeFi de empréstimo de Solana, quando o valor de Sol despencou e chegou perigosamente perto de uma forte chamada de margem. Se Sol tivesse caído para US$ 22,30, teria liquidado automaticamente 20% do empréstimo de um único usuário - US$ 108 milhões em USDC e USDT emprestados contra US$ 5,7 milhões (US$ 170 milhões) em garantia SOL e causado um grande risco para a rede. Sim, não é incomum que os aplicativos DeFi depositem um grande volume de tokens em garantia quando os usuários desejam tomar emprestado de outros tokens. Outras plataformas populares de empréstimos DeFi, como Compound, AAVE e Maker, já haviam feito isso antes e lidado com liquidações on-chain em larga escala sem suar a camisa. Mas o mesmo não pode ser dito de Solana, já que ele já quebrou no passado e sobrecarregar o DEX com uma liquidação de $ 21 milhões não será um bom presságio para seus usuários. Além disso, o incidente incentivará outros liquidatários da cadeia a enviar spam à rede com liquidações e obter lucros lucrativos por seus esforços, prejudicando ainda mais a rede. Isso não é tudo. Como os pools de liquidez da SOL não podem lidar com uma transação tão grande, ela falharia e causaria dívidas incobráveis. Isso também faria com que os usuários retirassem fundos e fizesse com que os preços do sol caíssem para mínimos históricos. Em suma, uma transação se transformaria em uma enorme crise para Solana. Então, o que Solend fez para evitar a crise e o que podemos aprender com o fiasco? Responderemos a essas perguntas candentes enquanto desvendamos o fiasco de Solend neste artigo. Medidas de Contingência O cofundador pseudônimo de Solend, Rooter, acessou sites de mídia social como Twitter e Reddit para entrar em contato com a baleia e fazer com que pagassem mais garantias. Fonte: Twitter Mas a baleia se recusou a reestruturar o empréstimo e o plano fracassou. Então, em vez de interromper as retiradas como Celsius fez, Solend cancelou todos os empréstimos. Até agora tudo bem. Mas eles ainda tinham que obter um comércio de balcão (OTC) e aqui é onde eles erraram. Eles deram um passo drástico e realizaram uma votação de governança para sequestrar a carteira do usuário e executar a negociação por conta própria. Fonte: reinos Como Solend estava preso entre uma rocha e um lugar difícil que ameaçava o colapso de toda uma blockchain, eles escolheram o mal menor. Ainda assim, não se pode negar que o movimento foi antiético e foi contra o ethos da criptomoeda. Os usuários do Twitter e do Reddit chamaram isso de movimento “centralizado” que estabeleceu o precedente errado para o DeFi porque: Solend deu a seus usuários não mais do que 6 horas para votar. A maior parte dos votos veio de outra baleia. (Tanto para a descentralização.) Fonte: reinos Após a reação online, Solend realizou outra votação de governança para anular a anterior. A essa altura, os esforços paralelos de divulgação de Rooter deram frutos e eles encontraram outra maneira de convencer a baleia. Fonte: reinos Binance salva o dia A Binance, a maior bolsa de criptomoedas do mundo, conseguiu entrar em contato com a baleia mutuária por e-mail, após o que os membros da Solend os convenceram a reestruturar e redistribuir seu empréstimo. Nos dias seguintes, a baleia transferiu seu empréstimo de Solend para a Mango Markets, outro credor DeFi em Solana. O preço do SOL Token também subiu constantemente e atingiu US$ 38,55 estáveis na época (23 de junho), então a crise foi evitada. Rooter também foi ao Reddit para uma para enfatizar as medidas futuras da Solend e responder às perguntas dos usuários sobre a crise. Sessão AMA Próximos passos Após o fiasco de Solend, Solend realizou uma terceira votação de governança para limitar o empréstimo a $ 50 milhões e disse que qualquer dívida acima do limite seria elegível para liquidação, independentemente do valor da garantia. Fonte: reinos Ele também reduziu o fator de liquidação de 20% para 1% e reduziu a penalidade de liquidação de 5% para 2% para reduzir a tensão da rede e o spam do liquidante. A proposta também afirmou que a Solend está entrando em contato com os criadores de mercado para melhorar a liquidez on-chain e reduzir o impacto do mercado de DEX a um nível administrável. Mas como Solend poderia ter evitado que isso acontecesse em primeiro lugar? Para começar, poderia ter evitado o excesso de garantias. Sim, esta prática é difundida na comunidade criptográfica devido ao anonimato e aos altos retornos que tais atividades trazem. Mas a tendência agora se inverteu e o valor total bloqueado (TVL) para todos os criptoativos . Portanto, a Solend poderia ter evitado seguir esse caminho, visto que eles acompanhavam as tendências do mercado e tinham uma boa ideia das capacidades de seus pools de liquidez. despencou E quando se trata de governança, não há dúvida de que Solend é péssimo. Atualmente, possui um sistema de votação baseado em apostas, onde 1 token constitui 1 voto. A ideia principal por trás desse sistema é que uma aposta mais alta significaria que a pessoa votaria de forma que o protocolo fosse bem-sucedido e eles colheriam benefícios mútuos. Em outras palavras, quanto maior a participação, melhores as decisões de governança. Mas essa é uma abordagem ingênua, pois não há garantia de que uma pessoa com muitos tokens tomaria as decisões corretas. Além disso, as pessoas que têm altas participações em um DAO têm maior probabilidade de serem muito ricas e muito ocupadas para participar, conforme mostrado no gráfico abaixo. Fonte: Criador DAO Portanto, Solend estaria melhor se adotasse mecanismos de votação mais eficientes, como 1 Pessoa, 1 Voto (1P 1V), em que os membros devem produzir uma “prova de participação” para votar, e todos que possuem uma quantidade X de tokens de governança DAO têm o mesmo poder de voto. Eles também podem seguir o caminho do DAO da Oxford Blockchain Society e impor um teto em que nenhum membro do DAO pode deter mais de X% dos tokens de governança. Existem também outros mecanismos de votação como , que pode ser usado em combinação com o mecanismo existente ou o método 1P1V, mas isso pode impedir os membros de participar da votação, pois torna o processo muito complexo. democracia líquida e votação holográfica Considerações finais Solend é um protocolo promissor e visa alavancar as taxas de transação baratas e o alto rendimento de Solana para torná-lo o destino preferido para DeFi. Mas ainda é muito cedo para morder mais do que pode mastigar, então Solend deve tomar as medidas necessárias para trazer liquidez para sua plataforma antes de conceder empréstimos maciços. Além disso, agora, muitos usuários Solend estão desistindo da plataforma por causa da centralização profundamente enraizada incorporada na governança e na própria plataforma Solana. Portanto, o protocolo deve trabalhar para melhorar sua governança para reconquistar a confiança da comunidade criptográfica e garantir que suas contribuições para o DeFi sejam levadas a sério.
