ある朝目覚めると、DeFi レンディング プロトコルが清算の危機に瀕していることに気づきます。 「何が大変なの？清算は常に行われます」とあなたは言います。 ブロックチェーン全体を崩壊させ、暗号通貨を役に立たなくする可能性のある一連のイベントをトリガーする可能性があることを除けば、大したことではありません。 「またどうしてこうなった？」 簡単に言うと、あなたは仮想通貨預金の 95% を 1 頭のクジラに貸したということです。 「これは本当ですか？」 うん。それが、Solana の最大の融資 DeFi プロトコルである Solend に起こったことであり、Sol の価値が急落し、多額のマージン コールに危険なほど近づいたときです。 Sol が 22.30 ドルに急落した場合、1 億 800 万ドルの USDC と USDT が SOL の担保で 570 万ドル (1 億 7000 万ドル) に対して借り入れられ、ネットワークに大きなリスクを引き起こした、1 人のユーザーのローンの 20% が自動的に清算されたでしょう。 はい、ユーザーが他のトークンに対して借りたい場合、DeFi アプリが大量のトークンを担保に預け入れることは珍しくありません。 Compound、AAVE、Makerなどの他の人気のあるDeFiレンディングプラットフォームは以前にこれを行っており、汗をかくことなく大規模なオンチェーン清算を処理していました. しかし、Solana については同じことが言えません。過去にすでにクラッシュしており、2,100 万ドルの清算で DEX に負担をかけることは、ユーザーにとって良い兆候ではありません。 さらに、このインシデントは、チェーン上の他の清算人に、ネットワークに清算をスパム送信し、その努力に対して有利な利益を得る動機を与え、ネットワークにさらに損害を与えます。 それがすべてではありません。 SOL の流動性プールはそのような巨大なトランザクションを処理できないため、失敗して不良債権が発生します。 また、ユーザーが資金を引き出し、Sol の価格が歴史的な安値まで下落する原因にもなります。一言で言えば、1 つの取引が雪だるま式にソラナにとって大きな危機に発展することになります。 では、ソレンドは危機を回避するために何をしたのでしょうか。また、この大失敗から何を学べるでしょうか? この記事では、ソレンドの大失敗を分析しながら、これらの切実な質問に答えます。 緊急時対策 Solend の偽名の共同設立者である Rooter は、Twitter や Reddit などのソーシャル メディア サイトを利用して、クジラと連絡を取り、より多くの担保を支払うよう求めました。 ソース： ツイッター しかし、クジラはローンの再編を拒否し、計画は失敗に終わりました。そのため、セルシウスが行ったように引き出しを停止する代わりに、ソレンドはすべての借入をキャンセルしました。 ここまでは順調ですね。しかし、彼らはまだ店頭 (OTC) 取引を取得する必要があり、ここで失敗しました。 彼らは抜本的な一歩を踏み出し、ユーザーのウォレットを乗っ取って自分たちで取引を実行するためのガバナンス投票を行いました。 ソース： レルム ソレンドはブロックチェーン全体の崩壊を脅かす岩と困難な場所の間に立ち往生していたので、彼らはより少ない悪を選びました. それでも、この動きが非倫理的であり、仮想通貨の精神に反していたことは否定できません。 Twitter と Reddit のユーザーは、これを「中央集権化された」動きであり、DeFi の誤った先例を設定したと呼びました。その理由は次のとおりです。 Solend はユーザーに 6 時間以内の投票時間を与えました。 投票の大部分は別のクジラからのものでした。 （分散化についてはこれで終わりです。） ソース： レルム オンラインでの反発の後、Solend は前の投票を却下するために別のガバナンス投票を行いました。この時点で、ルーターの並行したアウトリーチ活動は実を結び、クジラを説得する別の方法を見つけていました。 ソース： レルム バイナンスはその日を救う 世界最大の仮想通貨取引所であるバイナンスは、電子メールで借り手のクジラと連絡を取ることができ、ソレンドのメンバーは彼らにローンを再構築して再分配するよう説得しました。 次の数日で、クジラはローンをソレンドから、ソラナの別のDeFiレンダーであるマンゴーマーケットに移しました。 SOLトークンの価格も着実に上昇し、その時（6月23日）までに安定した$ 38.55に達したため、危機は回避されました. ルーターは、Reddit にも参加しました。 ソレンドの将来の対策を強調し、危機に関するユーザーの質問に答えます。 AMAセッション 次のステップ ソレンドの大失敗の後、ソレンドは 3 回目のガバナンス投票を行い、借入額を 5000 万ドルに制限し、制限を超える債務は担保価値に関係なく清算の対象になると述べました。 ソース： レルム また、清算係数を 20% から 1% に減らし、清算ペナルティを 5% から 2% に減らして、ネットワークの負担と清算人のスパムを減らしました。 提案はまた、Solendがマーケットメーカーに手を差し伸べて、オンチェーンの流動性を改善し、DEX市場への影響を管理可能なレベルに減らすと述べています。 しかし、ソレンドはそもそもこれをどのように防ぐことができたのでしょうか? まず第一に、過剰な担保を防ぐことができたはずです。はい、この慣行は、匿名性とそのような活動がもたらす高い利益のために、暗号コミュニティに普及しています. しかし、現在はその傾向が逆転しており、すべての暗号資産の Total Value Locked (TVL) は .したがって、Solend は、市場の動向を監視し、流動性プールの能力についてかなりの考えを持っていたので、この道をたどることを避けることができたでしょう。 急落した ガバナンスに関して言えば、Solend が大の苦手であることは間違いありません。現在、1トークンが1票を構成するステークベースの投票システムを持っています。 このシステムの背後にある主なアイデアは、賭け金が高いということは、議定書が成功し、相互の利益を享受するようにその人が投票することを意味するということです。 言い換えれば、利害関係が大きければ大きいほど、ガバナンスの決定はより適切になります。しかし、多くのトークンを保持している人が正しい決定を下すという保証がないため、これは単純なアプローチです。 また、下のグラフが示すように、DAO に高い賭け金を持っている人は、金持ちすぎて忙しすぎて参加できない可能性が高くなります。 ソース： メーカー ダオ したがって、Solend は、1 人 1 票 (1P 1V) のようなより効率的な投票メカニズムを採用した方が良いでしょう。この場合、メンバーは投票するために「ステークの証明」を作成する必要があり、X 量の DAO ガバナンス トークンを保持する全員が同じ権利を持っています。投票力。 また、Oxford Blockchain Society DAO のパスをたどり、DAO のメンバーが X% を超えるガバナンス トークンを保持できないという上限を課すこともできます。 次のような他の投票メカニズムもあります 、既存の仕組みや 1P1V 方式と組み合わせて使用できますが、プロセスが複雑になりすぎて、メンバーが投票に参加するのを妨げる可能性があります。 流動民主主義とホログラフィック投票 最後に Solendは有望なプロトコルであり、Solanaの安価な取引手数料と高いスループットを活用して、DeFiの優先目的地にすることを目指しています. しかし、それ以上のことを食い止めるにはまだ時期尚早であるため、Solend は大規模な融資を行う前に、プラットフォームに流動性をもたらすために必要な措置を講じる必要があります。 また、現在、ガバナンスと Solana プラットフォーム自体に根強い集中化が組み込まれているため、多くの Solend ユーザーがプラットフォームから撤退しています。 したがって、プロトコルは、暗号コミュニティの信頼を取り戻し、DeFiへの貢献が真剣に受け止められるように、ガバナンスを改善するために機能する必要があります.
