Daniel Jeffries probeerde de toekomst van Bitcoin in 2017 te voorspellen: hoe we ervan kunnen leren

A fictie auteur en een futurist, Daniel Jeffries is een van de populairste schrijvers in de geschiedenis van HackerNoon. Op het moment van publicatie was zijn artikel " Hoe ziet Bitcoin er over twintig jaar uit? " heeft meer dan 170.000 lezers verzameld en blijft sterk. Echter, zijn hand proberen aan voorspelling en waarzeggerij had een erkende dwaze missie kunnen zijn, " Dit is het type artikel dat ongelooflijk dwaas of ongelooflijk briljant zal lijken als ik oud en grijs ben ."

Hoe voorspelde Daniel Jeffries de toekomst van Bitcoin? Nauwelijks zes jaar later willen we dat graag weten.

Sinds mijn analyse van de tijdreizigersbrief was een van mijn populairste artikelen, momenteel met een bescheiden 1,9K lezers, besloot ik een vervolg te schrijven. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat we hier zijn om de voorspellingen te vieren waar Daniel Jeffries gelijk in had, of om de spot te drijven met de misplaatste. Wat we echter zullen doen, is zijn artikel gebruiken als hulpmiddel om waardevolle Bitcoin-concepten en -ideeën te onderwijzen. Het belangrijkste onderwerp van allemaal.

Laten we beginnen met de misplaatste voorspellingen van meneer Jeffries belachelijk te maken.

Het grootste probleem met het artikel van Daniel Jeffries

In wat nu een onvergeeflijke beginnersfout lijkt, verwart Mr. Jeffries Bitcoin met de rest van de crypto-industrie in het hele artikel. Deze vergissing alleen al maakt zijn these ongeldig en laat hem er " ongelooflijk dom" uitzien, slechts een paar jaar na publicatie.

De wereld, in haar oneindige wijsheid, verdeelde Bitcoin en zogenaamde Altcoins vanaf het begin. De twee namen, de twee categorieën, bestaan niet toevallig. De kloof beschrijft twee radicaal verschillende wereldbeelden. Bitcoin wil het geld repareren, en daarmee de wereld repareren. De andere cryptovaluta's zijn in principe bedrijven; hun doel is om geld te verdienen.

De naam “Altcoins” is ook belachelijk, omdat er geen alternatief is voor Bitcoin, maar dat is een discussie voor een andere keer.

Dit laat ons met weinig materiaal om mee te werken achter, omdat Daniel Jeffries' artikel voornamelijk gaat over " blockchain ", " gedecentraliseerde consensus " en algemene " cryptocurrencies ". De eerste en meest vreselijke fout van de futurist is dat hij niet erkent dat Bitcoin de belangrijkste innovatie in de ruimte is. Veel cryptocurrency-experts zien deze waarheid niet, maar de markt niet en die spreekt luid en duidelijk.

Dat gezegd hebbende, Jeffries voorspelde wel verschillende ontwikkelingen in de cryptocurrency-ruimte. Geen daarvan is van Bitcoins belang, maar hij had toch gelijk.

Voorspellen van CBDC's en stablecoins

Om het evenwicht te bewaren, laten we de meest indrukwekkende voorspellingen van de heer Jeffries eens doornemen.

Voor de duidelijkheid: zijn citaten staan cursief en mijn opmerkingen zijn vetgedrukt .

• “ We verwachten dat over tien of twintig jaar zeer sterke overheidscryptovaluta aan de macht komen en de geldstroom voor veel, zo niet de meeste, mensen over de hele wereld gaan domineren. ”

  
  Dat komt eraan, maar ze spelen niet hetzelfde spel als Bitcoin. Per definitie zullen CBDC's volledig gecentraliseerd zijn.

  
  

  “ In plaats van de macht te verdelen, zullen ze proberen nog meer macht te concentreren, door zichzelf de mogelijkheid te geven om straffeloos de uitgaven van elke individuele burger bij te houden en automatisch belastingen te innen op lonen en de verkoop van goederen en diensten. ”

  
  Ja, Daniel Jeffries heeft hierin gelijk.

  
  

• “ Veel regeringen zullen niet stilzitten en de controle over de geldvoorraad verliezen zonder een felle strijd. Iedereen die nu aan een project werkt, zou moeten anticiperen op aanvallen op protocolniveau op gedecentraliseerde crypto's en verdedigingen hiertegen moeten ontwerpen. ”

  
  Dit is een van de grootste bedreigingen voor Bitcoin, wie weet wat regeringen in petto hebben? Satoshi Nakamoto ontwierp echter een netwerk dat floreert in vijandige omgevingen.

\ Alle andere cryptovaluta kunnen rustig aan doen, omdat ze niet echt gedecentraliseerd zijn en dus geen bedreiging vormen voor welke overheid dan ook.**

• “ We hebben stabiele, uitgeefbare munten nodig. Stel je dit voor als de klassieke “opslag van waarde” waar Paul Krugman altijd over zeurt en weet dat we dit daadwerkelijk nodig hebben om dagelijkse goederen te kopen en verkopen .”

  
  Dat klopt. Goed, oude Daniel Jeffries voorspelde stablecoins en dook tegelijkertijd op Paul Krugman. Indrukwekkend.

  
  

• "Aan de kwade kant van het huis hebben we het Chinese Social Credit-systeem dat zo'n beetje de Black Mirror is als het maar kan. Het zal oneindig veel erger worden als natiestaten Reputatiebanken gebruiken om ideologie door de strot van mensen te duwen. "

  
  

  Dit gebeurt, we voelen het overal om ons heen. Nog een succesvolle voorspelling van Mr. Jeffries.

Vrijwaring

Kijk, ik heb respect voor Daniel Jeffries en ik vind zijn schrijfstijl leuk. Over Bitcoin was hij echter compleet off-the-bound. Ik hoop dat de auteur, als vrijdenker, de kritiek op zijn ideeën kan respecteren en het niet persoonlijk opvat.

Daniel Jeffries kan de reden van de blokgroottelimiet van Bitcoin niet begrijpen

Het lijkt erop dat Daniel Jeffries de kant van de grote blokkers koos in de mythische blokgrootteoorlog. In het gedeelte getiteld " De protocollen van munten worden geabstraheerd van de munten zelf ", een slechte premisse vanaf het begin, maakt de futurist deze foutieve analyse:

“ Laten we eerlijk zijn, de limiet van 1 MB is niets meer dan een hack. Oorspronkelijk had Bitcoin geen limiet. Toen smokkelde Satoshi het er 's nachts in zonder er iets over te zeggen en zonder uitleg in de broncode. Het was waarschijnlijk niets meer dan een onhandige manier om DDoS-aanvallen te voorkomen. ”

De blokgroottelimiet garandeert dat Bitcoin zal neigen naar decentralisatie. De blockchain bevat elke transactie die ooit is gedaan, en grotere blokken zouden onvermijdelijk leiden tot een veel zwaardere blockchain. Waarom is dit belangrijk? Omdat node runners eerst al die data moeten downloaden en verwerken. Hoe zwaarder de blockchain, hoe minder nodes. Zo simpel is het.

Ook zouden de nodes idealiter over de hele wereld verdeeld moeten zijn. Geheugen en rekenkracht zijn misschien goedkoop en makkelijk te verkrijgen in jouw omgeving, maar in andere delen van de wereld is dat heel anders. Snellere en krachtigere computers zijn niet gelijkmatig verdeeld. En we willen nodes hier, daar en overal.

De Bitcoin-blockchain blijft natuurlijk elke dag groeien. Maar door te besluiten de basislaag zo licht mogelijk te houden, neigt het Bitcoin-netwerk naar decentralisatie. Dat is de prioriteit. We moeten vechten om dat te behouden.

Tegenwoordig, na Segwit, is de block size 4 MB. Dat is meer dan genoeg. Het netwerk moet schalen, zeker, en dat gebeurt in andere lagen zoals het Lightning Network.

Vijf andere dingen die Daniel Jeffries goed deed

Om de balans te herstellen, keren we terug naar de succesvolle voorspellingen van de heer Jeffries.
Voor de duidelijkheid: zijn citaten staan cursief , mijn opmerkingen vetgedrukt .

• “ De bubbel zal barsten. Vitalik heeft gelijk. 90% van de tokens zal mislukken. ”

  
  Maak het 99% en neem Ethereum op in het pakket en we kunnen aan de slag.

  
  

• “ Ik zie de Latijns-Amerikaanse landen, de ongebonden globalisten zoals Singapore, het historische Zwitserland van de wereldbankiers en veel Aziatische en Afrikaanse landen die decentrale crypto met open armen verwelkomen. ”

  
  Tot nu toe lopen Afrika en Latijns-Amerika voorop en kiezen ze alleen voor Bitcoin, maar ja.

  
  

• " Als je je niet alle manieren voorstelt waarop een vijandige groep de kracht van blockchain zal gebruiken, een groep die jouw opvattingen over openheid, vrijheid en samenwerking niet deelt, dan ben je gewoon naïef. "

  
  Ja, Bitcoin is geld voor vijanden. Net als contant geld kunnen al je vijanden het gebruiken, en dat garandeert dat al je vrienden er ook toegang toe hebben. Dat is de prijs die de wereld moet betalen om neutraal, ongecensureerd, toestemmingsloos geld te verkrijgen.

  
  

• “ Ik voorspel dat er in de komende twintig jaar tientallen, zo niet honderden experimentele gedistribueerde consensusprotocollen zullen ontstaan, die in staat zijn om transactieniveaus te bereiken die de verwerking op Visa-niveau ver achter zich laten. ”

  
  Dat klinkt ongeveer goed. Alle succesvolle zullen echter op Bitcoin worden gebouwd. Het Lightning Network alleen al blaast Visa-niveauverwerking weg.

  
  

• “ Een of twee van deze systemen zullen alle munten gaan domineren en het metasysteem worden dat ze allemaal zal regeren, waarbij vele verschillende soorten munten worden verenigd… ”

  
  Ehh, nee wacht, we hebben geen scam-coins nodig. Sats zijn de standaard. Het dominante systeem is Bitcoin.

  
  

• “ Ik voorzie veel algoritmische methoden om transacties te bevriezen, terug te draaien en te beschermen, evenals manieren om geld zelf in escrow te plaatsen en gestolen geld terug te krijgen. ”

  
  

  Innoveer maar, technische mensen. We hebben jullie producten nodig om Bitcoin gebruiksvriendelijker te maken.

  
  

• “ Ik zie ook dat veel van de systemen die we echt nodig hebben, voortkomen uit de wens om digitaal geld door te geven aan je kinderen. ”

  
  

  Dit gebeurt al bij Bitcoin en de erfenisdiensten zullen naar verwachting in de toekomst beter worden.

Daniel Jeffries begrijpt decentralisatie niet

In het enige andere punt van de schrijver dat uitsluitend over Bitcoin gaat, graaft Daniel Jeffries een nog dieper graf. De titel van het gedeelte is " Bitcoin heeft een 50/50 kans om te overleven " en zijn redenering is mijlenver buiten de grenzen:

“ Om te beginnen heeft Bitcoin geen ingebouwde governance. Dat is een cruciaal gebrek. Er zijn maar een paar manieren om het te veranderen. De eerste is om een voorstel in te dienen waar bijna iedereen het mee eens is en zoals we hebben gezien met SegWit, is dat ongelooflijk moeilijk. Het duurde vier jaar voordat de verandering werd aangenomen. ”

Bitcoin beweegt langzaam, dat is de bedoeling. Geld is geen speelgoed. Geld is geen software. De aanpak van "snel bewegen en dingen kapotmaken" is niet geschikt voor de volgende wereldwijde reservevaluta. In Bitcoin zijn veranderingen ongelooflijk moeilijk te doorstaan, en dat is de ideale staat voor een project dat zo belangrijk is. En dit chaotisch.

Bitcoin, regels zonder heersers

Vergis je niet, Bitcoin heeft een simpele "ingebouwde governance". Elke node kan de software draaien die de eigenaar wenst, en dat telt als een stem. Dat is alles. Elke node is onafhankelijk en de software weerspiegelt wat de eigenaar wil zien in Bitcoin. Alles wat meer is dan dat zou kunnen fungeren als een centraliserende kracht en een single point of failure kunnen worden. Een enorm doelwit dat Bitcoin gemakkelijk zou kunnen doden.

“ Een munt met een goed ontworpen, wijdverbreid, ingebouwd bestuur zal een enorm voordeel hebben ten opzichte van Bitcoin en zou deze gemakkelijk kunnen vervangen, omdat het upgrades naadloos en soepel laat verlopen. ”

Onwaar. Er zijn duizenden cryptovaluta die doen alsof ze gedecentraliseerd zijn, terwijl ze een "ingebouwd bestuur" hebben dat alles beslist. Ze neigen allemaal naar nul tegenover Bitcoin. De markt begrijpt dat Bitcoin in een klasse apart zit. Onbewust doen mensen dat ook. En ze begrijpen dat hun valuta van keuze stabiele regels nodig heeft en geen naadloze upgrades .

“ Bitcoin is een prachtig, briljant idee en het heeft de wereld al veranderd. Het zal niet mislukken omdat het fraude of oplichterij is, maar vanwege de eigen hard gecodeerde regels, onderlinge strijd en gebrek aan bestuur. ”

Het succes van Bitcoin is niet gegarandeerd, maar het zal niet mislukken vanwege de redenen die Daniel Jeffries hanteert. De onderlinge strijd is te verwachten en zelfs gewenst in een gedecentraliseerd systeem. Het maakt Bitcoin onvoorspelbaar. Het gebrek aan bestuur is inherent aan het ontwerp. Waar gaat de vijand toeslaan? Wie gaan ze naar de gevangenis sturen? Hoe kunnen ze het controleren?

Wat betreft de hard-coded regels, die zijn waarschijnlijk de belangrijkste reden voor het succes van Bitcoin. Regels zonder heersers. De volgende reservevaluta van de wereld heeft een voorspelbaar systeem nodig dat de regels niet halverwege het spel verandert.

Nog één ding voor de conclusie

Voordat we sluiten, waarschuwt onze vriend Daniel Jeffries ons:

Als het internet ons één ding heeft geleerd, is het wel dat open systemen neigen naar centralisatie en dat, als de centrale machten maar genoeg tijd krijgen, ze elk systeem kunnen en zullen ondermijnen en corrumperen voor hun eigen doeleinden. ”

Satoshi bouwde Bitcoin om juist dat te weerstaan. Het succes tegen centraliserende krachten is een van de redenen waarom dit project speciaal is, een anomalie, iets wat de wereld nog nooit heeft gezien. Garandeert dat dat Bitcoin de constante centraliserende aanvallen die het voortdurend ontvangt, zal weerstaan? Nee, dat doet het niet.

Het Bitcoin-project kan nog steeds mislukken. Daarom heeft het een sociale laag nodig om het te beschermen; en ik heb het over jou en mij, beste lezer. Bitcoin is de belangrijkste ontdekking van ons leven en wij zijn de eerste en de laatste verdedigingslinie. Het gewicht van de wereld rust op onze schouders.

Maar geen druk, hoor.

Dit bericht werd verspreid door Eduardo Prospero, Bitcoin-ambassadeur bij HackerNoon.

Abonneer u op de nieuwsbrief van Daniel Jeffries . Hij is een fenomenale schrijver.

Mocht u ze gemist hebben, dit zijn de vorige berichten →

1 - " Waarom ALLEEN BITCOIN? - Bitcoin is NIET "Crypto "

2 - “ Bitcoin is de ENIGE digitale schaarste die ertoe doet — dit is waarom ”

3.- “ Bitcoin's zwakke plek: centralisatie van mining en hoe we daaraan werken ”

4.- “ Energie brengen naar degenen die het nodig hebben: vijf verbluffende verhalen over Bitcoin-mijnbouw ”

5.- “ In 2013 waarschuwde een tijdreiziger ons voor onze Bitcoin-toekomst. Hoe gelijk had hij? ”

6.- “ De verborgen hand: onderdrukt papieren Bitcoin de BTC-prijzen? ”

Open-source hoofdafbeelding door Yegorpetrov.