분산형 금융의 청산: 종합적인 검토

DeFi 대출은 청산을 통해 지원되지만 이는 종종 어두운 예술처럼 느껴집니다. 전통적인 금융과 달리 분산 청산은 빈번하고 즉각적이며 종종 익명의 운영자에 의해 실행됩니다.

DeFi 초기에 청산인은 수익성이 매우 높았으며 플래시 대출 및 멤풀 경쟁과 같은 혁신을 주도했습니다. 동시에, DeFi 대출 기관은 전통적인 금융 회사를 증발시킬 수 있는 시장 혼란을 견뎌냈습니다.

그러나 관련된 자본의 양과 업무의 심각성에도 불구하고 청산 메커니즘을 구축하는 방법에 대한 정보는 단편화되고 분산되어 있습니다. 이는 새롭게 떠오르는 분야이며, 새로운 대출기관은 기존 또는 상상된 문제를 해결하기 위해 다양한 메커니즘을 시도합니다.

이 기사에서는 청산 메커니즘에 대한 기초부터 고급까지 여행을 안내할 것입니다. 청산 메커니즘에 어떤 요소가 관련되어 있는지 설명하여 기존 메커니즘을 이해하거나 직접 설계할 수도 있습니다.

청산에 대하여

전통적인 대출 기관으로서 귀하는 차용인이 귀하로부터 받은 대출금을 상환하기를 원합니다. 그렇게 하지 않으면 부실 부채 가 발생하고 사업이 중단될 수 있습니다. 차용인이 대출금을 상환했는지 확인하기 위해 취할 수 있는 조치는 그 대가로 가치 있는 것을 빌려달라고 요청하는 것입니다.

이것을 담보 라고 합니다.

차용자가 대출금을 상환하지 않거나 대출자가 대출금을 상환할 가능성이 없다고 판단하는 경우 대출자는 담보를 매각하고 강제로 대출금을 상환하는 것을 청산이라고 합니다. 전통적인 대출 기관은 부실 대출을 청산하기 위해 신뢰할 수 있는 당사자를 고용하고 손실을 피하기 위해 필요한 경우 법적 절차에 의지할 수 있습니다.

분산형 금융에서는 대출금을 상환하지 않는 것에 대한 법적 구제 수단이 없으며 부실 부채는 결코 회복되지 않습니다. 반면에 담보의 정확한 가치는 항상 알 수 있습니다. 이러한 이유로 분산 금융의 부실 대출은 지정된 날짜에 상환을 기다리지 않고 부실이 발생하면 즉시 청산됩니다.

대출금을 갚지 못하는 고객을 바람직하지 않은 고객으로 여기고 그들의 안녕을 경시하고 싶은 유혹이 있습니다. 그러나 대출 기관은 이러한 고객을 보호하고 청산 프로세스가 재방문 고객일 수 있으므로 가능한 한 쉽게 진행되기를 원합니다.

전통적 금융과 분산형 금융 사이의 청산에는 또 다른 차이점이 있습니다. 즉, DeFi 청산인은 일반적으로 심사가 포함되지 않는 익명의 당사자라는 것입니다. 익명의 청산인이 대출 기관을 악성 부채로부터 보호할 수 있도록 인센티브가 어떻게 설정되는지 살펴보겠습니다.

모든 청산 프로세스가 설계되는 것은 청산인에게 인센티브를 제공하는 것과 사용자를 보호하는 것 사이의 균형입니다.

용해력

대출이 지급 가능하려면 담보 가치가 항상 부채 가치보다 높아야 합니다. 두 자산의 상대적 가치는 변동성에 따라 다르며, 지급 가능 대출이 나중에 지급 불능 상태가 될 수 있습니다.

대출금이 지급 불능 상태가 되면, 차용인은 회수한 담보 가치가 상환하는 부채 가치보다 낮기 때문에 부채를 상환할 유인이 없습니다. 대출 기관의 자본 손실은 빠르게 누적되어 파산으로 이어질 수 있습니다.

이러한 결과를 피하기 위해 대출 기관은 부실 대출이 청산되도록 허용하고 대가로 부채를 상환하는 청산인에게 담보를 판매합니다.

담보 가치와 부채 가치를 비교한 지급 능력

대출 기관이 지급 능력을 유지하려면 기본 청산을 다음과 같이 구현할 수 있습니다.

• 청산 조건: 지급여력 공식이 위반되면 대출은 청산 대상이 됩니다. value(collateral) == value(debt)
• 청산 조치: 대출을 지원하는 모든 담보를 부채 상환에 필요한 자산으로 판매합니다.

설명된 청산 프로세스의 주요 결함은 담보의 시장 가치가 부채 상환에 필요한 자산의 시장 가치보다 낮을 경우에만 대출이 청산될 수 있다는 것입니다. 익명의 당사자가 대출을 청산하도록 설득해야 하는데, 이익이 없으면 청산을 하지 않기 때문에 이것이 문제입니다.

청산인이 이익을 얻으려면 담보 비율을 설명하고 대출을 초과 담보해야합니다.

담보비율

이전 섹션에서 설명한 기본 청산 메커니즘은 익명 청산인에게는 작동하지 않습니다. 왜냐하면 익명 청산인은 이로부터 이익을 얻지 않기 때문입니다.

이 문제를 해결하는 가장 쉬운 방법은 대출이 부도되기 전에 대출을 청산하는 것입니다. 차용인이 부채 가치를 충당하는 데 꼭 필요한 것보다 더 많은 담보를 제공해야 하는 경우, 청산인은 가격이 하락할 때 이익을 얻고 대출을 청산할 시간을 갖습니다.

대출의 담보 비율은 담보 가치를 부채 가치로 나눈 비율로 정의됩니다. 위에 설명된 시나리오는 담보 비율이 1.0 이상이어야 하는 초과 담보 대출 중 하나입니다.

 ratio = value(collateral) / value(debt)

담보 비율을 고려하면 이제 대출이 건전 하고 청산으로부터 안전한지 판단하는 다른 공식이 생겼습니다. 건강에 해로운 대출은 여전히 지급 가능하지만 청산 대상입니다.

 value(collateral) < value(debt) * ratio

담보 비율이 1.0을 넘으면 청산인이 파산 위험에 처한 대출금을 상환하도록 인센티브를 제공하여 대출자를 보호합니다. 그러나 담보비율은 부채와 담보자산 간의 예상 변동성에 의해 정의됩니다. 예상 변동성이 높을수록 청산인이 조치를 취할 시간을 주기 위해 담보 비율도 커져야 합니다.

차용인의 경우, 담보 비율이 높은 대출을 청산하는 것은 매우 큰 비용이 들 수 있습니다. 이러한 이유로 이 청산 모델은 MakerDAO 선행 모델인 Yield v1 및 Sai 와 같은 개념 증명에서만 구현되었습니다.

안전을 위해 대출 기관은 결국 청산인에게 너무 많은 인센티브를 제공할 수 있습니다. 그 문제는 다음에 수정하겠습니다.

청산 보너스

이제 대출 기관은 개인 이익을 위해 위험한 대출금을 상환하는 청산인의 이기적인 행동을 통해 악성 부채로부터 보호됩니다.

그러나 대출 기관은 지불 능력 자체와 차용자를 유치하는 것 사이에서 미묘한 경계를 걸어야 합니다. 담보 비율이 높을수록 대출 기관은 더 안전하지만 청산 시 사용자는 더 높은 비용을 부담하게 됩니다.

청산인 이익, 사용자 손실 규모 및 대출 기관 지불 능력 간의 균형을 관리하기 위해 최소한 Liquid v1부터 청산 보너스가 적용되었습니다. 청산 보너스를 사용할 때 청산인은 일반적으로 구성 가능한 요소로 상환하는 부채에 대해 추가 담보를 받습니다. 이는 일반적으로 담보 비율보다 훨씬 낮습니다.

물론 청산 보너스 자체는 다음 중 하나의 기능일 수 있습니다.

• 총 부채 또는 상환된 부채

• 총 담보 또는 청산된 담보

• 다른 요인

  
  

담보 비율 1.5에서 150단위의 담보를 사용하여 100단위의 부채를 빌리는 대출을 상상해 보십시오. 부채에 대한 담보의 상대적 가치가 떨어지고 청산인이 개입하여 부채 100단위를 상환합니다. 청산 보너스가 없으면 청산인은 150단위의 담보를 받게 되며 거의 50%의 즉각적인 이익을 기록할 가능성이 높습니다.

5%의 청산 보너스를 통해 청산인은 부채 100단위를 상환하고 담보 105단위를 받아 최대 5%의 이익을 얻을 수 있습니다. 차용인은 부채를 말소하고 나머지 45단위의 담보를 인출할 수 있으며 최대 5%의 손실만 기록할 수 있습니다.

청산 프로세스에 추가 요소를 추가하면 구성 오류의 위험이 커집니다.

청산 보너스의 경우 최소 담보 비율이 청산 보너스보다 높은지 확인해야 합니다. 그렇지 않으면 청산 보너스가 전액 지급되지 않거나 대출 기관이 파산하게 됩니다.

닫기 요인

청산 보너스가 청산 대출 규모의 요소인 경우, 청산 시 대규모 차용자가 소규모 차용자보다 더 많은 금액을 지불하게 됩니다. 이 문제를 해결하기 위해 대출 기관은 종종 대출금의 일부만 청산합니다.

지급 가능하지만 건강에 해로운 대출이 두 개의 동일한 부분으로 나뉘어 그 중 하나가 청산되는 경우, 차용인은 대출 규모의 절반과 청산 보너스로 고려되지 않은 청산된 절반의 담보를 더하게 됩니다. 이는 여전히 존재하는 절반 대출이 이전보다 더 담보화되어 있음을 의미합니다.

폐쇄 요인은 감소된 대출을 건전한 상태로 되돌리면서 청산을 가능한 한 작게 만들기 위해 대출의 어느 정도 비율을 청산해야 하는지를 결정합니다. 일반적으로 이는 즉시 청산 메커니즘에서 정적 값(예: 50%)으로 정의됩니다.

예를 들어보자:

1. 사용자는 $1000 상당의 담보를 제공하여 $750 상당의 일부 자산을 빌립니다.
2. 계정 상태에 반영된 초기 담보 비율은 1.5입니다.
3. 담보 가격이 부채 자산에 비해 하락하여 담보가 부족하게 됩니다.
4. 이 예에서는 닫기 인수를 50%로 가정합니다. 청산 보너스는 8%입니다.

담보 가격이 낮을 때 담보 비율은 여전히 1.0을 초과하며 사용자와 대출자 모두 지불 능력이 있습니다. 청산인은 20달러의 담보를 얻었는데, 이는 그의 비용을 충당하고 이익을 실현하기에 충분하기를 바랍니다.

항상 부분 청산을 실행할 수는 없습니다. 어떤 경우에는 차용자에게 반환되는 담보가 나머지 대출을 건전하게 유지하기에 충분하지 않을 수 있습니다 . 여전히 건강하지 않아 즉시 청산될 수도 있고, 건강하지만 변동성으로 인해 곧 청산될 수도 있습니다. 이러한 경우 대출 기관은 종료 요인을 무시하고 전체 대출을 청산하기로 선택할 수 있습니다.

청산 비용

오늘날 청산은 여러 시장 메커니즘과 긴밀하게 통합되어 있습니다. 청산인은 부채를 상환하기 위해 자산을 확보하는 경우가 많으며, 이는 비용이 발생할 수 있습니다 . 플래시론은 탈중앙화 거래소에서 받은 담보의 일부를 스왑하여 상환하는 경우가 많으며, 이로 인해 스왑 수수료 및 슬리피지 등의 추가 비용이 발생합니다. 수수료를 제외한 나머지 담보만 이익으로 계산됩니다.

청산인은 또한 청산 거래를 실행하기 위해 가스 비용을 지불해야 합니다. 블록 공간에 대한 경쟁이 심하고 가스 가격이 평소보다 높은 가격 변동성이 높은 시기에 청산이 발생하는 경우가 많습니다.

청산인은 다른 청산인과 경쟁하여 대출을 청산하기 위해 블록체인의 모든 새로운 블록을 검사해야 하는 소프트웨어 개발 및 유지 관리와 같은 기타 비용을 발생시킵니다.

플래시 대출 및 거래 비용은 청산 보너스 요소를 잠식하며 개발 및 유지 관리 비용은 일정합니다. 청산 보너스 계수는 예상 플래시 대출 및 거래 계수보다 높아야 대출 규모가 클수록 수익성이 높아집니다.

이 그래프에서는 청산 비용이 선형이라고 가정합니다. 이는 실제로 변경될 수 있습니다.

조절

시장 메커니즘을 생각할 때 고려해야 할 또 다른 요소는 시장 유동성입니다.

청산 시 대출 담보는 일반적으로 즉시 판매됩니다. 청산인이 감가상각 자산을 보유하고 싶어하지 않는 한. 그러나 이것은 가능성이 낮습니다. 따라서 이는 그러한 판매에 대해 이용 가능한 시장 유동성에 대한 우려를 불러일으킵니다.

일부 개인은 사용 가능한 유동성보다 특정 자산을 더 많이 보유하고 있습니다. CRV는 최근 악명 높은 사례입니다. 쉽게 거래할 수 없는 금액으로 대출을 담보로 허용하는 경우 해당 대출은 사실상 청산할 수 없습니다.

해결책은 단일 청산이 거래 가능한 담보 금액을 초과하지 않도록 대출당 허용되는 담보에 엄격한 제한을 두는 것입니다. 차용인이 최대 담보로 여러 대출을 개설하더라도 이는 별도의 청산이 되며 시장은 이를 하나씩 처리할 기회를 갖게 됩니다.

다른 솔루션은 동적인 마감 요소가 될 수 있으므로 대규모 대출이 유사한 효과로 작은 부분으로 청산됩니다.

시장 유동성을 일관되게 사전에 예측할 수 없기 때문에 이러한 솔루션 중 어느 것도 완벽하지 않습니다. 대출 기관과 거래소 간의 통합을 통해서만 청산이 가격 변동뿐만 아니라 유동성 변동에 의해서도 촉발될 수 있습니다.

먼지

가스 비용을 고려하면 소규모 대출은 청산에 수익성이 없게 됩니다. 왜냐하면 청산에 필요한 가스가 대출 기관이 부여한 보너스보다 더 비싸기 때문입니다.

MakerDAO는 대출 수익을 창출하기 위해 추정되는 담보 금액이 기준 금액 미만인 대출을 금지하는 dust 요인을 도입했습니다.

이 접근 방식은 가스 가격, Ether 가격 대비 담보 가치 등 알 수 없고 예측할 수 없는 요인에 따라 달라지기 때문에 문제가 됩니다. 주요 대출 기관은 dust 임계값 구현을 거부했으며 수년간의 운영 후에도 대규모 악용은 알려지지 않았습니다.

dust 임계값 구현에 따른 운영 오버헤드와 공격 표면을 고려할 때 우리는 이를 회피할 것입니다.

경매

지금까지 우리는 단일 거래에서 발생하는 즉시 청산에 대해 이야기했습니다. 대출은 건강에 해로워지고 예측 가능한 이익을 위해 동시에 청산됩니다. 이익은 대출 규모에 비례합니다.

이는 대규모 대출이 청산인에게는 더 수익성이 높지만 차용자에게는 더 위험하다는 것을 의미합니다.

대출 기관은 최대 규모의 고객에게 불이익을 주기를 원하지 않으며 경매는 때때로 사용되는 도구입니다. 경매에서 대출을 청산할 때 목표는 청산인이 경쟁하여 가장 적은 이익으로 이를 실행하는 것을 수락한 사람에게 청산을 제공하는 것입니다.

청산 경매의 초기 구현은 아마도 청산인이 일정 기간 동안 청산 보너스를 줄이는 것과 동등한 금액을 제시하면서 부채를 상환하기 위해 자금을 에스크로하는 영국 경매를 사용한 Sai의 구현이었을 것입니다. 자금을 에스크로하는 청산인은 플래시 대출 사용을 중단하므로 오늘날 이러한 접근 방식을 사용할 수 없게 됩니다.

네덜란드 경매가 MakerDAO에 도입되었습니다 . 네덜란드 경매에서는 청산인에게 지급되는 보너스가 경매 기간 동안 시간이 지남에 따라 증가합니다. 청산인이 기다리면 더 높은 수익을 얻을 가능성이 있지만 다른 청산인이 기회를 잡을 위험이 있습니다. 경쟁이 치열한 환경에서는 일반적으로 청산인이 수익성 기준을 초과하자마자 경매를 종료하게 됩니다.

경매 시작 시 제공되는 청산 보너스가 0%를 초과하도록 네덜란드 경매가 설정된 경우, 청산인이 발견되지 않을 경우 청산 보너스를 점진적으로 늘리는 즉석 경매의 효과가 있을 수 있습니다. 이것이 Yield v2 에서 사용된 접근 방식이었습니다.

청산 경매는 이를 실행하는 대출 기관과 이익을 얻기를 희망하는 청산인 모두에게 즉시 청산보다 더 복잡합니다. 동적 부채 가격 책정의 이점은 증가된 공격 표면 및 청산인 진입 장벽과 비교하여 평가되어야 합니다.

위의 경우 경매 청산 구현의 추가적인 복잡성을 고려해야 합니다. 즉시 청산에는 단 한 명의 행위자(청산인)와 단 하나의 거래(청산)만 있습니다. 경매에는 종종 서로 다른 시간에 거래를 제출하고 이에 대한 보상을 받는 경매인과 청산인이 있습니다. 공격 표면이 훨씬 증가하고 더 효율적인 청산 가격 책정을 위해 항상 합리적인 균형을 이루지는 못할 수도 있는 훨씬 더 복잡한 인센티브 체계가 있습니다.

악성 부채의 사회화

청산하기에 수익성이 없는 대출을 총칭하여 불량채권이라고 합니다. 때로는 MakerDAO의 sin 과 같이 작업하기 쉬운 단일 값으로 병합되기도 합니다.

불량 부채는 대출 기관이 위탁한 담보를 반환하거나 대출 기관에 유동성을 제공한 사용자에게 이익을 제공하는 등 모든 약속을 이행할 수 없다는 신호이기 때문에 위험합니다. 이는 대출 기관을 포기한 마지막 사용자가 모든 손실을 부담하는 시나리오일 수 있으므로 종종 재앙적인 결과를 초래하는 출구 경쟁이 됩니다.

종종 대차대조표의 이 구멍은 일부 재무부에서 대출 기관을 관리하는 사람들에 의해 채워집니다. 그러나 프로토콜 사용자 전체 또는 일부 사이에서 악성 부채를 즉시 사회화하는 것이 더 나은 아이디어인 것 같습니다. 이렇게 하면 자체 강화 루프가 방지됩니다.

완전히 다른 접근 방식

저는 최근 Instadapp이 Fluid를 구축하는 완전히 다른 접근 방식에 대해 읽었습니다. 코드는 아직 사용할 수 없지만 Uniswap v3 스타일 DEX와의 통합을 암시하며 청산에 대한 설명을 통해 가능한 설계를 추론할 수 있습니다.

Uniswap v3에서 유동성 공급자는 특정 가격대의 옵션 거래자와 동일합니다. 거래 풀의 가격이 유동성을 제공하는 범위 내에서 이동함에 따라 해당 자산이 거래됩니다. 이 아이디어를 대출로 확장해 보겠습니다.

차용인이 담보를 제공하면 해당 담보는 사용자가 빌린 자산과 담보를 거래하는 풀에서 관련 DEX의 유동성으로 사용됩니다. 부채는 담보 자체가 아닌 유동성 제공 위치에 의해 담보됩니다.

빌린 자산에 비해 담보 가치가 떨어지면 가격은 DEX의 관련 유동성 포지션을 통해 이동합니다. 그 결과, 담보는 즉시 시장 가격으로 빌린 자산으로 거래됩니다.

대출 기관의 관점에서 보면 대출은 항상 담보로 제공됩니다. 사용자의 관점에서 볼 때, 담보의 가치는 시장에 따라 달라지며 시장이 반대 방향으로 움직일 경우 예치한 담보보다 적은 담보를 얻을 수 있습니다.

이 접근 방식을 사용하려면 Uniswap v3 스타일로 작동하는 DEX와의 긴밀한 통합이 필요하지만 부인할 수 없는 장점이 있습니다.

• 전담 청산인 역할은 없으며 DEX의 정기적인 활동으로 청산이 실행됩니다.
• 사용자는 청산인에게 보너스를 지불하지 않으므로 청산 벌금이 최소화됩니다.
• 차용인이 대출 개시 시 유동성을 제공하므로 시장 유동성은 문제가 되지 않습니다.

결론

청산 메커니즘은 DeFi 대출에 중요하지만 거의 이해되지 않습니다. 사용자는 대출 기관의 안정성이 아닌 ROI에 관심이 있습니다. 청산될 것이라고는 아무도 생각하지 않기 때문에 청산되었을 때 손실이 얼마나 되는지에만 관심이 있습니다.

반면, 대출 기관 설계자는 부적절하게 설계된 청산 메커니즘이 근본적인 문제가 될 것이라는 점을 알아야 합니다. 완전한 재앙을 피하더라도 불행한 청산 사용자는 자신의 목소리를 낼 것입니다.

최고의 청산 메커니즘은 사용자에게 가능한 최소 비용으로 악성 부채의 위험을 최소한으로 줄이는 메커니즘입니다. 그러나 청산된 사용자는 청산인이 자신을 청산하도록 설득할 수 있는 비용을 지불해야 합니다.

이번 글에서는 지급능력과 건전성에 대해 이야기해보았습니다. 우리는 담보 비율, 청산 보너스, 마감 요소, 청산 비용 및 시장 제한에 대해 이야기했습니다. 우리는 최적의 청산을 달성하기 위한 경로로 경매에 대해 논의했습니다. 마지막으로, 우리는 현재의 청산 메커니즘을 쓸모없게 만들 수 있는 시장 통합에 대해서도 암시했습니다.

이제 이 모든 정보를 수집하고 적용할 차례입니다. 행복한 청산을 하시길 바랍니다.