米国連邦政府の調査によると、警察の監視体制は時代遅れであることが示されています

連邦政府がアメリカ人に対する警察の監視をどのように監視しているかには重大な欠陥があり、連邦裁判所システムが盗聴や電子監視などの追跡に失敗したことを初めて認めた新しい政府のレポートが見つかりました。

米国政府の司法部門の研究部門である連邦司法センターが実施した調査によると、連邦裁判所システムの年次盗聴報告書は、地方および連邦法執行機関による人々の通信の傍受に関する情報をまとめたものであり、不正確な点がたくさんあります。

調査によると、報告要件には新しいテクノロジーが組み込まれておらず、警察がアカエイなどのデバイスをどのように使用しているか、テキスト メッセージや携帯電話のデータなどを収集する頻度について、一般市民や議員はさらに把握できていません。

プライバシーと市民的自由の擁護者は、法執行機関の監視を監督しているとしてこのシステムを長い間批判してきましたが、司法機関が自らの失敗を公に認めたことはこれまでありませんでした.

毎年、連邦および州の裁判官は、承認したすべての盗聴命令を米国裁判所の事務局に報告することが法律で義務付けられており、検察官も要求した盗聴命令を報告する必要があります。

オフィスはそのデータを使用して、法執行機関、監視、およびデータ プライバシーの問題に関する決定を通知するのに役立つ年次盗聴レポートを議会に送信します。

少なくとも過去 15 年間、法律の専門家、裁判官、および議員は、実際に発行された盗聴命令の量を過小報告し、最新の技術および監視技術に追いついていないとして、盗聴報告書を批判してきました。

スタンフォード・センター・フォー・インターネット・アンド・ソサエティでプライバシーのコンサルティング・ディレクターを務めた元弁護士のアルバート・ギダリは、以前から盗聴報告の不正確さを指摘してきた。彼は 2005 年に会議で盗聴の非効率性について話し始め、2010 年に企業が透明性レポートを発表し始めると、その不正確さを指摘しました。

2017 年、Gidari はブログ投稿を公開し、Wiretap Report がどのように法執行機関の監視を過少報告したかを強調しました。彼は、盗聴レポートが 2014 年に 3,554 件の電話盗聴を特定した一方で、同じ年に電話キャリアが 10,712 件の盗聴注文を受けたと報告したことを発見しました。

それは国が直面している最もセクシーな問題ではありませんが、それでも本当に重要な問題です.私たちのプライバシー基盤そのものが本当に危険にさらされています。

Albert Gidari、電子監視の専門家

Gidari 氏は、それ以来、盗聴レポートに何も変わっていないと述べた。

「これは国が直面している最もセクシーな問題ではありませんが、特にすべてが収集される世界では、依然として非常に重要な問題です」とジダリは言いました. 「私たちのプライバシー基盤そのものが本当に危険にさらされています。」

彼は、司法センターがこれらの欠陥を認めることは、問題を解決するための措置を講じるために不可欠であると述べました.

2019 年から 2021 年にかけて、同センターは一連のフォーカス グループと調査を 2 つのグループに分けて実施しました。1 つは検察官や裁判官などの司法関係者、もう 1 つは学者、弁護士、公民権団体、議会スタッフなどの非司法関係者です。

この研究は、オレゴン州の民主党議員であるロン・ワイデン上院議員からの2017年の書簡が、連邦裁判所の政策決定機関である司法会議に、盗聴報告書の方法論の更新を含む電子監視の透明性改革を実施するよう指示した後に行われた。

ワイデン氏は、他の監視方法についても同様の報告を義務付ける法律を導入する予定であると述べました。

盗聴報告は前世紀の遺物です…。

ロン・ワイデン上院議員

「盗聴報告は前世紀の遺物であり、マルウェアやアカエイなどの最新の監視技術を使用する代わりに、ページャーやファックス機の監視について報告しています」とワイデンはマークアップへの電子メールで述べました。

「裁判所は盗聴報告の更新プロセスを引き受けたことで多くの称賛に値しますが、議会が位置追跡やデータ要求など、他の形式の監視のための年次報告を要求する新しい法律を可決する必要があることは明らかです。クラウドに保存されます。」

調査の各フォーカス グループは盗聴レポートに対してさまざまな懸念を抱いていましたが、いくつかの共通の重要な問題が明らかになりました。両グループは、現代の技術に対する監視を反映するために報告書を更新し、不正確さに対するより良い執行を求めた.

時代遅れのテクノロジー

盗聴レポートは、1968 年にオムニバス犯罪管理および安全な街路法により、法的に開示が義務付けられました。当時、盗聴が実際に意図された唯一のデバイスは固定電話でした。

しかし現在、盗聴は主に携帯電話で行われており、多くの場合、電話のデータが含まれています。調査によると、検察官と裁判官は、「フォームに記載されている技術が最新ではなかった」ため、監視要求を正確に開示できなかったと述べています。

盗聴レポートは通話の監視を対象としていますが、電話データ、デバイスの位置、テキストまたはメッセンジャー アプリを介したメッセージング、またはオンライン音声通話の監視に関する透明性はありません。

また、ジオフェンス令状要求や電話データを傍受するスティングレイ デバイスなどの新しい監視方法もカバーしていません。

「その種の監視は盗聴報告に記載されておらず、おそらく現在の法的権限の下ではあり得ません」とStephen Wm.引退した連邦治安判事であり、スタンフォード大学インターネット・アンド・ソサエティ・センターの修正第 4 条および公開裁判所の元ディレクターであるスミス氏は、次のように述べています。

「盗聴報告と同じレベルの報告を義務付けるために、他の監視法を更新する必要があります。」

Gidari と Smith の両方が非司法関係者として調査に参加しました。

検察官と裁判官は、対象となる技術が時代遅れであるため、盗聴報告書に何を報告する必要があるかについて混乱があったと述べました。彼らは、通信アプリやVoIPアプリなどの新しいテクノロジーをレポートに追加することを推奨しました。

「すべての参加者は、法規 (18 USC § 2519) が最新の通信技術に関して時代遅れであり、更新によって、何をどのように報告すべきかについての混乱の少なくとも一部が解決されることに同意した」と研究は述べています。

不正確な報告

調査に参加したすべての参加者はまた、従来の盗聴に関しても、盗聴レポートは常に不正確であると述べており、政策立案者が欠陥のある情報に基づいて決定を下すのではないかという懸念がさらに高まっています。

検察官と裁判官は、これらの開示について従うべき中心的なテンプレートがないことを指摘して、不正確な報告の基準の欠如を非難した.たとえば、参加者は、調査に追加された電話番号またはデバイスごとに新しい盗聴を発行する必要があるのか 、それとも既存の盗聴命令の延長のみが必要なのかについて確信が持てなかった.

州検察官はまた、報告書の提出方法に関する訓練が不足していると述べた。また、米国裁判所の事務局には、情報を要求したり、情報を適切に報告しない人に罰則を科したりする方法がありません。

「提出されたフォームのエラーまたは脱落に関する事務局からのフィードバックはありません。フィードバックがなければ、説明責任はなく、間違いや脱落は続く可能性が高い」と研究は述べている。

何年にもわたって盗聴報告書を精査してきた監視機関は、一部の司法管轄区では、法的に開示が求められている場合でも、単に盗聴を開示していないことに繰り返し懸念を表明してきました。

彼らはダラスで盗聴をしていなかったのですか?つまり、さあ。

スティーブン Wm.スミス、元連邦治安判事

たとえば、スミスは、多くの大都市では小さなコミュニティよりも盗聴の報告が少ないことを発見しました。彼はまた、それらの一部がまったく報告していないことも発見しました。

「彼らはダラスで盗聴をしていなかったのですか?つまり、さあ」と彼は言った。彼は、管理事務所が毎年報告を怠っていた都市や州に電話をかけることを勧めました。

この調査では、多くの参加者が、管理事務所に法執行能力がないことを認識していないことも指摘しています。

「報告を絶対に拒否した州について知ることは、私たちにとって新しいことでした」とジダリは言いました。 「AOが電話に出て、反抗的な検察官と地区の主任裁判官に電話して、「あなたは報告していません.これは法律です。 」

この執行能力の欠如のため、調査の参加者は、議会が行動を起こすことを推奨し、行政局に執行権限を与えるか、または報告を怠った場合に罰則を課す能力を与える法改正を要求している.

「議会がこれを認識すればするほど、何かが起こる可能性が高くなります」とスミスは言いました。

作者:アルフレッド・ング

Unsplashのevによる写真

こちらにも掲載