כשאנחנו מדברים על כסף, רוב האנשים חושבים על צורתו הפיזית, כלומר, שטרות ומטבעות. כמובן שכיום אנו כמעט ולא משלמים בכסף פיזי. לרוב, אנו משתמשים בכרטיס בנק, וזה הרבה יותר נוח. אפשר לחשוב שהכסף בכרטיס הבנק זהה לכסף שאנחנו יכולים להחזיק בידינו. רבים מאמינים שכרטיס הבנק הוא רק נוחות ושהכסף עליו מונח בכספת בנק. עם זאת, זוהי טעות ענקית! כשאנחנו מסתכלים על חשבון הבנק שלנו ורואים שיש בו 1000$, זה לא אומר שהכסף הזה קיים בכל מקום בצורה פיזית. זה פשוט אומר שהבנק חייב לנו 1000$. הבנק מבטיח שנוכל למשוך את הכסף הזה בצורה פיזית מכספומט בכל עת, אבל זה קורה לעתים רחוקות כי השימוש בכרטיס בנקאי נוח יותר. זה כמו "הערות IOU" ב- Dumb and Dumber. הכסף בחשבון הבנק שלנו הוא בעצם החוב של הבנק כלפינו, והחוב הזה משמש כאמצעי החלפה. אם אנחנו משלמים בכרטיס בנק וגם המוכר משתמש באותו בנק (ולכן אין העברה בין בנקאית), הבנק פשוט מתאים את החוב בספריו. אם נשלם 100$ בחנות, הבנק חייב לנו כעת רק 900$, בעוד שהוא חייב לבעל החנות 100$. כל עוד אנחנו לא מושכים את הכסף מכספומט או שאין עסקה בין בנקאית, הבנק צריך רק לחלק מחדש את החוב הלוך ושוב. בואו נסתכל על דוגמה פשוטה. אנחנו לוקחים הלוואה של 100 דולר מהבנק. לאחר מכן, הבנק מזכה 100 דולר לחשבוננו. אנחנו יכולים לבזבז את הכסף הזה עם כרטיס הבנק שלנו בדיוק כמו שהיינו עושים עם מזומן, כך שהבנק למעשה יצר כסף יש מאין. אנחנו מוציאים את ה-100 דולר האלה בחנות וקונים משהו. לשם הפשטות, נניח שגם בעל החנות משתמש באותו בנק כמונו, ולכן העסקה מתבצעת באמצעות התאמת ספר חשבונות פשוט. מאוחר יותר, אנו מחזירים את החוב של 100$ לבנק, ולאחר מכן מבטל את ההלוואה. אבל מה בדיוק קורה? מכיוון שהכסף בחשבון הוא חוב של הבנק, מה שקורה בפועל הוא שכאשר אנו לוקחים הלוואה של 100 דולר, אנו נקלעים לחוב לבנק, וה-100 דולר המופיעים בחשבון ההלוואה שלנו מייצגים את החוב של הבנק כלפינו. כשאנחנו משלמים עם הכסף הזה בחנות, אנחנו בעצם מעבירים את החוב הזה. לאחר התשלום, הבנק חייב לבעל החנות. אז אנחנו חייבים לבנק 100 דולר, והבנק חייב 100 דולר לבעל החנות. זה מעלה את השאלה: למה אנחנו בכלל צריכים את הבנק? למה אני צריך לקחת הלוואה מהבנק ולשלם עליה ריבית? למה אני לא יכול פשוט לקנות באשראי מהחנות ולשלם לבעל החנות מאוחר יותר? התשובה פשוטה מאוד: זה בגלל שהבנק הוא חייב מאוד אמין, בעוד שאנחנו לא! אבל אם זה המצב, למה הבנק מלווה לנו כסף? למה בעל החנות לא סומך עלינו מספיק כדי לתת לנו אשראי, אבל הבנק כן? כאשר אנו לוקחים הלוואה מהבנק, הבנק מעריך עד כמה מסוכן להלוות לנו כסף. הבנק מעריך את הנכסים שלנו, ההכנסה הקבועה שלנו וכו'. אם במקרה לא הצלחנו להחזיר את החוב, לבנק יש אמצעים חוקיים להחזיר את ההלוואה. לדוגמה, הם יכולים למכור את המכונית שלנו במכירה פומבית כדי להסדיר את החוב. הבנק הוא, אם כן, מתווך הממיר חוב לא אמין לחוב אמין. כל המערכת המוניטרית המודרנית בנויה על אמון. למעשה, מכיוון שבנקים יוצרים כסף יש מאין, למי שמתעניין בהיסטוריה העמוקה יותר של הכסף, אתה יכול לקרוא את המאמר הקודם שלי, המסביר איך הכסף עבר מאמון מבוזר לאמון ריכוזי. כסף הוא לא יותר מאמון גלום! https://hackernoon.com/a-brief-history-of-money-from-the-economy-of-favors-to-bitcoin?embedable=true ברור שאף אחד לא אוהב להלוות כסף לזרים, ולכן אנחנו צריכים מתווך אמין: הבנק. אבל מה קורה אם יש מספיק אמון בין המוכר לקונה? אנחנו שמחים להלוות אפילו מאות דולרים לחבר או לבן משפחה כי אנחנו יודעים שהם ישלמו את זה בחזרה. בעסקה ידידותית, אין צורך בבנק. ומה עם חבר של חבר? אנחנו לא מכירים אותם ישירות, אבל במקרה של רכישה של 100$, נוכל להלוות 100$ לחבר שלנו, שאנחנו סומכים עליו, ואז הם יכולים להלוות את ה-100$ האלה לחבר שלהם, שבו הם סומכים. אנחנו יכולים לקרוא לזה סוג של "אמון טרנזיטיבי". הודות ל"אמון טרנזיטיבי" זה, ניתן ליצור אפילו רשתות הלוואות ארוכות יותר שבהן אין צורך בבנק. על פי " ", בממוצע, כולם על פני כדור הארץ מכירים אחד את השני דרך שישה אנשים, מה שאומר שרשתות הלוואות קצרות יחסית יכולות לכסות את כל העולם, ולבטל את הצורך בבנק כמתווך. שש דרגות ההפרדה החשבונאות של רשתות אלו תהיה מסובכת למדי אם תתבצע באופן ידני, אך למרבה המזל, עם טכנולוגיה מודרנית, ניתן לנהל אותה בקלות. עם זאת, חשוב שתהיה מערכת חשבונאית גלובלית שאי אפשר להתעסק בה ושכולם יכולים לסמוך עליה. למזלנו, יש לנו מערכת כזו: הבלוקצ'יין. "אמון טרנזיטיבי" הוא הבסיס לפרויקט , המיישם בדיוק את הרעיון שתואר לעיל ב-Ethereum blockchain. Trustlines Network הבסיס של רשת Trustlines הוא מסגרת האשראי, שהיא מסגרת האשראי בין שני מכרים. בדוגמה שלמעלה, אליס ובוב הגדירו שניהם מגבלה של $10. אם אליס רוצה לקנות כמה תפוחים מבוב, היא משלמת לו 5 דולר, שכמו חשבון בנק, הוא פשוט רישום בספר החשבונות. אליס משיגה את התפוחים, וחוב של 5 דולר מופיע בבלוקצ'יין כלפי בוב. אם מאוחר יותר בוב יבקש מאליס להסתפר וישלם לה 10 דולר, החוב של אליס נעלם, ועכשיו בוב חייב לאליס 5 דולר. שתי עסקאות פיננסיות הושלמו בהצלחה, ולא היה צורך לערב בנק. כשאדם שלישי, שאינו מכיר את אליס, נכנס לתמונה, "אמון טרנזיטיבי" נכנס לתמונה. אם אליס רוצה לקנות קילוגרם של אגסים מצ'רלי ב-5 דולר, היא לא יכולה לעשות זאת ישירות כי צ'ארלי לא מכיר את אליס. עם זאת, צ'רלי מכיר את בוב, כך שניתן להשלים את העסקה באמצעות בוב באמצעות תשלום מרובה הופ. צ'רלי נותן את האגסים לאליס, ובבלוקצ'יין רשום שאליס חייבת לבוב 5 דולר, ובוב חייב את אותו סכום לצ'רלי. כפי שניתן לראות, המערכת פועלת מצוין בין זרים דרך רשת הקשרים, ללא צורך בבנק כמתווך. כל מה שצריך זה למצוא דרך בין שני הצדדים. מיישמת היגיון דומה, וזו לא רק מערכת מוניטרית אלא גם מימוש . Circles UBI Universal Basic Income (UBI) המהות של הכנסה בסיסית אוניברסלית (UBI) היא שכל אדם צריך לקבל קצבה חודשית קבועה כברירת מחדל. הרעיון של "כסף חינם" אולי נראה מוזר בהתחלה, אבל אפשר להצדיק אותו בדרכים רבות. הטיעונים החברתיים והאתיים ברורים: לכל אדם יש זכות לחיים בכבוד. עם זאת, יש גם סיבות כלכליות. למשל, אם אנשים לא נמצאים במצב נואש כי הם לא צריכים לעבוד רק כדי לשרוד, התחרות בשוק העבודה גוברת, מה שמוביל לשכר הוגן יותר. לכן, UBI יכול לעורר תחרות, שהיא הבסיס לכלכלה הקפיטליסטית המודרנית. כשמדברים על הכנסה בסיסית, השאלה הראשונה היא תמיד היכן נמצא את המימון עבורה. על פי התיאוריה הקלאסית, המדינה חייבת לגבות את הכסף בצורה של מיסים, שמחולקים לאחר מכן כהכנסה בסיסית. זה נראה הגיוני מספיק, אבל ישנן תיאוריות אחרות המצביעות על כך שאולי זה לא הכרחי לחלוטין. לפי , למשל, המדינה יכולה להדפיס כסף בחופשיות כדי לכסות הוצאות חשובות לחברה, כמו הכנסה בסיסית ללא תנאי. חסידי התיאוריה הקלאסית מגיבים שהדפסת כסף מייצרת אינפלציה, אך MMT טוען שזה לא בהכרח נכון. אינפלציה מתרחשת כאשר יש יותר כסף במשק ממה שיש משאבים. במקרה כזה, יותר כסף מוקצה לכל יחידת משאב, מה שמפחית מערכו של המטבע. עם זאת, כמות המשאבים משתנה, כך שאם המדינה תשלוט באספקת הכסף כראוי, זה לא יוביל להיפר-אינפלציה. כדי לשמור על איזון, MMT גם רואה חשיבות לגבות מסים, אך בעוד שהתיאוריה הקלאסית גורסת כי מסים נחוצים לכיסוי ההוצאות, MMT מאמינה שיש צורך במסים כדי להסדיר את היצע הכסף. לפי MMT, המדינה לא גובה מסים כדי לממן את ההוצאות שלה (זה נעשה באמצעות הדפסת כסף), אלא כדי "לשרוף" את הכסף שנאסף ובכך לווסת את כמות הכסף במחזור, תוך שליטה באינפלציה. אם המדינה מממנת הכנסה בסיסית באמצעות כסף מודפס באופן חופשי, זה נקרא הכנסה בסיסית כספית. התיאוריה המוניטרית המודרנית (MMT) Circles UBI הוא בעצם יישום של הכנסה בסיסית כספית כזו על הבלוקצ'יין. הרעיון המרכזי הוא שבמקום מטבע יחיד המונפק במרוכז על ידי מדינה, לכל חבר יש מטבע משלו. אז, במקום דולר אחיד, יש את אליס דולר, בוב דולר, וכן הלאה. זה כאילו שלכל אדם יש מדינה משלו עם בנק מרכזי משלו, שמנפיק מטבע משלו. מטבע זה מחולק ליחיד כהכנסה בסיסית, המובטחת בחוזה חכם. לדוגמה, אליס מקבלת 10 AliceCoins כל יום כהכנסה בסיסית, שבה היא יכולה להשתמש כדי לנהל את הכספים שלה. שיטה זו של יצירת מטבעות מבססת את המחסור של AliceCoin, שהוא הכרחי כדי לתפקד ככסף. בדיוק כמו ברשת Trustlines, אמון קובע מי הכסף של מי יקבל. אם בוב סומך על אליס, הוא יקבל את AliceCoin כתשלום. אם אליס סומכת על קרול, היא תקבל את CarolCoin כתשלום. היחסים הם טרנזיטיביים, בדיוק כמו ברשת Trustlines. לכן, אם קרול רוצה לשלם לבוב, היא תחילה צריכה להחליף את ה-CarolCoin שלה ב-AliceCoin. חילופי הדברים בין צדדים מהימנים מתרחשים תמיד על בסיס 1:1. כדי להבטיח שהמצטרפים המאחרים לרשת לא יקפחו, הכסף מתנפח ללא הרף, כך שהיתרון של מצטרפים מוקדמים נעלם במהירות לעומת אלו שמצטרפים מאוחר יותר. האינפלציה פועלת גם כסוג של חלוקה מחדש, מחליקה את ההבדלים בין החברים. אפשר לראות בזה סוג של מס עושר, שכן אלה שיש להם יותר מושפעים יותר. לדוגמה, אם כסף מאבד 10% מערכו בכל שנה, מישהו עם $1000 מפסיד $100, בעוד מישהו עם $100 מפסיד רק $10. מאחר שכולם מקבלים הכנסה בסיסית באופן שווה, מנגנון זה עוזר לצמצם את אי השוויון. החיסרון של הפתרון הזה הוא שיכול להיות שקשה לאנשים לעקוב אחר האינפלציה. לדוגמה, המחיר של ארגז תפוחים ישתנה ללא הרף עקב האינפלציה המובנית. כדי להימנע מכך, רצוי שממשק המשתמש יציג לא את הסכומים בפועל, אלא את הערכים מותאמי האינפלציה. בדרך זו, אם שום גורמים אחרים (כגון שינויים בביקוש או היצע) לא משפיעים על מחיר התפוחים, זה יופיע קבוע בממשק המשתמש. בשל ההיגיון של UBI, פעולת המטבע של Circles UBI דומה לביטקוין, כאשר כמות מסוימת של מטבעות מחולקת כל 10 דקות. עם זאת, בעוד שבביטקוין הכורים מתחרים על המטבעות, ב-Circles UBI החברים מקבלים אותם כברירת מחדל וזה הוגן יותר. היתרון הגדול של מערכות "אמון טרנזיטיבי" כאלה הוא שהן מוגנות מפני התקפות סיביל או חשבונות מזויפים. תארו לעצמכם שמישהו יוצר 1000 חשבונות ואוסף מכל אחד את ההכנסה הבסיסית הרגילה. התקפה כזו עלולה בקלות להרוס את המערכת כולה. עם זאת, מכיוון שהכסף יכול לנוע רק בשבילים שנקבעו על ידי אמון אישי, חשבונות מזויפים אינם בעיה כי אף אחד לא יבטח בהם. לדוגמה, אם אליס תיצור חשבון מזויף, זה לא יועיל לה הרבה, מכיוון שרק אליס תקבל את ה-FakeCoin מהחשבון המזויף. יחד עם זאת, למערכות אלו יש חסרונות משמעותיים. הם יכולים לתפקד היטב רק אם הרשת צפופה מספיק. אם אליס מכירה את בוב, וקרול מכירה את טום, אליס יכולה לסחור עם בוב, אבל היא לא יכולה לסחור עם קרול או טום כי אין להם מכר משותף. בעיה זו נפתרת על ידי קארמה, שהיא מושג הכסף שלי ברשת. https://hackernoon.com/karma-an-erc20-compatible-alternative-money-on-the-ethereum-blockchain?embedable=true קארמה משתמשת במושג "הוכחה לאנושי ייחודי" במקום "רשת האמון". המהות של זה היא שאם נוכל להבטיח, באמצעות פתרון צד שלישי, שלכל אדם יהיה רק חשבון אחד ושלא ניתן ליצור חשבונות מזויפים, מסחר ישיר יתאפשר. קיימים מספר פתרונות כאלה של צד שלישי. דוגמה אחת היא , המבטיחה ייחודיות המבוססת על סריקות רשתית, או , שהיא רשת מורכבת של פתרון מבוסס אמון. כל פתרון KYC (Know Your Customer) המבטיח ייחודיות יכול לשרת גם מטרה זו. World's WorldID Proof of Humanity הפילוסופיה המרכזית של קארמה היא שאמון אישי אינו הכרחי. כל מה שצריך זה ספר חשבונות ציבורי גדול שבו החובות של כולם גלויים. המוניטין של כל אדם תלוי בחוב שלו, ולכן האינטרס של כולם הוא להפחית את החוב שלו בטווח הארוך. בעלי חובות גדולים יגלו שאחרים פחות מוכנים לסחור איתם. קארמה מיישמת את כל זה בצורה של אסימון ERC20 פשוט, כאשר היתרה של כל אדם מתחילה ב-0 ועולה עם כל תשלום (היתרה כאן מייצגת חוב). לכל אדם יכול להיות רק ארנק קארמה אחד, המובטח על ידי WorldID או הוכחה של רישום אנושי ייחודי. מכיוון שזהו אסימון ERC20 פשוט, ניתן לבצע תשלומים דרך כל ממשק סטנדרטי. אם אליס קונה מבוב ארגז תפוחים ב-10 דולר, אליס נקלעת לחוב של 10 דולר לבוב. אם לאחר מכן בוב קונה אגסים מקרול ב-$10, בוב יקבל חוב של 10$ לקרול. לבסוף, אם קרול תסתפר על ידי אליס תמורת 10 דולר, היא גם תישא בחוב של 10 דולר. אז לכולם יש חוב שווה של 10$, שהוא גלוי לציבור. חובות מעגליים אלו צריכים להיפתר במערכת כדי לעדכן את המוניטין של החברים. זו לא משימה טריוויאלית, בדומה למציאת מסלול על מפה. לכן יש במערכת "כורים" שמחפשים ופותרים חובות מעגליים כאלה. כאשר כורה מוצא מעגל כזה, הוא מגיש אותו למערכת, שפותרת את החוב המעגלי, ומפחיתה את החוב הציבורי של כל החברים ל-$0. היות והאינטרס של החברים לשפר את המוניטין שלהם, הם משלמים עמלת עסקה קטנה לכורה. למרות שהשתמשתי בדולרים בדוגמה, דמיינתי את קארמה בעיקר כמטבע מבוסס טובות, שבו 100 קארמה מייצגות שעה אחת של עבודה. זה יכול לטפח כלכלה מבוססת טובות. לדוגמה, בוב מכסח את הדשא של אליס, ואליס משלמת לו 100 קארמה מתוך הכרת תודה. לאחר מכן, אליס חותכת את שערה של ג'ון, וג'ון משלם לה גם 100 קארמה. לבסוף, ג'ון נותן לבוב טרמפ כשהוא בטרמפ על הכביש, ובוב מודה לו ב-100 קארמה. במקום עסקאות פיננסיות, אלו הן "עסקאות טובות", ולכן הפילוסופיה דומה לזו של , שאומרת שאם נעשה טוב לאחרים, יקרו לנו דברים טובים גם כן. מערכת זו מכמתת אפוא קארמה. בהקשר זה, ניתן לראות בקארמה מעין משחקיות של מתן טובות הנאה, שבה חברים מתחרים להיות האדם הטוב יותר. קארמה קארמה נוצרה במקור כ"כסף טוב", אך כפי שמראה הדוגמה לעיל, היא פועלת היטב כהשלמה או אפילו תחליף למערכת המוניטרית המסורתית. זה כמו מערכת הלוואות P2P שבה הבטוחה היא הזהות הייחודית של הפרט, שהיא צורה חזקה של אבטחה. אם מישהו לא יצליח להסדיר את חובו, הוא לעולם לא יוכל לקבל שוב אשראי מאף אחד בעולם, ולמעשה להיות מודר מהמערכת לנצח - זה משמש כאמצעי הרתעה רב עוצמה. המגבלה הגדולה ביותר של המערכות מבוססות האמון המתוארות לעיל היא האמון האישי עצמו. עסקאות בעלות ערך גבוה (בשווי אלפי דולרים) לא בהכרח ניתנות לטיפול רק באמצעות אמון אישי. במקרה של בנקים זה אפשרי כי הם מגובים בחוק. אם אנחנו לוקחים הלוואה של 100 דולר, כל העושר האישי שלנו משמש כבטוחה שכן הבנק יכול למכור את המכונית שלנו במידת הצורך כדי להסדיר את ההלוואה. מטבעות מבוססי בלוקצ'יין אינם יכולים להציע ערבויות כאלה. עם זאת, מה שאנחנו יכולים לעשות זה לקשור נכסים לחוזה חכם, שיכול לשמש כבטוחה במקרה שלא נסדיר את החובות שלנו, ובכך לבנות אמון נוסף. לדוגמה, בשרשרת Gnosis, אנו יכולים בקלות להפקיד 1000 xDAI, שזה שווה ערך ל-$1000. אם לא נצליח להסדיר את החוב שלנו למישהו בתוך תקופה מסוימת, ניתן לתבוע את הבטחונות בחוזה החכם הזה בתמורה ל-xDAI. פתרון זה מספק ערובה מספיק חזקה אפילו לעסקאות בעלות ערך גבוה. בואו נסתכל על דוגמה כיצד כל זה יעבוד במקרה של קארמה. בוב הוא מתכנת שעובד עבור חברה דמוית Uber המופעלת על ידי DAO. החברה מחברת בין נהגים לנוסעים וגובה עמלת עסקה, שבה היא משתמשת כדי לקיים את עצמה, לפתח את התוכנה וכו'. בוב מתקן באג עבור החברה, עבורו הוא מקבל קארמה בשווי 100 דולר. בוב יכול להיות רגוע מכיוון שהחברה נעלה חלק מאסימוני הממשל שלה בחוזה חכם כבטוחה. אם בוב לא יוציא את הקארמה בשווי 100$ תוך 3 חודשים, הוא יכול להחליף אותו באסימוני הממשל המשמשים כבטוחה ולמכור אותם בשוק. התרחיש הטוב ביותר, כמובן, הוא שבוב מבלה את הקארמה. למשל, הוא מבקש מאליס לתרגם עבורו מסמך משפטי. אליס מבקשת בתמורה 100 דולר של קארמה. מכיוון שאליס משתמשת לעתים קרובות במוניות, הקארמה של 100$ יחזור ל-DAO כעמלת עסקה. זה סוגר את הלולאה, ואסימוני הממשל נשארים במאגר הביטחונות. בטחונות נכסים יכולים, כמובן, לעבוד גם במקרה של Trustlines Network ו- Circles UBI, לעזור ליצור קשרים בין חברים שאין להם אמון אישי. זה, בתורו, יכול לפתור את בעיית הרשתות הדלילות. ברור שהמטבעות מבוססי האמון שהוזכרו לעיל יכולים להוות השלמה אידיאלית למערכת המוניטרית הקיימת, או במקרים מסוימים (למשל, קהילות מקומיות עם כלכלות מקומיות) אפילו להחליף אותה. התוצאה האמיתית היא שהמונח "מטבע מבוסס נאמנות" הוא למעשה חסר משמעות, שכן כל צורות המטבע מבוססות נאמנות. ההבדל היחיד בין המטבעות הוא במי אנחנו צריכים לסמוך - המדינה, הבנקים, חוזים ונכסים חכמים, או זה בזה. חשוב להבין שהמטבעות המבוססים על בלוקצ'יין המוצגים לעיל אינם "כסף משחק". הם לגיטימיים בדיוק כמו הכסף שאנו רואים בחשבונות הבנק שלנו.
