यह कहानी मूल रूप से , प्रोपब्लिका और के लिए माइक हेस द्वारा पर प्रकाशित की गई थी। जेक पियर्सन प्रोपब्लिका प्रोपब्लिका जब न्यूयॉर्क सिटी काउंसिल के सदस्य पिछले महीने कानून विभाग के बजट पर चर्चा करने के लिए बुलाए गए थे, तो उन्होंने शहर के शीर्ष वकील से पुलिस कदाचार की बढ़ती लागत का हिसाब मांगा। यह विषय कई हफ्तों से सुर्खियां बटोर रहा था। फरवरी में, भुगतान डेटा के विश्लेषण से पता चला था कि , जो पांच साल का उच्चतम स्तर है। शहर ने 2022 में NYPD से संबंधित निपटान और निर्णयों में 121 मिलियन डॉलर खर्च किए हफ्तों बाद, अधिकारियों ने घोषणा की कि करदाताओं के लाखों डॉलर उस ओर जाएंगे, जिसे प्रदर्शनकारियों के वकीलों ने 2020 में नस्लीय न्याय विरोध प्रदर्शनों के लिए NYPD की हिंसक प्रतिक्रिया से जुड़े दावों को निपटाने के लिए कहा था। "ऐतिहासिक" सौदा सरकारी संचालन पर परिषद की समिति के के लिए विशेष चिंता का विषय थी कि कैसे शहर के वकील आक्रामक रूप से इस प्रकार के कदाचार के दावों से लड़ते हैं, यहां तक कि इस बात के पुख्ता सबूतों के बावजूद कि अधिकारियों ने सीमा पार कर ली है। कुछ सदस्यों प्रोपब्लिका और न्यूयॉर्क मैगज़ीन की रिपोर्ट "मुझे यह वास्तव में परेशान करने वाला लगा," प्रोपब्लिका की रिपोर्टिंग के काउंसिल सदस्य लिंकन रेस्टलर ने कहा, जो उस इकाई पर केंद्रित थी जो सबसे हाई-प्रोफाइल पुलिस कदाचार मामलों, स्पेशल फेडरल लिटिगेशन डिवीजन या स्पेशल फेड को संभालती है। "और मैं कई वर्षों से कानून विभाग के दृष्टिकोण के बारे में चिंतित हूं।" जवाब में, कानून विभाग के प्रमुख सिल्विया हिंड्स-रेडिक्स ने रेस्टलर और समिति को बताया कि वह "जोर से" किसी भी चरित्र-चित्रण से असहमत हैं, एजेंसी के वकीलों ने "हमारे सामने क्या है इसका मूल्यांकन किए बिना" दावों के खिलाफ पूरी ताकत से लड़ाई लड़ी। उन्होंने कहा, "हमारा दायित्व है कि हम जो चीजें करते हैं उनकी रक्षा करें।" "और जिन मामलों को निपटाने की ज़रूरत है, हम उनका मूल्यांकन करते हैं और उनका निपटारा करते हैं।" हिंड्स-रेडिक्स की 22 मार्च की गवाही में जवाउन फ़्रेसर का कोई उल्लेख नहीं किया गया था, जिनके मामले ने उनके विभाग के हार्डबॉल दृष्टिकोण का लगभग पाठ्यपुस्तक उदाहरण प्रदान किया था, एक ऐसी रणनीति जिसने मुकदमे की देखरेख करने वाले न्यायाधीश को भी भ्रमित कर दिया था। ठीक एक दिन पहले, मैनहट्टन में एक संघीय जूरी ने फ्रेज़र को 2 मिलियन डॉलर का पुरस्कार दिया था, क्योंकि शहर के वकीलों ने पिछले तीन साल सिविल कोर्ट में उससे लड़ने में बिताए थे। फ्रेज़र ने डकैती के आरोप में दो साल जेल में बिताने के बाद न्यूयॉर्क और तीन NYPD जासूसों पर मुकदमा दायर किया था, जिसे बाद में पलट दिया गया था। एक जूरी ने न केवल यह पाया कि अधिकारियों ने उसके खिलाफ सबूत गढ़े थे, बल्कि यह भी कि शहर स्वयं NYPD प्रशिक्षण में बड़े पैमाने पर विफलताओं के लिए उत्तरदायी था। फिर भी वर्षों तक, शहर के वकीलों ने इसे "नो-पे" मामले के रूप में माना था, और फ़्रेसर को "ड्रग डीलर" करार देते हुए समझौता करने से इनकार कर दिया था, जो "एक पैसा" के लिए अयोग्य था। उन्होंने उस स्थिति को तब भी बरकरार रखा, जब फ्रेजर के वकीलों ने गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों की अपनी गवाही में कई विसंगतियों और विरोधाभासों का खुलासा किया - और सबूत सामने आए कि एनवाईपीडी, दशकों से, कुछ सामग्री का खुलासा करने के लिए अपने कानूनी दायित्वों पर अपने 35,000-अधिकारी बल को ठीक से प्रशिक्षित करने में विफल रहा था। , पिछले मुकदमों की तरह, जो अदालत में अधिकारियों की विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकता है। यह उल्लंघन आधी सदी पहले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों द्वारा संहिताबद्ध आधारभूत कानूनी सुरक्षा के सामने खड़ा था, जिसकी शुरुआत 1963 के ब्रैडी बनाम मैरीलैंड मामले से हुई थी, जिसमें सरकार को आरोपी के अनुकूल जानकारी सौंपने की आवश्यकता होती है। खुलासे के बीच, मामले की देखरेख कर रही वरिष्ठ जिला अदालत की न्यायाधीश ने यह घोषणा करने का दुर्लभ कदम उठाया कि वह "कभी नहीं समझ पाईं कि यह बिना भुगतान वाला मामला क्यों था, और मैं इसे अब कम समझती हूं।" न्यायाधीश, कोलीन मैकमोहन ने आगे कहा कि बेंच पर अपने 22 वर्षों में, उन्होंने शहर की संवैधानिक विफलताओं का दस्तावेजीकरण कभी नहीं देखा था "जैसा कि मैंने इस मामले में सुना है।" न्यायाधीश ने कहा, "मैंने जो कुछ सुना है उससे मैं बहुत स्तब्ध हूं।" कानून विभाग के एक प्रवक्ता ने फ्रेजर के मुकदमे पर स्पेशल फेड की मुकदमेबाजी का बचाव करते हुए एक बयान में कहा कि "सभी तथ्यों और सबूतों" का मूल्यांकन करने के बाद एजेंसी के वकीलों ने "इस मामले को सुनवाई के लिए चुनौती दी।" विभाग के प्रवक्ता निक पाओलुसी ने कहा, "हालाँकि हम फैसले से निराश हैं, हम इसका सम्मान करते हैं।" लेकिन थॉमस जियोवानी, जिन्होंने 2014 से पिछले दिसंबर तक कानून विभाग में एक शीर्ष अधिकारी के रूप में कार्य किया, ने कहा कि एजेंसी की पुलिस रक्षा प्रथा अक्सर समस्याओं की सक्रिय रूप से पहचान करने, उन्हें जल्दी निपटाने और अपने ग्राहक को आगे बढ़ाने के बजाय तथ्य के बाद कदाचार को उचित ठहराने की कोशिश करती है। सुधार। "क्या हम ऑन्कोलॉजिस्ट हैं," उन्होंने शहर के वकील से पूछा, "या हम चौकीदार हैं?" शहर के कुछ नागरिक अधिकार वकीलों का कहना है कि फ्रेज़र मामले में कानून विभाग का आचरण बाद की बात बताता है। फ़्रेज़र का सिविल मुकदमा 21 अक्टूबर, 2014 को मैनहट्टन सार्वजनिक आवास परियोजना में NYPD नारकोटिक्स अधिकारियों द्वारा किए गए असफल खरीद-और-भंडाफोड़ ऑपरेशन पर केंद्रित था - और फ्रेज़र की गिरफ्तारी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाले जासूसों के मुकदमे का इतिहास। शपथ पत्र में पुलिस ने कहा कि फ्रेजर ने उस दिन एक अंडरकवर पुलिस अधिकारी का सामना किया, जिससे उसका फर्जी न्यूयॉर्क राज्य लाइसेंस और दवा खरीदने के लिए 20 डॉलर की रकम लूट ली गई। फ़्रेज़र, जो उस समय 18 वर्ष का था, ने यह कहते हुए इसका खंडन किया कि अधिकारी ने सबूत के तौर पर अपनी आईडी पेश की थी कि वह पुलिसकर्मी नहीं था, और जासूसों ने फ़्रेज़र को केवल उसकी एक तस्वीर लेने के बाद डकैती के लिए फंसाया था। भले ही उस दिन फ़्रेज़र के पास से कोई दवा या खरीदारी के पैसे नहीं मिले, लेकिन जासूसों के दावे के आधार पर उस पर आरोप लगाया गया कि उसने अंडरकवर अधिकारी की आईडी चुरा ली थी। मामला फ़्रेज़र की तुलना में अधिकारियों की गवाही पर टिका था, और एक जूरी ने अंततः उसे डकैती के आरोप में दोषी ठहराया। उन्हें दो साल जेल की सज़ा सुनाई गई. उस जूरी को जो नहीं पता था, और जो फ्रेज़र के अपीलीय वकीलों को , वह यह था कि उसकी गिरफ्तारी में शामिल छह अधिकारियों को कुल 35 सिविल मुकदमों में नामित किया गया था। उसकी सजा के वर्षों बाद ही पता चला फिर भी फ़्रेज़र के बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि उन्हें मुकदमे से पहले अभियोजक से केवल दो मामले मिले - खुलासे की कमी जो बाद में एक न्यायाधीश को 2019 में फ्रेज़र की सजा को पलटने के लिए प्रेरित करेगी। अगले वर्ष उन्होंने एनवाईपीडी जासूसों के कार्यों के लिए जवाबदेही और मुआवजे की मांग करते हुए सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर किया, जिन्होंने उन्हें सलाखों के पीछे डाल दिया था। हालाँकि, पिछले महीने अपने शुरुआती बयान में, विशेष फेड वकील कैरोलिन मैकगायर ने जूरी सदस्यों से कहा था कि फ्रेज़र वास्तव में डकैती का दोषी था और अब "आपको उसे पैसे देने के लिए बरगला रहा है।" उन्होंने फ़्रेज़र द्वारा पैरोल बोर्ड पर की गई टिप्पणियों की ओर इशारा किया, जिसमें वह अपने "अपराध" के लिए ज़िम्मेदारी स्वीकार करते हुए दिखाई दिए - फ़्रेज़र ने कहा कि यह स्थिति उन्होंने केवल तब ली जब पुराने कैदियों ने उन्हें सलाह दी कि यदि वह पैरोल प्राप्त करना चाहते हैं तो पश्चाताप व्यक्त करें। मैकगायर ने तर्क दिया कि फ़्रेज़र भाग्यशाली था कि उसकी दोषसिद्धि को पलट दिया गया, यहां तक कहा कि उसका अपना बचाव वकील पूरी घटना के लिए आंशिक रूप से दोषी था क्योंकि उसने अधिकारियों के खिलाफ मुकदमों पर ध्यान नहीं दिया था "इस तथ्य के बावजूद कि ऐसा होगा उसे केवल पाँच मिनट लगे हैं।” मैकमोहन ने उसे रोका। न्यायाधीश ने समझाया, "कानून के बारे में मेरा पहला निर्देश, ब्रैडी नियम के तहत, एक बचाव वकील के पास मुकदमों की तलाश करने का कोई दायित्व नहीं है।" "बेहतर होगा कि आप इसे देखें," उसने मैकगायर को चेतावनी दी। शहर के वकील की बात ख़त्म होने के बाद, जज और भी आगे बढ़ गए, उन्होंने जूरी को माफ़ कर दिया और स्पेशल फेड के प्रमुख पेट्रीसिया मिलर को मंच पर बुलाया, जो गैलरी से देख रहे थे। "एमएस। मिलर, क्या आपके पास कोई स्पष्टीकरण है कि आपका एक सहायक मेरे अदालत कक्ष में क्यों आएगा और सुझाव देगा कि एक बचाव वकील का दायित्व है कि वह उस सामग्री को देखे जिसे देखने के लिए ब्रैडी के अधीन उसका कोई दायित्व नहीं है? उसने पूछा। मिलर ने न्यायाधीश को बताया कि मैकगायर का इरादा जूरी को गुमराह करने का नहीं था और वह वास्तव में मुकदमों की प्रासंगिकता के बारे में एक मुद्दा बनाने की कोशिश कर रहा था - एक तर्क मैकगायर के सह-वकील ने फिर दोहराया। लेकिन न्यायाधीश ने शहर की स्थिति को पूरी तरह से खारिज कर दिया: "मैं यहां आपको यह बताने के लिए आया हूं कि सुश्री मैकगायर के मुंह से जो निकला वह स्वीकार्य नहीं था," मैकमोहन ने कहा। अगले सप्ताह में, फ़्रेज़र के वकीलों ने फ़्रेज़र की गिरफ़्तारी के विभिन्न पुलिस खातों में कई विसंगतियों की ओर इशारा किया, जिससे घटनाओं की आधिकारिक कहानी पर संदेह पैदा हो गया। उनमें से: अंडरकवर अधिकारी ने दावा किया कि फ्रेजर ने उसकी आईडी चुरा ली थी, लेकिन किसी भी अधिकारी ने एक जासूस को फ्रेजर से इसे बरामद करते हुए देखकर गवाही नहीं दी। दरअसल, बाद में सबूत के तौर पर इसकी सिर्फ एक फोटोकॉपी ही पेश की गई थी। फ़्रेज़र के वकीलों ने ऐसी गवाही भी दी जो कई अधिकारियों की विश्वसनीयता तक पहुँच गई, जिससे पता चला कि अंडरकवर अधिकारी और एक अन्य जासूस ने फ्रेज़र के मामले में अभियोजक को संयुक्त आठ मुकदमों के बारे में कभी नहीं बताया था, जिसमें उनका नाम लिया गया था, जिसमें झूठी गिरफ्तारी और अन्य नागरिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। , और जो कुल मिलाकर $246,500 में तय हुआ। (जिला अटॉर्नी का कार्यालय, जिसका ऐसी सामग्री की खोज करने का अपना दायित्व है, ने भी फ्रेजर के मामले में एक अधूरी खोज की, कार्यालय को ज्ञात सभी मुकदमों को पेश करने में विफल रहा, जैसा कि फ्रेजर के नागरिक परीक्षण में एक अभियोजक ने गवाही दी थी।) जैसा कि बाद में पता चला, एनवाईपीडी खुद ही दशकों से अपने कर्मचारियों को उनके कानूनी कर्तव्यों के बारे में प्रशिक्षित करने में विफल रहा है ताकि जिन लोगों को वे गिरफ्तार करते हैं उन्हें महत्वपूर्ण जानकारी के बारे में सूचित किया जा सके जो उनके मामलों में मदद कर सकती है। फ़्रेज़र मामले में हज़ारों पृष्ठों की आंतरिक प्रशिक्षण सामग्री को पलटने से पता चला कि ऐसा 2014 तक नहीं हुआ था - ब्रैडी के फैसले के 51 साल बाद और न्यूयॉर्क की सर्वोच्च अदालत द्वारा पुष्टि किए जाने के बाद ही कि नागरिक मुकदमों के रिकॉर्ड को पलटना होगा - कि एनवाईपीडी अधिकारियों के प्रकटीकरण दायित्वों को लिखित रूप में रखें। और फिर भी, विभाग ने पहले तो उन्हें गलत तरीके से पेश किया, 2017 तक अपने निर्देशों को स्पष्ट नहीं किया, जिसमें न केवल ऐसी जानकारी शामिल थी जो किसी आरोपी व्यक्ति को दोषमुक्त कर सकती थी, बल्कि ऐसी सामग्री भी शामिल थी जो अधिकारियों की अपनी विश्वसनीयता पर जाती थी, जैसे कि नागरिक मुकदमे। बुनियादी प्रकटीकरण की विफलता तब और अधिक उल्लेखनीय हो गई जब फ्रेजर के वकीलों को पता चला कि विभाग ने अधिकारियों के खिलाफ नागरिक मुकदमों का एक व्यापक डेटाबेस बनाए रखा है - हालांकि इसमें संदर्भित पुलिस के साथ-साथ अभियोजकों के लिए भी यह काफी हद तक पहुंच योग्य नहीं रहेगा। डेटाबेस के प्रभारी एक शीर्ष NYPD वकील ने गवाही दी कि मुकदमों के बारे में जानने में रुचि रखने वाले अधिकारी और सहायक जिला वकील उसे ईमेल कर सकते हैं। इसके अस्तित्व के बारे में जागरूकता बढ़ाने के लिए, उन्होंने 2014 से पुलिस को उनके मुकदमे के इतिहास को जानने के दायित्वों के बारे में मौखिक प्रस्तुतियाँ देना शुरू कर दिया, और उन्हें "खुद को गूगल करने" के बारे में निर्देश दिया। एनवाईपीडी वकील ने स्टैंड पर कहा, जिन पर्यवेक्षकों ने उन प्रशिक्षण सत्रों को प्राप्त किया था, उन्हें अपने दौरों से पहले रोल कॉल पर रैंक-एंड-फ़ाइल अधिकारियों को उनकी कानूनी जिम्मेदारियों के बारे में बताना था, न्यायाधीश मैकमोहन ने एक परिदृश्य की तुलना 1980 के दशक की पुलिस प्रक्रिया से की। हिल स्ट्रीट ब्लूज़।” मैकमोहन ने 17 मार्च को कहा, "पिछले दो दिनों में मैंने जो सुना है, उससे मैं चकित हूं, मुझे आपको बताना है, मैं चकित हूं।" इस सब के जवाब में, जूरी के सामने स्पेशल फेड के समापन तर्क काफी सीधे थे: यदि उनका मानना था कि फ्रेजर ने 2014 की डकैती की थी, और इस प्रकार उसे दोषी नहीं ठहराया गया था, तो बाकी सब विवादास्पद था। अपनी स्थिति को मजबूत करने के लिए, वकील 2017 में फ्रेज़र की दो पैरोल बोर्ड प्रस्तुतियों और उनकी टिप्पणियों पर लौट आए, जिसमें यह स्वीकारोक्ति भी शामिल थी कि गिरफ्तारी के दिन वह ड्रग्स का कारोबार कर रहा था। अपनी स्वयं की स्वीकारोक्ति के अनुसार, फ़्रेज़र ने किशोरावस्था में क्रैक बेचा था। लेकिन उन्होंने अपने सिविल मुकदमे में कहा कि गिरफ्तारी के समय तक उन्होंने व्यापार छोड़ दिया था और उन्हें शीट मेटल यूनियन प्रशिक्षु के रूप में नौकरी पाने पर गर्व था। जूरी ने फ़्रेज़र पर विश्वास किया, और सप्ताह भर की सुनवाई के बाद सर्वसम्मति से उसके पक्ष में निर्णय लेने से पहले लगभग एक दिन तक विचार-विमर्श किया। फ़्रेज़र मामले में शहर के दृष्टिकोण के कारण अब करदाताओं को उस राशि से दोगुना से अधिक खर्च करना पड़ सकता है जिसके लिए वे अन्यथा उत्तरदायी होते। फ़्रेज़र के वकीलों का कहना है कि जूरी के फैसले से दो साल पहले, उन्होंने $1.6 मिलियन में मामले को निपटाने की पेशकश की थी, जिसमें वकीलों की फीस भी शामिल थी। फ्रेज़र के वकीलों में से एक जोएल रुडिन ने कहा, "तब से लेकर मुकदमे के समय तक, उन्होंने हमें बताया कि उन्हें समझौते पर चर्चा करने में कोई दिलचस्पी नहीं है।" जब उन्होंने स्पेशल फेड में अपने प्रतिद्वंद्वी से इसका कारण पूछा, तो जो जवाब आया वह चौंकाने वाला था। रुडिन के अनुसार, शहर के वकील ने कहा कि उन्हें बताया गया था कि "उच्च अधिकारियों ने निर्णय लिया था कि यह बिना वेतन का मामला था," और एनवाईपीडी "समझौता नहीं करना चाहता था।" जबकि NYPD शहर के वकीलों को प्रस्तावित बस्तियों पर अपनी राय दे सकता है, पूर्व विशेष फेड वकीलों का कहना है कि सौदे की पेशकश करने का निर्णय विशेष रूप से उनका है - और शहर का चार्टर शहर के मुख्य वित्तीय अधिकारी, नियंत्रक को अंतिम अधिकार देता है कि कटौती करनी है या नहीं जाँच करता है. (कानून विभाग ने फ्रेजर के मामले में समझौता चर्चा के बारे में प्रोपब्लिका के सवालों का जवाब नहीं दिया।) वकीलों की फीस के साथ, फ्रेजर के मामले में शहर की कुल लागत अब $4 मिलियन तक बढ़ सकती है, जिसमें मामले में तीन अधिकारियों को सौंपी गई दंडात्मक क्षति में कुल $425,000 भी शामिल है। एनवाईपीडी ने यह नहीं बताया कि क्या जासूसों को किसी आंतरिक अनुशासनात्मक कार्रवाई या उनके कर्तव्यों में बदलाव का सामना करना पड़ा है। एक बयान में, विभाग के प्रवक्ता ने कहा कि अधिकारी "फैसले से निराश हैं, और हमारे प्रकटीकरण दायित्वों को पूरा करने के लिए प्रतिबद्ध हैं।" पुलिस और कानून विभागों ने यह भी नोट किया कि एनवाईपीडी ने पिछले दशक में खोज नियमों के बारे में जागरूकता बढ़ाने के अपने प्रयासों को बढ़ाया है और यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए हैं कि खुलासे "पूर्ण और समय पर हों।" एजेंसी के प्रवक्ता ने कहा, जहां तक नागरिक मुकदमेबाजी के प्रति अपने दृष्टिकोण की बात है, कानून विभाग "प्रत्येक मामले की खूबियों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने और आवश्यकतानुसार मुकदमे में दावों को चुनौती देने के अपने दायित्व को गंभीरता से लेता है।" लेकिन फ्रेजर के वकीलों और शहर के नागरिक अधिकार बार के अन्य लोगों के लिए, स्पेशल फेड की मुद्रा - और एनवाईपीडी के प्रति इसका स्पष्ट सम्मान - फ्रेजर जैसे मामलों के केंद्र में पुलिस के कदाचार को सक्षम करने में मदद करता है। शहर नियंत्रक द्वारा इस महीने जारी की गई एक रिपोर्ट में पाया गया कि और इसकी निपटान लागत - $ 237.2 मिलियन - सभी शहर एजेंसियों में सबसे अधिक थी। एनवाईपीडी ने पिछले वित्तीय वर्ष में शहर भर में सभी टॉर्ट भुगतान का एक तिहाई हिस्सा लिया था फ़्रेज़र के एक अन्य वकील माइकल बलोच ने कहा, NYPD में मुकदमा दायर करने के बारे में "अभी भी इस तरह का ख़ारिज करने वाला दृष्टिकोण मौजूद है"। "और यह वास्तव में एक बुनियादी समस्या है, दुर्भाग्य से, मुझे लगता है कि जवाउन जैसे लोगों को अपराधों के लिए झूठा दोषी ठहराया जाना जारी रहेगा।" दरअसल, फ्रेजर के मामले में फैसला शहर को भविष्य के मामलों में अतिरिक्त दायित्व के लिए भी उजागर करता है, जिसमें एनवाईपीडी अधिकारियों की महाभियोग सामग्री को सौंपने में विफलता शामिल है। (फ्रेज़र के वकीलों ने पहले ही कम से कम तीन दोषसिद्धि की पहचान कर ली है जिन्हें हाल के वर्षों में इस तरह की प्रकटीकरण विफलताओं के कारण पलट दिया गया था।) इस बीच, अभियोजक सिविल मामले के नतीजों से भी निपट रहे हैं। इस निष्कर्ष को देखते हुए कि अंडरकवर अधिकारी और एक अन्य जासूस ने फ्रेजर के मामले में सबूत गढ़े थे, मैनहट्टन जिला अटॉर्नी कार्यालय के एक प्रवक्ता ने कहा कि दोषसिद्धि के बाद की समीक्षा इकाई के अधिकारी वर्तमान और पिछले मामलों की जांच कर रहे हैं जो अधिकारियों पर भरोसा करते हैं। वहां के एक प्रवक्ता ने कहा कि शहर के विशेष नारकोटिक्स अभियोजक द्वारा लाए गए लगभग 20 खुले मामलों में प्रतिवादियों को जूरी के फैसले के बारे में सूचित किया जा रहा है, और उस कार्यालय के अधिकारी पिछले मामलों की भी समीक्षा कर रहे हैं। दोनों अधिकारी अभी भी काम पर हैं. उनके संघ के एक वकील ने सवालों का जवाब नहीं दिया। अपनी ओर से, फ़्रेज़र ने कहा कि लागत को मापना निर्णय पत्र पर राशियों का मिलान करने से अधिक कठिन है। इस पूरी घटना ने उन्हें न्यूयॉर्क छोड़ने के लिए मजबूर कर दिया, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि यह अब "मेरी ख़ुशी की जगह" नहीं है और जहां वह पुलिस से सावधान रहते हैं। वह अब उपनगरीय न्यू जर्सी में शांत वातावरण में रहता है। उसकी उस शहर में लौटने की कोई योजना नहीं है जिसे वह कैद होने से पहले अपना घर कहता था। लेकिन अब तक का सबसे बुरा हिस्सा अपने बच्चों के साथ उन प्रारंभिक वर्षों को खोना था। उनके बेटे की देखभाल के पहले दिन से लेकर स्कूल में उनकी बेटी के पहले गाने और नृत्य तक, ये उनके बच्चों के साथ ऐसे समय हैं जिनके बारे में उन्होंने कहा कि वह कभी वापस नहीं आ सकते। उन्होंने कहा, "कभी-कभी बच्चों को यह याद नहीं रहता, लेकिन मेरे पास उन्हें इसके बारे में बताने के लिए वह याददाश्त भी नहीं है।" "क्योंकि हम ऐसा नहीं कर पाए, क्योंकि मैं कैद में था।" पर द्वारा फोटो अनस्प्लैश टिंगी इंजरी लॉ फर्म
