डिजिटल पियर्स: Amazon की मास बुक बर्निंग के लिए DVD.com का क्या मतलब है

हाल ही में, नेटफ्लिक्स ने घोषणा की कि उसका भौतिक डीवीडी रेंटल व्यवसाय इस वर्ष के अंत में बंद हो जाएगा। जबकि कुछ के लिए यह पुरानी यादों के एक पल से थोड़ा अधिक है (और अधिकांश को पता भी नहीं था कि यह अभी भी चल रहा था) यह डिजिटल मीडिया के स्वामित्व के बारे में बातचीत करने का एक अच्छा अवसर है।

एक जाना-पहचाना और झूठा कथन है कि एक बार इंटरनेट पर कुछ हो जाने पर वह हमेशा के लिए वहीं रहता है। जबकि यह ओवरशेयरिंग के बारे में एक उपयोगी चेतावनी है, यह डिजिटल सामग्री की ओर हमारे निरंतर बदलाव और इसके मालिक के साथ एक समस्या का सामना करता है।

कुछ दिन पहले मैंने लंदन पुस्तक मेले में कुछ समय बिताया था, हर जगह जानकारी की अपरिवर्तनीय भौतिक प्रतियों को देखने का आनंद ले रहा था। उनके साथ-साथ सभी प्रकार की डिजिटल वितरण सेवाओं, ई-बुक्स और ऑडियोबुक्स को बढ़ावा देने वाले स्टैंड थे। हालांकि इन डिजिटल प्लेटफॉर्मों की सुविधा को बढ़ा-चढ़ा कर बताना मुश्किल है, लेकिन उनमें एक खतरा भी है जो महत्वपूर्ण है।

इस पर मेरा साथ दो

2022 के अंत में एनिमेटेड सीरीज़ फाइनल स्पेस के प्रशंसक यह जानने के लिए परेशान थे (इसे हल्के ढंग से रखते हुए) कि सीरीज़ अपने तीसरे सीज़न के बाद जारी नहीं रहेगी। इससे भी बुरी बात यह थी कि अधिकार धारक द्वारा टैक्स राइट-ऑफ के हिस्से के रूप में, यह अब प्रशंसकों के लिए उपलब्ध नहीं होगा। जिस बात ने मुझे प्रभावित किया वह यह था कि तीसरा सीज़न कभी भी किसी भी भौतिक मीडिया के लिए बर्न नहीं किया गया था - कोई बॉक्सिंग सेट नहीं, कोई वीएचएस नहीं, यह केवल डिजिटल दायरे में मौजूद था।

अमेज़ॅन से फ़ाइनल स्पेस 'ख़रीद' लेने वाले प्रशंसकों ने पाया कि यह अब उनके लिए उपलब्ध नहीं था। कुछ स्ट्रीमिंग सेवाएं अभी भी इसे ले जाती हैं और तब तक जारी रहेंगी जब तक कि उनके लाइसेंसिंग समझौते समाप्त नहीं हो जाते, लेकिन उसके बाद, यह बस गायब हो जाएगा जैसे कि यह कभी नहीं था - उन सभी से अलग जिन्होंने स्थानीय रूप से अपनी प्रतियां पायरेट की थीं।

एक और उदाहरण है। बुक डिपॉजिटरी नामक एक ऑनलाइन बुकसेलर, जो दुनिया के अधिकांश हिस्सों में मुफ्त शिपिंग की पेशकश करता है, को अमेज़न द्वारा बंद कर दिया गया है। दोबारा, क्योंकि यह केवल राजस्व की एक छोटी राशि लाता है और इसलिए लोगों को उन सामग्रियों की अपरिवर्तनीय प्रतियां प्राप्त करने में सक्षम क्यों होना चाहिए जिन्हें वे डिजिटल-नियंत्रित फैशन में प्राप्त कर सकते हैं?

हमें स्वामित्व के बारे में बात करने की आवश्यकता है

यह एक ऐसी बातचीत है जो समय-समय पर गायब होने से पहले सामने आती है क्योंकि अन्य चिंताएं सामने आती हैं, लेकिन यह एक ऐसा है जो हमें होना चाहिए। डिजिटल रूप से संग्रहीत किसी भी जानकारी को संपादित किया जा सकता है, इसे बदला जा सकता है। यदि आपके अलावा कोई अन्य व्यक्ति आपकी पुस्तक की प्रति संपादित कर सकता है, तो यह स्वामित्व के बारे में कुछ मौलिक बात कहता है - और यह कुछ अच्छा नहीं है।

अनिवार्य रूप से जब अमेज़ॅन ने 1984 (और एनिमल फ़ार्म) की प्रतियों को मिटा दिया, तो उस संस्करण की प्रत्येक प्रति को ले लिया, और उन्हें जलाकर राख कर दिया। इसमें ऐसी प्रतियां शामिल थीं जहां लोगों ने अपने स्वयं के नोट्स बनाए थे (उन पर सफलतापूर्वक मुकदमा चलाया गया था)। जबकि आगे कोई हेडलाइन घटना नहीं हुई है, और न ही कोई अन्य जो बहुत सुंदर रूप से उपयुक्त हैं, वहाँ प्रकाशन के बाद के संपादनों के ढेर सारे उदाहरण हैं और उन लोगों द्वारा बिना किसी नियंत्रण के बाहर कर दिए गए हैं जिन्होंने प्रतियां 'खरीदी' थीं।

इसे बदलने के लिए वितरण प्लेटफॉर्म के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। मैंने एलबीएफ में उनमें से कई लोगों से बात की और जवाब एकतरफा (और निष्पक्ष) था कि प्रकाशकों को उन्हें सूचित करना था और वे तदनुसार कार्य करेंगे। इसके बारे में बात करने के लिए प्रकाशकों के लिए कोई प्रोत्साहन भी नहीं है - भौतिक मीडिया की यादें दुर्लभ हैं, लेकिन ऐसा होता है, और आमतौर पर इसका उपयोग किया जाता है।

हालांकि अंतर महत्वपूर्ण है। यदि कोई प्रकाशक भौतिक पुस्तक को याद करता है, और मेरे पास एक प्रति है, तो मैं चुन सकता हूँ कि उसे धनवापसी या प्रतिस्थापन के लिए सौंपना है या नहीं। मैं इसे इस तरह से अपनाता हूं कि यह डिजिटल संस्करण पर लागू नहीं होता है। अगर मैं इसे रखना चुनता हूं तो प्रकाशक संपादन करने के लिए मेरे घर में अंडरकवर एजेंटों को आसानी से नहीं भेज सकता - मेरे पास गलती का एक अपरिवर्तनीय रिकॉर्ड है, या इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जानकारी मिटा दी गई थी।

जब हम हर चीज के डिजिटल संस्करण में शिफ्ट हो जाते हैं, और 'खरीदने' का मतलब किसी वितरक से अपरिभाषित अवधि के लिए किराए पर लेने से ज्यादा कुछ नहीं होता है, तो सब कुछ अल्पकालिक हो जाता है। वह क्षणभंगुरता, वह रिकॉर्ड की गई जानकारी को बिना किसी निशान या सूचना के बदलने की क्षमता, ठीक वही है जिसके बारे में ऑरवेल का 1984 हमें चेतावनी देता है।

एक समाधान?

मैं इस तरह का बहुत बड़ा प्रशंसक नहीं हूं कि ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकियों को उत्पन्न होने वाली हर समस्या के समाधान के रूप में पेश किया जाता है। आम तौर पर, जब पहले से ही बहुत बेहतर समाधान मौजूद होते हैं, तो हर उपयोग के मामले में इसे जिस तरह से फेंका जाता है, मैं उसे नापसंद करता हूं। इस मुद्दे के साथ, असामान्य रूप से मेरे लिए, मुझे लगता है कि वास्तविक उपयोग हो सकता है। यह ऐसा नहीं है जिसे मैं कभी भी कुछ छोटे, विशेष रुचि वाले समूहों के बाहर उभरता हुआ देख सकता हूँ, क्योंकि इसके लिए कोई व्यावसायिक प्रोत्साहन नहीं है, लेकिन मैं आशा कर सकता हूँ।

जैसा कि हम सुविधा के पक्ष में सूचना के उदाहरणों के अधिक से अधिक स्वामित्व को छोड़ देते हैं, जिससे हमारी जानकारी और इतिहास को अल्पकालिक बना दिया जाता है और इसे निजी संस्थाओं के नियंत्रण में रखा जाता है, हमें वास्तव में इन वार्तालापों की आवश्यकता होती है। उनके बिना, हम ऑरवेल के 1984 में वापस आ जाते हैं, जहां इतिहास और पिछले रिकॉर्ड पूरी तरह से उन संस्थाओं की सनक के अधीन हो जाते हैं जिन्होंने बार-बार दिखाया है कि सूचना अखंडता के किसी भी विचार, नैतिक उत्तरदायित्व के किसी भी विचार, लाभ की खोज से काफी नीचे आते हैं।