एक निरा नैतिक विकल्प

फ्री ऐज इन फ्रीडम, सैम विलियम्स द्वारा लिखित, हैकरनून बुक्स सीरीज का हिस्सा है। आप यहां इस पुस्तक के किसी भी अध्याय पर सीधे जा सकते हैं । एक निरा नैतिक विकल्प

एक निरा नैतिक विकल्प

27 सितंबर, 1983 को यूज़नेट न्यूज़ग्रुप net.unix-wizards पर लॉग ऑन करने वाले कंप्यूटर प्रोग्रामरों को एक असामान्य संदेश मिला। सटीक होने के लिए सुबह के 12:30 बजे पोस्ट किया गया, और rms@mit-oz द्वारा हस्ताक्षरित, संदेश की विषय पंक्ति संक्षिप्त लेकिन ध्यान आकर्षित करने वाली थी। "नया यूनिक्स कार्यान्वयन," यह पढ़ता है। हालांकि, यूनिक्स के एक नए जारी किए गए संस्करण को पेश करने के बजाय, संदेश के शुरुआती पैराग्राफ ने हथियारों के लिए एक कॉल जारी किया: इस थैंक्सगिविंग को शुरू करते हुए मैं एक पूर्ण यूनिक्स-संगत सॉफ्टवेयर सिस्टम लिखने जा रहा हूं जिसे जीएनयू (जीएनयू के यूनिक्स के लिए) कहा जाता है, और इसे दूर कर दें। इसका उपयोग करने वाले सभी लोगों के लिए निःशुल्क। समय, धन, कार्यक्रमों और उपकरणों के योगदान की बहुत आवश्यकता है। एक अनुभवी यूनिक्स डेवलपर के लिए, संदेश आदर्शवाद और अहंकार का मिश्रण था। न केवल लेखक ने पहले से ही परिपक्व यूनिक्स ऑपरेटिंग सिस्टम को जमीन से ऊपर उठाने का संकल्प लिया, बल्कि उन्होंने इसे स्थानों में सुधार करने का भी प्रस्ताव दिया। नई जीएनयू प्रणाली, लेखक ने भविष्यवाणी की, सभी सामान्य घटकों को ले जाएगा-एक टेक्स्ट एडिटर, यूनिक्स-संगत अनुप्रयोगों को चलाने के लिए एक शेल प्रोग्राम, एक कंपाइलर, "और कुछ अन्य चीजें।" रिचर्ड स्टॉलमैन, "प्रारंभिक जीएनयू घोषणा" देखें। (सितंबर 1983)। http://www.gnu.ai.mit.edu/gnu/initial-announcement.html इसमें कई आकर्षक विशेषताएं भी शामिल होंगी जो अन्य यूनिक्स सिस्टम ने अभी तक पेश नहीं की हैं: लिस्प प्रोग्रामिंग भाषा पर आधारित एक ग्राफिक यूजर इंटरफेस, एक क्रैश-प्रूफ फ़ाइल सिस्टम, और नेटवर्किंग प्रोटोकॉल MIT के आंतरिक नेटवर्किंग सिस्टम के अनुसार निर्मित।

"जीएनयू यूनिक्स कार्यक्रम चलाने में सक्षम होगा, लेकिन यूनिक्स के समान नहीं होगा," लेखक ने लिखा। "हम अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ अपने अनुभव के आधार पर सभी सुविधाजनक सुधार करेंगे।"

कुछ पाठकों की ओर से संदेहास्पद प्रतिक्रिया की आशा करते हुए, लेखक ने अपने ऑपरेटिंग-सिस्टम की रूपरेखा का पालन करना सुनिश्चित किया, जिसका शीर्षक है, "मैं कौन हूँ?" , अब एमआईटी में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस लैब में। मैंने कंपाइलर्स, संपादकों, डिबगर्स, कमांड दुभाषियों, असंगत टाइमशेयरिंग सिस्टम और लिस्प मशीन ऑपरेटिंग सिस्टम पर बड़े पैमाने पर काम किया है। मैंने ITS में टर्मिनल-स्वतंत्र प्रदर्शन समर्थन का बीड़ा उठाया है। इसके अलावा मैंने लिस्प मशीनों के लिए एक क्रैशप्रूफ फाइल सिस्टम और दो विंडो सिस्टम लागू किए हैं। भाग्य के अनुसार, स्टॉलमैन की काल्पनिक जीएनयू परियोजना ने अपनी थैंक्सगिविंग लॉन्च की तारीख को याद किया। हालांकि, जनवरी, 1984 तक, स्टालमैन ने अपने वादे को पूरा किया और खुद को यूनिक्स सॉफ्टवेयर विकास की दुनिया में पूरी तरह से डुबो दिया। आईटीएस पर उठाए गए एक सॉफ्टवेयर आर्किटेक्ट के लिए, यह मूरिश महलों के बजाय उपनगरीय शॉपिंग मॉल डिजाइन करने जैसा था। फिर भी, यूनिक्स जैसे ऑपरेटिंग सिस्टम के निर्माण के अपने छिपे हुए फायदे थे। ITS शक्तिशाली था, लेकिन इसमें एक दुखती रग भी था: MIT हैकर्स ने इसे DEC-निर्मित PDP लाइन का विशिष्ट लाभ लेने के लिए डिज़ाइन किया था। जब एआई लैब प्रशासकों ने 1980 के दशक की शुरुआत में लैब की शक्तिशाली पीडीपी-10 मशीन को चरणबद्ध तरीके से हटाने का फैसला किया, तो ऑपरेटिंग सिस्टम जो हैकर्स ने एक बार एक जीवंत शहर की तुलना की थी, वह तत्काल घोस्ट टाउन बन गया। दूसरी ओर, यूनिक्स को गतिशीलता और दीर्घकालिक उत्तरजीविता के लिए डिज़ाइन किया गया था। मूल रूप से एटी एंड टी में कनिष्ठ वैज्ञानिकों द्वारा विकसित, कार्यक्रम कॉर्पोरेट-प्रबंधन रडार के तहत फिसल गया था, अकादमिक कंप्यूटर सिस्टम की नकदी-तंगी दुनिया में एक खुशहाल घर ढूंढ रहा था। अपने एमआईटी भाइयों की तुलना में कम संसाधनों के साथ, यूनिक्स डेवलपर्स ने हार्डवेयर सिस्टम के एक विविध वर्गीकरण के ऊपर सवारी करने के लिए सॉफ्टवेयर को अनुकूलित किया था: 16-बिट पीडीपी-11 से सब कुछ - अधिकांश एआई लैब हैकर्स द्वारा केवल छोटे कार्यों के लिए फिट मानी जाने वाली मशीन - से 32 -बिट मेनफ्रेम जैसे VAX 11/780। 1983 तक, कुछ कंपनियां, विशेष रूप से सन माइक्रोसिस्टम्स, तेजी से सर्वव्यापी ऑपरेटिंग सिस्टम का लाभ उठाने के लिए "वर्कस्टेशन" नामक माइक्रो कंप्यूटर की एक नई पीढ़ी विकसित करने जा रही थीं।

इस प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाने के लिए, प्रमुख यूनिक्स उपभेदों को डिजाइन करने के प्रभारी डेवलपर्स ने सॉफ्टवेयर और मशीन के बीच अमूर्तता की एक अतिरिक्त परत रखना सुनिश्चित किया। एक विशिष्ट मशीन के संसाधनों का लाभ उठाने के लिए ऑपरेटिंग सिस्टम को अनुकूलित करने के बजाय- जैसा एआई लैब हैकर्स ने आईटीएस और पीडीपी-10-यूनिक्स डेवलपर्स के साथ किया था, एक अधिक सामान्य, ऑफ-द-रैक दृष्टिकोण का समर्थन किया। इंटरलॉकिंग मानकों और विशिष्टताओं पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हुए, जो ऑपरेटिंग सिस्टम के कई उप-घटकों को एक साथ रखते थे, वास्तविक घटकों के बजाय, उन्होंने एक ऐसी प्रणाली बनाई जिसे किसी भी मशीन के स्वाद के अनुरूप जल्दी से संशोधित किया जा सकता था। यदि कोई उपयोगकर्ता एक निश्चित हिस्से के साथ छेड़छाड़ करता है, तो मानकों ने एक व्यक्तिगत उप-घटक को बाहर निकालना संभव बना दिया है और या तो इसे ठीक कर दिया है या इसे किसी बेहतर चीज़ से बदल दिया है। सीधे शब्दों में कहें, शैली या सौंदर्यशास्त्र के संदर्भ में यूनिक्स दृष्टिकोण में क्या कमी है, यह लचीलेपन और अर्थव्यवस्था के मामले में अधिक से अधिक है, इसलिए इसे तेजी से अपनाया गया है। देखें मार्शल किर्क मैककिकिक, "ट्वेंटी इयर्स ऑफ बर्कले यूनिक्स," ओपन सोर्स (ओ) 'रेली एंड एसोसिएट्स, इंक., 1999): 38।

जीएनयू प्रणाली को विकसित करना शुरू करने का स्टालमैन का निर्णय आईटीएस प्रणाली के अंत से शुरू हुआ था जिसे एआई लैब हैकर्स ने इतने लंबे समय तक पोषित किया था। ITS का निधन स्टॉलमैन के लिए एक दर्दनाक आघात था। ज़ेरॉक्स लेजर प्रिंटर प्रकरण के बाद, इसने और सबूत पेश किए कि एआई लैब हैकर संस्कृति बाहरी दुनिया में व्यावसायिक प्रथाओं के लिए अपनी प्रतिरक्षा खो रही थी।

इसे बनाने वाले सॉफ्टवेयर कोड की तरह, ITS के निधन की जड़ें काफी पहले फैल गई थीं। रक्षा खर्च, लंबे समय तक कंप्यूटर-विज्ञान अनुसंधान के लिए एक प्रमुख फॉन्ट, वियतनाम के बाद के वर्षों के दौरान सूख गया था। नए फंड की तलाश में प्रयोगशालाओं और विश्वविद्यालयों ने निजी क्षेत्र का रुख किया। एआई लैब के मामले में, निजी निवेशकों को जीतना आसान बिक्री थी। युद्ध के बाद के युग की कुछ सबसे महत्वाकांक्षी कंप्यूटर-विज्ञान परियोजनाओं का घर, प्रयोगशाला प्रौद्योगिकी का एक त्वरित इनक्यूबेटर बन गया। दरअसल, 1980 तक, प्रयोगशाला के अधिकांश कर्मचारी, जिनमें कई हैकर शामिल थे, अपना समय संस्थान और वाणिज्यिक परियोजनाओं के बीच बांट रहे थे।

पहली बार ऐसा लग रहा था कि एक जीत-जीत डील-हैकर्स को सबसे अच्छी परियोजनाओं पर काम करना है, प्रयोगशाला को पाइक में आने वाली कई नवीनतम कंप्यूटर तकनीकों पर पहली नज़र डालते हुए जल्द ही खुद को फौस्टियन सौदेबाजी के रूप में प्रकट किया। हैकर्स अत्याधुनिक वाणिज्यिक परियोजनाओं के लिए जितना अधिक समय समर्पित करते हैं, उतना ही कम समय उन्हें लैब के बारोक सॉफ्टवेयर बुनियादी ढांचे पर सामान्य रखरखाव के लिए समर्पित करना पड़ता है। जल्द ही, कंपनियों ने अपने समय और ध्यान पर एकाधिकार करने के प्रयास में हैकर्स को एकमुश्त काम पर रखना शुरू कर दिया। दुकान पर कम हैकर्स का ध्यान होने के कारण, प्रोग्राम और मशीनों को ठीक करने में अधिक समय लगा। इससे भी बदतर, स्टालमैन कहते हैं, प्रयोगशाला ने "जनसांख्यिकीय परिवर्तन" से गुजरना शुरू किया। जिन हैकरों ने कभी एआई लैब के भीतर एक मुखर अल्पसंख्यक का गठन किया था, वे सदस्यता खो रहे थे, जबकि "प्रोफेसर और छात्र जो वास्तव में [पीडीपी -10] से प्यार नहीं करते थे, पहले की तरह बहुत अधिक थे।" रिचर्ड स्टालमैन (1986) देखें।

ब्रेकिंग पॉइंट 1982 में आया। उस वर्ष लैब के प्रशासन ने अपने मुख्य कंप्यूटर, PDP-10 को अपग्रेड करने का निर्णय लिया। डिजिटल, पीडीपी-10 का निर्माण करने वाली कंपनी ने इस लाइन को बंद कर दिया था। हालांकि कंपनी ने अभी भी एक उच्च-शक्ति वाले मेनफ्रेम की पेशकश की, जिसे केएल -10 कहा जाता है, अगर हैकर्स उसी ऑपरेटिंग सिस्टम को चलाना जारी रखना चाहते हैं, तो नई मशीन को आईटीएस के कठोर पुनर्लेखन या "पोर्ट" की आवश्यकता होती है। डर है कि लैब ने इन-हाउस प्रोग्रामिंग प्रतिभा के अपने महत्वपूर्ण द्रव्यमान को खो दिया है, एआई लैब संकाय सदस्यों ने डिजिटल द्वारा विकसित एक वाणिज्यिक ऑपरेटिंग सिस्टम ट्वेनेक्स के लिए दबाव डाला। अधिक संख्या में, हैकर्स के पास अनुपालन करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

"सिस्टम को बनाए रखने के लिए हैकर्स के बिना, [संकाय सदस्यों] ने कहा, 'हम एक आपदा के लिए जा रहे हैं; हमारे पास वाणिज्यिक सॉफ़्टवेयर होना चाहिए," स्टालमैन कुछ वर्षों बाद याद करेंगे। "उन्होंने कहा, 'हम उम्मीद कर सकते हैं कि कंपनी इसे बनाए रखेगी।" यह साबित हुआ कि वे पूरी तरह से गलत थे, लेकिन उन्होंने यही किया।"

सबसे पहले, हैकर्स ने ट्वेनेक्स सिस्टम को एक और सत्तावादी प्रतीक के रूप में देखा जो कि विकृत होने की भीख माँग रहा था। व्यवस्था का नाम ही विरोध था। आधिकारिक तौर पर DEC द्वारा TOPS-20 करार दिया गया, यह TOPS-10 का उत्तराधिकारी था, एक व्यावसायिक ऑपरेटिंग सिस्टम DEC जिसका विपणन PDP-10 के लिए किया गया था। बोल्ट बेरनेक न्यूमैन ने टेनेक्स नामक एक उन्नत संस्करण विकसित किया था, जिसे टॉप्स-20 ने आकर्षित किया था। http://www.clueless.com/jargon3.0.0/TWENEX.html हैकर, जिसने ट्वेनेक्स शब्द गढ़ा था, का कहना है कि उसने टॉप-20 नाम का उपयोग करने से बचने के लिए यह नाम दिया था। स्टॉलमैन याद करते हुए कहते हैं, "सिस्टम शीर्ष से बहुत दूर था, इसलिए मेरे पास इसे कहने का कोई तरीका नहीं था।" "तो मैंने टेनेक्स नाम में एक `डब्ल्यू' डालने का फैसला किया और इसे ट्वेनेक्स कहा।"

Twenex/TOPS-20 प्रणाली को चलाने वाली मशीन का अपना उपहासपूर्ण उपनाम था: Oz। एक हैकर किंवदंती के अनुसार, मशीन को अपना उपनाम मिला क्योंकि इसके टर्मिनल को शक्ति देने के लिए एक छोटी PDP-11 मशीन की आवश्यकता थी। एक हैकर ने पहली बार KL-10-PDP-11 सेटअप को देखने पर, इसकी तुलना विज़ार्ड ऑफ़ ओज़ में जादूगर के आडंबरपूर्ण ऑनस्क्रीन परिचय से की। हैकर ने कहा, "मैं महान और शक्तिशाली ओज हूं।" "उस कंसोल के पीछे PDP-11 पर ध्यान न दें।" देखें http://www.as.cmu.edu/~geek/humor/See_figure_1.txt

यदि हैकर्स पहली बार KL-10 का सामना करने पर हँसे, तो ट्वेनेक्स का सामना करते ही उनकी हँसी जल्दी से मर गई। ट्वेनेक्स न केवल अंतर्निहित सुरक्षा का दावा करता है, बल्कि सिस्टम के सॉफ्टवेयर इंजीनियरों ने सुरक्षा प्रणाली को ध्यान में रखते हुए उपकरणों और अनुप्रयोगों को डिजाइन किया था। कंप्यूटर साइंस की सुरक्षा प्रणाली के लिए प्रयोगशाला के मामले में जो कभी पासवर्ड को लेकर चूहे-बिल्ली का खेल हुआ करता था, अब सिस्टम प्रबंधन पर एक बाहर की लड़ाई बन गया। सिस्टम प्रशासकों ने तर्क दिया कि सुरक्षा के बिना, ओज सिस्टम आकस्मिक दुर्घटनाओं के लिए अधिक प्रवण था। हैकर्स ने तर्क दिया कि स्रोत कोड को ओवरहाल करके दुर्घटनाओं को बेहतर ढंग से रोका जा सकता है। दुर्भाग्य से, इस तरह के ओवरहाल करने के लिए समय और झुकाव के साथ हैकर्स की संख्या उस बिंदु तक कम हो गई थी कि सिस्टम-एडमिनिस्ट्रेटर तर्क प्रबल हो गया था।

परिणामी मलबे से सबूत बटोरने के लिए पासवर्ड को कैद करना और जानबूझकर सिस्टम को क्रैश करना, स्टॉलमैन ने सिस्टम एडमिनिस्ट्रेटर के नियंत्रण पर जोर देने के प्रयास को सफलतापूर्वक विफल कर दिया। एक के बाद एक "तख्तापलट" को नाकाम कर दिया, स्टॉलमैन ने पूरे एआई स्टाफ को अलर्ट जारी किया।

स्टालमैन ने लिखा, "सत्ता पर कब्जा करने का एक और प्रयास किया गया है।" "अब तक, कुलीन ताकतों को पराजित किया गया है।" अपनी पहचान की रक्षा के लिए, स्टॉलमैन ने "रेडियो फ्री ओजेड" संदेश पर हस्ताक्षर किए।

भेस सबसे अच्छा पतला था। 1982 तक, पासवर्ड और गोपनीयता के लिए स्टॉलमैन का विरोध इतना प्रसिद्ध हो गया था कि AI प्रयोगशाला के बाहर के उपयोगकर्ता उसके खाते का उपयोग ARPAnet, अनुसंधान-वित्तपोषित कंप्यूटर नेटवर्क, जो आज के इंटरनेट के लिए एक नींव के रूप में काम करेगा, के लिए एक सीढ़ी के रूप में कर रहे थे। 1980 के दशक की शुरुआत में ऐसा ही एक "पर्यटक" कैलिफोर्निया के एक प्रोग्रामर डॉन हॉपकिंस थे, जिन्होंने हैकिंग ग्रेपवाइन के माध्यम से सीखा कि एमआईटी के प्रशंसित आईटीएस सिस्टम तक पहुंच प्राप्त करने के लिए एक बाहरी व्यक्ति को शुरुआती आरएमएस के तहत लॉग इन करना होगा और उसी तीन में प्रवेश करना होगा। -लेटर मोनोग्राम जब सिस्टम ने पासवर्ड का अनुरोध किया।

हॉपकिंस कहते हैं, "मैं सदा आभारी हूं कि एमआईटी ने मुझे और कई अन्य लोगों को अपने कंप्यूटर का मुफ्त में उपयोग करने दिया।" "यह बहुत से लोगों के लिए बहुत मायने रखता था।"

यह तथाकथित "पर्यटक" नीति, जिसे MIT प्रबंधन द्वारा ITS वर्षों के दौरान खुले तौर पर सहन किया गया था, "MIT AI लैब पर्यटक नीति" देखें। http://catalog.com/hopkins/text/tourist-policy.html रास्ते से हट गया जब ओज़ ARPAnet के लिए लैब का प्राथमिक लिंक बन गया। सबसे पहले, स्टॉलमैन ने अपनी लॉगिन आईडी को पासवर्ड के रूप में दोहराने की अपनी नीति जारी रखी ताकि बाहरी उपयोगकर्ता उसके नक्शेकदम पर चल सकें। समय के साथ, हालांकि, ओज की नाजुकता ने प्रशासकों को बाहरी लोगों को रोकने के लिए प्रेरित किया, जो कि सरासर दुर्घटना या दुर्भावनापूर्ण इरादे से सिस्टम को नीचे ला सकते हैं। जब उन्हीं प्रशासकों ने अंततः मांग की कि स्टॉलमैन अपना पासवर्ड प्रकाशित करना बंद कर दें, तो स्टॉलमैन ने व्यक्तिगत नैतिकता का हवाला देते हुए ऐसा करने से इनकार कर दिया और ओज सिस्टम का उपयोग पूरी तरह से बंद कर दिया।3

"[जब] पासवर्ड पहली बार MIT AI लैब में दिखाई दिए, मैंने [निर्णय लिया] मेरे विश्वास का पालन करने के लिए कि कोई पासवर्ड नहीं होना चाहिए," स्टॉलमैन ने बाद में कहा। "क्योंकि मुझे विश्वास नहीं है कि कंप्यूटर पर सुरक्षा होना वास्तव में वांछनीय है, मुझे सुरक्षा व्यवस्था को बनाए रखने में मदद करने के लिए तैयार नहीं होना चाहिए।"

महान और शक्तिशाली ओज़ के सामने झुकने से स्टालमैन का इनकार 1980 के दशक की शुरुआत में हैकर्स और एआई लैब प्रबंधन के बीच बढ़ते तनाव का प्रतीक था। यह तनाव हैकर समुदाय के भीतर ही भड़के संघर्ष की तुलना में फीका पड़ गया। जब तक KL-10 आया, हैकर समुदाय पहले ही दो खेमों में बंट चुका था। पहला सिंबोलिक्स, इंक नामक एक सॉफ्टवेयर कंपनी के आसपास केंद्रित है। दूसरा सिंबॉलिक्स के मुख्य प्रतिद्वंद्वी, लिस्प मशीन्स, इंक। (एलएमआई) के आसपास केंद्रित है। दोनों कंपनियां लिस्प मशीन की मार्केटिंग करने की होड़ में थीं, एक उपकरण जिसे लिस्प प्रोग्रामिंग भाषा का पूरा लाभ उठाने के लिए बनाया गया था।

1950 के दशक के उत्तरार्ध के दौरान आर्टिफिशियल-इंटेलिजेंस रिसर्च पायनियर जॉन मैककार्थी, एमआईटी आर्टिफिशियल-इंटेलिजेंस रिसर्चर द्वारा बनाया गया, लिस्प एक सुंदर भाषा है जो भारी-भरकम सॉर्टिंग और प्रोसेसिंग के साथ चार्ज किए गए कार्यक्रमों के लिए उपयुक्त है। भाषा का नाम लिस्ट प्रोसेसिंग का संक्षिप्त संस्करण है। मैककार्थी के स्टैनफोर्ड आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस लेबोरेटरी में जाने के बाद, MIT हैकर्स ने भाषा को MACLISP नामक एक स्थानीय बोली में परिष्कृत किया। "MAC" प्रोजेक्ट MAC के लिए खड़ा था, DARPA- वित्त पोषित अनुसंधान परियोजना जिसने AI लैब और कंप्यूटर विज्ञान के लिए प्रयोगशाला को जन्म दिया। 1970 के दशक के दौरान AI लैब आर्क-हैकर रिचर्ड ग्रीनब्लाट के नेतृत्व में, AI लैब प्रोग्रामर्स ने एक संपूर्ण लिस्प-आधारित ऑपरेटिंग सिस्टम बनाया, जिसे लिस्प मशीन ऑपरेटिंग सिस्टम करार दिया गया। 1980 तक, लिस्प मशीन परियोजना ने दो वाणिज्यिक उपोत्पाद उत्पन्न किए थे। सिंबोलिक्स का नेतृत्व एआई लैब के पूर्व प्रशासक रसेल नॉफ्टस्कर और ग्रीनब्लाट द्वारा लिस्प मशीन्स, इंक. के नेतृत्व में किया गया था।

लिस्प मशीन सॉफ्टवेयर हैकर-निर्मित था, जिसका अर्थ है कि यह एमआईटी के स्वामित्व में था लेकिन हैकर कस्टम के अनुसार कॉपी करने के लिए किसी के लिए भी उपलब्ध था। ऐसी प्रणाली किसी भी कंपनी के विपणन लाभ को सीमित करती है जो एमआईटी से सॉफ्टवेयर का लाइसेंस लेने और इसे अद्वितीय के रूप में बाजार में लाने की उम्मीद करती है। एक लाभ को सुरक्षित करने के लिए, और ऑपरेटिंग सिस्टम के उन पहलुओं को मजबूत करने के लिए जिन्हें ग्राहक आकर्षक मान सकते हैं, कंपनियों ने विभिन्न एआई लैब हैकर्स की भर्ती की और उन्हें एआई लैब के तत्वावधान के बाहर लिस्प मशीन ऑपरेटिंग सिस्टम के विभिन्न घटकों पर काम करने के लिए तैयार किया।

इस रणनीति में सबसे आक्रामक सिम्बोलिक्स था। 1980 के अंत तक, कंपनी ने लिस्प मशीन के अपने संस्करण को विकसित करने के लिए 14 एआई लैब कर्मचारियों को अंशकालिक सलाहकार के रूप में काम पर रखा था। स्टॉलमैन के अलावा, बाकी लोगों ने एलएमआई की मदद के लिए हस्ताक्षर किए। एचपी न्यूक्विस्ट, द ब्रेन मेकर्स: जीनियस, ईगो, एंड ग्रीड इन द क्वेस्ट फॉर मशीन्स द थिंक (सैम्स पब्लिशिंग, 1994): 172 देखें।

सबसे पहले, स्टॉलमैन ने लिस्प मशीन के व्यावसायीकरण के दोनों कंपनियों के प्रयास को स्वीकार किया, भले ही इसका मतलब उसके लिए अधिक काम था। दोनों ने एमआईटी से लिस्प मशीन ओएस स्रोत कोड लाइसेंस प्राप्त किया, और नवीनतम नवाचारों के साथ तालमेल रखने के लिए लैब की अपनी लिस्प मशीन को अपडेट करना स्टॉलमैन का काम था। हालांकि एमआईटी के साथ सिंबोलिक्स के लाइसेंस ने स्टॉलमैन को समीक्षा करने का अधिकार दिया, लेकिन कॉपी नहीं, सिंबोलिक्स के स्रोत कोड, स्टॉलमैन का कहना है कि सिंबोलिक्स प्रबंधन और एआई लैब के बीच एक "सज्जनों के समझौते" ने पारंपरिक हैकर फैशन में आकर्षक स्निपेट उधार लेना संभव बना दिया।

16 मार्च, 1982 को स्टैलमैन को अच्छी तरह से याद है क्योंकि यह उनका जन्मदिन था, प्रतीकात्मक अधिकारियों ने इस सज्जन समझौते को समाप्त करने का फैसला किया। यह कदम काफी हद तक रणनीतिक था। एलएमआई, लिस्प मशीन बाज़ार में प्राथमिक प्रतियोगिता, अनिवार्य रूप से एआई लैब लिस्प मशीन की एक प्रति का उपयोग कर रही थी। एक बाजार प्रतिद्वंद्वी के विकास को सब्सिडी देने के बजाय, प्रतीकात्मक अधिकारियों को लाइसेंस के पत्र को लागू करने के लिए चुना गया। यदि एआई लैब चाहती थी कि उसका ऑपरेटिंग सिस्टम सिंबोलिक्स ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ चालू रहे, तो लैब को सिंबोलिक्स मशीन पर स्विच करना होगा और एलएमआई से इसका कनेक्शन तोड़ना होगा।

लैब की लिस्प मशीन को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति के रूप में, स्टॉलमैन को बहुत गुस्सा आया। इस घोषणा को "अल्टीमेटम" के रूप में देखते हुए, उन्होंने प्रयोगशाला में सिंबोलिक्स के माइक्रोवेव संचार लिंक को डिस्कनेक्ट करके जवाबी कार्रवाई की। इसके बाद उन्होंने कभी भी प्रतीकात्मक मशीन पर काम नहीं करने की कसम खाई और LMI के प्रति अपनी निष्ठा की प्रतिज्ञा की। "जिस तरह से मैंने इसे देखा, एआई लैब प्रथम विश्व युद्ध में बेल्जियम की तरह एक तटस्थ देश था," स्टालमैन कहते हैं। "यदि जर्मनी बेल्जियम पर आक्रमण करता है, तो बेल्जियम जर्मनी और ब्रिटेन और फ्रांस के साथ युद्ध की घोषणा करता है।"

1982-1983 के तथाकथित "प्रतीकात्मक युद्ध" की परिस्थितियाँ बताने वाले स्रोत पर बहुत अधिक निर्भर करती हैं। जब सिंबोलिक्स के अधिकारियों ने देखा कि उनकी नवीनतम विशेषताएं अभी भी एआई लैब लिस्प मशीन और विस्तार से एलएमआई लिस्प मशीन में दिखाई दे रही हैं, तो उन्होंने स्टॉलमैन के कंप्यूटर टर्मिनल पर एक "स्पाई" प्रोग्राम स्थापित किया। स्टॉलमैन का कहना है कि वह लाइसेंस के समीक्षा खंड का लाभ उठाते हुए सुविधाओं को खरोंच से फिर से लिख रहे थे, लेकिन स्रोत कोड को जितना संभव हो उतना अलग बनाने के लिए दर्द उठा रहे थे। प्रतीकात्मक अधिकारियों ने अन्यथा तर्क दिया और अपना मामला एमआईटी प्रशासन के पास ले गए। हार्वे न्यूक्विस्ट द्वारा लिखित 1994 की पुस्तक, द ब्रेन मेकर्स: जीनियस, ईगो, एंड ग्रीड, एंड द क्वेस्ट फॉर मशीन्स दैट थिंक के अनुसार, प्रशासन ने स्टालमैन को लिस्प मशीन प्रोजेक्ट से "दूर रहने" की चेतावनी के साथ जवाब दिया। वही। : 196. स्टॉलमैन के अनुसार, एमआईटी प्रशासकों ने स्टॉलमैन का समर्थन किया। "मुझे कभी धमकी नहीं दी गई," वे कहते हैं। "हालांकि, मैंने अपने अभ्यासों में बदलाव किए हैं। अत्यंत सुरक्षित होने के लिए, मैं अब उनका स्रोत कोड नहीं पढ़ता। मैंने केवल दस्तावेज़ीकरण का उपयोग किया और उसी से कोड लिखा।"

परिणाम जो भी हो, कलह ने स्टॉलमैन के संकल्प को और मजबूत कर दिया। समीक्षा के लिए कोई स्रोत कोड नहीं होने के कारण, स्टॉलमैन ने अपने स्वयं के स्वाद के अनुसार सॉफ़्टवेयर की कमी को पूरा किया और बग रिपोर्ट की एक सतत स्ट्रीम प्रदान करने के लिए एआई लैब के सदस्यों को सूचीबद्ध किया। उन्होंने यह भी सुनिश्चित किया कि LMI प्रोग्रामर्स की परिवर्तनों तक सीधी पहुँच हो। स्टालमैन कहते हैं, "अगर यह आखिरी काम था तो मैं सिंबोलिक्स को दंडित करने जा रहा था।"

इस तरह के बयानों की पोल खुल रही है. ये न केवल स्टॉलमैन के शांतिहीन स्वभाव पर प्रकाश डालते हैं, बल्कि वे संघर्ष के कारण उत्पन्न भावनाओं के तीव्र स्तर को भी दर्शाते हैं। न्यूक्विस्ट से संबंधित एक अन्य कहानी के अनुसार, एक समय पर स्टॉलमैन इतना क्रोधित हो गया कि उसने एक ईमेल जारी कर "खुद को डायनामाइट में लपेटने और प्रतीकात्मक कार्यालयों में चलने" की धमकी दी। वही। न्यूक्विस्ट, जो कहते हैं कि इस उपाख्यान की कई सिंबॉलिक्स के अधिकारियों द्वारा पुष्टि की गई थी, लिखते हैं, "संदेश ने सिंबोलिक्स के कर्मचारियों की ओर से उत्साह और अटकलों की एक संक्षिप्त झड़ी लगा दी, लेकिन अंततः, किसी ने भी स्टालमैन के प्रकोप को गंभीरता से नहीं लिया।" हालांकि स्टॉलमैन ईमेल की किसी भी स्मृति से इनकार करते हैं और फिर भी इसके अस्तित्व को एक "दुर्भावनापूर्ण अफवाह" के रूप में वर्णित करते हैं, वह स्वीकार करते हैं कि इस तरह के विचार उनके दिमाग में आए थे। "मैं निश्चित रूप से खुद को मारने और इस प्रक्रिया में उनकी इमारत को नष्ट करने की कल्पना करता हूं," स्टालमैन कहते हैं। "मैंने सोचा कि मेरा जीवन खत्म हो गया था।"

स्टैलमैन ने अपने "घर" के "विनाश" के रूप में जो देखा, उसके लिए निराशा का स्तर एआई लैब के घनिष्ठ हैकर उपसंस्कृति के निधन के कारण था। बाद में लेवी के साथ एक ईमेल साक्षात्कार में, स्टॉलमैन ने खुद को ऐतिहासिक शख्सियत इशी से तुलना की, याही के अंतिम जीवित सदस्य, एक प्रशांत उत्तर पश्चिमी जनजाति जो 1860 और 1870 के भारतीय युद्धों के दौरान मिटा दी गई थी। सादृश्य स्टालमैन के अस्तित्व को महाकाव्य, लगभग पौराणिक, शब्दों में ढालता है। हकीकत में, हालांकि, यह प्रतीकात्मक-एलएमआई विवाद से पहले स्टैलमैन और उसके साथी एआई लैब हैकर्स के बीच तनाव पर प्रकाश डालता है। प्रतीकवाद को एक संहारक शक्ति के रूप में देखने के बजाय, स्टालमैन के कई सहयोगियों ने इसे प्रासंगिकता के लिए एक विलंबित प्रयास के रूप में देखा। लिस्प मशीन के व्यावसायीकरण में, कंपनी ने इंजीनियर-संचालित सॉफ़्टवेयर डिज़ाइन के हैकर सिद्धांतों को AI लैब के हाथीदांत-टॉवर की सीमा से बाहर और कॉर्पोरेट बाज़ार में धकेल दिया, जहाँ प्रबंधक-संचालित डिज़ाइन सिद्धांतों का बोलबाला था। स्टालमैन को एक होल्डआउट के रूप में देखने के बजाय, कई हैकर्स ने उसे परेशान करने वाले कालभ्रम के रूप में देखा।

स्टॉलमैन ऐतिहासिक घटनाओं के इस वैकल्पिक दृष्टिकोण पर विवाद नहीं करते हैं। वास्तव में, उनका कहना है कि यह प्रतीकात्मक "अल्टीमेटम" द्वारा शुरू की गई शत्रुता का एक और कारण था। इससे पहले भी सिंबोलिक्स ने एआई लैब के अधिकांश हैकर कर्मचारियों को काम पर रखा था, स्टॉलमैन का कहना है कि कई हैकर्स जो बाद में सिंबोलिक्स में शामिल हुए थे, उससे किनारा कर रहे थे। "अब मुझे चाइनाटाउन जाने के लिए आमंत्रित नहीं किया जा रहा था," स्टॉलमैन याद करते हैं। "ग्रीनब्लाट द्वारा शुरू की गई प्रथा यह थी कि यदि आप रात के खाने के लिए बाहर जाते हैं, तो आप घूमते हैं या प्रयोगशाला में किसी से पूछते हैं कि क्या वे भी जाना चाहते हैं। 1980-1981 के आसपास, मैंने पूछना बंद कर दिया। वे न केवल नहीं थे मुझे आमंत्रित कर रहे थे, लेकिन एक व्यक्ति ने बाद में स्वीकार किया कि मेरे बिना रात के खाने के लिए जाने को गुप्त रखने के लिए मुझ पर झूठ बोलने का दबाव डाला गया था।"

हालांकि स्टैलमैन ने हैकर्स के प्रति गुस्सा महसूस किया, जिन्होंने बहिष्कार के इस क्षुद्र रूप को अंजाम दिया, प्रतीकात्मक विवाद ने एक नए तरह के गुस्से को भड़का दिया, एक व्यक्ति का गुस्सा जो अपना घर खोने वाला था। जब सिंबोलिक्स ने अपने स्रोत-कोड परिवर्तनों को भेजना बंद कर दिया, तो स्टॉलमैन ने अपने एमआईटी कार्यालयों में छिपकर जवाब दिया और प्रत्येक नए सॉफ्टवेयर फीचर और टूल को स्क्रैच से फिर से लिखा। यह निराशाजनक हो सकता है, यह गारंटी देता है कि भविष्य के लिस्प मशीन उपयोगकर्ताओं के पास सिंबोलिक्स उपयोगकर्ताओं के समान सुविधाओं तक पहुंच नहीं थी।

इसने हैकर समुदाय के भीतर स्टॉलमैन की प्रसिद्ध स्थिति की भी गारंटी दी। Emacs के साथ अपने काम के लिए पहले से ही प्रसिद्ध, स्टैलमैन की प्रतीकात्मक प्रोग्रामर की एक पूरी टीम के आउटपुट से मेल खाने की क्षमता-एक टीम जिसमें कुछ दिग्गज हैकर्स से अधिक शामिल थे-अभी भी सूचना युग की प्रमुख मानवीय उपलब्धियों में से एक है, या उस मामले के लिए कोई भी उम्र। लेखक स्टीवन लेवी ने इसे "मास्टर हैक" और खुद को "कंप्यूटर कोड का आभासी जॉन हेनरी" करार देते हुए कहा कि उनके कई प्रतीकात्मक-नियोजित प्रतिद्वंद्वियों के पास अपने आदर्शवादी पूर्व कॉमरेड को सम्मान देने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। लेवी ने एक हैकर बिल गोस्पर को उद्धृत किया, जो अंततः कंपनी के पालो ऑल्टो कार्यालय में सिंबॉलिक्स के लिए काम करने गया, इस अवधि के दौरान स्टॉलमैन के आउटपुट पर विस्मय व्यक्त करते हुए: मैं देख सकता हूं कि स्टॉलमैन ने कुछ लिखा है, और मैं तय कर सकता हूं कि यह खराब था (शायद नहीं, लेकिन कोई मुझे विश्वास दिला सकता था कि यह बुरा था), और मैं फिर भी कहूंगा, "लेकिन एक मिनट रुकिए-स्टॉलमैन के पास पूरी रात बहस करने के लिए कोई नहीं है। वह अकेले काम कर रहा है! यह अविश्वसनीय है कि कोई भी इसे अकेले कर सकता है!" स्टीवन लेवी देखें , हैकर्स (पेंगुइन यूएसए [पेपरबैक], 1984): 426। एक रंगे-में-ऊन उदारवादी के रूप में, जिनके पिता ने द्वितीय विश्व युद्ध में सेवा की थी, स्टॉलमैन शांतिवादी नहीं हैं। कई मायनों में, प्रतीकात्मक युद्ध ने मार्ग की रस्म की पेशकश की, जिसकी ओर स्टालमैन एक दशक पहले एआई लैब के कर्मचारियों में शामिल होने के बाद से देखभाल कर रहे थे। उसी समय, हालांकि, यह एआई लैब हैकर संस्कृति के दर्दनाक विनाश के साथ मेल खाता था जिसने स्टालमैन को अपनी किशोरावस्था से ही पाला था। एक दिन, लेखन कोड से ब्रेक लेते हुए, स्टॉलमैन ने लैब के उपकरण कक्ष से गुजरते हुए एक दर्दनाक क्षण का अनुभव किया। वहां, स्टॉलमैन को PDP-10 मशीन के विशाल, अप्रयुक्त फ्रेम का सामना करना पड़ा। निष्क्रिय रोशनी से चौंका, रोशनी जो एक बार आंतरिक कार्यक्रम की स्थिति का संकेत देने वाले एक मौन कोड को सक्रिय रूप से झपकाती है, स्टॉलमैन का कहना है कि भावनात्मक प्रभाव एक प्यारे परिवार के सदस्य की अच्छी तरह से संरक्षित लाश के सामने आने के विपरीत नहीं था।

"मैं वहीं उपकरण कक्ष में रोने लगा," वे कहते हैं। "मशीन को वहां मरा हुआ देखकर, इसे ठीक करने के लिए कोई नहीं बचा था, यह सब घर चला गया कि मेरा समुदाय कितनी पूरी तरह से नष्ट हो गया था।"

स्टॉलमैन के पास शोक मनाने का बहुत कम अवसर होगा। लिस्प मशीन, इसके द्वारा किए गए सभी हंगामे और इसे बनाने में लगे सभी श्रम के बावजूद, प्रौद्योगिकी बाज़ार में बड़ी लड़ाइयों के लिए केवल एक दिखावा था। कंप्यूटर लघुकरण की निरंतर गति नए, अधिक शक्तिशाली माइक्रोप्रोसेसरों को ला रही थी जो जल्द ही मशीन के हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर क्षमताओं को समाहित कर लेंगे जैसे एक आधुनिक महानगर एक प्राचीन रेगिस्तानी गांव को निगल रहा है।

इस माइक्रोप्रोसेसर तरंग के ऊपर सैकड़ों-हजारों व्यावसायिक सॉफ़्टवेयर प्रोग्राम सवार थे, जिनमें से प्रत्येक उपयोगकर्ता लाइसेंस और गैर-प्रकटीकरण समझौतों के पैचवर्क द्वारा संरक्षित था, जिसने हैकर्स के लिए स्रोत कोड की समीक्षा करना या साझा करना असंभव बना दिया था। लाइसेंस अपरिष्कृत और अनुपयुक्त थे, लेकिन 1983 तक वे इतने मजबूत हो गए थे कि वे अदालतों को संतुष्ट कर सकते थे और संभावित हस्तक्षेप करने वालों को डरा सकते थे। सॉफ्टवेयर, जो एक बार अधिकांश हार्डवेयर कंपनियों ने अपने महंगे कंप्यूटर सिस्टम को अधिक स्वादिष्ट बनाने के लिए दे दिया था, जल्दी से मुख्य व्यंजन बन गया था। नए गेम और सुविधाओं के लिए उनकी बढ़ती भूख में, उपयोगकर्ता प्रत्येक भोजन के बाद नुस्खा की समीक्षा करने की पारंपरिक मांग को अलग कर रहे थे।

व्यक्तिगत कंप्यूटर सिस्टम के दायरे की तुलना में यह स्थिति कहीं अधिक स्पष्ट नहीं थी। Apple कंप्यूटर और कमोडोर जैसी कंपनियां बिल्ट-इन ऑपरेटिंग सिस्टम वाली मशीनों को बेचने वाले नए करोड़पति बना रही थीं। हैकर संस्कृति और बाइनरी-ओनली सॉफ़्टवेयर के लिए इसकी अरुचि से अनभिज्ञ, इनमें से कई उपयोगकर्ताओं को विरोध करने की बहुत कम आवश्यकता महसूस हुई जब ये कंपनियां साथ में स्रोत-कोड फ़ाइलों को संलग्न करने में विफल रहीं। हैकर नैतिकता के कुछ अराजक अनुयायियों ने उस नैतिकता को इस नए बाज़ार में फैलाने में मदद की, लेकिन अधिकांश भाग के लिए, बाज़ार ने प्रोग्रामरों को तेजी से पुरस्कृत किया ताकि वे नए कार्यक्रम लिख सकें और उन्हें कानूनी रूप से संरक्षित कार्यों के रूप में कॉपीराइट करने के लिए पर्याप्त समझदार हो सकें।

इन प्रोग्रामर्स में सबसे कुख्यात बिल गेट्स थे, जो स्टॉलमैन से दो साल जूनियर हार्वर्ड ड्रॉपआउट थे। हालांकि स्टैलमैन को उस समय यह पता नहीं था, n et.unix-wizards न्यूज़ग्रुप को अपना संदेश भेजने से सात साल पहले, गेट्स, एक नवोदित उद्यमी और अल्बुकर्क-आधारित सॉफ़्टवेयर फर्म माइक्रो-सॉफ्ट के साथ सामान्य भागीदार, बाद में इस रूप में लिखे गए Microsoft ने सॉफ़्टवेयर-डेवलपर समुदाय को अपना स्वयं का खुला पत्र भेजा था। पीसी उपयोगकर्ताओं द्वारा माइक्रो-सॉफ्ट के सॉफ्टवेयर प्रोग्रामों की नकल करने के जवाब में लिखे गए, गेट्स का "ओपन लेटर टू हॉबीस्ट्स" ने सांप्रदायिक सॉफ्टवेयर विकास की धारणा को खारिज कर दिया था।

"बिना कुछ लिए पेशेवर काम कौन कर सकता है?" गेट्स से पूछा। "कौन शौक़ीन प्रोग्रामिंग, सभी बगों को खोजने, अपने उत्पाद का दस्तावेजीकरण करने और इसे मुफ्त में वितरित करने में तीन मानव-वर्ष लगा सकता है?" बिल गेट्स, "एन ओपन लेटर टू हॉबीस्ट्स" (3 फरवरी, 1976) देखें। इस पत्र की ऑनलाइन प्रति देखने के लिए, पर जाएं

http://www.blinkenlights.com/classiccmp/gateswhine.html।

हालांकि एआई लैब के कुछ हैकरों ने मिसाइल को देखा, फिर भी गेट्स का 1976 का पत्र वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर कंपनियों और वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर डेवलपर्स दोनों के बीच सॉफ्टवेयर के प्रति बदलते दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है। जब बाजार अन्यथा कहता है तो सॉफ्टवेयर को शून्य-लागत वाली वस्तु क्यों माना जाता है? जैसे-जैसे 1970 का दशक 1980 के दशक में आया, वैसे-वैसे सॉफ्टवेयर बेचना लागत वसूल करने का एक तरीका बन गया; यह एक राजनीतिक बयान बन गया। ऐसे समय में जब रीगन प्रशासन कई संघीय विनियमों और व्यय कार्यक्रमों को खत्म करने के लिए दौड़ रहा था, जो ग्रेट डिप्रेशन के बाद आधी सदी के दौरान बनाए गए थे, कुछ से अधिक सॉफ्टवेयर प्रोग्रामरों ने हैकर नैतिकता को प्रतिस्पर्धा-विरोधी और, विस्तार से देखा, गैर-अमेरिकी। सबसे अच्छे रूप में, यह 1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक की शुरुआत के एंटी-कॉरपोरेट रवैये के लिए एक विपर्ययण था। वॉल स्ट्रीट बैंकर की तरह फ्रेंच-कफ्ड शर्ट और डबल ब्रेस्टेड सूट के बीच छिपी एक पुरानी टाई-डाई शर्ट की खोज करते हुए, कई कंप्यूटर प्रोग्रामर ने हैकर नैतिकता को एक आदर्शवादी युग के शर्मनाक अनुस्मारक के रूप में माना।

एक ऐसे व्यक्ति के लिए जिसने पूरे 1960 के दशक को 1950 के दशक की शर्मनाक वापसी के रूप में बिताया था, स्टालमैन को अपने साथियों के साथ कदम से कदम मिला कर रहने में कोई आपत्ति नहीं थी। एक प्रोग्रामर के रूप में सबसे अच्छी मशीनों और सबसे अच्छे सॉफ्टवेयर के साथ काम करने के आदी, हालांकि, स्टॉलमैन ने कुछ ऐसा सामना किया जिसे वह केवल एक "निरा नैतिक विकल्प" के रूप में वर्णित कर सकते थे: या तो "स्वामित्व" सॉफ़्टवेयर के लिए अपनी नैतिक आपत्ति पर काबू पाएं - स्टॉलमैन और उसके साथी शब्द हैकर्स किसी भी प्रोग्राम का वर्णन करते थे जो निजी कॉपीराइट या एंड-यूज़र लाइसेंस रखता था जो कॉपी और संशोधन को प्रतिबंधित करता था-या सॉफ़्टवेयर प्रोग्रामों की एक वैकल्पिक, गैर-स्वामित्व वाली प्रणाली के निर्माण के लिए अपना जीवन समर्पित करता था। सिंबोलिक्स के साथ अपने हाल के महीनों के लंबे संघर्ष को देखते हुए, स्टालमैन ने बाद वाले विकल्प के साथ अधिक सहज महसूस किया। "मुझे लगता है कि मैं कंप्यूटर पर काम करना पूरी तरह से बंद कर सकता था," स्टॉलमैन कहते हैं। "मेरे पास कोई विशेष कौशल नहीं था, लेकिन मुझे यकीन है कि मैं एक वेटर बन सकता था। एक फैंसी रेस्तरां में नहीं, शायद, लेकिन मैं कहीं वेटर बन सकता था।"

एक वेटर होने के नाते- यानी, प्रोग्रामिंग को पूरी तरह से छोड़ देने का मतलब होता- पूरी तरह से एक गतिविधि, कंप्यूटर प्रोग्रामिंग को छोड़ देना, जिसने उसे इतना आनंद दिया था। कैंब्रिज में जाने के बाद से अपने जीवन को देखते हुए, स्टालमैन को लंबी अवधि की पहचान करना आसान लगता है जब सॉफ्टवेयर प्रोग्रामिंग ही एकमात्र आनंद प्रदान करती है। बाहर निकलने के बजाय, स्टालमैन ने इसे बाहर रखने का फैसला किया।

एक नास्तिक, स्टालमैन भाग्य, धर्म, या जीवन में एक दैवीय आह्वान जैसी धारणाओं को अस्वीकार करता है। फिर भी, उन्हें लगता है कि मालिकाना सॉफ्टवेयर को छोड़ने और दूसरों को ऐसा करने में मदद करने के लिए एक ऑपरेटिंग सिस्टम बनाने का निर्णय एक स्वाभाविक था। आखिरकार, यह स्टैलमैन की जिद, दूरदर्शिता और कोडिंग गुणों का अपना व्यक्तिगत संयोजन था, जिसने उन्हें रास्ते में एक कांटे पर विचार करने के लिए प्रेरित किया, जिसके बारे में अन्य लोगों को पता नहीं था। 1999 की पुस्तक, ओपन सोर्स के लिए एक अध्याय में निर्णय का वर्णन करते हुए, स्टालमैन ने यहूदी संत हिल्लेल के शब्दों में निहित भावना का हवाला दिया: यदि मैं अपने लिए नहीं हूं, तो मेरे लिए कौन होगा? यदि मैं केवल अपने लिए हूं, तो क्या क्या मैं हूँ?अभी नहीं तो कब?रिचर्ड स्टॉलमैन, ओपन सोर्स (ओ'रेली एंड एसोसिएट्स, इंक., 1999) देखें: 56. स्टॉलमैन ने इस कथन में अपना खुद का फुटनोट जोड़ते हुए लिखा, "एक नास्तिक के रूप में, मैं नहीं किसी भी धार्मिक नेता का अनुसरण करते हैं, लेकिन मैं कभी-कभी पाता हूं कि मैं उनमें से किसी एक की कही गई बातों की प्रशंसा करता हूं।" दर्शकों से बात करते हुए, स्टॉलमैन धार्मिक मार्ग से बचते हैं और व्यावहारिक शब्दों में निर्णय व्यक्त करते हैं। "मैंने अपने आप से पूछा: मैं, एक ऑपरेटिंग-सिस्टम डेवलपर, स्थिति को सुधारने के लिए क्या कर सकता था? यह तब तक नहीं था जब तक कि मैंने कुछ समय के लिए प्रश्न की जांच नहीं की थी कि मुझे एहसास हुआ कि एक ऑपरेटिंग-सिस्टम डेवलपर वास्तव में समस्या को हल करने के लिए आवश्यक था। "

एक बार जब वह उस निर्णय पर पहुंच गया, स्टॉलमैन कहते हैं, बाकी सब कुछ "जगह में गिर गया।" वह ऐसे सॉफ़्टवेयर प्रोग्रामों का उपयोग करने से दूर रहेगा जिसने उसे अपने नैतिक विश्वासों से समझौता करने के लिए मजबूर किया, साथ ही साथ अपने जीवन को सॉफ़्टवेयर के निर्माण के लिए समर्पित कर दिया जिससे दूसरों के लिए उसी रास्ते का अनुसरण करना आसान हो जाए। एक मुफ्त सॉफ्टवेयर ऑपरेटिंग सिस्टम बनाने का संकल्प लेते हुए "या निश्चित रूप से वृद्धावस्था में मरने की कोशिश करें," स्टॉलमैन चुटकी लेते हैं, उन्होंने जीएनयू बनाने के लिए जनवरी, 1984 में एमआईटी स्टाफ से इस्तीफा दे दिया।

इस्तीफे ने स्टॉलमैन के काम को MIT के कानूनी तत्वावधान से दूर कर दिया। फिर भी, स्टालमैन के पास एआई लैब के भीतर पर्याप्त मित्र और सहयोगी थे जो अपने एमआईटी कार्यालय में किराया-मुक्त पहुंच बनाए रख सकते थे। उनके पास GNU प्रोजेक्ट के शुरुआती चरणों को अंडरराइट करने के लिए बाहरी परामर्श गिग्स को सुरक्षित करने की क्षमता भी थी। हालांकि, MIT से इस्तीफा देकर, स्टालमैन ने हितों के टकराव या सॉफ्टवेयर के संस्थान के स्वामित्व के बारे में किसी भी बहस को नकार दिया। जिस व्यक्ति के शुरुआती वयस्कता के सामाजिक अलगाव के डर ने उसे एआई लैब के आलिंगन में गहरा और गहरा कर दिया था, वह अब अपने और उस वातावरण के बीच एक कानूनी फ़ायरवॉल का निर्माण कर रहा था।

पहले कुछ महीनों के लिए, स्टालमैन ने यूनिक्स समुदाय से भी अलगाव में काम किया। हालांकि net.unix-wizards समूह के लिए उनकी घोषणा ने सहानुभूतिपूर्ण प्रतिक्रियाएं आकर्षित कीं, कुछ स्वयंसेवकों ने धर्मयुद्ध में अपने शुरुआती चरणों में शामिल होने के लिए हस्ताक्षर किए।

उस समय यूनिक्स उपयोगकर्ता समूह के नेता रिच मोरिन याद करते हैं, "सामुदायिक प्रतिक्रिया काफी समान थी।" "लोगों ने कहा, 'ओह, यह एक अच्छा विचार है। हमें अपना कोड दिखाएं। हमें दिखाएं कि यह किया जा सकता है।'"

असली हैकर फैशन में, स्टॉलमैन ने मौजूदा कार्यक्रमों और उपकरणों की तलाश शुरू कर दी जिन्हें जीएनयू कार्यक्रमों और उपकरणों में परिवर्तित किया जा सके। पहले में से एक VUCK नाम का एक कंपाइलर था, जिसने लोकप्रिय C प्रोग्रामिंग लैंग्वेज में लिखे प्रोग्राम को मशीन-रीडेबल कोड में बदल दिया। डच से अनुवादित, कार्यक्रम का संक्षिप्त नाम फ्री यूनिवर्सिटी कंपाइलर किट के लिए खड़ा था। आशावादी, स्टॉलमैन ने कार्यक्रम के लेखक से पूछा कि क्या कार्यक्रम मुफ्त था। जब लेखक ने उन्हें सूचित किया कि "फ्री यूनिवर्सिटी" शब्द एम्स्टर्डम में व्रीजे यूनिवर्सिटीइट के संदर्भ में थे, तो स्टॉलमैन को बहुत दुख हुआ।

"उन्होंने उपहासपूर्वक जवाब दिया, यह कहते हुए कि विश्वविद्यालय
मुक्त था लेकिन संकलक नहीं था," स्टालमैन याद करते हैं।
"इसलिए मैंने फैसला किया कि जीएनयू के लिए मेरा पहला कार्यक्रम है
प्रोजेक्ट एक बहु-भाषा, बहु-मंच संकलक होगा।"

आखिरकार स्टॉलमैन को लॉरेंस लिवरमोर नेशनल लैब में प्रोग्रामर्स द्वारा लिखा गया एक पेस्टल लैंग्वेज कंपाइलर मिला। उस समय स्टॉलमैन की जानकारी के अनुसार, संकलक प्रतिलिपि बनाने और संशोधित करने के लिए स्वतंत्र था। दुर्भाग्य से, कार्यक्रम में एक बड़े आकार का डिज़ाइन दोष था: इसने प्रत्येक प्रोग्राम को कोर मेमोरी में सहेजा, अन्य सॉफ़्टवेयर गतिविधियों के लिए कीमती स्थान बांध दिया। मेनफ्रेम सिस्टम पर यह डिज़ाइन दोष क्षम्य था। यूनिक्स सिस्टम पर यह एक गंभीर बाधा थी, क्योंकि यूनिक्स चलाने वाली मशीनें उत्पन्न बड़ी फाइलों को संभालने के लिए बहुत छोटी थीं। स्टालमैन ने पहले संकलक के लिए सी-संगत दृश्यपटल का निर्माण करते हुए पर्याप्त प्रगति की। गर्मियों तक, हालांकि, वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि उन्हें स्क्रैच से पूरी तरह से नया कंपाइलर बनाना होगा।

सितंबर 1984 में, स्टॉलमैन ने निकट अवधि के लिए संकलक विकास को स्थगित कर दिया और निचले फल की खोज शुरू कर दी। उन्होंने Emacs के एक GNU संस्करण का विकास शुरू किया, जिस कार्यक्रम की वे स्वयं एक दशक से देखरेख कर रहे थे। फैसला रणनीतिक था। यूनिक्स समुदाय के भीतर, दो देशी संपादक कार्यक्रम थे vi, सन माइक्रोसिस्टम्स के सह-संस्थापक बिल जॉय द्वारा लिखित, और एड, बेल लैब्स वैज्ञानिक (और यूनिक्स कोक्रिएटर) केन थॉम्पसन द्वारा लिखित। दोनों उपयोगी और लोकप्रिय थे, लेकिन दोनों में से किसी ने भी Emacs की अंतहीन विस्तार योग्य प्रकृति की पेशकश नहीं की। यूनिक्स दर्शकों के लिए Emacs को फिर से लिखने में, स्टॉलमैन को अपने कौशल दिखाने का बेहतर मौका मिला। इसका कारण यह भी था कि Emacs उपयोगकर्ता स्टालमैन मानसिकता के प्रति अधिक अभ्यस्त हो सकते हैं।

पीछे मुड़कर देखें तो स्टॉलमैन कहते हैं कि उन्होंने इस फैसले को रणनीतिक दृष्टि से नहीं देखा। "मैं एक Emacs चाहता था, और मेरे पास इसे विकसित करने का एक अच्छा अवसर था।"

एक बार फिर, पहिया को फिर से बनाने की धारणा ने स्टॉलमैन की कुशल हैकर संवेदनाओं पर कुठाराघात किया। Emacs का एक यूनिक्स संस्करण लिखने में, स्टॉलमैन जल्द ही कार्नेगी मेलन स्नातक छात्र जेम्स गोस्लिंग के नक्शेकदम पर चल रहे थे, जो गोस्लिंग Emacs या GOSMACS नामक सी-आधारित संस्करण के लेखक थे। Emacs के गोस्लिंग के संस्करण में एक दुभाषिया शामिल था जिसने MOCKLISP नामक लिस्प भाषा की एक सरलीकृत शाखा का शोषण किया। इसी तरह के लिस्प फाउंडेशन पर GNU Emacs बनाने के लिए दृढ़ संकल्पित, स्टॉलमैन ने गोस्लिंग के नवाचारों से प्रचुर मात्रा में उधार लिया। हालांकि गोस्लिंग ने GOSMACS को कॉपीराइट के तहत रखा था और एक निजी तौर पर आयोजित सॉफ्टवेयर कंपनी UniPress को अधिकार बेच दिए थे, स्टॉलमैन ने एक साथी डेवलपर के आश्वासन का हवाला दिया, जिसने शुरुआती MOCKLISP दुभाषिया में भाग लिया था। डेवलपर के अनुसार, गोस्लिंग, जबकि एक पीएच.डी. कार्नेगी मेलन के छात्र, ने शुरुआती सहयोगियों को आश्वासन दिया था कि उनका काम सुलभ रहेगा। हालांकि, जब यूनीप्रेस को स्टॉलमैन की परियोजना का पता चला, तो कंपनी ने कॉपीराइट को लागू करने की धमकी दी। एक बार फिर, स्टॉलमैन को शुरुआत से निर्माण की संभावना का सामना करना पड़ा।

रिवर्स-इंजीनियरिंग गोस्लिंग के दुभाषिया के दौरान, स्टॉलमैन एक पूरी तरह कार्यात्मक लिस्प दुभाषिया तैयार करेगा, जो गोस्लिंग के मूल दुभाषिया मूट की आवश्यकता को प्रतिपादित करेगा। फिर भी, डेवलपर्स की सॉफ्टवेयर अधिकारों को बेचने की धारणा-दरअसल, डेवलपर्स की धारणा के पास बेचने के लिए सॉफ्टवेयर अधिकार पहले स्थान पर हैं - स्टॉलमैन। स्वीडिश रॉयल टेक्निकल इंस्टीट्यूट में 1986 के एक भाषण में, स्टॉलमैन ने यूनीप्रेस की घटना को मालिकाना सॉफ्टवेयर से जुड़े खतरों का एक और उदाहरण बताया।

"कभी-कभी मुझे लगता है कि शायद सबसे अच्छी चीजों में से एक जो मैं अपने जीवन के साथ कर सकता हूं वह मालिकाना सॉफ्टवेयर का एक विशाल ढेर है जो एक व्यापार रहस्य था, और एक सड़क के कोने पर प्रतियां सौंपना शुरू कर देता है ताकि यह कोई व्यापार रहस्य न हो अधिक," स्टालमैन ने कहा। "शायद यह मेरे लिए वास्तव में इसे स्वयं लिखने की तुलना में लोगों को नया मुफ्त सॉफ्टवेयर देने का एक अधिक कुशल तरीका होगा; लेकिन हर कोई इसे लेने के लिए बहुत कायर है।"

तनाव उत्पन्न होने के बावजूद, गोस्लिंग के नवाचारों पर विवाद लंबे समय में स्टॉलमैन और मुफ्त सॉफ्टवेयर आंदोलन दोनों की सहायता करेगा। यह स्टैलमैन को Emacs कम्यून और अनौपचारिक विश्वास प्रणाली की कमजोरियों को दूर करने के लिए मजबूर करेगा जिसने समस्याग्रस्त शाखाओं को उभरने दिया था। यह स्टालमैन को मुफ्त सॉफ्टवेयर आंदोलन के राजनीतिक उद्देश्यों को तेज करने के लिए भी मजबूर करेगा। 1985 में GNU Emacs की रिलीज़ के बाद, स्टॉलमैन ने "द GNU मेनिफेस्टो" जारी किया, जो सितंबर, 1983 में पोस्ट की गई मूल घोषणा का विस्तार था। स्टॉलमैन ने दस्तावेज़ में एक लंबा खंड शामिल किया, जो वाणिज्यिक और शैक्षणिक प्रोग्रामरों द्वारा इस्तेमाल किए गए कई तर्कों को उचित ठहराने के लिए समर्पित था। मालिकाना सॉफ्टवेयर प्रोग्रामों का प्रसार। एक तर्क, "क्या प्रोग्रामर अपनी रचनात्मकता के लिए पुरस्कार के लायक नहीं हैं," हाल ही में गोस्लिंग एमाक्स प्रकरण पर स्टालमैन के गुस्से को समाहित करने वाली प्रतिक्रिया अर्जित की:

स्टॉलमैन ने लिखा, "अगर कुछ इनाम के योग्य है, तो वह सामाजिक योगदान है।" "सृजनात्मकता एक सामाजिक योगदान हो सकता है, लेकिन केवल उस हद तक [sic] जहां तक समाज परिणामों का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है। यदि प्रोग्रामर अभिनव कार्यक्रम बनाने के लिए पुरस्कृत होने के पात्र हैं, उसी टोकन से वे दंडित होने के पात्र हैं यदि वे उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं इन कार्यक्रमों के बारे में।" रिचर्ड स्टॉलमैन, "द जीएनयू मेनिफेस्टो" (1985) देखें। http://www.gnu.org/manifesto.html

GNU Emacs की रिलीज़ के साथ, GNU प्रोजेक्ट के पास अंततः दिखाने के लिए कोड था। इसमें किसी भी सॉफ्टवेयर-आधारित उद्यम का बोझ भी था। जैसे-जैसे अधिक से अधिक यूनिक्स डेवलपर्स सॉफ्टवेयर के साथ खेलने लगे, पैसे, उपहार और टेप के लिए अनुरोध आने लगे। GNU प्रोजेक्ट के व्यावसायिक पक्ष को संबोधित करने के लिए, स्टालमैन ने अपने कुछ सहयोगियों का मसौदा तैयार किया और फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन (FSF) का गठन किया। ), एक गैर-लाभकारी संगठन जो GNU प्रोजेक्ट को उसके लक्ष्य की ओर गति देने के लिए समर्पित है। अध्यक्ष के रूप में स्टॉलमैन और बोर्ड के सदस्यों के रूप में विभिन्न हैकर सहयोगियों के साथ, FSF ने GNU प्रोजेक्ट के लिए एक कॉर्पोरेट चेहरा प्रदान करने में मदद की।

रॉबर्ट चासेल, एक प्रोग्रामर जो उस समय लिस्प मशीन्स, इंक. में काम कर रहे थे, स्टॉलमैन के साथ रात के खाने की बातचीत के बाद फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन के पांच चार्टर बोर्ड सदस्यों में से एक बन गए। चासेल ने संगठन के कोषाध्यक्ष के रूप में भी काम किया, एक भूमिका जो छोटी शुरू हुई लेकिन तेजी से बढ़ी।

"मुझे लगता है कि '85 में हमारे कुल खर्च और राजस्व $ 23,000 के क्रम में थे, देना या लेना," चासेल याद करते हैं। "रिचर्ड के पास अपना कार्यालय था, और हमने जगह उधार ली थी। मैंने सारा सामान, विशेष रूप से टेप, अपने डेस्क के नीचे रख दिया। यह तब तक नहीं था जब तक कि कुछ समय बाद एलएमआई ने हमें कुछ जगह उधार नहीं दी थी जहाँ हम टेप और उस तरह की चीजों को स्टोर कर सकते थे।"

एक चेहरा प्रदान करने के अलावा, फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन ने अन्य मोहभंग प्रोग्रामरों के लिए गुरुत्वाकर्षण का केंद्र प्रदान किया। यूनिक्स बाजार जो स्टालमैन की शुरुआती जीएनयू घोषणा के समय भी इतना कॉलेजियम प्रतीत होता था, तेजी से प्रतिस्पर्धी होता जा रहा था। ग्राहकों पर अपनी पकड़ मजबूत करने के प्रयास में, कंपनियां यूनिक्स स्रोत कोड तक पहुंच को बंद करना शुरू कर रही थीं, एक प्रवृत्ति जिसने चल रहे जीएनयू सॉफ्टवेयर परियोजनाओं में पूछताछ की संख्या को गति दी। यूनिक्स के जादूगर जो कभी स्टॉलमैन को एक शोर करने वाला कूक मानते थे, अब उन्हें एक सॉफ्टवेयर कैसेंड्रा के रूप में देखने लगे थे।

चेसेल कहते हैं, "बहुत सारे लोग महसूस नहीं करते हैं, जब तक कि उनके साथ ऐसा नहीं हो जाता है, सॉफ्टवेयर प्रोग्राम पर काम करने में कुछ साल बिताना कितना निराशाजनक हो सकता है।" प्रारंभिक वर्षों के दौरान FSF को लिखने वाले संवाददाताओं की राय। "एक दो बार ऐसा होने के बाद, आप खुद से कहने लगते हैं, 'अरे, एक मिनट रुकिए।'"

चासेल के लिए, फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन में भाग लेने का निर्णय नुकसान की अपनी निजी भावनाओं के कारण आया। LMI से पहले, Chassell भाड़े के लिए काम कर रहा था, कैम्ब्रिज-क्षेत्रीय सॉफ़्टवेयर कंपनी Cadmus, Inc. के लिए Unix पर एक परिचयात्मक पुस्तक लिख रहा था। जब कैडमस मुड़ा, तो किताब के अधिकारों को अपने साथ नीचे ले गया, चासेल का कहना है कि उसने बिना किसी सफलता के अधिकारों को वापस खरीदने का प्रयास किया।

"जहाँ तक मुझे पता है, वह किताब अभी भी कहीं शेल्फ पर बैठी है, अनुपयोगी, अनुपयोगी, बस सिस्टम से बाहर निकाली गई है," चासेल कहते हैं। "अगर मैं खुद ऐसा कहूं तो यह काफी अच्छा परिचय था। [पुस्तक] को आज जीएनयू/लिनक्स के लिए पूरी तरह से प्रयोग करने योग्य परिचय में बदलने में शायद तीन या चार महीने लग गए होंगे। मेरे पास जो कुछ भी है, उसके अलावा पूरा अनुभव मेरी याददाश्त खो गई थी।"

अपने काम को कीचड़ में डूबते हुए देखने के लिए मजबूर, जबकि उनके पूर्व नियोक्ता दिवालियेपन के माध्यम से संघर्ष कर रहे थे, चासेल का कहना है कि उन्हें गुस्से का एक संकेत महसूस हुआ जिसने स्टॉलमैन को अपभ्रंश के लिए प्रेरित किया। "मुख्य स्पष्टता, मेरे लिए, यह भावना थी कि यदि आप एक सभ्य जीवन चाहते हैं, तो आप इसके कुछ हिस्सों को बंद नहीं करना चाहते हैं," चासेल कहते हैं। "आजादी में जाने और कुछ ठीक करने और इसे संशोधित करने का यह पूरा विचार, चाहे वह कुछ भी हो, इससे वास्तव में फर्क पड़ता है। यह किसी को खुशी से सोचने पर मजबूर करता है कि कुछ साल जीने के बाद आपने क्या किया है यह सार्थक है। क्योंकि अन्यथा यह बस ले जाया जाता है और बाहर फेंक दिया जाता है या छोड़ दिया जाता है या, बहुत कम से कम, अब आपका इससे कोई संबंध नहीं है। यह आपके जीवन का थोड़ा सा खोने जैसा है।

HackerNoon Book Series के बारे में: हम आपके लिए सबसे महत्वपूर्ण तकनीकी, वैज्ञानिक और व्यावहारिक सार्वजनिक डोमेन पुस्तकें लाते हैं।

यह पुस्तक सार्वजनिक डोमेन का हिस्सा है। सैम विलियम्स (2004)। फ्री ऐज इन फ्रीडम: रिचर्ड स्टॉलमैन्स क्रूसेड फॉर फ्री सॉफ्टवेयर। अर्बाना, इलिनोइस: प्रोजेक्ट गुटेनबर्ग। अक्टूबर 2022 को https://www.gutenberg.org/cache/epub/5768/pg5768.html से लिया गया

यह ई-पुस्तक किसी भी व्यक्ति के उपयोग के लिए कहीं भी बिना किसी कीमत पर और लगभग किसी भी तरह के प्रतिबंध के लिए है। आप इसे इस ईबुक के साथ शामिल प्रोजेक्ट गुटेनबर्ग लाइसेंस की शर्तों के तहत कॉपी कर सकते हैं, इसे दे सकते हैं या फिर से उपयोग कर सकते हैं या https://www.gutenberg.org/policy/license पर स्थित www.gutenberg.org पर ऑनलाइन कर सकते हैं। html।