Que se passe-t-il lorsqu'une plainte légale est fatalement défectueuse et, dans l'ensemble, un gâchis mutilé et galeux ?

En mai, Triller a poursuivi le populaire podcast H3 pour 50 millions de dollars, affirmant que les personnes derrière lui avaient piraté le combat Jake Paul contre Ben Askren et l'avaient affiché sur YouTube. Dans une requête cinglante en rejet, les accusés décrivent la plainte de Triller comme « fatalement viciée » et un « gâchis mutilé et galeux », notant qu'ils sont pleinement protégés par la doctrine de l'utilisation équitable.

Dans le cadre de la campagne judiciaire de Triller ciblant les personnes et les entités qui auraient piraté le combat Jake Paul contre Ben Askren plus tôt cette année, la société a poursuivi le populaire podcast H3.

Déposée en mai, la plainte alléguait deux types de violation du droit d'auteur, des violations de la Federal Communications Act (FCA), de la conversion et des violations de la Computer Fraud and Abuse Act.

Triller a déclaré que les opérateurs du podcast H3 "ont illégalement téléchargé, distribué et affiché publiquement" le combat en violation de ses droits, causant des dommages de plus de 50 000 000 $ après que la "diffusion non autorisée" ait été visionnée 1 000 000 fois.

Plus tard ce même mois, Triller a déposé sa première plainte modifiée nommant Ted Entertainment Inc. (TEI) et les opérateurs du podcast H3, Ethan et Hila Klein, comme défendeurs. Le podcast H3 a été supprimé, mais la demande de dommages-intérêts de 50 millions de dollars est restée.

En juillet, Triller a déposé sa deuxième plainte modifiée qui a ajouté Teddy Fresh Inc. et 10 défendeurs "Doe". Il a également réduit de moitié les allégations d'actes répréhensibles, laissant les défendeurs répondre aux allégations de violation du droit d'auteur, de violation du droit d'auteur par procuration et de violations de la FCA.

La plainte de Triller est une "représailles" à la critique

Dans une requête cinglante en rejet déposée auprès du tribunal hier, les accusés n'ont pas hésité dans leur réponse à Triller.

Décrivant la plainte de Triller comme "fatalement défectueuse", ils expliquent que malgré de nombreuses opportunités, la société dépose systématiquement des plaintes qui sont "un gâchis mutilé et galeux qui est dénué de tout fondement".

Selon la requête, la plainte de Triller porte sur l'utilisation par TEI d'un extrait de la "diffusion" à des fins de commentaire et de critique dans une vidéo intitulée "Jake Paul Fight Was a Disaster".

Les employés de TEI auraient téléchargé l'extrait (la "vidéo de référence") sur YouTube en tant que vidéo non répertoriée et les accusés affirment que le procès de Triller équivaut à des représailles pour leurs critiques générales.

"Quiconque regarde le podcast du 22/04/21 peut reconnaître instantanément le véritable objectif de la [deuxième plainte modifiée] de Triller : des représailles contre le podcast du 22/04/21 parce qu'il a excorié la diffusion et son événement principal - le match de boxe entre Jake Paul et Ben Askren (le «combat»).

En d'autres termes, le SAC de Triller est une tentative effrontée et sans vergogne d'intimider, de punir et de faire taire les critiques légales et protégées », lit-on dans la motion.

Triller dit que les accusés ont utilisé une vidéo "bootleg"

Triller dit que les accusés ont regardé une version piratée ou contrefaite de l'émission, l'ont téléchargée sur YouTube et ont montré un extrait et son URL dans le podcast du 22/04/21.

Cependant, les défendeurs affirment que la capture d'écran fournie par Triller n'a pas montré l'URL et que Triller n'a pas pu la fournir. Il était possible de voir l'URL dans la vidéo avec un peu de travail, mais finalement la vidéo n'a reçu que 65 vues.

Triller dit que les accusés ont profité de leur conduite parce que le podcast H3 fait partie du programme de partenariat YouTube, contient des parrainages et vend des marchandises. Cependant, la chaîne sur laquelle la "vidéo de référence" a été téléchargée n'a aucune de ces qualités, affirment les défendeurs.

À partir de là, les choses commencent à devenir plus intéressantes. Alors que les plaintes de Triller se sont toutes concentrées sur le combat lui-même, celui-ci a duré moins de deux minutes. L'émission entière, dont Triller détient les droits d'auteur, a duré beaucoup plus longtemps – quatre heures en fait – ce qui signifie que toute utilisation du combat de Jake Paul par les accusés dans leur podcast de deux heures était nécessairement faible.

Selon la requête en rejet, le podcast H3 a passé 12 minutes du podcast à critiquer l'émission et au milieu de cela a montré 42 secondes de la `` vidéo de référence '', qui comprenait cinq secondes exclusivement d'audio, neuf secondes d'audio et de vidéo , et 28 secondes exclusivement de vidéo.

La sensibilisation d'Ethan et Hila à Triller a échoué

Fin juin, Ethan et Hila ont écrit à Triller pour montrer comment chaque réclamation de la première plainte modifiée avait échoué. Triller a ensuite déposé sa deuxième plainte modifiée (SAC), abandonnant trois réclamations.

En juillet, les parties ont eu une conférence téléphonique, mais Triller n'était «pas convaincu» que son SAC contenait des «défauts fatals».

Triller a répondu en déposant une nouvelle action contre les accusés devant la Cour supérieure de Los Angeles, affirmant que les commentaires faits dans les podcasts H3 à propos du procès de combat constituaient une ingérence délictuelle.

Réclamations pour violation du droit d'auteur "Échec en droit"

Les défendeurs pensent que la première plainte pour violation du droit d'auteur de Triller est basée sur une déclaration d'Ethan Klein selon laquelle il a regardé une version piratée de l'émission. Selon eux, ce n'est pas de la contrefaçon.

"Le visionnage d'une transmission - qu'il s'agisse de la transmission par Triller du 17 avril 2021 de la diffusion, de la vidéo de référence ou du podcast du 22/04/21 - ne constitue pas une violation du droit d'auteur. La visualisation d'une transmission n'est pas un affichage public, une représentation publique, une distribution publique ou une œuvre dérivée de l'œuvre originale protégée par le droit d'auteur », indique la requête en rejet.

La plainte pour violation du droit d'auteur par procuration de Triller semble s'appuyer sur l'allégation selon laquelle des tiers ont regardé la vidéo de « référence » et le podcast, mais en commun avec la première plainte pour violation, qui échoue également en vertu de la doctrine de l'utilisation équitable, ajoute la requête.

Défenses d'utilisation équitable

Selon la requête, Triller cherche à séparer la vidéo de "référence" et le visionnage de l'émission par Klein de l'utilisation de l'émission dans le podcast.

Ceci, disent les défendeurs, est quelque chose de explicitement rejeté en vertu de la doctrine de «l'utilisation intermédiaire», ce qui signifie que la copie en tant qu'étape préliminaire dans la création d'une œuvre d'utilisation équitable est également qualifiée d'utilisation équitable.

"En tant que tel, la tentative de Triller de voir les actes de contrefaçon présumés des défendeurs isolément du podcast du 22/04/21 est exclue en droit."

Pesant sur le premier facteur d'utilisation équitable, les défendeurs affirment que leur utilisation a été très transformatrice et contenait d'importants commentaires et critiques, notamment ceux relatifs à la qualité globale de l'émission et à l'apparence physique de Ben Askren.

Le podcast a également critiqué l'arbitre, s'est demandé si le combat avait été organisé et s'est interrogé sur le montant des revenus que l'événement pourrait générer.

Quant à savoir si l'utilisation était commerciale, les défendeurs soutiennent que, puisque l'utilisation était hautement transformatrice, ce facteur est beaucoup moins important. Ils estiment également que tout accès non autorisé à l'émission ("mauvaise foi") ne devrait pas affecter une conclusion en faveur de l'utilisation loyale.

"L'argument de [T]riller selon lequel l'accès à une copie autorisée est une condition préalable pour que les défendeurs invoquent l'utilisation équitable est, en soi, un argument de mauvaise foi", ajoute la requête.

Le deuxième facteur dans la détermination de l'utilisation loyale est la nature de l'œuvre copiée, par exemple si c'était à des fins factuelles/d'information ou de divertissement. Les accusés n'ont utilisé qu'une section de l'émission qui montrait les hommes se battant, donc sur cette base, ils soutiennent que leur utilisation était principalement factuelle.

Sur le troisième facteur d'utilisation équitable, qui remet en question si "la quantité et l'importance de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble sont raisonnables par rapport à l'objectif de la copie", les défendeurs estiment que la loi est de leur côté .

"La diffusion a duré essentiellement quatre heures… En d'autres termes, le podcast du 22/04/21 a utilisé moins de 0,3% de la diffusion", un montant qui, dans les circonstances, était "très raisonnable par rapport au 22/04/21". Le but transformateur du podcast de commentaire et de critique de la diffusion et du combat.

En abordant le quatrième facteur (si la copie affecte la valeur marchande de l'œuvre protégée par le droit d'auteur), la requête note que le tribunal doit faire la distinction entre «la critique mordante qui ne fait que supprimer la demande et la violation du droit d'auteur qui l'usurpe».

Ils soulignent également qu'ils s'adressaient à un public différent de Triller. Alors que ce dernier voulait s'asseoir et profiter de l'événement, les téléspectateurs de H3 Podcast voulaient savoir pourquoi tout cela était un désastre.

Échec de la réclamation pour violation du fait d'autrui

Pour prouver une plainte pour violation du droit d'auteur par procuration, les défendeurs affirment que Triller doit démontrer que les défendeurs avaient un intérêt financier direct dans l'activité de contrefaçon alléguée en démontrant un lien de causalité.

Ils répliquent en notant que la vidéo "de référence" n'avait aucun parrainage et n'était pas monétisée sur YouTube, de sorte que la réclamation de Triller échoue.

Concernant les allégations relatives aux violations de la loi fédérale sur les communications, les défendeurs affirment que puisque Triller reconnaît que les vidéos ont été diffusées sur YouTube après la transmission d'origine (c'est-à-dire qu'elles n'ont pas étendu le point de distribution du signal de diffusion réel), cette affirmation échoue aussi.

Conclusion

« L'abus par Triller du processus judiciaire pour punir et faire taire les propos licites ne peut plus être toléré. Le procès de Triller est une rétribution pour le podcast du 22/04/21 qualifiant la diffusion de "désastre" », ajoute la motion.

« [T]riller persiste à déposer des plaintes « désastreuses » et fatalement défectueuses – et le SAC ne fait pas exception. Étant donné que Triller refuse systématiquement de cesser son abus du processus judiciaire et des défendeurs, il appartient à cette Cour de faire cesser Triller.

La requête en rejet et le mémorandum associé peuvent être trouvés ici et ici (pdf)