Les humains sont des êtres fondamentalement irrationnels : nous avons tendance à surévaluer les histoires farfelues et à sous-évaluer la réalité pratique, surtout en période d'abondance. C'est pendant ces périodes où les récits prennent le pas sur les fondamentaux, que les projets de « vaporware » vont éclore en masse. Le terme « vaporware » est à l'origine utilisé pour décrire un produit qui a fait l'objet d'une large publicité, mais qui est en retard ou jamais réellement fabriqué ni officiellement annulé. Ces derniers temps, la définition s'est élargie pour inclure des produits surmédiatisés sans réelle voie vers la commercialisation (par exemple : cas d'utilisation peu clair, n'a pas de marché prêt, etc.). Ainsi, le « vaporware » en crypto (ou web3) fait référence à des produits (dans ce cas, des protocoles ou des applications) dans lesquels sa conceptualisation n'est pas étayée par des hypothèses de marché ou économiques réalistes - en d'autres termes, une solution à la recherche d'un système inexistant ou problème exagéré. Dans la plupart des cas, ces produits « vaporware » cherchent à remplacer le modèle de travail existant des opérateurs historiques centralisés, alors qu'en fait, le produit serait mieux positionné comme un complément plutôt qu'un remplacement pur et simple. Pour mettre les choses en perspective, vous trouverez ci-dessous deux études de cas d'implémentations de « vaporware » dans la cryptographie : un CDN décentralisé pour les plateformes de streaming et une infrastructure décentralisée pour les mondes virtuels. Vaporware #1 : CDN décentralisé pour les plateformes de streaming Nous connaissons tous l'argument en faveur d'un Spotify décentralisé ou d'un YouTube décentralisé : rendre le contrôle du contenu généré par les utilisateurs aux créateurs eux-mêmes. Et oui, cela présente un besoin urgent du marché qui nécessite une solution. Actuellement, la préoccupation numéro un est la transparence des paiements aux créateurs. Sur les plateformes de streaming vidéo comme YouTube, il s'agirait des revenus que les créateurs de vidéos génèrent sur la durée totale de visionnage des publicités sur leur chaîne. Dans les plateformes de streaming musical comme Spotify, il s'agirait des redevances que les musiciens génèrent sur les heures d'écoute de leur album. Et puis, il y a la question de la résistance à la censure : les plateformes centralisées ont le contrôle pour supprimer ou censurer le contenu qui « viole » leurs conditions d'utilisation. Dans ce contexte, la meilleure solution à laquelle la plupart des gens peuvent penser est de créer un tout nouvel écosystème décentralisé : le contenu sera représenté sous la forme de NFT, où les temps de visionnage ou d'écoute, ainsi que le paiement qui en résulte, pourront être suivis de manière transparente sur la chaîne de blocs ; un réseau de nœuds distribués stockerait le contenu et maintiendrait la plate-forme ; la gouvernance se présente sous la forme d'un DAO, et tout sera "lié" par la crypto-monnaie native de la chaîne. Une solution idéale pour tous, hein ? Pas tellement. La conceptualisation est une chose, mais l'exécution du concept en est une autre. N'importe qui peut concevoir la prochaine grande idée de start-up, mais que l'idée fonctionne réellement dans le « monde réel » est une autre histoire. En termes de capacités, nous pourrions probablement développer notre solution de voitures volantes, de jet packs et même de combinaisons Iron Man ! Mais la demande actuelle compensera-t-elle les coûts nécessaires pour construire ces choses ? Heck, la demande dans 10 ans atteindra-t-elle même un point où nous pourrons atteindre le seuil de rentabilité et donc inciter les investisseurs à financer cette entreprise ? Ce qu'il faut retenir, c'est que vous devriez toujours penser du point de vue du coût d'opportunité. Dans le cas du développement d'un CDN décentralisé à part entière, posez-vous la question : "Est-ce que 50 milliards de dollars de capital, un délai de mise sur le marché de 5 ans, une probabilité de réussite de 30 % et un avantage potentiel mesurable de 100 milliards de dollars constitueront un investissement valable que disons, 15 milliards de dollars de capital, un délai de mise sur le marché d'un an, une probabilité de réussite de 85 % et un avantage potentiel mesurable de 80 milliards de dollars ? » Par conséquent, plutôt qu'un CDN décentralisé à part entière, nous pourrions simplement « superposer » des crypto-monnaies au-dessus de l'infrastructure existante de plates-formes centralisées, permettant ainsi aux paiements des créateurs d'être distribués via des crypto-monnaies. Grâce à cet arrangement, la préoccupation numéro un qui afflige les plateformes de streaming serait toujours abordée : la transparence des paiements aux créateurs. Sur la base de ce qui précède, les téléspectateurs de contenu sur la plate-forme de diffusion en continu pourront recouper leur propre temps de visionnage ou d'écoute avec le paiement réel pour le créateur simplement en regardant l'explorateur de blockchain, puisque le taux de paiement du créateur annoncé sera rendu public. , ainsi que les adresses cryptographiques de la plateforme et du créateur lui-même. Les plates-formes centralisées qui emploient des pratiques capitalistes sur leur taux de paiement des créateurs, ainsi que celles qui ne respectent pas leur parole, finiront par faire face à une réaction publique, et la sélection naturelle signifierait que seules les plates-formes centralisées «bien intentionnées» pourront profiter d'une place prolongée à haut. Vous pouvez parier que des concurrents prometteurs désireux d'offrir au public les frais peu élevés qu'ils souhaitent, au cas où les titulaires existants ne seraient pas disposés à faire des compromis. Bien qu'il s'agisse certes d'une solution "à la casse", ce qui compte en fin de compte, c'est encore une fois le coût d'opportunité qui serait "sacrifié" pour la solution. Bien sûr, la «fuite d'inefficacité» de cette solution «à la casse» nous aurait coûté 1 milliard de dollars par an, mais cela vaut-il la peine de risquer 35 milliards de dollars supplémentaires et 4 années de plus, plus un taux d'échec supplémentaire de 55% pour le «entièrement décentralisé» solution idéale ? Certains d'entre vous pourraient souligner que la question de la résistance à la censure n'a pas été abordée, et vous avez raison. Cependant, la censure est en fin de compte un sous-produit de la construction sociale : la pornographie juvénile est mauvaise, donc nous l'interdisons ; le contenu haineux et le racisme sont mauvais, nous les censurons donc également. Certes, certaines formes de censure font l'objet de controverses : les convictions politiques d'extrême gauche ou d'extrême droite sont-elles « fausses », ou les anti-vaxxers méritent-ils d'être totalement censurés ? Mais ce sont des conflits sociaux qui ne peuvent pas et ne seront jamais résolus par la seule technologie - il n'y a pas de «vérités complètes» et de «mensonges flagrants»: le racisme juif serait quelque chose de mal et devrait être censuré, mais hypothétiquement parlant, que se passerait-il si cela se passe-t-il dans un ordre mondial où l'Allemagne nazie est la superpuissance mondiale ? Même sur une solution "entièrement décentralisée", il doit également exister une fonctionnalité pour supprimer ou censurer le contenu - une plate-forme immuable et imparable aurait été une mine d'or pour les personnes mal intentionnées pour diffuser de la pédopornographie ou des croyances religieuses radicales pour n'en nommer qu'une peu. Au lieu d'apporter toute la pile d'infrastructure à la blockchain, la meilleure solution serait de simplement convertir le panneau de gouvernance de la censure en DAO. Au lieu de l'approche «fermée derrière la porte» que les plates-formes centralisées utilisent pour la gouvernance de la censure, chaque compte d'utilisateur au-dessus d'un certain «niveau d'activité» peut être autorisé à être lié à une adresse cryptographique sur la chaîne où se trouve le DAO. , et chaque adresse liée peut être utilisée pour faire des propositions et voter sur des résolutions. Cela garantit que les résolutions sont conclues de manière transparente (puisque chaque vote est enregistré sur la blockchain), ce qui contribue à soulager la tension sur les plateformes centralisées en ce qui concerne les controverses sur la censure, car à ce moment-là, ce sont les personnes elles-mêmes qui décident des types de contenu à supprimer ou à censurer. . Semblable à la transparence des paiements des créateurs, les plates-formes qui ne respectent pas leur parole feront face à des réactions négatives du public, avec des concurrents avides sur le devant de la scène. Vaporware #2 : Infrastructure décentralisée pour les mondes virtuels Comme dans le cas des plateformes de streaming décentralisées, vous avez peut-être également entendu parler de l'argument selon lequel les futurs mondes virtuels doivent être hébergés sur une infrastructure décentralisée, citant la nécessité d'une résistance à la censure sans interruption. Encore une fois, la solution idéale ressemblerait à ceci : un réseau de nœuds distribués hébergera le monde du jeu où chacun sera rémunéré en fonction de la bande passante et des ressources fournies, une gouvernance sous la forme d'un DAO, et tout sera "lié" ensemble via la crypto-monnaie native de la chaîne. Encore une fois, la conceptualisation est une chose, mais l'exécution du concept dans le « monde réel » en est une autre. Pourquoi pensez-vous que 90 % des plus grands hébergeurs de jeux au monde utilisent AWS, y compris League of Legends, Call of Duty et PUBG ? En effet, AWS possède l'expertise spécialisée que ces jeux recherchent et sur laquelle ils s'appuient : Amazon GameLift en tant que solution d'hébergement et de mise en relation de serveurs de jeux à faible latence, des normes de sécurité intégrées pour se protéger contre les menaces telles que les attaques DDoS, ainsi que de nombreuses intégrations telles que Jeu à commande vocale Alexa ou apprentissage et analyse automatiques à grande échelle. Les conditions minimales requises pour héberger un jeu à part entière, sans parler d'un monde virtuel persistant, rendent , voire impossible, de le faire avec succès à une échelle décentralisée. Si des studios de jeux renommés décident qu'ils ont besoin d'AWS pour que leur jeu fonctionne, alors qu'est-ce qui vous fait penser que les futurs mondes virtuels pourront avoir toute leur infrastructure hébergée de manière entièrement décentralisée ? très difficile La solution est que vous ne le faites pas. Il n'est tout simplement pas nécessaire de passer par tous ces «tracas» de conceptualisation d'un monde virtuel entièrement décentralisé, sans parler du coût d'opportunité que nous devons «sacrifier» si nous décidons un jour de poursuivre cette grande expérience. Au lieu de cela, laissez les futurs mondes virtuels utiliser AWS pour leur infrastructure - ce qui est important, c'est que la «couche financière» du jeu (ex: NFT pour les terrains virtuels ou les actifs du jeu, les jetons fongibles pour les devises du jeu, etc.) se fait via une blockchain publique décentralisée comme Ethereum. Dans des scénarios extrêmes, AWS pourrait en effet fermer l'infrastructure cloud dont dépend le jeu, mais il ne pourrait jamais retirer un centime du jeu lui-même - les seuls à pouvoir altérer ses actifs dans le jeu sont les détenteurs de clés privées. eux-mêmes. AWS n'aurait aucune incitation à faire quoi que ce soit qui pourrait amener le monde virtuel à passer à un fournisseur de cloud concurrent - en fait, ils devront constamment prouver au monde virtuel qu'ils sont en effet le meilleur fournisseur de cloud pour eux - sinon le monde virtuel pourrait simplement décider de passer à d'autres fournisseurs de cloud, débarrassant AWS d'une précieuse source de revenus. Avec une blockchain publique sécurisée comme « couche financière », le DAO du monde virtuel ainsi que ses processus de gouvernance ne seraient pas affectés, et les joueurs n'auraient pas à se soucier de leur participation dans le jeu. Pensées finales Les crypto-monnaies, sans aucun doute, présentent une innovation pas comme les autres - pratiquement tous les secteurs risquent d'en être perturbés. Cependant, une industrie qui être perturbée ne signifie pas qu'elle l'être. peut doit En fin de compte, les implémentations de « vaporware » sont naturelles lorsque le capital et les ressources sont abondants. Comme le dit le proverbe, vous ne réaliseriez pas combien 100 $ valent vraiment, jusqu'au moment même où ces 100 $ sont tout ce que vous avez. Également publié . ici
